Гражданский кодекс часть 1

Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шамовой А.И., при секретаре Арслановой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11128/15 по иску <данные изъяты> к Ф.М.П. о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Ф.М.П. о взыскании с работника суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> ссылаясь на то, что Ф.М.П. принят на работу в государственное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа <№ изъят> на должность заместителя директора на основании трудового договора от <дата изъята><№ изъят> и приказа Школы от <дата изъята><№ изъят>. В соответствии с приказом Департамента образования города Москвы от <дата изъята><№ изъят> Истец именуется: государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы Школа <№ изъят>. В обязанности заместителя директора входит обеспечение своевременного и правильного заключения хозяйственных договоров на техническое обслуживание, оснащение и ремонт, что подтверждается п. 3.9 должностной инструкции заместителя директора, утверждённой <дата изъята>, с которой Ответчик ознакомлен под роспись. Приказом Школы от <дата изъята><№ изъят> Ответчику поручено выполнение работ по должности экономист и назначена доплата в размере <данные изъяты> рублей. В обязанности экономиста входит оформление контрактов, договоров и согласование условий оплаты и поставок, а также выполнение расчётов, обоснование и другие материалы для оформления муниципальных контрактов и договоров, что подтверждается разделом 2 должностной инструкции экономиста, утверждённой <дата изъята>, с которой Ответчик ознакомлен под роспись. Приказом Школы от <дата изъята><№ изъят> Ответчик назначен контрактным управляющим. В его обязанности, в частности, входило оформление контрактов, договоров и согласование условий поставок, осуществление контроля за выполнением условий контрактов и договоров. В период с <дата изъята> по <дата изъята> специалистами Государственного казённого учреждения города Москвы Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы была проведена проверка финансовохозяйственной деятельности Школы, по результатам которой составлен акт от <дата изъята> с дополнением к акту <№ изъят>. В ходе проверки было установлено следующее:

Между Школой (Заказчик) и <данные изъяты> (Исполнитель) на бумажном носителе подписан контракт от <дата изъята><№ изъят> на оказание услуг по комплексной уборке прилегающей территории (далее - Контракт). Стоимость услуг составила <данные изъяты>. На момент проверки контракт в разделе «Реестр государственных контрактов 2.0» Единой информационной автоматизированной системы торгов города Москвы (далее - ЕАИСТ) Заказчиком (Школой) не зарегистрирован, сведения по указанному контракту в уполномоченный орган по ведению реестра контрактов в соответствии с требованиями законодательства в сфере закупок не направлены, что является нарушением ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе, согласно которой в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта Заказчик направляет информацию о заключённом контракте в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <дата изъята><№ изъят> «О Федеральном казначействе», таким органом является Федеральное казначейство (Казначейство России). Согласно п. 11.1 Контракта, срок его действия начинается со дня подписания (<дата изъята>) и длится до <дата изъята>. Согласно п. 11.3 Контракта, срок оказания услуг: со дня подписания (<дата изъята>) и по <дата изъята>. Однако по данному Контракту произведена оплата за август 2014 года в размере <данные изъяты> рублей и за период с <дата изъята> по <дата изъята> (т.е. за 15 дней до подписания Контракта) в размере <данные изъяты> - размер ежемесячной платы по Контракту, 30 - общее количество дней в сентябре, <данные изъяты> - количество дней, за которые произведена оплата по Контракту). Оплата произведена в нарушение ч.8 ст.103 Закона о контрактной системе, согласно которой контракты, информация о которых не включена в реестр контрактов, который ведёт Федеральное казначейство, оплате не подлежат. При этом необходимо отметить, что штатным расписанием Школы на <дата изъята> предусмотрено <данные изъяты> ставки РКОЗ (РКОЗ - рабочий по комплексному обслуживанию здания, т.е. дворник) и с <дата изъята> - <данные изъяты> ставки РКОЗ (дворника). Рабочие, исполняющие обязанности РКОЗ уволены в <дата изъята> года. Школе вследствие того, что ответчик Ф.М.П. не зарегистрировал Контракт в разделе «Реестр государственных контрактов 2.0» Единой информационной автоматизированной системы торгов города Москвы, не направил информацию о заключённом контракте в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, организовал оплату по Контракту. Данный факт подтверждается актом Государственного казённого учреждения города Москвы Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы от <дата изъята> с дополнением <№ изъят>. Независимо от факта оказания услуг Ответчик не имел права производить оплату по Контракту, т.к. имеется мнение судов о том, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о размещении заказов, свидетельствует о том, что лицо, выполнившее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Следовательно, на оплату своих работ такое лицо не вправе претендовать. По данному факту Ф.М.П. представлена пояснительная записка, в которой он указал, что контракт с <данные изъяты> зарегистрирован с опозданием из-за замены электронной подписи, однако не указал, почему сведения о контракте не были направлены в Федеральное казначейство. В связи с этим истец считает, что такие сведения не были направлены по вине Ответчика, вследствие чего обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис Капитал» незаконно выплачена сумма в размере 259 875,00 рублей, причём оплата произведена в то время, когда Контракт не был зарегистрирован в системе ЕАИСТ, а значит считался незаключённым. Школой издан приказ от <дата изъята><№ изъят> с требованием возместить ущерб причинённый Ф.М.П. в срок до <дата изъята>, однако до настоящего времени ущерб не возмещён. Согласно п. 2.1.7 трудового договора от <дата изъята><№ изъят>, заключённого с Ф.М.П., работник обязался бережно относиться к имуществу работодателя. Причиненный ущерб Ответчиком в добровольном порядке не возмещён.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, представитель истца пояснил, что платежное поручение по оплате услуг <данные изъяты> было оформлено уже после выхода на работу директора школы М.С.А..

Ответчик Ф.М.П. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что приказом Школы от <дата изъята><№ изъят> он был назначен контрактным управляющим, в его обязанности, в частности, входило оформление контрактов, договоров и согласование условий поставок, осуществление контроля за выполнением условий контрактов и договоров, право подписи он не имел. Контракт с <данные изъяты> был зарегистрирован с опозданием из-за замены электронной подписи руководителя Школы. В мае 2014 года обязанности директора школы были возложены на М.С.А., которая ушла в отпуск, потом была на больничном, электронную подпись она не оформила, вышла на работу <дата изъята> и стала заниматься оформлением электронной подписи, что входило в ее обязанности, с <дата изъята> он ушел в очередной отпуск, и конкурсным управляющим был назначен другой сотрудник, платежное поручение по оплате услуг ООО «Мегаполис Капитал» также было подписано директором школы М.С.А., когда он уже находился в очередном отпуске, был назначен другой конкурсный управляющий, он платежное поручение не оформлял и не подписывал. Школой был издан приказ о возмещении ущерба, он по данному приказу была оплачена сумма в возмещение ущерба в размере 65077,94 рублей. Претензий о возмещении ущерба по заявленным требованиям истец к нему не предъявлял.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что Ф.М.П. был принят на работу в ГБУ Средняя общеобразовательная школа <№ изъят> на должность заместителя директора, на основании трудового договора от <дата изъята><№ изъят> и приказа Школы от <дата изъята><№ изъят>.

В соответствии с приказом Департамента образования города Москвы от <дата изъята> года <№ изъят> Истец именуется: государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы Школа <№ изъят>.

В обязанности заместителя директора входит обеспечение своевременного и правильного заключения хозяйственных договоров на техническое обслуживание, оснащение и ремонт, что подтверждается п.3.9 должностной инструкции заместителя директора, утверждённой <дата изъята>.

Приказом Школы от <дата изъята><№ изъят>Ф.М.П. поручено выполнение работ по должности экономист и назначена доплата в размере <данные изъяты> рублей. В обязанности экономиста входит оформление контрактов, договоров и согласование условий оплаты и поставок, а также выполнение расчётов, обоснование и другие материалы для оформления муниципальных контрактов и договоров, что подтверждается разделом 2 должностной инструкции экономиста, утверждённой <дата изъята>.

Приказом Школы от <дата изъята><№ изъят>Ф.М.П. назначен контрактным управляющим. В его обязанности, в частности, входило оформление контрактов, договоров и согласование условий поставок, осуществление контроля за выполнением условий контрактов и договоров.

В период с <дата изъята> по <дата изъята> специалистами Государственного казённого учреждения города Москвы Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы была проведена проверка финансовохозяйственной деятельности Школы, по результатам которой составлен акт от <дата изъята>, с дополнением к акту <№ изъят>.

В ходе проверки было установлено следующее:

Согласно ч.8 ст.70 Федерального закона от <дата изъята> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе. Размещение контракта в единой информационной системе является обязанностью заказчика, установленной ч.7 ст.70 Закона о контрактной системе. Согласно указанной норме контракт, подписанный усиленной электронной подписью заказчика, должен быть размещён в единой информационной системе в течение трёх дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона.

На момент проверки контракт в разделе «Реестр государственных контрактов 2.0» Единой информационной автоматизированной системы торгов города Москвы (далее - ЕАИСТ) Заказчиком (Школой) не зарегистрирован, сведения по указанному контракту в уполномоченный орган по ведению реестра контрактов в соответствии с требованиями законодательства в сфере закупок не направлены, что является нарушением ч.3 ст.103 Закона о контрактной системе, согласно которой в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта Заказчик направляет информацию о заключённом контракте в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <дата изъята><№ изъят> «О Федеральном казначействе», таким органом является Федеральное казначейство (Казначейство России).

Согласно п. 11.1 Контракта, срок его действия начинается со дня подписания (<дата изъята>) и длится до <дата изъята>.

Согласно п.11.3 Контракта, срок оказания услуг: со дня подписания (<дата изъята>) и по <дата изъята>

По данному Контракту произведена оплата за <дата изъята> года в размере <данные изъяты> рублей и за период с <дата изъята> по <дата изъята> (т.е. за <данные изъяты> дней до подписания Контракта) в размере <данные изъяты>, где <данные изъяты> размер ежемесячной платы по Контракту, 30 - общее количество дней в сентябре, 15 - количество дней, за которые произведена оплата по Контракту). Итого <данные изъяты>

Оплата произведена в нарушение ч.8 ст.103 Закона о контрактной системе, согласно которой контракты, информация о которых не включена в реестр контрактов, который ведёт Федеральное казначейство, оплате не подлежат.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что вред причинён Школе вследствие того, что ответчик Ф.М.П. не зарегистрировал Контракт в разделе «Реестр государственных контрактов 2.0» Единой информационной автоматизированной системы торгов города Москвы, не направил информацию о заключённом контракте в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, организовал оплату по Контракту, при этом Ответчик не имел права производить оплату по Контракту, т.к. выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о размещении заказов, свидетельствует о том, что лицо, выполнившее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Следовательно, на оплату своих работ такое лицо не вправе претендовать. Школой издан приказ от <дата изъята><№ изъят> с требованием возместить ущерб причинённый Ф.М.П. в срок до <дата изъята>, однако до настоящего времени ущерб не возмещён. Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Судом установлено, что контракт с <данные изъяты> был зарегистрирован с опозданием из-за замены электронной подписи руководителя Школы.

Приказом Департамента образования г.Москвы (южное окружное управление образования) от <дата изъята> обязанности директора Школы были возложены на заместителя директора М.С.А..

В ее обязанности входило оформление электронной подписи.

М.С.А. находилась в очередном отпуске с <дата изъята> по <дата изъята>, в период отпуска находилась на больничном, вышла на работу <дата изъята>. Электронную подпись до ухода в очередной отпуск М.С.А. не оформила. Электронная подпись ею была оформлена после выхода на работу из очередного отпуска.

С <дата изъята>Ф.М.П. ушел в очередной отпуск, обязанности конкурсного управляющего были возложены на И.Ю.Н.

Платежное поручение по оплате услуг ООО «Мегаполис Капитал» также было подписано директором школы М.С.А., после выхода ее из очередного отпуска на работу, когда ответчик находился в очередном отпуске, и был назначен другой конкурсный управляющий. Ответчик платежное поручение не оформлял и не подписывал.

Школой был издан приказ о возмещении ущерба, на основании которого ответчиком была произведена оплата в размере 65077 руб. 94 коп <дата изъята>.

Проанализировав представленные доказательства, определив юридически значимые по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, судебные расходы истца по оплате госпошлины также не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Ф.М.П. о возмещении работником суммы причиненного ущерба, взыскании судебных расходов.

Заочное решение может быть обжаловано течение месяца в Московский городской суд, через Нагатинский районный суд г.Москвы, в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья А.И.Шамова