Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречное исковое заявление ФИО1 к АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Легион» (АО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № … от 22 июня 2017 года в размере 515506 рублей 52 копейки, из которых 408026 рублей – просроченная ссудная задолженность, 3740 рублей 42 копейки – задолженность по текущим процентам; 83358 рублей 05 копеек – задолженность по просроченным процентам, 17989 рублей 48 копеек – задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность, 2392 рубля 57 копеек – задолженность по неустойке на просроченные проценты; обратить взыскание в пользу АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на предмет залога по договору о предоставлении кредита № … от 22 июня 2017 года -земельный участок площадью … кв.м. с кадастровым номером …, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства и размещенный на нем жилой дом общей площадью … кв.м., с кадастровым номером …, находящиеся по адресу: …, установив начальную продажную стоимость в размере 479500 рублей, в том числе стоимость земельного участка – 315700 рублей, жилого дома – 163800 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим. 22 июня 2017 года между АКБ «Легион» (АО) (далее по тексту — Истец, Кредитор) и ФИО1 заключен Договор № … о предоставлении кредита (далее — Кредитный договор), согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 408 026,00 рублей. В соответствии с п.1.2 Кредитного договора за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке из расчета 23,9 процентов годовых. Согласно п. 1.5 срок возврата кредита устанавливается 18октября 2017 года. На основании п.5.3. Кредитного договора в случае несвоевременного возврата Заемщиком суммы кредита и/или несвоевременного перечисления Заемщиком платежа в уплату процентов кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере, рассчитываемом в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. В соответствии с п.2.1 Кредитного договора Кредит предоставляется Заемщику на приобретение объекта жилой недвижимости, представляющего из себя в целом земельный участок площадью … кв.м, размещенный на нем жилой дом, площадью … кв.м, находящиеся по адресу: …. Согласно п. 1.7 Кредитного договора обеспечением обязательств по Договору является: залог в силу закона (ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» приобретаемого недвижимого имущества по Договору купли-продажи б/н от 22.06.2017 года, заключенному между ФИО3, действующей от своего имени и от имени Т. на основании доверенности, со стороны Продавца и ФИО1, со стороны Покупателя. В соответствии с п.2.4. Договора купли-продажи предмет ипотеки в силу закона оценивается сторонами в 479 500,00 рублей, в том числе стоимость земельного участка 315 700,00 рублей, жилого дома -163 800,00 рублей. Указанная согласованная стоимость является начальной продажной ценой на торгах в случае нарушения обязательств, принятых на себя ФИО1 по Кредитному договору. Согласно п.2.3 Договора купли-продaжи общая стоимость отчуждаемых земельного участка и жилого дома составляет 450 000,00 рублей. В соответствии с условиями Договора купли-продажи оплата приобретаемой недвижимости производится в следующем порядке: денежные средства в размере 41 974,00 рубля переданы Продавцам за счет собственных средств, до подписания указанного Договора; денежные средства в размере 408 026,00 рублей - за счет кредитных средств, предоставляемых ФИО1 Банком. В соответствии с п. 2.4. Кредитного договора датой предоставления Заемщику кредита является дата отражения задолженности Заемщика на лицевом счете № …. 22.06.2017 года согласно выписке по счету № … произведена выдача кредита ФИО1 по Договору № … от 22.06.2017 года.22.06.2017 года на расчетный счет ФИО1 № … были зачислены денежные средства в размере 408 026,00 рублей на основании Кредитного договора. Из условий п. 2.4 Договора купли-продажи следует, что для уплаты Продавцам суммы 408 026,00 рублей ФИО1 открывает безотзывный покрытый аккредитив в Филиале AКБ«Легион» (АО) в г. Иваново в пользу ФИО3 (действующей от себя и от имени Т.) для дальнейшего перечисления на счет № …., отрытый во Владимирском отделении №8611 г. Ковров ПАО Сбербанк, на имя ФИО3 22 июня 2017 года на основании Заявления ФИО1 об открытии аккредитива № … Банк открыл безотзывный покрытый аккредитив на сумму 408 026,00 рублей сроком до 31 августа 2017 года. В тот же день с текущего счета ФИО1 №… на счет № … (счет для покрытого аккредитива) была перечислена денежная сумма в размере 408 026,00 рублей с назначением платежа «Перевод покрытия по Аккредитиву № 10 от 22.06.2017 года». Согласно заявлению об открытии аккредитива №… от 22.06.2017 года раскрытие аккредитива осуществляется при предоставлении получателем денежных средств следующих документов: Договора купли-продажи от 22.06.2017 года, с отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о переходе права собственности к ФИО1 и регистрации обременения (ипотеки) в пользу Банка; расписки-уведомления из Пенсионного фонда РФ о получении от ФИО1 заявления и документов на распоряжении средствами материнского капитала на приобретение жилья. Одновременно с государственной регистрацией права собственности на имя ФИО1 на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: …, они передаются в залог Банку в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 26.06.2017 года была произведена регистрация права собственности на имя ФИО1 на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: …. В связи с тем, что в Банк были предоставлены все необходимые документы для раскрытия и оплаты аккредитива, 04.07.2017 года со счета № … (Обязательства по покрытому аккредитиву № … от 22.06.2017) в пользу ФИО3 должны были быть переведены денежные средства в размере 408026,00 рублей с назначением платежа «Исполнение аккредитива № … от 22.06.2017 года - оплата за жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: …, согласно договору купли-продажи жилого дома с земельным участком б/н от 22.06.2017 года». Поскольку Банк 30.06.2017 года был отключен от системы БЭСП, то вышеуказанный платеж не был исполнен, то есть денежные средства не поступили на счет № …, отрытый во Владимирском отделении № 8611 г. Ковров ПАО Сбербанк, на имя ФИО3 04.07.2018 года денежные средства в размере 408 026,00 рублей были зачислены на счет незавершенных платежей № …. Приказом Банка России от 07 июля 2017 года № ОД-1891 у АКБ «Легион» (АО) с 07 июля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года по делу № …, резолютивная часть которого была объявлена 08 сентября 2017 года, АКБ «Легион» (АО) был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Поскольку право собственности на приобретаемый объект жилой недвижимости было оформлено на ФИО1, а также все необходимые документы для раскрытия аккредитива были предоставлены в Банк ФИО3, то в последующем правоотношения по аккредитиву складываются исключительно между Банком и ФИО3, то есть данными действиями Продавец заявил свои права на указанные денежные средства, в связи с чем Продавец может предъявить свои требования по денежным обязательствам к Банку в рамках дела о банкротстве. Истец считает обязательства перед ФИО1 по предоставлению денежных средств на основании Кредитного договора для приобретения объекта жилой недвижимости были выполнены Банком в полном объеме, следовательно, у Банка имеются все основания по взысканию задолженности по Кредитному договору. В соответствии со статьей 189.78 ФЗ закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. По состоянию на 14.05.2018 года задолженность ФИО1 по Договору о предоставлении кредита № … от 22.06.2017 года составляет 515 506 рублей 52 копейки, из которых: 408 026,00 руб. - просроченная ссудная задолженность;3 740,42 руб. - задолженность по текущим процентам; 83 358,05 руб. - задолженность по просроченным процентам; 17 989,48 руб. - задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность;2 392,57 руб. - задолженность по неустойке на просроченные проценты.08.05.2018 года ФИО1 была направлена претензия с требованием о возврате задолженности по Кредитному договору. Однако до настоящего времени задолженность по Кредитному договору Ответчиком не погашена, в связи с чем банк обратился с иском в суд.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АКБ «Легион» (АО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором просит расторгнуть кредитный договор № … от 22.06.2017 года, заключенный между ФИО1 и АКБ «Легион» (АО); взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения убытков 40 855,42 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда - 500 000 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы следующим. 22 июня 2017 года между ФИО1 и АКБ «Легион», был заключен кредитный договор № …, по условиям которого АКБ «Легион» предоставляет ФИО1 целевой кредит в размере 408 026,00 рублей на приобретение жилья, а именно: земельного участка площадью … кв.м, с кадастровым номером … с расположенным на нем жилым домом площадью … кв.м, с кадастровым номером …, расположенные по адресу: …. В этот же день между ФИО1 и третьим лицом ФИО3, действовавшей также в интересах Т., заключен договор купли-продажи указанной недвижимости. Условием предоставления кредита, предусмотренного п. 2.3.3 договора, являлось открытие ФИО1 безотзывного покрытого аккредитива в АКБ «Легион» в пользу ФИО3, как продавца недвижимости. Аналогичное условие расчета с продавцом предусмотрено и п. 2.4 договора купли-продажи недвижимого имущества. Аккредитив открывался до 31.08.2017 года. Банком-эмитентом и исполняющим банком, согласно кредитному договору и договору купли-продажи, выступал АКБ «Легион». Истец по встречному иску полагает, что предоставление АКБ «Легион» кредита в размере 408 026,00 рублей для приобретения вышеуказанного недвижимого имущества, а также расчет с продавцом в размере 408 026,00 рублей с использованием безотзывного, покрытого суммой кредита, аккредитива открытого у ответчика, являются существенными условиями кредитного договора. До настоящего времени обязательства по оплате в полном объеме по договору купли-продажи недвижимого имущества ФИО1 не исполнены ввиду того, что Банк не исполнил свои обязательства по кредитному договору, а именно, в нарушение п. 2.3.3. кредитного договора № … от 22.06.2017 года, ст. ст. 867, 871 ГК РФ не исполнил аккредитив. В свою очередь, со стороны ФИО1 выполнены все, предусмотренные кредитным договором для получения кредита обязательства - банку были предоставлены все документы, в том числе договор купли-продажи от 22.06.2017 года с отметкой Управления ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области об ипотеке, заявление в Пенсионный фонд РФ о перечислении средств материнского капитала в счет погашения задолженности по кредитному договору. Также 26.06.2017 года Банку были предоставлены все необходимые для раскрытия и исполнения аккредитива документы. Однако банком денежные средства в размере 408 026,00 рублей со счета ФИО1, открытого у ответчика, были перечислены лишь на корреспондентский счет ответчика, т. е. фактически не выбыли из владения, пользования и распоряжения АКБ «Легион». Продавец недвижимости ФИО3 эти денежные средства не получила. Поскольку банком не исполнены обязательства по кредитному договору, а именно, не предоставлена услуга по исполнению покрытого безотзывного аккредитива в рамках заключенного кредитного договора, истец по встречному иску на основании ч.1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», ч.1 ст. 872 Гражданского кодекса РФ просит расторгнуть кредитный договор № … от 22.06.2017 года и взыскать причиненные действиями Банка убытки, выразившиеся в оплате процентов по кредитному договору в размере 31 526,44 рублей; в оплате за открытие аккредитива 7 200 рублей; в оплате страховой премии по договору страхования, предусмотренного кредитным договором в размере 2 128,98 рублей, всего на сумму 40 855,42 рублей. Кроме того, ФИО1 полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 500000 рублей и просит взыскать с АКБ «Легион».

21 августа 2018 года в судебном заседании сторона ответчика (истца по встречному иску) представила заявление об изменении основания иска, согласно которому просит расторгнуть кредитный договор на основании ст. 10, п.1,2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3 и ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) АКБ «Легион» (АО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, однако представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленных суду пояснений, следует, что заявленные исковые требования Банк поддерживает в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований возражает ввиду следующего. Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию. При этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств в безналичном порядке, которые исполнил надлежащим образом. Обстоятельства отзыва у Банка лицензии и последующая процедура банкротства Банка, в связи с чем денежные средства не были перечислены на счет покупателя ФИО3 в рамках договора купли-продажи недвижимости, для приобретения которой был заключен Кредитный договор с Банком, в силу действующего законодательства не является основанием для расторжения кредитного договора вследствие существенного изменения обстоятельств. Ссылаясь на то обстоятельство, что ей не предоставлена услуга по исполнению покрытого безотзывного аккредитива в рамках заключенного Кредитного договора, ФИО1 смешивает обязательства по предоставлению денежных средств в рамках кредитного договора и обязательства Банка по переводу денежных средств посредством покрытого безотзывного аккредитива. Аккредитив – обязательство Банка, предоставляемое по просьбе клиента, выплатить третьему лицу при предоставлении получателем платежа в банк, исполняющий аккредитив, документов, предусмотренных условиями аккредитива. Напротив, в рамках кредитного договора имеют место правоотношения, складывающиеся между Банком и Заемщиком, и направленные на предоставление денежных средств Заемщику и их возврат Банку с учетом процентов и иных платежей. Денежные средства в размере 40 855,42 рублей, которые ФИО1 просит взыскать в качестве понесенных ею убытков, к убыткам, определяемым на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, по мнению Банка, не относятся. При этом, денежные средства в размере 31526 рублей 44 копейки, 7200 рублей были зачислены на расчетный счет ФИО1 с назначением платежа «прием наличных денежных средств для зачисления на счет согласно договору № Текущий/… от 21 июня 2017 года» и не могут являться оплатой процентов по кредитному договору, а также платой за открытие аккредитива. Исходя из данных содержащихся в выписке, 22 июня 2017 года с расчетного счета № … ФИО1 произвела оплату в размере 2000 рублей с назначением платежа «комиссия за открытие аккредитива на основании заявления клиента». Остаток по счету составляет 36526 рублей 44 копейки. По общему правилу после отзыва лицензии, вкладчик имеет право на получение возмещения по своим вкладам в этом банке в сумме 1400000 рублей. Однако в связи с наличием задолженности по кредитному договору у банка имеются встречные однородные требования к ФИО1 в размере 515506 рублей 52 копейки. Однако в силу ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» на зачет встречных однородных требований с кредитной организацией после отзыва лицензии установлен прямой запрет. Кроме того, Банк считает, что в данной ситуации ФИО1 не нанесен никакой ущерб, поскольку кредит ей выдавался для приобретения квартиры. В настоящее время право собственности на объект недвижимости, приобретенный по договору купли-продажи, за ней зарегистрировано, соответственно, правом на получение денежных средств обладает продавец ФИО3

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали встречные исковые требования по изложенным ранее основаниям. Просили расторгнуть кредитный договор № … от 22.06.2017 года, заключенный между ФИО1 и АКБ «Легион» (АО), в связи с неисполнением Банком условий кредитного договора об исполнении покрытого безотзывного аккредитива для расчета с продавцом недвижимости. Несмотря на невозможность проведения платежей в связи с отключением АКБ «Легион» от системы БЭСП, Банком 4 июля 2017 года со счета ФИО1 были переведены деньги в размере 408026 рублей, что по их мнению является злоупотреблением правом.

Третье лицо ФИО3 и ее представитель ФИО4 полагали подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО1, поскольку денежные средства по кредитному договору ни в пользование ФИО1, ни в пользование ФИО3 не поступили. Истцом по первоначальному иску не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении требований Банка следует отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Владимирского отделения № 8611 в судебное заседание не явился, однако в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. В соответствии со сведениями Владимирского отделения № 8611, на счет, открытый во Владимирского отделения № 8611 ПАО Сбербанк ФИО3, денежные средства в сумме 408026 рублей с назначением платежа «Исполнение аккредитива № … от 22.06.2017 года - оплата за жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: …, согласно договору купли-продажи жилого дома с земельным участком б/н от 22.06.20 17 года» не поступали.

Заслушав ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, ее представителя ФИО2, третье лицо ФИО3, ее представителя ФИО4, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что подлежат частичному удовлетворению исковые требования АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Судом установлено, что 22 июня 2017 года между АКБ «Легион» (АО) и ФИО1 заключен Договор № … о предоставлении кредита, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 408 026,00 рублей.

В соответствии с п.1.2 Кредитного договора за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке из расчета 23,9 процентов годовых.

Полная сумма, подлежащая уплате Заемщиком, включает в себя сумму кредита, сумму процентов за весь срок пользования кредитом по настоящему договору (п.1.4 Договора).

Согласно п. 1.5 договора срок возврата кредита устанавливается 18октября 2017 года.

Как установлено п. 5.3 Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата Заемщиком суммы кредита и/или несвоевременного перечисления Заемщиком платежа в уплату процентов кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере, рассчитываемом в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с 2.1 Кредитного договора Кредит предоставляется Заемщику на приобретение объекта жилой недвижимости, представляющего из себя в целом земельный участок площадью … кв.м, размещенный на нем жилой дом, площадью … кв.м, находящиеся по адресу: ….

В соответствии с п. 2.4 Договора купли-продажи от 22 июня 2017 года, заключенного между ФИО3, действующей от себя и от имени Т., и ФИО1, оплата стоимости приобретаемых земельного участка и жилого дома производится в следующем порядке: денежные средства в размере 41 974,00 рубля переданы Продавцам за счет собственных средств, до подписания указанного Договора; денежные средства в размере 408 026,00 рублей - за счет кредитных средств, предоставляемых ФИО1 АКБ «Легион». Для уплаты продавцам суммы в размере 408026 рублей ФИО1 открывает безотзывный покрытый аккредитив в Филиале АКБ «Легион» (АО) в г. Иваново в пользу ФИО3 для дальнейшего перечисления на счет № …, открытый во Владимирском отделении № 8611 г.Ковров ПАО Сбербанк на имя ФИО3 Условием раскрытия и оплаты аккредитива является предоставление следующих документов: Договора купли-продажи от 22.06.2017 года, с отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о переходе права собственности к ФИО1 и регистрации обременения (ипотеки) в пользу Банка; расписки-уведомления из Пенсионного фонда РФ о получении от ФИО1 заявления и документов на распоряжении средствами материнского капитала на приобретение жилья. Дата закрытия аккредитива – 31 августа 2017 года.

Согласно п. 2.3.3 Кредитного договора кредитор производит выдачу кредита после открытия Заемщиком безотзывного покрытого аккредитива в Филиале АКБ «Легион» (АО) г. Иваново в пользу ФИО3

В соответствии с п. 2.4. Кредитного договора датой предоставления Заемщику кредита является дата отражения задолженности Заемщика на лицевом счете № ….

22 июня 2017 года на основании Заявления ФИО1 об открытии аккредитива № … Банк открыл безотзывный покрытый аккредитив на сумму 408 026,00 рублей сроком до 31 августа 2017 года.

22.06.2017 года согласно выписке по счету № … произведена выдача кредита ФИО1 по Договору № … от 22.06.2017 года.22.06.2017 года на расчетный счет ФИО1 № … были зачислены денежные средства в размере 408 026,00 рублей на основании Кредитного договора.

В тот же день с текущего счета ФИО1 №… на счет № … (счет для покрытого аккредитива) была перечислена денежная сумма в размере 408 026,00 рублей с назначением платежа «Перевод покрытия по Аккредитиву № … от 22.06.2017 года».

Согласно заявлению об открытии аккредитива № … от 22.06.2017 года раскрытие аккредитива осуществляется при предоставлении получателем денежных средств следующих документов: Договора купли-продажи от 22.06.2017 года, с отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о переходе права собственности к ФИО1 и регистрации обременения (ипотеки) в пользу Банка; расписки-уведомления из Пенсионного фонда РФ о получении от ФИО1 заявления и документов на распоряжении средствами материнского капитала на приобретение жилья.

26.06.2017 года была произведена регистрация права собственности на имя ФИО1 на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: …. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и сторонами по делу не оспариваются.

29 июня 2017 года ФИО3 обратилась в филиал АКБ «Легион» (АО) в г. Иваново с документами, необходимыми для раскрытия аккредитива.

Согласно справке Центрального банка РФ 30 июня 2017 года АКБ «Легион» был отключен от системы банковских электронных срочных платежей (БЭСП).

В связи с тем, что в Банк были предоставлены все необходимые документы для раскрытия и оплаты аккредитива, 04.07.2017 года со счета № … (Обязательства по покрытому аккредитиву № … от 22.06.2017) в пользу ФИО3 должны были быть переведены денежные средства в размере 408026,00 рублей с назначением платежа «Исполнение аккредитива № … от 22.06.2017 года - оплата за жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: …, согласно договору купли-продажи жилого дома с земельным участком б/н от 22.06.2017 года».

Однако в связи с отключением Банка от системы БЭСП, вышеуказанный платеж не был исполнен, то есть денежные средства не поступили на счет № …, отрытый во Владимирском отделении № 8611 г. Ковров ПАО Сбербанк, на имя ФИО3

04.07.2018 года денежные средства в размере 408 026,00 рублей были зачислены на счет незавершенных платежей № …..

Приказом Банка России от 07 июля 2017 года № ОД-1891 у АКБ «Легион» (АО) с 07 июля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года по делу № …, резолютивная часть которого была объявлена 08 сентября 2017 года, АКБ «Легион» (АО) был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.4 ч.3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Из представленных суду доказательств следует, что АКБ «Легион» (АО) выполнил обязательства перед ФИО1 по предоставлению денежных средств на основании Кредитного договора для приобретения объекта жилой недвижимости, поскольку в соответствии с условиями договора денежные средства были зачислены в безналичном порядке на открытый заемщиком счет.

Напротив, заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнила.

08.05.2018 года ФИО1 Банком была направлена претензия с требованием о возврате задолженности по Кредитному договору. Однако до настоящего времени задолженность по Кредитному договору Ответчиком не погашена.

По состоянию на 14.05.2018 года задолженность ФИО1 по Договору о предоставлении кредита № … от 22.06.2017 года составляет 515 506 рублей 52 копейки, из которых: 408 026,00 руб. - просроченная ссудная задолженность;3 740,42 руб. - задолженность по текущим процентам; 83 358,05 руб. -задолженность по просроченным процентам; 17 989,48 руб. - задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность;2 392,57 руб. - задолженность по неустойке на просроченные проценты.

Суд, проверив представленный истцом расчет, соглашается с ним, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями Договора и ответчиком не опровергнут.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт того, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства перед банком надлежащим образом, что является основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 408 026,00 рублей; по текущим процентам в размере 3 740,42 рублей и по просроченным процентам в размере 83 358,05 рублей.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика (истца по встречному иску) о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, задолженность по штрафным санкциям за несвоевременное внесение суммы долга и процентов за пользование денежными средствами составляет 20382 рубля 05 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п.75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Однако, как неоднократно отмечалось Верховным Судом РФ, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В данном случае из материалов дела следует, что начислена неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 20382 рубля 05 копеек.

Судом установлено, что отсутствие платежей по кредитному договору обусловлено тем, что в связи с отключением банка от системы БЭСП кредитные денежные средства не были перечислены в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости. Возврат кредита должен был быть осуществлен в срок до 18 октября 2017 года, однако требование о погашении имеющейся задолженности по договору кредита было направлено ответчику только 8 мая 2018 года, то есть спустя полгода с начала образования задолженности.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 5000 рублей.

Таким образом, исковые требования АКБ «Легион» (АО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

Суд не находит оснований для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку в судебном заседании установлено, что просрочка в погашении задолженности по кредиту имеет место быть, а доказательств того, что ответчиком предприняты исчерпывающие меры для погашения задолженности, суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п.2 ст. 77 Закона).

Согласно п. 1.7 Кредитного договора обеспечением обязательств по Договору является: залог в силу закона (ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» приобретаемого недвижимого имущества по Договору купли-продажи б/н от 22.06.2017 года, заключенному между ФИО3, действующей от своего имени и от имени Т. на основании доверенности, со стороны Продавца и ФИО1, со стороны Покупателя.

В соответствии с 2.4. Договора купли-продажи предмет ипотеки в силу закона оценивается сторонами в 479 500,00 рублей, в том числе стоимость земельного участка 315 700,00 рублей, жилого дома -163 800,00 рублей. Указанная согласованная стоимость является начальной продажной ценой на торгах в случае нарушения обязательств, принятых на себя ФИО1 по Кредитному договору.

Одновременно с государственной регистрацией права собственности на имя ФИО1 на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: …, они передаются в залог Банку в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

26.06.2017 года была произведена регистрация права собственности на имя ФИО1 на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу:.., что подтверждается Договором купли-продажи от 22.06.2017 года, с отметками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (Номер регистрации: …).

Вышеуказанные данные также подтверждаются справочной информацией по объектам недвижимости с официального сайта Росреестра. Также указано, что на приобретаемое имущество наложено обременение в виде Залога в силу закона от 26.06.2017 года.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Согласно п.3 данной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено ст. 3 ФЗ «Об ипотеке», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу ч.1 ст.54.1 указанного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса РФ, 56 ФЗ «Об ипотеке» требования Банка удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Статьей 340 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1).

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Суд полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обеспеченных ипотекой (договором залога) обязательств по кредитному договору, в силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» имеются все основания для обращения взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, - земельный участок площадью 3900 кв.м. с кадастровым номером…, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства и размещенный на нем жилой дом общей площадью 39,1 кв.м., с кадастровым номером…., находящиеся по адресу: ….и принадлежащие ФИО1, путем реализации с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела в суде между сторонами не было достигнуто соглашение о начальной продажной цене имущества на публичных торгах, поскольку ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 оспаривала установленную договором купли-продажи стоимость земельного участка и жилого дома, однако от проведения экспертизы отказалась.

Поскольку АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не возражало установить начальную продажную цену в размере кадастровой стоимости недвижимого имущества, суд полагает возможным установить начальную продажную цену в размере 638908 рублей 83 копейки, в том числе: 187678 рублей 83 копейки – жилой дом и 451230 рублей – земельный участок.

Рассматривая встречные требования ФИО1 о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Возможность расторжения договора в судебном порядке предусмотрена законом.

Так, из положений ст. 450 Гражданского кодекса РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в качестве основания для расторжения договора указывает неисполнение Банком обязательств по кредитному договору в полном объеме и надлежащим образом в связи с тем, что денежные средства, предусмотренные кредитным договором, не были перечислены продавцу квартиры в связи с изъятием у него лицензии на осуществление банковской деятельности, т.е. в связи с тем, что Банк не произвел расчет по аккредитиву.

Вместе с тем банкротство банка не влечет одновременного наступления всех необходимых для расторжения договора условий.

Поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств истцу в безналичном порядке, которые исполнил надлежащим образом, обстоятельства отзыва у банка лицензии и последующая процедура банкротства банка, в связи с чем денежные средства не были перечислены на счет ФИО3 в рамках договора купли-продажи недвижимости, для приобретения которой истцом был заключен кредитный договор с ответчиком, в силу действующего законодательства, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении кредитного договора. Данное обстоятельство не влияет на обязательства сторон по кредитному договору и не изменяет объем обязательств заемщика перед банком.

Кроме того, обстоятельства исполнения банком перед ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, в соответствии с теми условиями, которые были согласованы сторонами при заключении договора, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая, что денежные средства в безналичном порядке были зачислены на текущий счет заемщика, что никем не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В силу п.1 ст. 867 Гражданского кодекса РФ при расчетах по аккредитиву банк-эмитент, действующий по поручению плательщика, обязуется перед получателем средств произвести платежи или акцептовать и оплатить переводной вексель, выставленный получателем средств, либо совершить иные действия по исполнению аккредитива по представлении получателем средств предусмотренных аккредитивом документов и в соответствии с условиями аккредитива.

В случае открытия покрытого (депонированного) аккредитива банк-эмитент обязан перечислить сумму аккредитива (покрытие) за счет плательщика либо предоставленного ему кредита в распоряжение исполняющего банка на весь срок действия обязательства банка-эмитента (п.3 ст. 867 ГК РФ).

Таким образом, аккредитив – обязательство банка, предоставляемое по просьбе клиента, заплатить третьему лицу при предоставлении получателем платежа в банк, исполняющий аккредитив, документов, предусмотренных условиями аккредитива.

Как следует из материалов дела, Банком во исполнение условий договора, по заявлению ФИО1 22 июня 2017 года был открыт безотзывный покрытый аккредитив на сумму 408026 рублей сроком до 31 августа 2017 года. В тот же день с текущего счета ФИО1 была перечислена указанная денежная сумма на счет для покрытия аккредитива с назначением платежа «Перевод покрытия по Аккредитиву № … от 22 июня 2017 года».

Таким образом, денежные средства были перечислены на счет для покрытия аккредитива в день предоставления кредита, и обязательства банка перед ФИО1 выполнены в полном объеме.

Поскольку право собственности на приобретаемый объект жилой недвижимости было оформлено на ФИО1, а продавцом ФИО3 все необходимые документы для раскрытия аккредитива были предоставлены в банк, то в последующем правоотношения по аккредитиву складываются исключительно между банком и ФИО3, так как данными действиями продавец заявил свои права на указанные денежные средства.

В силу ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Согласно пункту 22.10 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 9 ноября 2005 года N 279-П, в течение срока действия временной администрации, назначенной после отзыва у кредитной организации лицензии, запрещается заключение и совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, включая погашение кредиторской задолженности в любой форме, осуществление зачета встречных однородных требований, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии, отчуждение имущества кредитной организации или прекращение обязательств перед кредитной организацией в иных формах, за исключением совершения сделок, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, у ФИО3 возникло право требования к банку по денежным обязательствам в рамках дела о банкротстве.

Поскольку основания для расторжения договора судом не установлены, отсутствуют основания, предусмотренные п.5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, денежные средства в размере 40 855,42 рублей, которые ФИО1 просит взыскать в качестве понесенных ею убытков, к убыткам, определяемым на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, не относятся, поскольку денежные средства в размере 31526 рублей 44 копейки, 7200 рублей были зачислены на расчетный счет ФИО1 с назначением платежа «прием наличных денежных средств для зачисления на счет согласно договору № Текущий/… от 21 июня 2017 года» и не могут являться оплатой процентов по кредитному договору, а также платой за открытие аккредитива.

Исходя из данных содержащихся в выписке, 22 июня 2017 года с расчетного счета № … ФИО1 произвела оплату в размере 2000 рублей с назначением платежа «комиссия за открытие аккредитива на основании заявления клиента». Остаток по счету составляет 36526 рублей 44 копейки.

По общему правилу после отзыва лицензии, вкладчик имеет право на получение возмещения по своим вкладам в этом банке в сумме 1400000 рублей.

Однако в связи с наличием задолженности по кредитном договору у банка имеются встречные однородные требования к ФИО1 в размере задолженности по кредитному договору.

Между тем, в силу ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 31 ст. 189.96 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на зачет встречных однородных требований с кредитной организацией после отзыва лицензии установлен прямой запрет.

Также не подлежат удовлетворению требования истца по встречному иску ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, основанные на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из указанной нормы, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае судом не установлено нарушение АКБ «Легион» (АО) прав ФИО1 по договору о предоставлении кредита, в связи с чем основания для взыскания денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика по первоначальному иску ФИО1 в пользу АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14355 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении кредита № … от 22 июня 2017 года в размере 500124 (пятьсот тысяч сто двадцать четыре) рубля 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14355(четырнадцать тысяч триста пятьдесят пять) рублей 07 копеек.

Обратить взыскание в пользу АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на предмет залога по договору о предоставлении кредита № … от 22 июня 2017 года:

- земельный участок площадью … кв.м. с кадастровым номером …, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства и размещенный на нем жилой дом общей площадью … кв.м., с кадастровым номером …, находящиеся по адресу: … и принадлежащие ФИО1,

путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 638908(шестьсот тридцать восемь тысяч девятьсот восемь) рублей 83 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись О.В.Беспалова.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 сентября 2018 года.

Согласовано.

Судья: О.В. Беспалова