Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в котором просила суд

1. признать незаконным самовольный захват ответчиком ФИО4 части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 441 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №.

2. Восстановить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> участок №.

3. Обязать ФИО4 освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, путем сноса самовольно возведенных хозяйственных строений: забора, туалета.

4. Обязать ФИО4 восстановить самовольно снесенный уличный туалет и забетонированную выгребную яму на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

5. Обязать ФИО4 не чинить препятствий ФИО2 в восстановлении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком ответчика ФИО4, расположенным по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> участок №. с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 472 кв.м.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дополнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу взыскать судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 30000 руб., по судебной экспертизе 39000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска ФИО2 указала, что является собственником 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 441 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок № на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Ответчик ФИО4, являющаяся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, самовольно произвела снос ее (истца) уличного туалета, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> также забетонировала выгребную яму, после чего поставила свой туалет и забор на ее (истца) земельном участке с приблизительной площадью наложения 15 кв.м. Для разрешения вопроса по нарушению границ земельного участка ей ответчику было предложено перенести забор и снести самовольное строение – уличный туалет в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполнил ее требования, препятствует ей в восстановлении границ земельного участка по границе, установленной в Государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Общества с ограниченной ответственностью «Топограф» (далее – ООО «Топограф») был произведен выезд и вынос границ земельного участка на местности, ДД.ММ.ГГГГ были выданы акты выноса границ земельного участка и приема-передачи межевых знаков.

Ответ на предложение не был получен, в устной форме было предложено обратиться в суд за восстановлением своих прав.

Истец ФИО2 считает, что действия ответчика по самовольному занятию ее земельного участка нарушает ее права как собственника земельного участка на самостоятельное владение, пользование и распоряжение им. В соответствии с ч. 1 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству (утратила силу).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в надлежащем виде.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, несовершеннолетняя ФИО6, извещенная в надлежащем виде о времени и месте судебного заседания в лице своего опекуна – истца ФИО2, в судебное заседание не явилась.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Управления Росреестра по Республике Башкортостан, ООО «Топограф», СНТ «Курортстрой», ФГБУ Федеральная кадастровая палата филиал по Республике Башкортостан (Чишминский участок), извещенные о времени и месте судебного заседания в надлежащем виде, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 возражали против заявленных требований, просили в удовлетворении иска отказать, предстатели суду письменные возражения до назначения судом судебной экспертизы и после получения его результатов.

В письменном возражении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) указали, что сотрудниками ООО «Топограф» ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд и вынос границ земельного участка, о чем представлен акт, из которого не следует, что ответчик поставил на участке истца свой забор. Ни ответчик, ни соседи смежных участков при выносе границ не приглашались. Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов истец не приводит. Никаких претензий и спорных вопросов с прежним собственником земельного участка №ФИО3 не возникало. Более того, указанным земельным участком ни истец, ни второй собственник ФИО6 не пользуются. Земельный участок и дом на участке выглядят заброшенными. На участок ответчика неоднократно являлся в нетрезвом виде ФИО3, который какого-либо отношения к земельному участку №, тем более к участку № и постройкам не имеет Он сломал забор ответчику, неоднократно приходил на территорию земельного участка № со своими друзьями и собакой, ругался и оскорблял, угрожал и натравливал собаку. Ответчик указывает, что именно он является инициатором данного иска.

Суд, в целях урегулирования спора и достижения правовой определенности, неоднократно предлагал сторонам закончить спор заключением мирового соглашения, в том числе установлением координат земельного участка по фактическому землепользованию. Кроме того, ответчик ФИО4 предлагала представителю истца ФИО3 установить смежную границу земельных участков истца и ответчика таким образом, чтобы сохранить туалет истца, проведя смежную границу по прямой с уменьшением общей площади ее (ответчика) земельного участка, но стороны к согласию не пришли. Представитель истца ФИО3 настаивал на своих требованиях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>9 (л.д. 11) истец ФИО2 после смерти своей дочери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является наследницей 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 441 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сделана запись о регистрации ее права общей долевой собственности на указанную долю в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 17).

Собственником 1/3 доли в праве собственности на указанный земельный участок на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>3 (л.д. 8) после смерти своей матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является третье лицо, не заявляющее самостоятельно требования, <данные изъяты>ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации ее права общей долевой собственности на указанную от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 72).

На земельном участке истца расположен садовый дом общей площадью 60 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцу ФИО2 и третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования, <данные изъяты> ФИО6, по 2/3 и 1/3 доли в праве собственности соответственно (л.д. 12,13, 20,21) на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10).

На основании распоряжения Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ№ истец ФИО2 является опекуном <данные изъяты> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 75), и ей выдано удостоверение опекуна от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 76).

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка № общей площадью 472 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на основании постановления главы Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ№-п, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ№, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (л.д. 29).

На земельном участке ответчика ФИО4, расположен дом, назначение нежилое, общей площадью 30 кв.м. с условным кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащее ей на праве собственности на основании постановления главы Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ№-п, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ№, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (л.д. 30).

Также ФИО4 представила суду Расписку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО7, <данные изъяты> года рождения, за приобретение 4,7 соток земельного участка № в товариществе «Курортстрой» со всеми строениями от ФИО4 получил 54000 (пятьдесят четыре тысяч) руб., при этом претензий по уплаченной сумме не имеет, все права на участок и строения уступает ФИО4, о чем представлена членская книжка садовода, в которой указаны сведения о прежнем владельце участка - ФИО7, и на последней странице книжки сделана запись о том, что новым хозяином садового участка является ФИО4 и на участке находятся дом кирпичный, баня и туалет.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными, имеют одну общую границу.

Согласно общедоступным сведениям, имеющимся в Справочной информации по объектам недвижимости в режиме онлайн на сайте Управления Росреестра по Республике Башкортостан, земельный участок ситца с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФГБУ Федеральная кадастровая палата филиал по Республике Башкортостан (Чишминский участок) в письменном возражении от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) указал, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет статус «учтенный», а земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет также статус «учтенный», образован способом раздела с измененным земельным участком, то есть указанные земельные участки образованы путем раздела с сохранением исходного земельного участка в измененных границах с кадастровым номером <данные изъяты>, который с 01.11.2011 года является «архивным». В соответствии со ст. ст. 14, 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» внесение каких-либо изменений в сведения ЕГРН возможно только на основании представленных в орган кадастрового учета необходимых для такого учета документов, а именно межевого плана, подготовленного в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», и соответствующего заявления и судебный акт не может заменить всей технической документации, предусмотренной действующим законодательством, он является основанием для подготовки межевого плана (л.д. 117-120).

Как пояснила в судебном заседании от 11.11.2019 года ответчик ФИО4, когда она покупала земельный участок, там были ограждения. Отношения с соседями у нее были хорошие. Туалет истца она не ломала, он уже старый и несколько раз его части улетали на ее территорию. Прежде чем ставить заборы, она со всеми соседями поговорила, посоветовалась, когда еще была жива прежняя собственница дома, принадлежащего истцу сейчас, она не была против. Она (ответчик) с ней хорошо общались. Там были ограждения в виде железных ржавых столбиков и проволоки, и она просто обновила забор. А выгребная яма у истца уже была вся засыпана, прежняя собственница, когда была жива, сама все туда бросала. В 2019 году представитель истца ФИО3 с тремя мужчинами ворвались к ней с собакой, всех перепугали, сломали весь забор. Несколько раз предлагала и говорила о необходимости спокойно сесть всем и поговорить. Ответчик ФИО4 сообщила суду о готовности решить возникший спор мирным путем (л. д. 43, оборот).

Представитель истца ФИО3 пояснил суду, что приехал на земельный участок истца после смерти своей сестры ФИО3 и увидел, что соседка поставила забор, раньше забора там не было. При установлении забора ответчик сломала их туалет, закопала выгребную яму, с ними ничего не согласовала, им ничего не сказала и еще зашла на их территорию (л.д. 43, оборот).

По пояснениям ответчика, часть забора между земельными участками сторон, была сломана, а также часть столбов из металла были спилены представителем истца ФИО3, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, принадлежность которых в привязке к спорной местности и к спорным участкам и их смежной границе, стороны не оспаривали.

Таким образом, в настоящее время граница между участками проходит по границам, установленным согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, иск об определении границы смежных земельных участков, установлении реестровой (кадастровой) ошибки в определении смежной границы, а также о признании недействительным акта согласования смежной границы земельных участков истца и ответчика, никем из сторон не заявлялся, как и не оспаривались результаты межевания земельных участков, и такие требования ответчиком не заявлены.

По настоящему делу спорным является фактическое расположение забора, и туалета, построенных и установленных ответчиком, который по утверждению истца и по его доводам, изложенным в иске, установлены с нарушением границы и координат, имеющихся в государственном кадастре недвижимости.

Для проверки доводов сторон, а также с учетом ходатайства представителя истца ФИО3 о назначении по делу землеустроительной экспертизы, которое было удовлетворено, судом по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Испытательная лаборатория», о чем было вынесено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На разрешение судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Какие строения и сооружения расположены на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>?

2. Соответствуют ли фактические границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> правоустанавливающим документам на указанные земельные участки? В случае несоответствия определить причины указанного.

3. Соответствуют ли координаты фактического расположения смежной границы указанных земельных участков по имеющемуся в настоящий момент забору координатам их смежной границы согласно данным, указанным в Государственном кадастре недвижимости (ГКН)? В случае несоответствия определить причины указанного.

4. Имеется ли наличие реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет в отношении смежной границы указанных земельных участков? Если имеется, то каковы варианты исправления реестровой ошибки?

5. Имеется ли наложение указанных земельных участков друг на друга по смежной границе с указанием размера и координат наложения по факту и документам.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ№.1/2019, а также пояснению судебного эксперта ФИО8 в судебном заседании, экспертом были сделаны следующие выводы.

Для определения местоположения границ земельных участков и объектов недвижимости была проведена геодезическая съемка границ земельных участков с привязкой к базовой станции, увязанная с пунктами Государственной геодезической сети (ГГС) Баланово, Таптыково, Маяк-Гора, Енгалышево, Новая Александровка в режиме RTK.

Съемка границ участков проведена в соответствии с требованиями к точности определения координат характерных точек, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 17.08.2012 года № 518 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке» определены параметры точности для разной категории земельных участков.

Значение точности определения координат характерных точек границ земельных участков в зависимости от категории земель и разрешенного использования земельных участков, в данном случае - земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, указана как средняя погрешность местоположения характерных точек и определена как не более 0,20 м., что соответствует указанным значениям точности определения координат характерных точек границ земельных участков, утвержденным ныне действующим приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.03.2016 года № 90.

Полученные координаты в программе ГИС ПК 304 версия 5.2.36 нанесены поверх кадастрового плана территории на квартал 02:52:011508.

Экспертом установлено, что на земельном участке под кадастровым номером <данные изъяты> присутствуют: двухэтажный кирпичный садовый дом, а также хозяйственная постройка в конце участка. Частично границы земельного участка пересекает уличный туалет собственника смежного земельного участка под кадастровым номером <данные изъяты> (ФИО4).

На земельном участке под кадастровым номером <данные изъяты> расположены: одноэтажный кирпичный садовый дом с деревянным пристроем и отходящим от здания навесом до мангальной зоны. Над мангальной зоной также присутствует навес. В конце земельного участка существует хозяйственная постройка (материал внешних стен - смешанный); уличный металлический туалет (материал стен - профнастил) пересекает границы смежного участка под кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО2

По второму вопросу, поставленному перед экспертом, установлено, что съемка границ участков также проведена в соответствии с требованиями к точности определения координат характерных точек, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 17.08.2012 года № 518 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке».

В данном случае эксперт в своем заключении сделал ссылку на утративший в силу ненормативный акт - приказ Минэкономразвития России от 17.08.2012 года № 518. Однако, в связи с тем, что значение точности определения координат характерных точек границ земельных участков по земельным участкам, отнесенным к землям сельскохозяйственного назначения, в связи с вступлением в силу приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.03.2016 года № 90 осталось неизменным, - средняя погрешность местоположения характерных точек составляет не более 0,20 м., суд приходит к выводу, что экспертом погрешность определена верно, и ссылка эксперта на утративший силу ненормативный акт не могла привести к расчету координат исследуемых земельных участков с ошибкой.

Полученные координаты в программе ГИС ПК304 версия 5.2.36 экспертом нанесены поверх кадастрового плана территории на квартал <данные изъяты>.

В экспертном заключении указаны координаты границ исследуемых земельных участков, по сведениям Кадастрового плана территории 99/2019/274944386.

Эксперт указал, что границы и площади исследуемых земельных участков не соответствуют правоустанавливающим документам. При проведении геодезических изысканий было выявлено несинхронное смещение границ земельных участков кадастрового квартала, в среднем на 80 сантиметров, измененные границы не только исследуемых земельных участков, а также многих участков кадастрового квартала. Конфигурации, площади, дирекционные углы и длины сторон исследуемых объектов не соответствуют предоставленным документам. Ввиду того, что ограждение между участками под кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> установлено не полностью и частично разрушено, то площадь участков по фактическому обмеру установить невозможно.

По третьему вопросу экспертом установлено, что полученные координаты в программе ГИС ПК304 версия ДД.ММ.ГГГГ нанесены поверх кадастрового плана территории на квартал <данные изъяты>, указаны координаты границ исследуемых земельных участков, по сведениям Кадастрового плана территории 99/2019/274944386.

В ходе проведения исследования была проведена геодезическая съемка земельных участков кадастрового квартала <данные изъяты> и примыкающего к нему кадастрового квартала <данные изъяты> С целью определения смещения и несоответствий между смежными границами были определены координаты участков квартала застройки, ограниченные земельными участками под кадастровыми номерами <данные изъяты>. Координаты земельных участков соответствуют (в пределах допуска при определении местоположения в пространстве 0,2 м) только одному земельному участку под кадастровым номером <данные изъяты> по точкам 103, 104, 105, 107. Исследование показало, что данный земельный участок был приведен в соответствие с фактическими границами ДД.ММ.ГГГГ.

По четвертому вопросу в ходе проведения исследования была проведена геодезическая съемка земельных участков кадастрового квартала <данные изъяты> и примыкающего к нему кадастрового квартала <данные изъяты>. С целью определения смещения и несоответствий между смежными границами были определены координаты участков квартала застройки, ограниченные земельными участками под кадастровыми номерами <данные изъяты>

По результатам геодезических изысканий выявлена реестровая ошибка в местоположении границ квартала застройки, ограниченной земельными участками под кадастровыми номерами <данные изъяты>, в том числе, исследуемых земельных участков под кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

По пятому вопросу судебной экспертизы установлено, что земельные участки квартала застройки, ограниченного земельными участками под кадастровыми номерами <данные изъяты>, в том числе исследуемые земельные участки под кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, поставлены на кадастровый учет с многочисленными отклонениями от фактических границ. При сопоставлении фактических координат существующих поворотных точек земельных участков выявлены наложения границ (по кадастровому учету) земельных участков по смежной границе на 15 квадратных метров, то есть собственник земельного участка под кадастровым номером, с точки зрения кадастрового учета, должен сместить границу на точку «22», установленную геодезистами ранее.

При данном сопоставлении площадь наложения земельного участка под кадастровым номером <данные изъяты> на земельный участок под кадастровым номером <данные изъяты> составляет 11 квадратных метров, и граница подлежит смещению на точку «pt22» ранее установленную геодезистами по существующему ограждению между точками «pt24» и «pt26».

В экспертном заключении представлены координаты наложения указанных участков (л.д. 160, стр. 33(34) заключения эксперта).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в письменных возражениях ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 указали, что считают, что экспертом допущены неточности, в проведенном исследовании, а также в части обоснованности сделанных экспертом выводов.

Во-первых, отвечая на вопрос № (страница 6) и вопрос № 2 (страница 7) Заключения эксперта № 8.1/2019 от 20.12.2019 года эксперт в перечне использованных нормативных актов указывает Приказ Минэкономразвития России от 17 августа 2012 г. №518 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке», который утратил силу.

Данным возражениям ответчика и его представителя судом выше была дана оценка о том, что указание на неактуальную редакцию ненормативного акта не могла привести к расчету координат исследуемых земельных участков с ошибкой.

2. Отвечая на вопрос № 2 и 3 (страница 7 и 9) Заключения эксперта № 8.1/2019 от 20.12.2019 года экспертом не проведено исследование данных о средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельных участков с кадастровым номером (далее – кн) <данные изъяты> и <данные изъяты>, содержащихся в ЕГРН (сведения о погрешности на момент проведения межевания), анализ расхождения погрешности фактических замеров, произведенных экспертом с данными, содержащимися в ЕГРН, не сделаны выводы о результатах исследования.

Сведения о точности определения координат характерных точек границ земельных участков с кн <данные изъяты> и кн <данные изъяты>, либо об их отсутствии, содержатся в ЕГРН. Так, эксперт в Заключении эксперта не указывает, что причиной несоответствия фактических границ земельных участков кн <данные изъяты> и <данные изъяты> со сведениями ЕГРН является низкая точность определения координат характерных точек границ земельных участков. Координаты смежной границы земельного участка с кн <данные изъяты> определены с точностью 7,5 метров (страница 10), при допустимом значении погрешности на момент постановки на кадастровый учет земельных участков - не более 0,20 метра. Точность местоположения координат границ земельного участка с кн <данные изъяты> не определена (таблица на странице 9).

3. Отвечая на вопрос № 2 и 3 (страница 9, 10) Заключения эксперта № 8.1/2019 от 20.12.2019 эксперт при определении фактического местоположения границы земельных участков с кн. <данные изъяты> и <данные изъяты> не учтены расположение границ существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов (вдоль смежной границы растут многолетние плодовые деревья - п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

4. В Заключении эксперта № 8.1/2019 от 20 12 2019 года (страница 23) эксперт указывает «По результатам геодезических изысканий выявлена реестровая ошибка в местоположении границ квартала застройки, ограниченного земельными участками под кадастровыми номерами с 02<данные изъяты>, в том числе, исследуемых земельных участков под кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> при этом в вопросе №5 (страница 23) указывает «... выявлены наложения границ (по кадастровому учету) земельных участков по смежной границе на 15 квадратных метров, то есть собственник земельного участка под кадастровым номером (кадастровый номер эксперт не указал), с точки зрения кадастрового учета, должен сместить границу на точку «22», установленную геодезистами ранее», что противоречит нормам действующего земельного законодательства.

Устанавливать на местности смежную границу земельных участков с кн <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии с координатами по сведениям ЕГРН, в которых содержится реестровая ошибка, с точки зрения действующего земельного законодательства является недопустимым.

В этом случае необходимо внести в ЕГРН верные значения координат смежной границы земельных участков с кн 02:52:011598:264 и 02:52:011508:341 в соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. 218 ФЗ.

5. Кроме того, перед экспертом при ответе на поставленный вопрос не стояла задача об определении точки смещения границы и о необходимости смещения границы. А также, в Заключении эксперта № 8.1X2019 от 29.12.2019 года отсутствует анализ документов, на основании которых сведения о земельных участках с кн <данные изъяты> и <данные изъяты> вносились в ЕГРН, выводы отсутствуют.

6. При ответе на вопрос № 5 (страница 23, 33) экспертом указаны противоречивые сведения о площади наложения фактических границ и границ по сведениям ЕГРН (кадастрового учета) «на 15 квадратных метров (страница 23) и «на 11 квадратных метров». Таким образом, экспертом выявлены два варианта прохождения фактической границы. Однако, при ответе на вопрос №2 эксперт указывает, что фактическая смежная граница отсутствует и определить ее невозможно. Отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие физический износ строений и забора.

7. В исследовательской части вопроса № 5 (страница 25) эксперт указывает «При совмещении границ смежных земельных участков выявлены наиболее подходящие, которые, по мнению эксперта, могут служить опорными для установления фактического наложения. Это точки: pt52, pt37, pt30», при этом, в графической части Заключения эксперта указанные точки, кроме pt30, не найдены, а их значение координат, фото и описание закрепления - отсутствуют.

8. В выводах вопроса № экспертом приводятся два варианта установления границы смежных земельных участков с кн <данные изъяты> и <данные изъяты>. Исследование по указанному выводу экспертом не проведено, в той части вывод нельзя признать полным и всесторонним, сделанным на строго научной и щ практической основе. В соответствии с действующим законодательством, границами земельного участка считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение земельного участка (п. 10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ).

Кроме того, эксперт в этой части выходит за пределы поставленного перед экспертом вопроса. Считают, что выводы эксперта о наличии реестровой (кадастровой) ошибки при производстве Заключения эксперта № 8.1/2019 от 20.12.2019 года являются обоснованными, а исследование о причинах возникновения и способы ее устранения нельзя признать полными и всесторонними, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

В судебном заседании от 30.01.2020 года эксперт ФИО8 также пояснил, что по мере исследования участков сторон, он исследовал также весь квартал застройки. Участки сторон и соседний участок - все они имеют координатные смещения. Есть смещение между каждым земельным участком и какого-либо соответствия между почти всеми соседями вокруг земельных участков квартала целиком не имеется. Точного местоположения границы установить не удается. Если использовать только определение порядка геодезических сетей, у вас границы не имеют правильного расположения. Если использовать у соседей - неизвестно какая граница у соседнего земельного участка именно правильная. Если правильно определить границы земельного участка, то нужно со всеми соседями собраться, чтобы установить фактические границы и исправлять в форме реестровой ошибки всего квартала.

Почему именно так нужно сделать, - потому что неизвестно кто из соседей изначально начал передвигать границы. Возможно, они были установлены именно рулетками, то есть сначала был сделан чертеж в администрации для садового товарищества, и на этом земельном участке были выделены земельные участки гражданам, допустим, каждому по 4 сотки. Пришли не специалисты, то есть не землеустроители, а представители, возможно отдела архитектуры или сельсовета, и, как смогли, так и намерили земельные участки на местности, используя вплоть до того, что даже не рулетку, а веревку, шнуровку, шаги и прочие инструменты.

Экспертом был выбран наиболее подходящей метод для определения точек. Варианты исправления реестровой ошибки в этом случае - либо между двумя земельными участками можно провести реестровую ошибку, исправить на местности эту реестровую ошибку, либо установить границы и исправить реестровую ошибку в кадастре путем привлечения всех земельных участков этого квартала застройки. Только так. Потому что другие документы на все земельные участки не были предоставлены, невозможно установить первичный факт нарушения границ ни одного из земельных участков.

Координаты фактического расположения смежных границ указанных земельных участков по имеющемуся в настоящий момент забору, координатам их смежных границ согласно ГКН, не соответствуют.

Устранить реестровую ошибку только в отношении смежной границы невозможно, если они хотят раз и навсегда закончить с реестровой ошибкой, так как при совмещении с другими земельными участками, невозможно будет выдвинуть угловые земельные участки, поскольку это приведет к сужению проезжей части между участками.

Для исправления смежной границы отдельно не хватает количества метров на общую границу. Например, - у них граница должна быть по документам у каждого по 20 метров, а фактически она 39. Где взять еще метр, у соседа? Получается, кто-то из соседей нарушил границу. Начинаем смотреть у соседей, - у соседей тоже не совпадение, причем у каждого в разную сторону.

Координаты по забору сейчас определены. Но они не соответствуют кадастровому учету примерно на 3 метра.

Фактическая граница между участками имеется в виде не сплошного ограждения. По координатам именно пунктов триангуляции к пункту государственных геодезических сетей установить границы невозможно, потому что смещение всего квартала относительно пунктов триангуляции в порядке 3 метров на улицу. Решить вопрос между спорными участками можно по согласию сторон или по решению суда, - эту границу взять и поделить пополам. Были сопоставлены по максимальному количеству совпадений точки на местности с конфигурацией земельных участков.

По фасаду граница практически идентична той длине стороны, которая должна быть. Если смотреть ограждения, которые проходят между спорящими сторонами, вот эти ограждения между спорящими сторонами проходят по туалету металлическому в 10 см.

Первая точка, которая совпадает с нормативом погрешности 10 см, это точка № 39. Синяя линия на схеме - это фактические ограждения, а черная - это как должна быть конфигурация земельного участка с точки зрения кадастрового учета без учета координат, это только конфигурация участка. Именно конфигурация, не координаты. По координатам не удастся установить границы.

Забор соответствует по фасаду, правильной является начальная точка №39 и точка 22 на другом конце границы – почти правильная. 22 точка зашла к соседям ниже. То есть здесь уличный туалет стоит, который границу в любом случае будет пересекать. Но это минимальные потери для двух сторон. Лучше, либо туалет отодвинуть, чтобы по границе с туалетом провести. У обоих участков есть самозахват со стороны других соседей - по задней стороне, или отодвинуть границу по всей длине земельного участка.

Фактически на местности невозможно установить, когда именно этот забор был сделан, будто год назад или 5 лет назад. Год установки проволоки эксперт не смог установить. У обоих земельные участки самозахватом в сторону соседей. У истца захват у других соседей, а у ФИО4 захват у соседей ниже. С наименьшими последствиями по смежному забору координаты можно установить, соединив точки 39 и 22, они должны быть опорными, они должны быть приближены к действительности, а между ними – прямая линия.

На вопрос председательствующего о том, если прямую линию поставить, то эта прямая линия с чем совпадет, с фактической границей по ГКН или с забором, эксперт ФИО8 пояснил, что забор не совсем, верно, поставлен в сторону ФИО2

Заключение эксперта № 8.1/2019 от 20.12.2019 года состоит из 43 страниц, нумерация которой начитается в нижней части каждой страницы, включая обложку заключения, а также нумерация страниц указана в верхней части страниц, начиная с подписки эксперта как страница №1, в нижней части - стр. №2. Стороны с заключением эксперта ознакомлены.

По ходатайству ответчика в качестве свидетеля была допрошена ФИО9, которая пояснила суду, что является владельцем участка № (кадастровый №), который граничит с ответчиком ФИО4 с другой стороны, хорошо знает ответчика, лет 20. Понятия не имеет том, кому принадлежит земельный участок за ФИО4 Разногласий с соседями у нее никогда не было. Забор устанавливал с ее стороны ответчик ФИО4, до установки у нее просила разрешения, согласовала с ней. С другой стороны земельного участка ФИО4 владельцев не видела. Про то, что забор сломали у ответчика, показала, что это было летом, она слышала какой-то шум, но ее это не касалось. Такой же забор имеется с другой стороны тоже. Старый забор был натянут железяками и проволокой сверху и снизу, у нее с другой стороны до сих пор такой же забор имеется. У ФИО4 на участке были дом, баня, туалет. В садовом товариществе уже лет 20. У членов садоводческого товарищества у всех разные заборы - у кого никакого нет, а у кого - проволочки, у других - какие-то решеточки. Там все пенсионеры. Землеустроительными работами по поводу своего участка сама лично не занималась, на кадастровый учет сама не ставила, общее собрание было, приватизировали и все. Геодезисты к ней на участок никогда не приезжали. Представила суду свои документы на земельный участок для обозрения суда. В основном земельные участки 4 или 4,5 кв.м. у садоводов, у нее из двух участков состоит, больше по размеру. ФИО10 она не знает, никогда не видела. Туалет ФИО4 стоял за баней, деревянный он был, последний раз у ФИО4 была лет 15 назад.

По ходатайству представителя истца ФИО3 и истца ФИО2 в качестве свидетеля была допрошена супруга прежнего владельца земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчику ФИО4 - ФИО11, которая пояснила, что на территории земельного участка ФИО2 на тот момент, когда они получили участок, были только колышки. Это 1989 год был. Они получили участок рядом с ФИО10 - с соседями, потом они свой участок продали. Продали в 2001 году, точно не помнит. Помнит, что приходили три женщины и смотрели. Тогда же у них не было ничего - ни книжек, они просто договорились, продали, сходили в казначейство, они там переписали, рассчитались и все на этом. На территории у них стояли дом, баня, туалет и большая емкость под воду и все - больше ничего не было, дорожки и деревья.

Они (И-ны) первыми построили туалет и баню, а на соседнем земельном участке (ФИО10) первым появился туалет. Потом они со временем построили баню, участки были маленькими, и баню они (ФИО10) поставили на 60 сантиметров от забора, и когда они (И-ны) приехали в сад, она стала возмущаться Славе – хозяину участка ФИО10 (муж ФИО2.). Она ему сказала, что Слава (муж ФИО2) очень близко поставил баню, у нее там были два куста смородины и яблоня. И он (Слава) сказал, что не мешает же, и она ему сказала, что вот сейчас она не мешает, но будет зима, весна и снег будет падать прямо на эту яблоню, и яблоня постоянно будет валяться. Тогда он сказал, чтоб они не переживали, снег будет скидывать вовремя. Баня ФИО10 стояла в 60 сантиметрах от забора. При этом, истец ФИО2 уточнила свидетеля и сказала, что это была первая баня. Свидетель ФИО11 дальше пояснила, что не помнит, через сколько лет, но случился пожар и сгорели две бани - баня ФИО10 и соседняя баня за туалетом, а их баню (И-ных) спасли, а также сгорели два туалета. Сгорел туалет ФИО10 и их (других соседей) туалет сгорел. Потом, когда начали строить баню, она подошла к соседу ФИО12 и сказала, что если бы он подальше поставил баню, то и соседская баня не сгорела бы. Точно не помнит, в каком году было, наверное, они там уже лет пять пробыли, когда у них появилась баня. Если они в 1989 году купили, то это, значит, в 2004 году было. ФИО10 затем построили туалет новый, потом баню построили. Уже отодвинули от участка. В 1994 году пожар случился. И когда вот они начали ставить туалет, они сразу отодвинули этот туалет подальше и баню, они баню построили уже на метр, еще ФИО12 подошел к ней и сказал, что вот мы на метр отодвигаем баню, устраивает ли это нас, и они баню уже дальше поставили. А туалет у них был за баней, тогда заборов не было, и она точно не может сказать, где находился туалет ФИО10.

Между участками забора не было, проволочка была в один ряд по всему периметру, так они и продали с проволокой. У них (И-ных) с их стороны, где дом был, малина росла, со стороны ФИО10 вишня росла и между вишней и малиной была проволока. Туалет И-ных стоял за их (И-ных) баней ближе к другим соседям. Дальше их (И-ных) туалета каких-либо строений у ФИО10 не было.

ФИО11 также пояснила суду, что изменения границ земельного участка произошли по фасадной части, и участок был увеличен за счет дороги, а с задней стороны участка все осталось неизменным. Когда проволоки затягивали, геодезистов не привлекали, все сами делали, там колышки стояли. Не только они, все соседи так делали, там ни у кого забора не было. Земельный участок свой продавали с туалетом, и их туалет был расположен с другой стороны участка на уровне бани.

В п. п. 7, 9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты, а также понятие градостроительного регламента - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 1 и со ст. 8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий и утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений относятся к полномочиям органам местного самоуправления.

Решением Совета муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан от 30.07.2015 года № 73 утверждены нормативы градостроительного планирования муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан.

Согласно п. 6.3.8 раздела 6.3 (Территория индивидуального садового (дачного) участка) Нормативов градостроительного планирования муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) – 3 м; от постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4 м; от других построек – 1 м; от стволов деревьев: высокорослых – 4 м; среднерослых – 2 м; от кустарника – 1 м. Таким образом, другие постройки, в том числе в виде сооружения туалета, от границы соседа на земельном участке, используемом для садоводства, должны располагаться на расстоянии 1 м.

По результатам судебной экспертизы можно сделать вывод о том, что сооружение – туалет, принадлежащий ответчику ФИО4, располагается на смежной границе земельных участков истца и ответчика, и граница межи по ГКН проходит по указанному сооружению – туалету ответчика, что подтверждается чертежами, имеющимися в Заключении эксперта № 8.1/2019 (стр. 14(13), л.д. 140), стр. 16(16), л.д. 142, стр. 17(16), л.д. 143), стр. 18(17), л.д. 144,стр. 19 (18), л.д. 145, стр. 25 (24), л.д. 151, стр. 30 (29), л.д. 156), стр. 30 (31), л.д. 158, стр. 33 (32), л.д. 159, стр. 37 (36), л.д. 163, стр. 39 (38), л.д. 165).

Кроме того, забор установлен с нарушением координат Государственного кадастра недвижимости в промежутке условных точек 39-40-42 вглубь в сторону земельного участка ФИО2 и ФИО6, что подтверждается чертежами, имеющимися в Заключении эксперта № 8.1/2019 (стр. 14(13), л.д. 140), стр. 15(14), л.д. 141, стр. 16(16), л.д. 142, стр. 25 (24), л.д. 151, стр. 30 (29), л.д. 156), стр. 31 (30), л.д. 157, стр. 37 (36), л.д. 163).

Оснований не доверять указанным выводам специалиста у суда не имеется, поскольку как видно из заключения, приведенные выводы сделаны на основе визуального осмотра, геодезической съемки земельных участков, с участием истца и ответчика, изучении и анализа представленных в настоящем гражданском деле документов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК Российской Федерации.

Выводы эксперта, а также Нормативы градостроительного планирования муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, утвержденные Решением Совета муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан от 30.07.2015 года № 73 соотносятся с п. 6.7 СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения (с Изменением № 1, зарегистрирован Росстандартом в качестве СП 53.13330.2010) и положениями п. 6.7 СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*), согласно которым минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям от других построек, в том числе уличного туалета должны быть 1 м.

Кроме того, ответчиком ФИО4, и ее представителем ФИО5 суду было представлено Письменное описание от 29.11.2019 года к земельно-кадастровым работам по договору от 14.11.2019 года № 02/52-19-109, выполненные ООО «Кадастр недвижимости» (ОГРН <данные изъяты>) по заказу ответчика, согласно которым также установлено, что между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> спорной частью является земельный участок по точкам тН4-тН6. Данная часть земельного участка находится в пользовании ФИО4, но по сведениям государственного кадастрового учета находится в границах земельного участка и входит в общую площадь с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 268).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При принятии решения, суд исходит из того, что любое строительство не должно нарушать права и интересы смежных землевладельцев и землепользователей.

Решая вопрос по требованиям ФИО2 о сносе забора и туалета, возведенных ФИО4, суд исходит из того, что истец не имеет возможности пользоваться частью своего земельного участка, находящейся под указанными сооружениями, и свидетельствует о защите права владения и пользования истца земельным участком и не имеет целью причинить материальный вред ответчику.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право использовать участок в соответствии с действующим законодательством.

Права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами (ст. 56 Земельного кодекса РФ).

В силу положений ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Оценив в совокупности пояснения лиц, участвующих в деле, заключение эксперта, материалы дела, показания свидетелей, с учетом того, что граница между смежными участками не оспаривается ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 12 ГК РФ, в настоящее время проходит по данным государственного кадастрового учета (ГКН), учитывая, что ФИО4 нарушены правила и требования застройки, при разрешении конфликта стороны не пришли к урегулированию спора, не затрагивание интересов третьих лиц, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком частично.

А именно, признать незаконным самовольное занятие ФИО4 части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 441 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок №, путем установления забора в границах координат с точками 39, 40, 42, указанными на страницах 25 (24) и 37(36) заключения экспертной организации ООО «Испытательная лаборатория» от 20.12.2019 года № 8.1/2019 (л.д. 151, 163), а также частью туалета, изготовленного из зеленого профнастила.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обязании ФИО4, как лица, осуществившего установку указанных сооружений, восстановить смежную границу земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты>, освободив часть земельного участка с кадастровым номером 02:52:011508:264 путем сноса забора в границах координат с точками 39, 40, 42, указанными на страницах 25 (24) и 37(36) заключения экспертной организации ООО «Испытательная лаборатория» от 20.12.2019 года № 8.1/2019, а также путем сноса туалета, изготовленного из зеленого профнастила.

Кроме того, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что устранение реестровой ошибки по смежной границе спорных участков, которое могло бы привести к сохранению туалета ответчика на прежнем месте, само по себе не приведет к соблюдению нормативов градостроительного планирования по минимальным расстояниям до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям, которое для иных сооружений, в том числе уличного туалета, составляет 1 м.

Поскольку снос забора и туалета требует материальные затраты и определенное время, а также с учетом сезонного пользования садовыми участками в отсутствие доказательств постоянного проживания при наличии атмосферных осадков в виде снега, суд считает возможным отсрочить исполнение решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требований ФИО2 об обязании ФИО4 восстановить самовольно снесенный уличный туалет и забетонированную выгребную яму на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, а также не чинить препятствий ФИО2 в восстановлении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком ответчика ФИО4 с кадастровым номером <данные изъяты>, суд исходит из того, что доказательства наличия уличного туалета, его местонахождения, а также забетонированной выгребной ямы, принадлежащих истцу ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, истцом суду не представлено, также как в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства их разрушения или сноса ответчиком ФИО4, таковые не установлены судом и материалы дела не содержат.

При этом требования истца ФИО2 об обязании ответчика ФИО4 не чинить препятствий истцу ФИО2 в восстановлении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком ответчика ФИО4 с кадастровым номером <данные изъяты> являются противоположными требованиям истца об обязании ответчика восстановить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Кроме того, материалами дела установлено и не опровергнуто истцом ФИО2 и его представителем ФИО3 тот факт, что в отсутствие обращения истца ФИО2 в суд с соответствующим требованием и не принимая мер по мирному урегулированию спора по смежной границе, представитель истца ФИО2 – ФИО3, не будучи собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не имея на то полномочий и поручений от истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ сломал часть забора, установленного ответчиком ФИО4 (л.д. 89), что подтверждается также имеющимися в материалах дела фотографиями сломанного забора из белого штакетника, при том положении, что установка ФИО4 указанного забора по смежной границе участков истца и ответчика с нарушением местоположения смежной границы по ГКН была выявлена только в результате проведения судебной экспертизы по данному делу.

Данные обстоятельства являются доказательством того, что ответчик ФИО4 не чинит препятствия истцу ФИО2 в восстановлении смежной границы, и, следовательно, требования ФИО2 в указанных частях не подлежат удовлетворению.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании также заявил письменное ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 30000 руб., по судебной экспертизе 39000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления ФИО2 по пяти требованиям неимущественного характера, по которым государственная пошлина подлежала оплате в размере 1500 руб., была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. В результате рассмотрения настоящего гражданского дела требования истца фактически удовлетворены по трем его требованиям.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ по трем требованиям неимущественного характера, с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб., а с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

С учетом частичного удовлетворения искового заявления в пользу ФИО2 с ФИО4 подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 23400 руб. (39000/5х3), доказательства оплаты которой истцом были представлены суду в виде чека по операции через систему Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ по номеру документа 197308.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О и от 20.10.2005 года № 355-О.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В доказательство понесенных расходов на представителя истец ФИО2 представила суду Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО3, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов в Чишминском районном суде Республики Башкортостан по делу о самовольном захвате земельного участка, о восстановлении границ земельного участка и нечинении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>», участок № с кадастровым номером <данные изъяты>, на сумму 30000 руб., которые получены исполнителем данной услуги по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию гражданского дела, конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил представитель истца на подготовку ходатайств и участие в судебных заседаниях, также с учетом частичного удовлетворения искового заявления, объема проведенной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный ФИО2, носит чрезмерный характер и подлежит снижению до 15000 рублей, поскольку это отвечает принципу разумности судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Признать незаконным самовольное занятие ФИО4 части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 441 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №, путем установления забора в границах координат с точками 39, 40, 42, указанными на страницах 25 (24) и 37 (36) заключения экспертной организации ООО «Испытательная лаборатория» от 20.12.2019 года № 8.1/2019, а также частью туалета, изготовленного из зеленого профнастила.

Обязать ФИО4 восстановить смежную границу земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 441 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок №, и кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок №, площадью 472 кв.м., освободив часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем сноса забора в границах координат с точками 39, 40, 42, указанными на страницах 25 (24) и 37 (36) заключения экспертной организации ООО «Испытательная лаборатория» от 20.12.2019 года № 8.1/2019, а также путем сноса туалета, изготовленного из зеленого профнастила в срок до 01 июля 2020 года.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23400 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 23 марта 2020 года.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Ч.Т. Касимова