Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» (далее – МУП «Коммунальные системы») к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

МУП «Коммунальные системы» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в обоснование указав, что предоставляет коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. У ответчиков, занимающих квартиру № данного дома, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 апреля 2010 года по 31 декабря 2019 года в сумме 174 479 руб. 18 коп., в том числе по оплате за отопление, воду на ХВС и водоотведение. Задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена. Просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 апреля 2010 года по 12 сентября 2019 года в размере 167 997 руб. 27 коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 января 2016 года по 12 сентября 2019 года в сумме 120 466 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям; с ответчика ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 13 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 6 481 руб. 91 коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 13 сентября 2019 года по 30 ноября 2019 года в сумме 4 647 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям; взыскать с ответчиков судебные расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 212 руб.

В ходе судебного разбирательства МУП «Коммунальные системы» уточнило исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 12 марта 2017 года по 12 сентября 2019 года в размере 48 707 руб. 98 коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 12 марта 2017 года по 12 сентября 2019 года в сумме 34 927 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям; с ответчика ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 13 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 6 481 руб. 91 коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 13 сентября 2019 года по 30 ноября 2019 года в сумме 4 647 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям; взыскать с ответчиков судебные расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 212 руб., с каждого по 106 руб.

Представитель истца МУП «Коммунальные системы» по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в жилом помещении индивидуальных приборов учета не установлено, поэтому начисление платы производится по количеству зарегистрированных в жилом помещении граждан. Потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы. Отсоединение внутриквартирных инженерных сетей является переустройством, на которое требуется согласование с органами местного самоуправления. Освобождение от платы за отопление в случае самовольного переустройства не предусмотрено. Жильцам неоднократно выдавались предписания об установке радиатора, однако предписания до сих пор не выполнены. По заявлению ФИО2 в феврале 2017 года был сделан перерасчет платы за отопление за январь 2017 года в процентном отношении исходя из площади, которая не обогревается.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что будет оплачивать задолженность в присужденном размере. В квартире занимает одну комнату, во второй комнате более десяти лет нет радиатора отопления, в ней холодно. Радиатор был демонтирован после прорыва, с тех пор не установлен. Его вины в прорыве не имеется. ФИО3 была зарегистрирована в жилом помещении, имела ключи, могла проживать, препятствий он не чинил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что в 1996 году выехала из квартиры, не могла проживать с отчимом, так как мама с ним развелась. С тех пор в квартире не проживает. Хотела разменять квартиру, но ФИО2 был не согласен. В 2000 году она обращалась в суд за разделом лицевых счетов, но было отказано, так как комнаты смежные. В 2002 году или в 2003 году прорвало батарею, с тех пор батареи в одной комнате нет. Она обращалась с заявлениями, просила установить приборы, но было отказано. В 2017 г. ФИО2 был установлен счетчик, поэтому он должен полностью платить за воду, она водой не пользуется. Она составила свой расчет платы за отопление за исключением площади неотапливаемой комнаты, а также расчет пеней, просит принять их во внимание.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из справки Общества с ограниченной ответственностью «Соколжилком» и поквартирной карточки, в квартире по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства зарегистрирован ФИО2; с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ФИО3; с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ФИО5

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Городское поселение город Сокол было зарегистрировано собственником данного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 на основании договора приватизации является собственником указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу п.п. 1 и 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя жилого помещения по договору социального найма возникает с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Срок внесения платы регламентирован частью 1 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из представленных суду карточек абонента по взаиморасчетам и начислениям усматривается, что по оплате коммунальных услуг (отопление, вода на ХВС, водоотведение), предоставленных пользователям жилого помещения по адресу: <адрес>, имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца в части взыскания с ФИО2 и ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 12 марта 2017 года по 12 сентября 2019 года в размере 48 707 руб. 98 коп., суд исходит из того, что в данный период времени квартира находилась в муниципальной собственности, ответчики занимали жилое помещение по договору социального найма.

Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ ФИО2 и ФИО3 в рассматриваемый период несли солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд полагает обоснованными исковые требования в части солидарного взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.

При этом суд отмечает, что в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование ФИО3 жилого помещения не является основанием для невнесения платы за коммунальные услуги, принимает во внимание, что согласно решению Сокольского районного суда от 26 апреля 2005 года ФИО2 было отказано в признании ФИО3 и её несовершеннолетнего сына утратившими право пользования жилым помещения, указано на то, что договор социального найма нельзя считать расторгнутым.

Таким образом, указанным судебным решением за ФИО3 были сохранены как права, так и обязанности в отношении жилого помещения, в том числе обязанность по солидарной оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчиков о том, что в одной из комнат квартиры отсутствует радиатор отопления и данная комната не отапливается.

Так, согласно акту от 14 января 2005 года, составленному муниципальным учреждением «Управляющая компания» (л.д. 91), комиссией из работников управляющей компании осмотрено жилое помещение по адресу: <адрес>, на момент обследования выявлено, что в комнате площадью 11 кв. м более двух лет отсутствует радиатор отопления, отключен после прорыва.

Факт отсутствия радиатора отопления по настоящее время также подтвержден актами-предписаниями от 07 июня 2012 года и от 18 сентября 2020 года (л.д. 177-178), не оспаривался представителем истца в ходе судебного разбирательства.

Согласно кадастровому паспорту жилого помещения площадь комнаты, в которой отсутствует радиатор отопления, составляет 11,8 кв. м (л.д. 150-151).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в спорный период отопление в комнате 11,8 кв. м отсутствовало, следовательно, коммунальной услугой отопления ответчики на данной площади не пользовались. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не добыто.

Суд полагает, что для рассматриваемого дела факт того, по чьей вине отсутствует радиатор отопления и не выполняются предписания по его установке, правового значения не имеет, поскольку услуга по отоплению одной из комнат фактически не оказывается.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (ч.ч. 1ч.ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков задолженности по оплате отопления, исключая из расчета суммы задолженности площадь фактически неотапливаемого жилого помещения 11,8 кв. м. Суд также учитывает, что ранее по заявлению ФИО2 аналогичным образом был сделан перерасчет платы за отопление за январь 2017 года.

При этом суд соглашается с расчетом задолженности по оплате отопления, представленным ответчиком ФИО3, полагает необходимым взыскать с ответчиков задолженность по оплате отопления в размере 31 593,52 руб.

Всего солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца за период с 12 марта 2017 года по 12 сентября 2019 года подлежит задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 32 360,69 руб., в том числе за отопление 31 593,52 руб., воду на ХВС 362,82 руб., канализацию 404,35 руб.

Доводы представителя истца о том, что демонтаж радиатора является самовольным переустройством квартиры ответчиков, в связи с которым перерасчет платы не производится, суд не находит заслуживающими внимания, поскольку в данном случае ответчиками не производился самовольный демонтаж радиатора отопления, радиатор демонтирован в результате прорыва в системе отопления. Доказательств самовольного отсоединения радиатора истцом не представлено.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 13 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 6 481 руб. 91 коп., суд исходит из того, что в данный период ФИО2 являлся нанимателем жилого помещения, был зарегистрирован в нем и проживал один.

Вместе с тем, по вышеприведенным мотивам суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по оплате отопления, исключая площадь неотапливаемой комнаты.

При этом суд приводит следующий расчет:

- с 13 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года – 1 478,12/34,5 х 22,7 = 972,46 руб.;

- октябрь 2019 года – 2 463,53/34,5 х 22,7 = 1 620,93 руб.;

- ноябрь 2019 года - 2 463,53/34,5 х 22,7 = 1 620,93 руб.;

- за декабрь 2019 года оплата в размере 2 463,53 руб. произведена.

Также суд учитывает, что согласно расчету истца (к уточненным требованиям) задолженность по оплате воды на ХВС составляет не 72,2 руб., как просит взыскать истец, а 36,1 руб. (за октябрь 2019 года), при этом начислений за сентябрь и ноябрь 2019 года не имеется, начисленная сумма 36,1 руб. за декабрь 2019 года оплачена.

Кроме того, согласно расчету истца (к уточненным требованиям) задолженность по оплате канализации составляет не 81,26 руб., как просит взыскать истец, а 40,63 руб. (за октябрь 2019 года), при этом начислений за сентябрь и ноябрь 2019 года также не имеется, начисленная сумма 40,63 руб. за декабрь 2019 года оплачена.

Таким образом, всего взысканию с ФИО2 в пользу истца за период с 13 сентября 2019 года по 30 ноября 2019 года подлежит задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 4 291,05 руб., в том числе за отопление 4 214,32 руб., воду на ХВС 36,1 руб., канализацию 40,63 руб. При этом суд учитывает, что согласно расчету истца коммунальные услуги по отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению за декабрь 2019 года потребителем полностью оплачены.

Разрешая исковые требования в части взыскания пеней, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

За период с 12 марта 2017 года по 12 сентября 2019 года ответчикам ФИО2, ФИО3 начислены пени за просрочку уплаты коммунальных платежей на общую сумму 34 927 руб. 15 коп.

За период с 13 сентября 2019 года по 30 ноября 2019 года ответчику ФИО2 начислены пени за просрочку уплаты коммунальных платежей на общую сумму 4 647 руб. 99 коп.

Суд полагает, что с учетом уменьшения судом суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, определенной к взысканию с ответчиков настоящим решением, подлежит уменьшению и размер пеней.

Согласно расчету пеней, произведенному судом на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и имеющемуся в материалах дела, размер пеней за период с 12 марта 2017 года по 12 сентября 2019 года составляет 7 082,17 руб., размер пеней за период с 13 сентября 2019 года по 30 ноября 2019 года составляет 4,64 руб.

Полагая данные суммы соразмерными нарушенному обязательству, суд считает необходимым солидарно взыскать с ответчиков пени за период с 12 марта 2017 года по 12 сентября 2019 года в размере 7 082,17 руб., с ответчика ФИО2 пени за период с 13 сентября 2019 года по 30 ноября 2019 года в размере 4,64 руб.

Разрешая требования в части взыскания с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям № 323 от 28 января 2020 года, № 1085 от 20 марта 2020 года, № 2112 от 09 июня 2020 года истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 6 195 руб. 93 коп. С учетом уточнения исковых требований необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 3 042 руб. 95 коп.

Судом удовлетворены требования истца на 46 % (43 738,55 руб. х 100 : 94 765,03 руб.).

Суд полагает, что с учетом частичного удовлетворения основных исковых требований солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 260 руб. (39 442,86 руб. х 100 : 43 738,55 руб. х (46 х 3 042,95 руб. : 100)%); взысканию с ответчика ФИО2 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 140 руб. (1 400 руб. – 1260 руб.).

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов на отправление почтовой корреспонденции в размере 212 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ при подаче искового заявления в суд истец обязан представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, почтовые расходы истца по направлению другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, связаны с рассмотрением дела по данному иску, вследствие чего статьей 94 ГПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Направление ответчикам ФИО2 и ФИО3 копий искового заявления и приложенных к нему документов подтверждено истцом двумя кассовыми чеками и двумя товарными чеками от 18 августа 2020 года на сумму 106 руб. в отношении каждого ответчика.

Суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на отправление копии искового заявления и приложенных к нему документов: с каждого из ответчиков по 48,76 руб. (46 %).

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, вода на ХВС, водоотведение) по адресу: <адрес> за период с 12 марта 2017 года по 12 сентября 2019 года, кв. 1 в сумме 32 360 руб. 69 коп., пени за период с 12 марта 2017 года по 12 сентября 2019 года в сумме 7 082 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 260 руб., всего взыскать 40 702 (сорок тысяч семьсот два) руб. 86 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, вода на ХВС, водоотведение) за период с 13 сентября 2019 года по 30 ноября 2019 года по адресу: <адрес> в сумме 4 291 руб. 05 коп., пени за период с 13 сентября 2019 года по 30 ноября 2019 года в размере 4 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 140 руб., судебные расходы на отправление копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 48 руб. 76 коп., всего взыскать 4 484 (четыре тысячи четыреста восемьдесят четыре) руб. 45 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» судебные расходы на отправление копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 48 (сорок восемь) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2021 года.