Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к институту технического обеспечения сельского хозяйства – филиала бюджетного научного учреждения «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к институту технического обеспечения сельского хозяйства – филиала бюджетного научного учреждения «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ» (далее по тексту ИТОСХ- филиал ФГБНУ ФНАЦ ВИМ) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № принят на работу в отдел материально-технического обеспечения и маркетинга ответчика на должность начальника отдела с испытательным сроком № месяца с окладом 20 000 рублей. На основании дополнительного соглашения с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад был увеличен до 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему вручено уведомление об увольнении по результатам испытательного срока. Считает увольнение незаконным, поскольку заключенный с ним трудовой договор не предусматривает каких-либо конкретных требований к показателям трудовой деятельности, с должностной инструкцией при приеме на работу он не был ознакомлен. Полагает, что надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности и оснований для признания его не прошедшим испытательный срок, у работодателя не имелось.

Просит признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 24675,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего об отказе в удовлетворении исковых требований, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

В соответствии со ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях. Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Трудовое законодательство не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому, работодатель предоставляет работнику должность начальника отдела материально-технического обеспечения (п.п.№) трудового договора (далее по тексту отдел МТО и М). Трудовые обязанности установлены в соответствии с должностной инструкцией, при этом, п.№ договора работнику установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, работнику устанавливается оклад в размере 30 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки, приказа от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, суд приходит к выводу, что испытательный срок установлен истцу при приеме на работу в соответствии с действующим законодательством.

Доводы истца о том, что его не ознакомили с должностными обязанностями, хотя подпись свою об ознакомлении он и поставил, однако их ему не выдали, суд считает не состоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено выдача должностной инструкции, а работодатель обязан лишь ознакомить с документами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника (абз.3 ст. 68 ТК РФ), кроме того, в пункте 1 графе «квалификационные требования» трудового договора дублируются должностные обязанности, указанные в должностной инструкции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, при приеме на работу на должность начальника отдела материально-технического обеспечения и маркетинга под роспись ознакомлен со своими должностными обязанностями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от работодателя уведомление от этой же даты о том, что показатели его трудовой деятельности не удовлетворяют требованиям, установленным трудовым договором и должностной инструкцией. При этом, в уведомлении имеются ссылки на протоколы оперативных совещаний и служебную записку. В уведомлении рукой истца указано, что с уведомлением не согласен.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/к прекращено действие вышеуказанного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления об увольнении по результатам испытательного срока № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут в связи с неудовлетворительными результатами испытания по ч.1 ст. 71 ТК РФ.

Таким образом, срок вручения уведомления о расторжении трудового договора с работником, работодателем соблюдены.

Согласно п.п.21.1 Устава филиала ФГБНУ ФНАЦ ВИМ и Положения об институте, Центр осуществляет проведение фундаментальных, поисковых и прикладных научных исследований по следующим направлениям: разработка инновационных интеллектуальных машинных технологий, технологических процессов и технических средств для сельскохозяйственного производства; разработка инновационных интеллектуальных машинных технологий, технологических процессов и технических средств в сфере научно-технологического обеспечения всех отраслей сельскохозяйственного производства (п.2.2. Положения).

Как усматривается служебной записки зам. директора ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 выполнены работы с размещением на торговой площадке Авито объявлений, однако за вышеуказанный период ни одной единицы наукоемкой продукции не реализовано. Также выполнены частично ряд служебных записок в количестве № штук на приобретение материалов во время отпуска инженера этого же отдела ФИО2.

Данные обстоятельства также подтверждаются оборотно-сальдовыми ведомостями за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, наукоемкой продукции за данный период реализовано на сумму 1 721 336,92 рубля, однако за ДД.ММ.ГГГГ ни одной единицы наукоемкой продукции не реализовано (данный факт не оспаривался и самим истцом), авансовым отчетом ФИО3 и товарными чеками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от этой же даты.

Согласно должностной инструкции (абз.№) начальник отдела МТО и М, организует работу для своевременной закупки материальных ресурсов и комплектующих на производство (ЭПО), для технического обслуживания ПК, оргтехники, связи и др.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что штат отдела материально-технического обеспечения два человека, начальник отдела и инженер. Во время отпуска инженера отдела, ФИО3 лишь частично выполнил служебные записки, поступившие ему на исполнение.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей: ФИО1, пояснившего, что являлся непосредственным руководителем истца в период его работы и при приеме его на работу голосовал за его кандидатуру, поскольку полагал, что опыт работы на предыдущем месте и образование, позволят выполнять ему работу, однако в результате работы истца, цех (ЭПО) понес убытки, заработную плату работникам пришлось выплачивать из арендных платежей. Ни одной наукоемкой продукции реализовано за период работы истца не было; частично выполнялись и служебные записки по приобретению материалов; ФИО2 пояснившего, что является инженером отдела МТО и М, после выхода из отпуска задания, указанные в служебных записках, поступивших на исполнение ФИО3, частично исполнял он, поскольку последний их не исполнил.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ оперативного совещания у директора ИТОСХ - филиал ФГБНУ ФНАЦ ВИМ, где присутствовал и ФИО3, отмечена слабая работа в ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела МТО и М по коммерциализации разработок института, включая продвижение программ для ЭВМ в животноводческие комплексы г. Рязани.

При этом ранее, в ходе проведения оперативных совещаний, ФИО6 указывалось на необходимость проведения рассылки коммерческих предложений по научно-техническим разработкам, активизацию работы отдела, учитывая специфику ЭПО, его станочного оборудования, приобретения материалов; работы по привлечению новых заказчиков на продукцию ЭПО и коммерциализации научных разработок института (протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.№, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ результаты работы начальника отдела МТО и М признаны неудовлетворительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные ответчиком обстоятельства неудовлетворительной работы ФИО3 в период испытательного срока являлись достаточными для принятия решения о прекращении трудовых отношений по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ. Процедура увольнения соблюдена.

Несогласие истца с оценкой его работы в период испытательного срока, не могут являться основанием для признания увольнения незаконным, поскольку право оценки результатов испытания работника, в силу ст. 71 ТК РФ, принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к институту технического обеспечения сельского хозяйства – филиала бюджетного научного учреждения «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Судья Л.В. Зорина