Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО14 к Кутовому ФИО15, ФИО1 ФИО16, третьи лица: МИ ФНС № по Ростовской области, Отделение Федерального казначейства по г.Батайску, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, ФИО4, третьи лица: МИФНС РФ № по Ростовской области, Отделение Федерального казначейства по г.Батайску, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> года выпуска. Из данного договора следует, что автомобиль приобретен за 30000 руб. Истица настаивает на том, что за данное транспортное средство в действительности оплачено 200000 руб. Таким образом, стороны этого договора скрыли цену автомобиля для того, чтобы избежать налогообложения.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ В наследство после смерти данного лица вступила его супруга ФИО5

Истица утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от нее 200000 руб., о чем составил соответствующую расписку.

В этой связи ФИО2 указывает на то, что в силу положений ст.168, 169 ГК РФ договор между ФИО3 и ФИО5 является ничтожной сделкой и просит применить последствия ее недействительности. Истица просит взыскать в доход Российской Федерации с ФИО3 30000 руб., обратить в доход Российской Федерации указанное транспортное средство.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, ФИО2 пояснила, что считает спорное транспортное средство своей собственностью, однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в признании за ней права собственности на это имущество, в связи с чем она и предъявила настоящий иск.

Представитель ФИО2 - ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО4 и ее представитель адвокат Литвинов С.Ф., действующий на основании ордера, возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность наличия основания ничтожности указанной сделки, в частности умысла сторон на заключение противоправной сделки. Литвинов С.Ф. указывает на то, что целью совершения сделки со стороны ФИО5 являлось приобретение автомобиля, а со стороны ФИО3 продажа автомобиля. Доказательств того, что уход от уплаты налогов также преследовался сторонами в результате совершения сделки истицей не предоставлено.

ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. ФИО3 представил письменные возражения, согласно которым ФИО5 уплатил ему за автомобиль 30000 руб. в присутствии ФИО2 Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ года к ФИО3 приехала ФИО2 с адвокатом и просила написать расписку, которую приложила к поданному в настоящее время иску. ФИО3 утверждает, что от ФИО2 денежных средств в сумме 200000 руб. не получал. ФИО3 с иском не согласен, просит в иске отказать.

Представители ОФК по г.Батайску ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенностей, заявили о том, что данный иск прав и законных интересов ОФК по г.Батайску не затрагивает в связи с чем, оставили его разрешение на усмотрение суда.

Представитель МИФНС № по РО в судебное заседание не явился, от данного лица поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> года выпуска. Из данного договора следует, что автомобиль приобретен за 30000 руб.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Как на основание применение данных норм закона истица ссылается на несоответствие реально уплаченной за товар стоимости той, которая указана в договоре.

Истице неоднократно разъяснялась судом обязанность представления доказательств в подтверждение своих требований.

Исследовав представленные стороной истца доказательства, суд не может согласиться с доводами истца о том, что за данный автомобиль ФИО5 уплатил ФИО3 200000 руб. Действительно, в материалы дела представлена расписка о том, что ФИО3 получил от ФИО2 за спорный автомобиль 200000 руб. Однако, расписка не содержит указания на то, что при этом ФИО2 действовала от имени и в интересах ФИО5 Не может суд принять во внимание и показания свидетеля ФИО9 о том, что свидетель со своим мужем и ФИО5 праздновали приобретение указанного автомобиля и во время этого события, последний заявил об уплате за данное транспортное средство более 200000 руб. Свидетель не смогла точно указать уплаченную сумма, лично при сделке не присутствовала, знает о сделке со слов ФИО5 М-вы, по которым ФИО5, сообщил о цене сделки свидетелю и ее супругу, установить достоверно суд возможности не имеет, ввиду смерти самого ФИО5 Выводы суда не могут быть основаны на предположениях, при том, что в материалах дела имеется составленный ФИО3 и ФИО5 договор, с указанной в нем уплаченной за товар стоимостью - 30000 руб.

Кроме того, в данном случае предметом купли-продажи является движимое имущество, в связи с чем условие о цене товара не является обязательным условием договора. В этой связи даже неверное указание в договоре от ДД.ММ.ГГГГ уплаченной за товар цены само по себе не может быть основанием для признания указанной сделки ничтожной по мотиву не соответствия требованиям закона или иных правовых актов.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что сокрытие доходов от уплаты налогов также преследовалось сторонами при совершении сделки, стороной истца суду не предоставлено. В обоснование данного обстоятельства истица приводит только свои основанные на предположениях умозаключения относительно мотивов сторон указанной сделки. Иных оснований для того, чтобы считать указанный выше договор от ДД.ММ.ГГГГ сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, суду стороной истца не представлено.

Сама по себе купля-продажа указанного автомобиля не может быть признана противоречащей закону.

Доказательств того, что ФИО3 укрыл свой доход по этой сделке, а также доказательств того, что ФИО5 при совершении сделки также имел умысел на сокрытие доходов ФИО3, стороной истца, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что указанный автомобиль не мог стоить 30000 руб., являются несостоятельными. ФИО2 ссылается на рыночную стоимость подобного автомобиля, на оценку данного автомобиля, приведенную в свидетельстве о праве на наследство, выданное ФИО11, то, что истица передавала ФИО3 200000 руб. за спорный автомобиль, однако эти обстоятельства не могут сами по себе свидетельствовать об иной цене транспортного средства, за которую ФИО3 продал его ФИО5, чем та, которая указана в договоре.

При таких обстоятельствах исковые требований ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.198 ГК РФ,

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО2 ФИО17 к Кутовому ФИО18, ФИО1 ФИО19, третьи лица: МИ ФНС № по Ростовской области, Отделение Федерального казначейства по г.Батайску, о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ; в этот же день участвующие в деле лица могут ознакомиться с данным решением.

Судья