Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре Дулесовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

ФИО1 об обжаловании бездействия Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением. В обоснование своего требования указал, что 26.11.2010 г. обратился в Кировский районный отдел г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области с заявлением, в котором просил информировать его о мерах, принятых по исполнению исполнительного документа <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении должников ЕМУП «Контакт» и ФГУП «УЭМЗ»; просил предоставить возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, снять с них копию. Кроме того, просил о принятом решении информировать его в письменном виде в установленный законом срок.

Между тем, как указано в заявлении, письменный ответ не направлен заявителю до настоящего времени.

Считая свои права нарушенными, заявитель просит суд обязать Кировский районный отдел г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области в установленный судом срок вручить ему письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; ознакомить его с материалами исполнительного производства по исполнению исполнительного документа <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении должников ЕМУП «Контакт» и ФГУП «УЭМЗ», с предоставлением возможности снять с них копию; вынести частное определение в адрес вышестоящего органа по факту недостатков в деятельности Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области.

В предварительном судебном заседании заявитель на доводах и требованиях заявления настаивал.

Представитель заинтересованного лица Начальника отдела - Старшего судебного пристава Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2, ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами и требованиями заявления не согласилась, суду пояснила, что заявление ФИО1 от 29.11.2010 г. было передано для подготовки проекта ответа судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО4, которая в установленные законом сроки подготовила проект ответа и направила его почтовой корреспонденцией 21.12.2010 г.

Кроме того, представитель заинтересованного лица пояснила в судебном заседании, что при подготовке ответа по заявлению ФИО1 путем проверки электронной базы учета исполнительных производств и других регистрирующих документов в архиве, было установлено, что с сентября 2006 г. по состоянию на 22.02.2011 г. исполнительного производства в отношении ЕМУП «Контакт» и ФГУП «Уральский электромеханический завод» в пользу ФИО1 на исполнении в Кировском районном отделе г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области не имеется. Вместе с тем, настоящая электронная база учета исполнительных производств ведется с сентября 2006 г. Все предыдущие записи были искажены или уничтожены при переводе программы 1С на современную программу Программный комплекс «Судебный пристав». Архивных материалов исполнительного производств в архиве Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области нет. В соответствии с параграфом ХII «Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 25.06.2008 г. № 126, оконченные исполнительные производства и сданные в архив, подлежат уничтожению в связи с истечением срока хранения. Срок хранения материалов исполнительного производства в архиве 5 лет.

Заявитель, представитель должника ЕМУП «Контакт», представитель должника ФГУП «УЭМЗ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещен надлежащим образом. Заявитель сведений об уважительности причин не явки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении в свое отсутствие не направил. Представитель должника ФГУП «УЭМЗ» направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. При этом указал, что со стороны ФГУП «УЭМЗ» обязательства должника по исполнительному документу <номер обезличен> исполнены надлежащим образом, что подтверждается копией платежного поручения <номер обезличен> от15.02.2005 г. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 18.02.2011 г. ЕМУП «Контакт» ликвидировано 27.09.2010 г. по решению учредителей (участников).

Учитывая мнение представителя заинтересованного лица, положения ст. 167, 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие заявителя, представителя должника ФГУП «УЭМЗ», представителя должника ЕМУП «Контакт».

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. № 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 26.11.2010 г. ФИО1 обратился к Начальнику отдела - Старшему судебному приставу Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 с заявлением, в котором просил в установленный законом срок информировать его о мерах, принятых по исполнению исполнительного документа <номер обезличен> от <дата обезличена>; предоставить возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, снять с них копии.

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане России имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Праву граждан на обращение корреспондирует обязанность органов и должностных лиц рассмотреть в установленных порядке и сроке обращения граждан и уведомить их о результатах.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

При этом, п. 1 ч. 1 ст. 10 указанного закона, предусмотрена обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 указанного закона, должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Следовательно, п. 4 ч. 1 указанной статьи содержит требование об обязательной письменной форме ответа на письменное же обращение. При этом, указанный пункт не содержит конкретных требований к форме и содержанию подобного ответа, отмечая лишь, что в нем должны быть даны ответы по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 2 ст. 12 указанного закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В ч. 4 ст. 10 указанного закона говорится о том, что ответ на обращение направляется по информационным системам общего пользования по почтовому адресу, указанному в обращении. Под информационными системами общего пользования в настоящее время в Российской Федерации понимаются средства почтовой, телеграфной и телефонной связи. В Законе говорится о письменном ответе на обращение, следовательно, речь идет об использовании либо почтовых, либо телеграфных средств связи.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений, обращение гражданина с целью получения информации от государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц подлежит обязательному рассмотрению, а ответ на него направляется по адресу, указанному в обращении.

Как следует из Реестра почтовой корреспонденции, заинтересованным лицом в адрес заявителя 21.12.2010 г. был направлен посредством почтовой связи ответ от 20.12.2010 г. на обращение от 26.11.2010 г., в котором заявителю было сообщено о том, что путем проверки электронной базы учета исполнительных производств и других регистрирующих документов в архиве, было установлено, что с сентября 2006 г. по состоянию на 22.02.2011 г. исполнительного производства в отношении ЕМУП «Контакт» и ФГУП «Уральский электромеханический завод» в пользу ФИО1 на исполнении в Кировском районном отделе г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области не имеется. Вместе с тем, настоящая электронная база учета исполнительных производств ведется с сентября 2006 г. Все предыдущие записи были искажены или уничтожены при переводе программы 1С на современную программу Программный комплекс «Судебный пристав». Архивных материалов исполнительного производств в архиве Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области нет. В соответствии с параграфом ХII «Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 25.06.2008 г. № 126, оконченные исполнительные производства и сданные в архив, подлежат уничтожению в связи с истечением срока хранения. Срок хранения материалов исполнительного производства в архиве 5 лет.

Представленные суду доказательства не были оспорены. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств суду заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителю на его обращение от 26.11.2010 г. в установленный законом срок был дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов и сообщено, что у заинтересованного лица не имелось объективной возможности ознакомить заявителя с материалами исполнительного производства.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2010 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Учитывая изложенное, а также то, что письменное обращение заявителя, поступившее должностному лицу, рассмотрено в течение предусмотренного ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срока, суд не усматривает нарушения прав заявителя со стороны заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При указанных обстоятельствах суд находит заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об обжаловании бездействия Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение десяти дней подачей кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

судья: Ю.В. Глушкова