Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к отделу вневедомственной охраны по городу-Курорту Сочи (филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю) о признании незаконным увольнения из полиции, восстановлении на службе и выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд с иском к отделу вневедомственной охраны по городу-курорту Сочи (филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому раю) о признании незаконным увольнения из полиции, восстановлении на службе и выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что с 08.09.2009 г. по 11.01.2013 г. являлся сотрудником органов внутренних дел МВД РФ. С 17 октября 2011 года вступил в должность (Данные изъяты).

Приказом начальника отдела ОВО по городу курорту Сочи филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по КК от 11 января 2013 года за № 6 л/с, был уволен из органов внутренних дел, на основании п.22 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с утратой доверия. Основанием для увольнения явилось заключение по материалам служебной проверки от 28.12.2012 года.

С заключением служебной проверки от 28.12.2012 года проведенной сотрудниками отдела (Номер) ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, явившееся основанием для увольнения и приказом № 6 л/с от 11.01.2013 г. об увольнении из органов внутренних дел не согласен. Считает свое увольнение незаконным и необоснованным, по следующим основаниям:

Согласно заключения служебной проверки, 04 ноября 2012 года в ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступило спецсообщение о проведении сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД РФ по КК оперативно-розыскных мероприятий по заявлению М. о вымогательстве у него начальником ОУУП и ПДН пп Хоста майором полиции П., участковым уполномоченным того же отдела Д. и заместителем ком.взвода (Номер) роты (Номер) ОВО по г.Сочи ФИО2 денежных средств за не привлечение М.М. к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ.

Указанные обстоятельства явились предметом для уголовного дела возбужденного 03.12.2012 г по заявлению М. по результатам проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. Данное уголовное дело возбуждено в отношении Д. по ст.ст.285 ч.1, 292 ч.1 УК РФ. В последствии окончено производством с предъявленным обвинением Д. по ч.1 ст.292 УК РФ. Обстоятельства изложенные в заключении служебной проверки, противоречат материалам уголовного дела, в части его участия в неких незаконных действиях, так как органами предварительного расследования проводилась проверка по данному факту, по результатам которой и было возбуждено дело в отношении Д. То есть, те обстоятельства изложенные в заключении, не нашли своего подтверждения в ходе проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. Суду представил справку из СУ СК России по Хостинскому району о том, что по указанному делу проходит в качестве свидетеля. Ссылки на законы и нормативные акты о нарушении которых указано в заключении, считает необоснованными.

Проведенной проверкой должным образом не были приняты меры по установлению степени вины каждого из сотрудника в отношении которых производилась проверка.

Считает, что были нарушены сроки проведения служебной проверки. Началом проверки является 04 ноября 2012 года. Производилась по поручению начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Сроком окончания проверки должно являться 04 декабря 2012 года. Однако проверка завершена 28 декабря 2012 года с утверждением заключения по материалам служебной проверки начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю. В заключении (стр.2) имеется указание на то, что 01 декабря 2012 года, срок проведения проверки продлен до 03 января 2013 года, без указаний на основании чего было принято такое решение. Часть 4 ст.52 (служебная проверка) Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" регламентирует порядок и сроки проведения проверки и указывает, что служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Просит признать незаконным Заключение по материалам проверки в отношении сотрудников ОУУП и ПДН пункта полиции (п.Хоста) УВД г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю и отдельного батальона полиции (Номер) ОВО по г-к Сочи филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 28 декабря 2012 года; признать незаконным Приказ об увольнении из органов внутренних дел от 11 января 2013 года за №6 л/с.; восстановить на службе в должности (Данные изъяты); взыскать с ответчика не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие в размере 29.100, 00 рублей (двадцати девяти тысячи ста рублей, ноля копеек).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил суду что 02 ноября 2012 года он находился в свободное от работы время, вместе с Д. на (Адрес) Хостинского района г.Сочи, когда случайно увидели молодых людей, вышедших из автомобиля «такси», которые что-то искали на земле и вели себя неестественно, что вызвало подозрение, в связи с чем приняли решение пронаблюдать за происходящим. В это время к ним подошел П. которому указали на подозрительных людей на улице. В тот момент когда один из парней, подобрал с земли какой-то сверток, они вышли из машины и Д. подошел к ним и представившись спросил что они делают. Он же в свою очередь, в это время, направился в другую сторону от них и проверил документы у парня, который как он полагал был вместе с указанными лицами. Проверив документы и поняв, что к этому происшествию указанное лицо не имеет отношения, отпустил его и подошел обратно к Д. и П. К этому времени, Д. нашел на земле какой-то сверток, который подобрали и потом выкинули указанные выше лица. Обоих Д. посадил к нему в машину и попросил отвезти их всех в пункт полиции поселка Хоста, где Д. намеревался оформить все необходимые документы, в виду их отсутствия при себе, так как все происходило в нерабочее время и в связи со случайным стечением обстоятельств. Он отвез их в указанный пункт полиции, где Д. повел этих парней к себе в кабинет на второй, а он ушел в свой взводный кабинет на первом этаже. Через некоторое время, к нему вновь пришел Д. и попросил помочь ему с транспортом, то есть отвезти его (Донченко) вместе с указанными двумя парнями на освидетельствование в Адлер, что он и сделал. По прибытии обратно в отдел полиции Д. с задержанными вновь поднялся на второй, а он уехал домой. Никаких документов, он не заполнял, никаких бесед с задержанными не вел и тем более не о каких денежных вознаграждениях не говорил и в его присутствии таких разговоров никто не вел. Указанные обстоятельства подтверждаются и материалами уголовного дела возбужденного в отношении Д.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4 участвующий в деле по доверенности исковые требования признал.

В судебное заседание представитель третьего лица - ГУ МВД по Краснодарскому краю привлеченный к участию в деле по ходатайству прокурора, не явился. О времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего что выводы изложенные в заключении служебной проверки являются преждевременными и безосновательными и указавшего что исковые требования подлежат удовлетворению, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Заключения служебной проверки 02 ноября 2012 года, около 23 часов, М.М. и М.А. приехали на автомобиле «такси» на (Адрес) г.Сочи где у дома №(Номер) забрали из тайника некое наркотическое средство. По возвращении к автомобилю «такси» были задержаны сотрудниками полиции П., Д. и ФИО2, которые находились в указанном месте в свободное от работы время в гражданской одежде. П., Д. и ФИО2 в нарушение требований ч.2 ст.12 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 г., ст.27.7, 27.10 КоАП, произвели без участия понятых личный досмотр М.М. и М.А., в ходе которого изъяли два пакета, в которых могли содержаться наркотические вещества при этом протокол досмотра не составили. Затем, указанные сотрудники полиции доставили М.М. и М.А. в пункт полиции п.Хоста ОП Хостинского района г.Сочи, о чем в нарушение требований п.16.1, 53.1 «Административного регламента МВД РФ предоставления гос.услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденного приказом МВД России от 01.03.2012 №140 п.п. 8.1 и 8.3 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД, утвержденного приказом МВД России от 30.04.2012 №389, дежурному по ОВД не доложили, в книгу учета лиц доставленных не внесли, рапорт о возможном совершении преступления или административного правонарушения, в КУСП не зарегистрировали.

Далее (стр.3 абз.4), в служебном кабинете П., расположенном в пункте полиции поселка Хоста, Д., П., и ФИО2, имея корыстную заинтересованность, направленную на незаконное обогащение, предложили М.М. и М.А. передать им денежные средства в сумме 150.000 рублей за укрытие факта незаконного приобретения ими наркотических средств, чем нарушили требование ч.3 ст.6 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ, п.п. 1,2 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесение изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.6 ст.22 и ст.26 «Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ»

После получения согласия на передачу денежных средств М.М. и М.А. были отпущены до 10 часов, с целью сбора указанной суммы. Д. в свою очередь составил фиктивный административный протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.20.20 КоАП - распитие спиртных напитков на улицах, стадионах, скверах и парках.

Далее указано (стр.4 абз.4), что отношения возникшие между сотрудниками полиции Д., П., ФИО2 и гр-ми М.М. и М.А. являются конфликтом интересов в соответствии с ч.1 ст.71 (конфликт интересов в органах внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесение изменений в отдельные законодательные акты РФ», то есть ситуация когда личная заинтересованность сотрудника полиции влияет или может повлиять на выполнение им служебных обязанностей, при которой может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, общества государства. п.п.3, 4 указанного закона обязывает сотрудника органов внутренних дел принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

Далее в описательной части заключения (стр.5) имеется ссылка на п.1 ч.4 ст.82 (основания прекращения или расторжения контракта) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел…» в котором указано, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия им мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. Далее описываются события при которых сотрудники ОРЧ СБ приняли сообщение о вымогательстве у М.М. денежных средств и под их контролем принесли в пункт полиции Хоста требуемые денежные средства, однако Д. их не взял, осознавая незаконность своих действий и опасаясь задержания. Далее был произведен осмотр служебного помещения П., однако никаких денежных средств и наркотических средств не обнаружено.

В резолютивной части заключения служебной проверки указано, что основанием для увольнения является утрата доверия, предусмотренное п.22 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Суд исследовав материалы заключения служебной проверки, нашел доводы указанные в исковом заявлении обоснованными.

Так, часть 2 ст.12 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 г. гласит «Иные обязанности могут быть возложены на полицию только путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон».

Ст.27.7 КоАП РФ регламентирует порядок производства личного досмотра граждан и их ручной и иной клади находящегося при них и обязывает уполномоченных на то лиц производить досмотр с участием понятых одного пола, а в исключительных случаях, если имеются подозрения, что при досматриваемом может находится оружие, то досмотр возможно проводить и без участия понятых.

П.16.1 «Административного регламента МВД РФ предоставления гос.услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» регламентирует порядок приема, регистрации и разрешения следующих заявлений: о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии.

П.53.1. «Административного регламента МВД РФ предоставления гос.услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» указывает, что сотрудник, получивший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении и о происшествии, сообщает в дежурную часть территориального органа (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого (полученного) заявления (сообщения) для незамедлительной регистрации в КУСП.

Часть 8 главы 2 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД, утвержденного приказом МВД России от 30.04.2012 №389, регламентирует основные обязанности оперативного дежурного после доставления граждан в дежурную часть.

Часть 8. После доставления граждан в дежурную часть оперативный дежурный обязан:

8.1. Выяснить основания доставления, принять от должностного лица, осуществившего доставление, письменный рапорт или протокол о доставлении.

8.2. Установить личность доставленного лица, выяснить сведения о регистрации данного лица по месту жительства (месту пребывания).

8.3. Зарегистрировать факт доставления в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России.

Согласно ч.3 ст.6 Федерального закона ч.3 ст.6 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ - «Сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий».

Согласно п.п. 1,2 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ «Основные обязанности сотрудника органов внутренних дел» - сотрудник органов внутренних дел обязан:

1) знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере;

2) знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации;

Согласно п.6 ст.22 и ст.26 «Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ».

Ст.22. Коррупционно опасное поведение и его предупреждение,

п.6 ст.22 Нравственные обязательства сотрудника органов внутренних дел не позволяют ему: создавать условия для получения ненадлежащей выгоды, пользуясь своим служебным положением;

Ст.26 Отношение к ненадлежащей выгоде

1. Ненадлежащей выгодой сотрудника органов внутренних дел считается получение им в результате коррупционных действий денежных средств, материальных или нематериальных благ, преимуществ, не предусмотренных действующим законодательством.

2. Основанием получения ненадлежащей выгоды выступает корыстная мотивация сотрудника, направленная на незаконное личное обогащение или создание условий для такового.

3. В случае предложения ненадлежащей выгоды сотруднику следует отказаться от нее, доложить непосредственному начальнику в письменной форме о фактах и обстоятельствах ее предложения, в дальнейшем избегать любых контактов, прямо или косвенно связанных с ненадлежащей выгодой.

4. В случае, если материальные средства, приносящие ненадлежащую выгоду, нельзя ни отклонить, ни возвратить, сотрудник должен принять все меры для обращения ее в доход государству.

Ч.1 ст.71 (конфликт интересов в органах внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесение изменений в отдельные законодательные акты РФ», то есть ситуация когда личная заинтересованность сотрудника полиции влияет или может повлиять на выполнение им служебных обязанностей, при которой может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, общества государства. п.п.3, 4 указанного закона обязывает сотрудника органов внутренних дел принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

п.1 ч.4 ст.82 (основания прекращения или расторжения контракта) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел…» в котором указано, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия им мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что действия ФИО2 создавали условия для получения ненадлежащей выгоды и корыстной мотивации направленной на незаконное личное обогащение. Стороной ответчика доказательств подтверждающих корупционно опасное поведение, а так же действия вызвавшие конфликт интересов, не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 51, Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), либо в несоблюдении требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) служебных обязанностей, приказов МВД России.

В силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения (пункт 14 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Применительно к рассматриваемому спору в силу статьи 56 ГПК РФ факт совершения истцом указанного выше грубого нарушения служебной дисциплины обязан доказать работодатель - ответчик. То есть, ответчик должен доказать наличие в действиях истца коррупционной составляющей.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (ч.23.) При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В данном случае, помимо проведения служебной проверки, также было возбуждено уголовное дело, по которому на момент увольнения истца не было принято окончательного решения, что не было учтено при принятии решения об увольнении.

Ст. 49 Конституции РФ гласит, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Ст.4 ч.2 «Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.»

В ходе проведения службной проверки были нарушены сроки ее рассмотрения и проведения. Так, ст.52 (служебная проверка) Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" регламентирует порядок и сроки проведения проверки.

Часть 1. Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Часть 3. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

4. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Так проверка начата 04.11.2012 года по поручению начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Сроком окончания проверки является 04.12.2012 года. Однако проверка завершена 28.12.2012 года с утверждением заключения по материалам служебной проверки начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю. В заключении имеется указание на то, что 01.12.2012 г., срок проведения проверки продлен до 03 января 2013 года, без указаний на то оснований.

Ч.4 ст.52 указанного закона, не предусмотрено продление сроков проведения служебной проверки. Часть 9 указанной статьи, указывает на порядок проведения служебной проверки, который устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок проведения регламентируется Приказом от 24 декабря 2008 г. N 1140 «Об утверждении инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ».

Служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.(ст.18)

На период отпуска, командировки, а также временной нетрудоспособности сотрудника на основании мотивированного рапорта сотрудника, проводящего служебную проверку, решением должностного лица, ее назначившего, или лица, исполняющего его обязанности, срок проведения служебной проверки может быть приостановлен.(ст.22)

Обязанность по принятию решения о продлении срока служебной проверки на уполномоченного руководителя возлагается лишь в случае признания результатов проверки недействительными, когда в проведении проверки участвовало заинтересованное в ее результатах лицо. ч. 2 ст. 52 Закона о службе гласит, что при несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

Сведений о приостановке служебной проверки не имеется, сроки проведения проверки были существенно нарушены, и составили 54 дня, что на 24 дня превышает установленный законом 30 дневный срок.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если суд при разрешении трудового спора установит, что нормативный правовой акт, подлежащий применению, не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим наибольшую юридическую силу (часть 2 статьи 120 Конституции РФ, часть 2 статьи 11 ГПК РФ, статья 5 ТК РФ).

В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 28 ФЗ "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ сотрудник полиции имеет право на защиту своих прав и законных интересов, включая обжалование в суд их нарушения.

В соответствии со ст. 72 ФЗ «О службе в ОВД», сотрудник органов внутренних дел, уволенный со службы, имеет право в месячный срок со дня ознакомления с приказом об увольнении обжаловать его в суд.

Сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке, незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании (ст. 74 ФЗ «О службе в ОВД»).

Основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо вступившее в законную силу решение суда (ст. 74 ФЗ «О службе в ОВД»).

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, время вынужденного прогула засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания (ст. 74 ФЗ «О службе в ОВД»).

Восстановленному сотруднику на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по занимаемой им ранее должности в органах внутренних дел (ст. 74 ФЗ «О службе в ОВД»).

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации Российской в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

Согласно справке о доходах физического лица за 2012 год за (Номер) от 18.12.2012 г. среднемесячная зарплата ФИО2 за 2012 год составляет 29.100, 00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к отделу вневедомственной охраны по городу-Курорту Сочи (филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю) о признании незаконным увольнения из полиции, восстановлении на службе и выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула - удовлетворить.

Признать незаконным Заключение по материалам проверки в отношении сотрудников ОУУП и ПДН пункта полиции (п.Хоста) УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю и отдельного батальона полиции (Номер) ОВО по г. Сочи филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 28 декабря 2012 года.

Признать незаконным Приказ об увольнении из органов внутренних дел ФИО2, (Дата) г.р., от 11 января 2013 годп за (Номер) л/с.

Восстановить ФИО2, (Дата) г.р. на службе в должности (Данные изъяты).

Взыскать с отдела вневедомственной охраны по городу-Курорту Сочи (филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю) не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие в размере 29 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 марта 2013 года.

Председательствующий: