Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика – адвоката адвокатского кабинета Самойлова С.Б., действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 149 т. 1) и удостоверения № №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1112/2013 г.

по иску ООО «БайкалЭко» к ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БайкалЭко» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, мотивируя тем, что ООО «БайкалЭко» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО «БайкалЭко» до ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участниками ООО «БайкалЭко» являлись: ФИО2 – доля в уставном капитале №, Ералстона Лимитед (Кипр) – доля в уставном капитале <данные изъяты>. ООО «БайкалЭко» осуществляло на основании лицензии ЧЛ 055 деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов. Указанная деятельность осуществлялась на пяти площадках по адресам: г. <адрес> <адрес>; <адрес>; <адрес>, 6; <адрес> промышленный массив, автодорога № <адрес> <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 как руководитель ООО «БайкалЭко» без согласования с участниками ООО «БайкалЭко» направил в Службу потребительского рынка и лицензирования Иркутской области заявление о переоформлении лицензии ЧЛ 055 в связи с прекращением осуществления деятельности на всех площадках, за исключением площадки в <адрес>. Фактически ООО «БайкалЭко» было «брошено» ФИО2 на произвол судьбы. Выплаты заработной платы работникам прекращены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 письмом в адрес ООО «БайкалЭко» заявил о своем выходе из состава участников общества. В силу п. 7 ст. 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с момента подачи такого заявления участник утрачивает свои права, и его доля переходит к Обществу. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «БайкалЭко» является Ералстона Лимитед. Требуемое в таких случаях заявление в налоговый орган от ООО «БайкалЭко» ФИО2 подано не было. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «БайкалЭко» ФИО2 в порядке ст. 280 ТК РФ подал заявление о расторжении трудового договора с ним по собственному желанию. Исходя из требований ст. 280 ТК РФ, ФИО2 должен был подать такое заявление не позднее, чем за один месяц до прекращения работы. Таким образом, последним рабочим днем ФИО2 в должности Генерального директора ООО «БайкалЭко» является ДД.ММ.ГГГГ По факту получения вышеперечисленных заявлений единственным участником ООО «БайкалЭко» Ералстона Лимитед ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о формировании ревизионной комиссии, утверждении Положения о ревизионной комиссии и о проведении на ООО «БайкалЭко» ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности за период ДД.ММ.ГГГГ г.г. Кроме того, в адрес ООО «БайкалЭко» и по домашнему адресу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о проведении на ООО «БайкалЭко» полной инвентаризации, связанной с увольнением руководителя ООО «БайкалЭко», являющегося в силу ст. 277 ТК РФ лицом, несущим полную материальную ответственность за имущество возглавляемой организации. Согласно сведениям с официального сайта Почты России требование было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначенная решением единственного участника ООО «БакалЭко» от ДД.ММ.ГГГГ ревизионная комиссия провела на ООО «БайкалЭко» проверку финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период ДД.ММ.ГГГГ г.г. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. Актом ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что за период ДД.ММ.ГГГГ г.г. ООО «БайкалЭко» в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей был причинен ущерб в сумме <данные изъяты> коп. в связи со следующими обстоятельствами:

фактическое отсутствие основных средств, введенных в эксплуатацию на сумму <данные изъяты> коп.;

фактическое отсутствие основных средств, не введенных в эксплуатацию на сумму <данные изъяты> руб.;

фактическое отсутствие материалов на сумму <данные изъяты> коп.;

недостача товара на складе на сумму <данные изъяты> коп.;

необоснованно произведенные платежи на сумму <данные изъяты> коп.;

невозврат подотчетных сумм, полученных ФИО2 из кассы предприятия, <данные изъяты> коп.

В ходе ревизионной проверки ФИО2 от участия в деятельности комиссии уклонялся, пояснений по выявленным фактам давать отказался; также отказался от подписания данного акта. Акт перевески товара на складе ФИО2 подписал, указав, что недостающий металлолом находится в <адрес>; при этом подтверждающих этот факт документов не предоставил. Генеральный директор ООО в силу ст. 277 ТК РФ, ст. 44 Закона РФ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный обществу. Кроме того, уставом ООО «БайкалЭко» и трудовым договором на ФИО2 как на руководителя Общества были возложены обязанности по обеспечению деятельности предприятия в соответствии с требованиями законодательства, а также по обеспечению сохранности имущества предприятия. Решением единственного участника ООО «БайкалЭко» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 прекращен по основанию, указанному в ст. 280 ТК РФ по собственному желанию. Генеральным директором ООО «БайкалЭко» назначен ФИО3; ФИО2 было предложено передать вновь назначенному генеральному директору ООО «БайкалЭко» все имущество и документацию, относящуюся к деятельности ООО «БайкалЭко». Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 35-КГ13-2, дела по иску организации к генеральному директору общества (в том числе бывшему) о возмещении им убытков, причиненных обществу при исполнении своих обязанностей, возникают из трудовых отношений и как дела по трудовому спору подведомственны суду общей юрисдикции на основании п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ. В соответствии со ст. 44 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного обществу единоличным исполнительным органом, может обратиться участник такого общества. Руководствуясь ст. 277 ТК РФ, просит взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БайкалЭко» в качестве возмещения ущерба, причиненного ООО «БайкалЭко» ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, <данные изъяты> коп., в том числе: по недостаче основных средств и материалов – <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> коп.;, недостаче товара на складе – <данные изъяты> коп.; недостаче по полученным в подотчет денежным средствам – <данные изъяты> коп., и возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 4-5 т. 1). Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, указав, по уточненным данным по ранее заявленной позициям ущерб составил <данные изъяты> коп., в том числе по недостаче основных средств – <данные изъяты> коп., недостаче материалов – <данные изъяты> коп., недостаче товара на складе – <данные изъяты> коп., недостаче по полученным в подотчет денежным средствам – <данные изъяты>. Расчет сумм ущерба производился следующим образом: Недостача основных средств: Первоначально была заявлена сумма <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп. Ответчиком по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было частично возвращено имущество ООО «БайкалЭко», в том числе основные средства на сумму <данные изъяты> коп. Ущерб составил <данные изъяты> коп. – <данные изъяты>. Недостача материалов: Исходной суммой для расчета ущерба являлась стоимость материалов, содержащаяся в бухгалтерском балансе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составлявшая <данные изъяты> руб. (стр. 1210 запасы, в совокупности по материалам и остаткам товара). В указанной сумме стоимость остатков материалов составила <данные изъяты> коп.

Расшифровка:

Наименование Стоимость, начало ДД.ММ.ГГГГ г.

<данные изъяты>

10.06, Прочие материалы (кислород, пропан и др.) <данные изъяты>, Инвентарь и хозяйственные принадлежности <данные изъяты>(резаки, шланги и пр.)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материалы приобретались и списывались. Приобретено материалов на сумму <данные изъяты> коп., списано по имеющимся недооформленным документам <данные изъяты> коп. Фактический остаток на сумму <данные изъяты> руб. Недостача составила <данные изъяты> коп.

Недостача по складу: Исходной суммой для расчета ущерба являлась стоимость товарных запасов, содержащаяся в бухгалтерском балансе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составлявшая <данные изъяты>. (стр. 1210 запасы, в совокупности по материалам и остаткам товара). Составляла <данные изъяты> коп., в том числе в разрезе категорий согласно таблице:

<данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предприятием было закуплено металлолома <данные изъяты> тонн на сумму <данные изъяты> коп. (без учета закупа по Зиминскому участку). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было реализовано лома в количестве <данные изъяты> тонн на сумму <данные изъяты> коп. (без учета Зиминского участка. Зиминский участок в расчете не указан, поскольку количество закупленного и реализованного лома на данном участке одинаковые). Количество и стоимость закупленного лома подтверждаются приемосдаточными актами реализованного лома – железнодорожными накладными. После перевески остатки товара на складах составили <данные изъяты> тонн на сумму <данные изъяты> коп. Таким образом, недостача составила <данные изъяты> тонны на сумму <данные изъяты> коп. При расчете стоимости лома использовалась средняя стоимость лома согласно учетной политике ООО «БайкалЭко».

Недостача по кассе: Согласно расшифровке бухгалтерского баланса стр. 1230 и стр. 1520 на ДД.ММ.ГГГГ на подотчете у работников ООО «БайкалЭко» числилась сумма <данные изъяты> коп., в том числе: ФИО2 – <данные изъяты> коп.; ФИО4 – <данные изъяты> коп.; ФИО5 – <данные изъяты> коп.; ФИО6 – <данные изъяты> коп. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работники ФИО4, ФИО5, ФИО6 сдали авансовые отчеты и частично закрыли подотчетные суммы. Согласно банковской выписке по расчетным счетам ООО «БайкалЭко» № и № <данные изъяты>, открытым в ОАО «Сбербанк России» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., снимались наличные денежные средства и выдавались в подотчет ФИО2 и ФИО5, в том числе ФИО2 на закуп лома – <данные изъяты> руб. – на выплату заработной платы; ФИО5 – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб. Выдавались наличные деньги и другим работникам. Следовательно, в подотчете у ФИО2 и ФИО5 находилась сумма <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> коп. Из этой суммы ФИО5 отчитался за <данные изъяты> коп., а ФИО2 отчитался за <данные изъяты> коп. Следовательно, сумма, по которой отчеты не представлены, составила <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> коп., в том числе ФИО5 не предоставил отчетов на сумму <данные изъяты> коп., а ФИО2 – на сумму <данные изъяты> коп. ФИО2 на расчетный счет была возвращена сумма в размере <данные изъяты> коп. Таким образом, задолженность по подотчету у ФИО2 составляет <данные изъяты> коп. Руководствуясь ст. 277 ТК РФ, просит взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БайкалЭко» (ОГРН <данные изъяты>) в качестве возмещения ущерба, причиненного ООО «БайкалЭко» ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, – <данные изъяты> коп., в том числе: по недостаче основных средств – <данные изъяты> коп., материалов – <данные изъяты> коп., недостаче товара на складе – <данные изъяты> коп., недостаче по полученным в подотчет денежным средствам – <данные изъяты> коп.; расходы по уплате госпошлины возложить на ответчика в соответствии с действующим законодательством (л.д. 176-178 т. 1).

В судебном заседании истец – представитель ООО «БайкалЭко» ФИО1 исковые требования поддержал. На вопросы председательствующего о том, в какой период времени проходила инвентаризация, почему ФИО2 не принимал в ней участие, составлялся ли акт воспрепятствования (если ФИО2 отказался от инвентаризации и ревизии), когда и каким образом ФИО2 был ознакомлен с актом ревизионной комиссии, почему отсутствует объяснение ФИО2 по поводу образовавшейся недостачи, заключался ли с ФИО2 договор о материальной ответственности в письменном виде и где он – ответить не смог. Пояснил, что ревизионная комиссия закончила свою работу ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что работал в ООО «БайкалЭко» с момента его организации в ДД.ММ.ГГГГ г. в должности генерального директора. Впоследствии было создано предприятие ООО «БайкалЭкоПлюс», так как поставщики отказались работать с ООО «БайкалЭко», поскольку у него появился иностранный участник, а в <адрес> у них был поставщик, являющийся режимным объектом. ДД.ММ.ГГГГ приехали ФИО6 с Курганским, сменили охрану (сказали, что заступит охрана ООО «Пантера», а до этого была ООО «Терра»). После смены охраны его выставили за ворота, а вся документация остались в бухгалтерии. На территорию предприятия его не пускали, поэтому осуществлять какую-либо охрану вверенного имущества он не мог. Он написал заявление на увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ Он не согласен с тем, что ООО «БайкалЭко» вменяет ему недостачу по поводу кислорода, пропана и масла. При проведении ревизии не учитывалось, что масло, кислород и пропан ушли в производственный процесс, не понятно, почему бухгалтерия не списывала пропан и кислород по всем участкам. Считает, что это было сделано специально. Весной ДД.ММ.ГГГГ г. покупали металл в <адрес> около 300 тонн, он ставился на учет в <адрес>, но оставался на площадке в <адрес>. Было принято решение – частично продать этот металл и раздать долги поставщикам. Металл, который записан ему в недостачу, был в это время на площадке в <адрес>, но никто его не учитывал. Металл на участке в <адрес> был продан ООО «БайкалЭкоПлюс» в течение 1-2 месяцев (июнь, ДД.ММ.ГГГГ г.) по <данные изъяты> руб. за тонну; деньги от продажи поступили напрямую поставщикам для закрытия долгов. Он вывез с ООО «БайкалЭко» только то имущество, которое ООО «БайкалЭко» не принадлежало. После ДД.ММ.ГГГГ доступ не предприятие ему был закрыт, участие в инвентаризации и ревизии он не принимал, никто его не приглашал принять участие в их проведении. Инвентаризация закончилась ДД.ММ.ГГГГ г., а письмо о проведении инвентаризации он получил по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ Он был отстранен от управления предприятием, что и как там происходило после этого – не знает. С результатами инвентаризации и ревизии ознакомлен не был. Управляющая компания «МеталлИмпекс» – это учредитель, который руководит всеми дочерними предприятиями, находится в <адрес>. Все отчеты по ООО «БайкалЭко» сдавались в налоговую инспекцию и в Управляющую компанию «МеталлИмпекс». За ДД.ММ.ГГГГ г. годовой отчет был принят без замечаний, никаких вопросов по списанию оборотных средств и кислороду не возникало. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности, он является материально-ответственным лицом.

В письменном отзыве, представленном суду, указал, что с иском не согласен. В состав ревизионной комиссии не был включен человек с его стороны, а только заинтересованные ООО «БайкалЭко» лица. Сведения, указанные в исковом заявлении, являются сфальсифицированными и в отношении «брошенного» предприятия, и невыплаты заработной платы, закрытия лицензии и т.д. Данные, указанные по недостаче материалов, денежных средств и склада металлолома, стоимости основных средств требуют детальной проверки и объективности (л.д. 146 т. 1).

Представитель ответчика – адвокат Самойлов С.Б. пояснил, что при проведении инвентаризации и ревизии материально-ответственное лицо не было уведомлено об их проведении и не участвовало в их проведении. С ДД.ММ.ГГГГ доступ ФИО2 на территорию предприятия был прекращен, была заменена охрана. Вся документация оставалась в бухгалтерии. Однако не все первоисточники положены в результаты ревизии. Истцом не представлены акты сверки и поставщиками, как рекомендовано в акте ревизии. Первичные документы, подтверждающие наличие металла, не указаны ни в инвентаризации, ни в акте ревизии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление об увольнении, но это заявление никто не получил, так как письмо возвращено без вручения. Но уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выступает от лица единственного участника общества. Созданная им ревизионная комиссия нелегитимна, поскольку члены ревизионной комиссии ФИО20 и ФИО18 из <адрес>, а ФИО8 – главный бухгалтер ООО «БайкалЭко», то есть лицо заинтересованное; более того, находилась в декретном отпуске. Не ясно, откуда появились новые бухгалтерские документы, о чем указано в уточненном исковом заявлении, поскольку ФИО2 их не передавал. Это свидетельствует о том, что ревизионная комиссия тщательно документы не проверяла. Первичные бухгалтерские документы в полном объеме не представлены, несмотря на требования суда. При отсутствии первичных бухгалтерских документов бухгалтерская экспертиза невозможна. Акты списания (на ту же спецодежду, обувь и т.д.) должны находиться у истца, но ни один из них суду не представлен. Не представлены акты списания металла в полном объеме (многие даты отсутствуют). Не отражено получение ФИО6 <данные изъяты> руб., взятых с подотчета у Беденко, на выплату заработной платы работникам. Цифры в закупе и приходе металла не сходятся. Ответчик считает, что это сделано преднамеренно, с целью отомстить конкуренту. Служебное расследование о причинах недостачи не проведено. Председатель ревизионной комиссии избран не был; значит, ревизионная комиссия должна быть распущена. Комиссией не учтено, что материально-ответственными лицами были все начальники участков. Имущество на ответственное хранение никому не передавалось. ФИО2 о проведении инвентаризации своевременно уведомлен не был. Письменное объяснение о причинах недостачи от него истребовано не было. При увольнении к ФИО2 требований о погашении задолженности предъявлено не было. В некоторых сличительных ведомостях не указаны структурные подразделения. На участок в <адрес> ревизионная комиссия не выезжала, металл на площадке по <адрес> в <адрес> не сверяли (о чем пояснила и свидетель ФИО8). При проведении ревизии членами ревизионной комиссии грубо нарушены Методические указания. Следовательно, представленные истцом результаты ревизии не могут быть положены в основу решения суда. Просит в иске ООО «БайкалЭко» отказать.

В письменных пояснения представитель ответчика указал, что в ходе судебного разбирательства общая сумма заявленного к взысканию ущерба уменьшилась на <данные изъяты> коп. Истец в уточненном заявлении указывает, что в связи с проведением тщательного документального изучения материалов, часть которых отсутствовала при проведении ревизионной проверки или они появились после проведения проверки, исковые требования изменились. Истец не указывает, кем были представлены документы, почему они не были тщательно изучены в период проведения ревизии. Ответчик ФИО2 до подачи уточненного заявления никаких документов в дело не представлял. Следовательно, документы, ставшие основанием для снижения суммы ущерба, были представлены самим истцом. В обоснование иска положены результаты работы ревизионной комиссии, созданной Решением единственного участника ООО «БайкалЭко» от ДД.ММ.ГГГГ г., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец фактически признает гот факт, что ревизионная комиссия тщательно не изучала представленные материалы и не изучала их все в период своей работы. Сама Ревизионная комиссия рекомендовала истцу провести сверку взаиморасчетов с поставщиками; кроме того, и суд истребовал указанные акты сверок, но истец уклонился от предоставления указанных документов. Перед обращением в суд истец не принял мер по выявлению причин недостачи, что ему рекомендовала ревизионная комиссия и положения ст. 247 ТК РФ. Несмотря на истребование судом первичных бухгалтерских документов, истец не представил обоснования утверждений об остатках товара на ДД.ММ.ГГГГ г., а произвольно в уточненном заявлении в таблице указал переходящий остаток лома разных категорий в размере 426,078 тонн, хотя в годовом балансе (т. 1 стр. 184) за 2012 г. в строке 184 указана цифра 3200 без разбивки по материалам и лому на складе. По утверждениям истца ответчик ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г.г. допустил недостачу газа пропан и кислорода, горюче-смазочных материалов, именно в том объеме, в котором по данным бухгалтерского учета были эти газы и материалы закуплены. Данное утверждение абсурдно, так как переработка металлического лома в основной части требует газовой резки и без нее производственная деятельность просто не возможна. Перевозка лома автомашинами тоже не могла быть осуществлена без использования ГСМ. По представленным истцом документам производственная деятельность предприятия была в значительных объемах переработки и перевозки лома металла, но, тем не менее, делается вывод, что это все происходило по существу под воздействием солнца и ветра. Исходя из внутриотраслевых норм списания материалов, являющихся Приложением № к учетной политике ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденной Приказом по ООО «БайкалЭко» № от ДД.ММ.ГГГГ г., истребованной судом у истца, нормы списания газа, ГСМ оборудования и спецодежды напрямую связаны с объемом переработанного лома. В акте ревизии (л.д. 15 т. 1) недостача лома указана <данные изъяты> тонны, в уточненном заявлении (л.д. 176 т. 1) недостача указана в <данные изъяты> тонны, разница в <данные изъяты> тонны. Объяснений о том, по какому участку выявился все-таки дополнительный металл, не представлено. Не представлены суду данные о приеме лома за ДД.ММ.ГГГГ г., не учтем истцом закуп лома по участку № с ДД.ММ.ГГГГ г., а это <данные изъяты> тонн, не полный список сдатчиков на 10 человек <данные изъяты> тонн) за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 404 т. 3), не полный список сдатчиков за ДД.ММ.ГГГГ 17 человек (9,144 тонн), нет актов ПСА за ДД.ММ.ГГГГ на 51,421 тонн, не указан факт отгрузки вагона с ломом за январь 2013 г. с последними цифрами номера вагона 898, не указан факт отгрузки вагона от ДД.ММ.ГГГГ № по <адрес> <данные изъяты> тонн, не укачан факт отгрузки вагона от ДД.ММ.ГГГГ № – <данные изъяты> тонны. Не отражен факт получения начальником участка ФИО6 <данные изъяты> руб. на выдачу заработной платы рабочим его участка. Укачанные факты имеются у ответчика ФИО10 II. в скопированном варианте бухгалтерской отчетности истца, и они должны быть проверены ревизионной комиссией, а не судом. Ведомостей по выдаче заработной платы за февраль, март, апрель 2013 г. вообще не представлено, а эти деньги выдавались ФИО2 как раз из его подотчетных средств. В случае невыплаты заработной платы работникам за этот период повлекли бы обращения работников в разные инстанции, но только четыре человека обратились в прокуратуру <адрес> и государственную инспекцию труда о задержке выплаты зарплаты за май 2013 г.; с указанными работниками также произведен расчет денежными средствами из числа подотчетных средств. По складу в <адрес> (л.д. 3 т. 3) в строке 17 указано, что произведен закуп <данные изъяты> тонн, но в приход проставлена цифра <данные изъяты> тонны, а в остаток <данные изъяты> тонн Там же в строке 7 указан закуп 2,221 тонн, а в приход 1,158 тонны. Ответчик утверждает, что данные факты являются доказательствами злонамеренной попытки отомстить ему как нынешнему конкуренту истца в бизнесе. Данные обстоятельства вызывает обоснованные сомнения в достоверности выводов ревизионной комиссии. Более того, в соответствии с п. 1.9 Положения о ревизионной комиссии ООО «БайкалЭко» должен быть избран председатель этой комиссии из своего состава. В случае, если члены ревизионной комиссии не изберут председателя, общее собрание участников Общества должно распустить избранный состав Ревизионной комиссии. В нарушение указанного положения работа Ревизионной комиссии была проведена без избрания председателя, что доказывает текст акта ревизионной комиссии по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие поименования председателя во всех документах и приложениях. Таким образом, Ревизионная комиссия подлежала роспуску. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ г.) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. При проведении инвентаризации ревизионной комиссией допущены многочисленные нарушения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 49, то есть нарушена процедура ее проведения. По этой причине результаты инвентаризации не могут быть признаны действительными, в связи с чем истец не доказал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, а именно наличие и размер прямого действительного ущерба. В соответствии с п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Как раз путем проведения проверки взаиморасчетов можно было учесть все виды финансовых обязательств, что истец не сделал, несмотря на рекомендацию Ревизионной комиссии. Как следует из материалов дела, проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ООО «Байкал Эко» за период ДД.ММ.ГГГГ г.г., составлены и подписаны инвентаризационные описи и сличительные ведомости по площадкам осуществления деятельности: г. <адрес> <адрес>; <адрес>, первый промышленный массив, стр. 1; <адрес>, <адрес> <адрес>. Участниками инвентаризации являлись только три члена ревизионной комиссии, и все инвентаризационные описи подписаны только тремя членами ревизионной комиссии. По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей. В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Пункт 2.8 Методических указаний предусматривает, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Согласно пункту 2.10 Методических указании описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Сама инвентаризация проведена в отсутствие ответчика ФИО2 и в нарушение установленного законом порядка. В нарушение указанных требований единственный участник Общества о проведении инвентаризации ответчика ФИО2 не уведомлял, инвентаризация имущества проводилась без участия ответчика, инвентаризационные описи он не подписывал. Материалы дела не содержат сведений о том, что работодатель принимал меры к надлежащему и достоверному уведомлению ФИО2 о проведении инвентаризации. По месту жительства ФИО9 какие-либо уведомления в адрес последнего не направлялись. Как указано в исковом заявлении, требование о проведении инвентаризации в связи с увольнением ФИО9 II. было направлено ему только ДД.ММ.ГГГГ Данная позиция изложена в Апелляционном определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № которым было отменено решение суда первой инстанции и в иске отказано, также в Апелляционном определении Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновении. Дли проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. В нарушение указанной нормы достоверных доказательств истребования письменного объяснения от ФИО2 истцом не представлено, проверку для установлении причин возникновения недостачи истец не провел и не принял решения о возмещении ущерба конкретным работником. Следует учитывать, что работник и (или) его представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в случае несогласия с ее результатами (ч. 3 ст. 247 ТК РФ). Работник также должен быть ознакомлен с приказом о взыскании причиненного ущерба, который истцом в судебное заседание представлен не был. Данная позиция высказана в Апелляционном определении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Кроме того, как указано в Определении Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33-39745, суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом решении, что помимо инвентаризации работодателю необходимо было провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба в соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ. Такого служебного расследования, которое бы выявило причины возникновения ущерба, истец не провел и не принял по нему решение. С указанными материалами работник должен быть ознакомлен и в случае несогласия мог обжаловать в суд. Такой возможности истец в нарушение ч. 3 ст. 247 ТК РФ ответчика лишил. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств от материально-ответственного лица. Считает, что судом достоверно установлено, что инвентаризация Общества проводилась в отсутствие ФИО2 В материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении его о дате и месте проведения инвентаризации. В нарушение пункта 2.10 Методических указаний отсутствуют расписки материально-ответственных лиц, подтверждающие проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Истцом не представлено доказательств тому, что ФИО10 ознакомлен с решением о проведении инвентаризационных действий. Кроме того, до начала проведения инвентаризации с него не взята расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товары сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход. Кроме того, учитывая, что бремя доказывания размера ущерба лежит на истце, а на ответчика, уволенного с предприятия, при отсутствии к нему при увольнении требований о погашении задолженности, законом не возлагается какая-либо обязанность по хранению доказательств, подтверждающих принятие ранее от него работодателем бухгалтерских и финансовых документов. Пунктом 2.12 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № 49, установлено, что в случае, если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводятся инвентаризации. Доказательств о том, что данные требования истцом соблюдались, суду не представлено. В нарушение п. 2.14 Методических указаний в инвентаризационных ведомостях не указаны структурные подразделения и основания для проведения инвентаризации. Пунктом 1.3 указаний предписывается, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально-ответственному лицу. Однако инвентаризация товара и материалов на участках в <адрес>, <адрес> не проводилась по месту нахождения имущества. Свидетель – член ревизионной комиссии ФИО11 пояснила суду, что в <адрес> комиссия не выезжала вообще, а на участке по <адрес> им запретил появляться ответчик ФИО2 Однако достоверных доказательств невозможности провести инвентаризацию в установленном законодательством порядке истец не представил суду. Несмотря на то, что суд отказал ответчику в истребовании из ОСБ Байкальского банка СБ РФ выписки о расчетах между ООО «Экоинициатива» и ООО «Охранное предприятие «Пантера»» с ДД.ММ.ГГГГ г., они продолжают утверждать, что указанное охранное предприятие с ДД.ММ.ГГГГ г. осуществляет охрану объектов ООО «БайкалЭко» в г. Черемхово по договору с ООО «Экоинициатива», заменив охрану, которую выставлял ФИО2 ООО «Экоинициатива» является аффилированным лицом с ООО «БайкалЭко», располагаясь по одному фактическому и юридическому адресу. Вся деятельность ограничивается сдачей в аренду ООО «БайкалЭко» своих помещений и территорий для деятельности ООО «БайкалЭко» с целью оптимизации налогов для ООО «БайкалЭко». Именно это охранное предприятие препятствовало появлению ФИО2 на своем рабочем месте и обусловило утрату им возможности контролировать финансово-хозяйственную деятельность ООО «БайкалЭко» в помещениях и территории ООО «Экоинициатива». Из материалов дела усматривается, что при проведении инвентаризации были допущены нарушения, которые не позволяют признать итоги инвентаризации законными и обоснованными. Представленные истцом материалы инвентаризации и акт Ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают требованиям допустимости и достоверности, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о недостаче, материалы дела не содержат. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 169-174 т. 5).

Свидетель Б.О.В. пояснила, что работала бухгалтером в ООО «БайкалЭко» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., исполняла обязанности главного бухгалтера на время декретного отпуска ФИО12, но ее работой фактически руководила ФИО12, которая занималась отчетностью даже во время нахождения в декретном отпуске, сидела в ее кабинете. Она заработную плату ФИО12 не начисляла, только пособие по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет; может ей платил непосредственно Новокузнецкий офис. Офис у них находится в <адрес>, с ним непосредственно работала ФИО12, которая знала, что будет смена руководства. За ДД.ММ.ГГГГ г. отчет был принят без замечаний; в ДД.ММ.ГГГГ. никаких вопросов по поводу списания кислорода тоже не возникало. Списанием пропана и кислорода занималась бухгалтер ФИО21. Ни в каких проверках в ООО «БайкалЭко» она участие не принимала, объяснения ревизионной комиссии не давала. ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу в магазин приехал ФИО6, привез объяснительную, в которой говорилось, что ФИО2 и ФИО5 давали документы, а они возвращали их не подписанными. Приходные кассовые ордера – это не ее работа.

Свидетель Ш.С.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес> и заехал к приятелю ФИО2 на предприятие, где в это время происходила передача объекта по адресу: г. <адрес>, <адрес> новой охране. При этом присутствовали ФИО6, Курганский и начальник службы новой охраны. ФИО2 показывал площадку, объяснял где, что находится. Позднее ФИО2 сообщил ему, что у него уже нет доступа на территорию ООО «БайкалЭко», что он больше не начальник.

Свидетель Г.А.А. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ г. работал в ООО «БайкалЭко» начальником Ангарского участка. В ДД.ММ.ГГГГ компания «Металл Импекс», которая являлась учредителем ООО «БайкалЭко», решила закрыть Ангарский участок в связи с нерентабельностью. В ДД.ММ.ГГГГ заканчивалась лицензия. До закрытия лицензии он отгружал металл и расторгал договора с поставщиками, но у него осталось приблизительно 125 тонн металла, который ставился на учет по Черемховскому участку ООО «БайкалЭко» с марта 2013 <адрес> комиссия по поводу остатков металла на складе в <адрес> к нему не обращалась, остатки этого металла не завешивали. Вся документация на металл находилась в <адрес>, у него ничего не хранилось; лом принимали в <адрес>, а приемо-сдаточные акты оформлялись в <адрес>. Документы передавались бухгалтеру ФИО12 Он являлся материально-ответственным лицом. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между ООО «БайкалЭко» и ООО БайкалЭкоПлюс»; после этого ООО «БайкалЭкоПлюс» закрывало долги ООО «БайкалЭко» перед контрагентами.

Свидетель М.Т.Н. пояснила, что работала в ООО «БайкалЭко» с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности кассира, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности секретаря. ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел ФИО2 и сообщил, что будет смена руководства ООО «БайкалЭко». ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ она приехала с ФИО16 в ООО «БайкалЭко» за трудовыми книжками, но их не пустили на территорию предприятия, так как сменилась охрана. Главный бухгалтер ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ г. была в декретном отпуске, но исполняла обязанности главного бухгалтера, работала она и дома, и приходила на работу, составляла отчеты. ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. работников ООО «БайкалЭко» пригласили на общее собрание, где объявили, что директором ООО «БайкалЭко» стал ФИО6, его заместителем – ФИО13, а главным бухгалтером – ФИО12 ФИО2 на собрании не было. Впоследствии по просьбе ФИО2 она присутствовала тогда, когда перевешивали склад с ДД.ММ.ГГГГ г., там был ФИО20 из Новокузнецка; ФИО2 при этом не было. ООО «БайкалЭко» арендовал земельный участок и помещение у ООО «Экоинициатива». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вывез вещи из своего кабинета, сказал, что это его вещи. Кассир опломбировала кассу, и они закрыли дверь. ФИО2 отказался подписывать документы по ревизии, сказал, что не доверяет Курганскому.

Свидетель А.А.М. пояснил, что является директором ООО «Терра». ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился ФИО2 по поводу охраны объекта по адресу: г. <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 час. они выставили охранника ФИО14. В 19-30 час. им пришлось снять свою охрану, так как позвонил начальник ООО «Пантера» ФИО15 и сказал, что теперь они будут охранять этот объект. Он снял свою охрану, так как официального договора с ФИО2 у них не было, только гарантийное письмо.

Свидетель Б.А.Д. пояснил, что работает охранником в ООО «Флагман». ДД.ММ.ГГГГ он охранял участок в ООО «БайкалЭко» с 08-00 час., закрывал ворота и никого не пускал. В 18-00 час. ФИО2 сказал, что прибудет новое руководство. Через 2 часа ему позвонил Мельник и сказал, что в их охране не нуждаются, и он ушел.

Свидетель С.М.А. пояснила, что она работала в ООО «БайкалЭко» кассиром с июня ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ 20 мая ФИО2 сообщил, что предполагается смена директора. ДД.ММ.ГГГГ она сдала отчеты, деньги и подала заявление об увольнении. Она была материально-ответственным лицом, отчетность передала в бухгалтерию. Деньги, которые оставались в кассе (<данные изъяты>.), она отдала ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по акту приемки денежных средств. Главный бухгалтер ФИО12 находилась в декретном отпуске, но каждый день приходила на работу, готовила отчетность.

Ответчик ФИО2 не отрицает прием денежных средств от ФИО16

Свидетель С.С.Г. пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «БайкалЭко» системным администратором, осуществлял компьютерное обслуживание, техническое сопровождение Программы 1С. ДД.ММ.ГГГГ было собрание, на котором ФИО2 сообщил о смене руководства, о том, что он увольняется. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена руководства; в этот же день он уволился. ДД.ММ.ГГГГ на территорию ООО «БайкалЭко» его не пустили. ФИО11 была главным бухгалтером ООО «БайкалЭко». На время ее декретного отпуска обязанности главного бухгалтера исполняла ФИО17, хотя фактически всю работу главного бухгалтера выполняла ФИО12, которая работала дома, но раза 2-3 в неделю приходила на работу. Летом 2012 г. купили ноутбук для ФИО12, а он устанавливал ей дома программу для удаленного доступа, чтобы она могла работать дома. ФИО12 могла вносить изменения в программу. Еще он исполнял обязанности начальника отдела кадров. Все документы по кадрам он передал ФИО6 в конце мая-начале ДД.ММ.ГГГГ г.; при этом присутствовал ФИО3

Свидетель Т.С.Г. пояснила, что ей позвонил ФИО7 и предложил поучаствовать в работе ревизионной комиссии. Она согласилась. Была проведена сверка сличия и наличия, отсутствия товаро-материальных ценностей, денежных средств. Перед началом работы член ревизионной комиссии ФИО18 встречалась с ФИО2 за воротами ООО «БайкалЭко», предлагала принять участие в работе комиссии, но он отказался заходить в офис, за ворота не входил. ФИО18 звонила ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Акт ревизионной комиссии ФИО2 не подписывал, указав, что часть металлолома находится на втором участке, но комиссию туда не запустила охрана по приказу ФИО2 Сличительные ведомости они составляли по документации, находящейся в бухгалтерии ООО «БайкалЭко», связывались с контрагентами и составляли акты сверок с ними. Были они на основном участке по <адрес>у, в <адрес>. Остальные участки уже не принадлежали ООО «БайкалЭко», они там не были. Она работала в ООО «БайкалЭко» с ДД.ММ.ГГГГ г., потом ушла в декретный отпуск, за нее работали ФИО19, потом ФИО17 – племянница ФИО2 У Беловой не было опыта работы в бухгалтерии, поэтому она помогала ей, проверяла операции. Никакие документы она не подписывала, давала только консультации по бухгалтерии, приходила на работу получать пособие по уходу за ребенком до полутора лет. Ее увольнение было связано с прекращением деятельности предприятия ООО «БайкалЭко»; это ей объяснил ФИО2, сказав, чтобы она писала заявление на увольнение. Это было в период с 15 по 20 мая. Основной деятельностью предприятия ООО «БайкалЭко» были закуп, отгрузка, переработка металлолома. У ООО «БайкалЭко» была отозвана лицензия. ФИО2 объяснил, что предприятие больше работать не будет, и чтобы она писала заявление об увольнении. С ДД.ММ.ГГГГ она работает в ООО «ТайшетЭкология» и по совместительству в ООО «БайкалЭко». Во время ревизии с Беловой созванивалась ФИО21, и ФИО17 пояснила, что документы в бухгалтерию сдавали не подписанными, денежные средства снимались с расчетного счета и выдавались ФИО2 и ФИО5 в подотчет, а ФИО2 и ФИО5 в расходных кассовых ордерах за получение ими денежных средств не расписывались. ФИО17 сказала, что ей некогда приезжать в ООО «БайкалЭко», чтобы они подготовили объяснительную, а она ее подпишет. Была напечатана пояснительная записка от имени ФИО17, они ездили к ней на работу, и она подписала объяснение. Авансовые отчеты были не все подписаны, не было ни договоров, ни переписки.

Свидетель К.А.А. пояснил, что работает генеральным директором ООО «Скиф», также является заместителем генерального директора ООО ЧОП «Пантера». Они охраняли объект по адресу: г. <адрес>, <адрес>. Они охраняли имущество ООО «Экоинициатива», а не участок. ДД.ММ.ГГГГ он был на этом объекте и видел, что ФИО2 вывозил имущество с объекта.

Свидетель ФИО3 пояснил, что является заместителем директора ООО «Тайшет-Экология», которое находится по адресу: г. <адрес>, <адрес> также с ДД.ММ.ГГГГ работает по совместительству генеральным директором ООО «БайкалЭко». До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен был передать ему всю документацию и имущество ООО «БайкалЭко», но не сделал этого до сих пор. Когда он работал заместителем директора ООО «БайкалЭко», то видел во второй половине мая 2013 г. как вывозили пропан, кислород, запчасти экскаваторные, металлолом на ООО «БайкалЭкоПлюс».

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями Б.О.В., Ш.С.Н., Г.А.А., М.Т.Н., А.А.М., Б.А.Д., С.М.А., С.С.Г., Т.С.Г., К.А.А., Ш.И.А. Сведений о какой-либо личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, содержащимся в других собранных по делу доказательствах.

Как видно из представленных документов, Общество с ограниченной ответственностью «БайкалЭко» является юридическим лицом, имеет документы о регистрации (л.д. 99 т. 1), Устав (л.д. 100-122, 123-125 т. 1).

Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика – адвоката Самойлова С.Б., свидетелей Б.О.В., Ш.С.Н., Г.А.А., М.Т.Н., А.А.М., Б.А.Д., С.М.А., С.С.Г., Т.С.Г., К.А.А., Ш.И.А., исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «БайкалЭко».

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

умышленного причинения ущерба;

причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работником ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемых исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 ТК РФ).

В силу части 1 ст. 245 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено, что ФИО2 работал в ООО «БайкалЭко» в должности генерального директора. Решением Единственного участника ООО «БайкалЭко» от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО «БайкалЭко» ФИО2 (л.д. 98 т. 1) на основании заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96 т. 1). Полномочия генерального директора ООО «БайкалЭко» возложены на ФИО3

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявил о выходе из ООО «БайкалЭко» и выплате его доли в уставном капитале (л.д. 97 т. 1).

Согласно акту ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «БайкалЭко» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-20 т. 1) комиссия в составе: ФИО20, ФИО18, ФИО11 произвела проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО «БайкалЭко». Ревизия проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим направлениям: порядок ведения бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ год; достоверность данных в финансово-хозяйственной деятельности; соответствие данных бухгалтерского учета с фактическими данными. По результатам проверки было дано заключение: В период работы ревизионной комиссии генеральный директор ООО «БайкалЭко» ФИО2 отказался присутствовать при инвентаризации и подписывать документы. На территорию Общества не заходил. Встречался с ревизионной комиссией у ворот предприятия. На вопросы о местонахождении имущества Общества отвечал, что не знает, где оно находится. Рабочие общества утверждают, что имущество и товар были вывезены по указанию генерального директора ФИО2 на участок Черемхово № и участок в <адрес>. ФИО2 дал указание не пускать на территорию участков ревизионную комиссию. Обществу с ограниченной ответственностью «БайкалЭко» под руководством ФИО2 в результате его деяний нанесен ущерб в следующих размерах:

№

Наименование

По данным бухгалтерского учета на

Фактическое наличие

Недостача

(01) Основные средства

<данные изъяты>

В подтверждение недостачи ООО «БайкалЭко» представило суду инвентаризационную опись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23 т. 1); сличительную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26 т. 1), инвентаризационную опись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29 т. 1), сличительную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32 т. 1), инвентаризационную опись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35 т. 1), сличительную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38 т. 1), инвентаризационную опись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41 т. 1), сличительную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44 т. 1), инвентаризационную опись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45- 47 т. 1), сличительную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50 т. 1), инвентаризационную опись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53 т. 1), сличительную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56 т. 1), инвентаризационную опись основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59 т. 1), сличительную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61 т. 1), инвентаризационную опись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64 т. 1), сличительную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67 т. 1), инвентаризационную опись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70 т. 1), инвентаризационную опись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-73 т. 1), сличительную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-76 т. 1), инвентаризационную опись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-79 т. 1), сличительную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-82 т. 1), инвентаризационную опись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-85 т. 1), сличительную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88 т. 1), акт перевески м/лома основного склада ООО «БайкалЭко» по состоянию на утро ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-91 т. 1); акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ чековой книжки, дозиметров, крановых весов, двух принтеров, сейфа, счетчика банкнот, двух паспортов, свидетельства о поверке, документов на кассовый аппарат (л.д. 180 т. 1); акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ офисной мебели (л.д. 181 т. 1); бухгалтерскую финансовую отчетность за 2102 г. (л.д. 182-183 т. 1), бухгалтерский баланс на 31 декабря (л.д. 184-186 т. 1), отчет о финансовых результатах (л.д. 187-192 т. 1); платежные поручения, товарные накладные и требования-накладные товаро-материальных ценностей (л.д. 1-90 т. 2); документы о закупе металлолома по участку Черемхово № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-420 т. 2); документы о закупе металлолома по участку <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-44 т. 3); документы о закупе металлолома по участку г. Черемхово за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-695 т. 3); учетную политику ООО «БайкалЭко» (л.д. 1-11 т. 4); выписку из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ р/с № (л.д. 12-65 т. 4); выписку из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ р/с № (л.д. 66-87 т. 4); авансовые отчеты ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-188 т. 4); платежные поручения и товарные накладные по основным средствам (л.д. 189-245 т. 4); пояснительные записки от имени ФИО21 (л.д. 247 т. 4), Беловой (л.д. 248 т. 4), ФИО22 (л.д. 249 т. 4), ФИО23 (л.д. 250 т. 4), ФИО24 (л.д. 251 т. 4), акт приема-передачи личных дел сотрудников ООО «БайкалЭко» (л.д. 252 т. 4).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» недостача может быть подтверждена только результатами инвентаризации имущества.

В силу положений п. п. 2.3, 2.4, 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49, персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на «...» (дата)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Решением Единственного участника ООО «БайкалЭко» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92 т. 1) избрана ревизионная комиссия ООО «БайкалЭко» из трех человек в составе: ФИО20, ФИО18, ФИО11. Утверждено Положение о ревизионной комиссии ООО «БайкалЭко» (л.д. 93-95 т. 1). Ревизионной комиссии ООО «БайкалЭко» поручено провести проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО «БайкалЭко» за ДД.ММ.ГГГГ г.г. (л.д. 92 т. 1).

Согласно п. 1.9 Положения о ревизионной комиссии ООО «БайкалЭко» (л.д. 93 т. 1) избрание Председателя Ревизионной комиссии осуществляется простым большинством голосов от общего числа голосов, которыми обладают избранные члены Ревизионной комиссии. В случае, если члены Ревизионной комиссии не изберут из своего состава Председателя, Общее собрание участников должно распустить избранный состав Ревизионной комиссии и провести повторные выборы ревизионной комиссии. При этом участники, избранные в состав Ревизионной комиссии, который был распущен, не могут быть вновь выдвинуты кандидатами в члены Ревизионной комиссии на данном Общем собрании.

В нарушение данного пункта Положения о ревизионной комиссии ООО «БайкалЭко» в рассматриваемом случае председатель ревизионной комиссии избран не был; при такой ситуации ревизионная комиссия подлежала роспуску.

Согласно п. п. 2.12, 3.18, 3.19, 4.1 Методических указаний, если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.

При длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально-ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии. Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием «Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации». Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно-материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии.

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Представленные истцом в подтверждение недостачи документы, не соответствуют вышеуказанным требованиям Методических указаний.

Председатель ревизионной комиссии избран не был.

До начала проверки фактического наличия имущества не были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, не предоставлены расписки материально-ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, в силу чего не могут служить доказательством фактического остатка товарно-материальных ценностей, переданных ответчику, остатка товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета, об имеющихся расхождениях в виде недостачи, наименований товаров и сумм.

Поскольку представленные истцом документы не соответствуют требованиям Методических указаний, они не могут служить доказательством фактического остатка товаро-материальных ценностей, переданных ответчику, остатка товаро-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета, об имеющихся расхождениях в виде недостачи. Суд приходит к выводу о недоказанности причинения истцу ущерба ответчиком.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Порядок проведения инвентаризации и оформления ее определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов от ДД.ММ.ГГГГ № №

Истцом ООО «БайкалЭко» не представлены в полном объеме первичные учетные документы, оформленные в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями (ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»). Так, ответчиком ФИО2 суду были представлены расходные документы о движении материальных ценностей и денежных средств, которые не были учтены при проведении инвентаризации, а именно:

приемосдаточные акты за период с 3 мая по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, 19-48, 50-72, 74, 76-99, 101-115, 117-130, 132-149, 151-156 т. 5);

акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2013 г. между ООО «БайкалЭко» и ЗАО «Иркутскэнергоремонт» (л.д. 6 т. 5);

акт сверки взаимных расчетов ООО «БайкалЭко» с ОАО «СГ-Транс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 т. 5);

счет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 т. 5);

акт сверки взаимных расчетов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Стройкомплекс» (л.д. 17 т. 5);

отчеты о закрытии финансового дня № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 т. 5), № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49 т. 5), № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73 т. 5), № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75 т. 5), № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100 т. 5), № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116 т. 5), № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131 т. 5), № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150 т. 5).

Представленные ООО «БайкалЭко» документы, акт ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ г., инвентаризационные и сличительные ведомости не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п. п. 2.3, 2.4, 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний, в соответствии с которыми осуществляется инвентаризация имущества и оформление ее результатов, поэтому результаты такой инвентаризации не могут быть признаны действительными и не могут являться доказательством наличия ущерба, его размера и причинной связи между его возникновением и действиями работника, в связи с чем предусмотренные ст. 233 и п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ основания наступления материальной ответственности ФИО2 отсутствуют.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» регламентировано, что недостача может быть подтверждена результатами инвентаризации, которая, в свою очередь, должна быть проведена в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49.

В соответствии с п. 2.8. Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. В данном случае проверка фактического наличия имущества ООО «БайкалЭко» произведена в отсутствие материально-ответственного лица ФИО2, которого своевременно не уведомили о проведении инвентаризации, инвентаризационные описи он не подписывал. Объективных и бесспорных доказательств извещения ФИО2 о дате и времени проведения инвентаризации, а также его отказа от участия в проведении инвентаризации суду истцом представлено не было (Апелляционное определение Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №; Апелляционное определение Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

Если материально-ответственное лицо отказалось от инвентаризации и ревизии, то составляется акт о воспрепятствовании. Представитель истца ФИО1 пояснил, что акт о воспрепятствовании не составлялся.

В результате инвентаризации должны быть составлены инвентаризационные описи, которые подписывают все члены комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятия перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В нарушение п. 2.14 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49, в инвентаризационных ведомостях не указаны структурные подразделения и основания для проведения инвентаризации.

Пунктом 1.3 Методических указаний предусмотрено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Как установлено в судебном заседании, инвентаризация товаро-материальных ценностей на участках в <адрес> и в <адрес> не проводилась по месту нахождения имущества.

Согласно положениям ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. При этом истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Такого объяснения с ФИО2 истребовано не было.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся:

отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда;

вина работника в причинении ущерба;

причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

наличие прямого действительного ущерба; размер причинного ущерба;

соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, условием привлечения работника к материальной ответственности является совокупность вышеназванных условий, и при отсутствии хотя бы одного из них привлечение к материальной ответственности работника недопустимо (Апелляционное определение Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

ООО «БайкалЭко» не представил достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие противоправность поведения работника ФИО2, его вину в причинении ущерба, причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (который суду представлен не был), а также соблюдение процедуры проверки, установленной ст. 247 ТК РФ, хотя обязанность работника возместить ущерб работодателю наступает только при наличии причинной связи (зависимости) между виновным противоправным действием работника и нанесенным ущербом; при отсутствии такой связи возложение материальной ответственности на работника не допускается. Таким образом, материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, построена на принципе вины, и работник обязан возместить ущерб в том случае, если установлена его виновность.

Служебное расследование для установления причин возникновения недостачи в соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ ООО «БайкалЭко» не проводилось.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «БайкалЭко» к ФИО2 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> коп. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «БайкалЭко» к ФИО2 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца после вынесения судом решения в полном объеме.

Судья:

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ г.