Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Окна», обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии», обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, взыскании, уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Окна», обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Эко-Окна» заключен договор № купли-продажи блоков оконных деревянных со стеклопакетами стоимостью <данные изъяты>. По условиям пункта 4.1.1 договора, продавец обязался своевременно передать качественный товар в точном соответствии с приложением №1 к договору. Для доставки товара из <адрес> в г.Мурманск истец заключила с ООО «Деловые линии» договор транспортной экспедиции. Услуги экспедиции включали в себя упаковку товара – при необходимости, организацию его доставки из <адрес> в г.Мурманск, хранение на складе в г.Мурманске, погрузо-разгрузочные работы. Между тем, ответчик – ООО «Эко-Окна» допустил просрочку передачи товара на 15 дней, товар передан экспедитору только ДД.ММ.ГГГГ, о просрочке исполнения заказа продавец истца в известность не поставил. Передача товара экспедитору оформлена подписанием накладной №, по которой ООО «Эко-Окна» передан товар ОО «Деловые линии» для доставки в г.Мурманск получателю – истцу.

При получении товара, ДД.ММ.ГГГГ на складе ООО «Деловые линии» она обнаружила, что товар был упакован ненадлежащим образом ООО «Эко-Окна». 11 мест груза были повреждены. При осмотре выявлено повреждение целостности упаковки, и всех оконных блоков, а именно: сколы, царапины на лакокрасочном покрытии, в некоторых местах замечены производственные дефекты.

В связи с наличием серьезных повреждений и производственных дефектов истец от получения товара отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут составлен коммерческий акт.

В накладной содержится ссылка экспедитора на то, что в случае сдачи груза в упаковке не обеспечивающей сохранность груза при транспортировке отправитель несет ответственность за последствия порчи, недостачи, повреждения этого груза. При оформлении документов на перевозку товара ООО «Эко-Окна» от жесткой упаковки отказалось.

Считает, что ООО «Деловые линии» также ненадлежащим образом выполнили обязательства по организации доставки товара, не обеспечили надлежащих условий для транспортировки, допустив многочисленные механические повреждения груза.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Эко-Окна» направлена претензия, на которую письменного ответа не получено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Деловые линии» истцом также направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Полагает, что повреждение товара явилось следствием виновного поведения экспедитора и продавца, которые должны нести солидарную ответственность.

Ссылаясь на Закон Российской федерации «О защите прав потребителя», истица просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость товара в размере <данные изъяты>, расходы по оплате комиссии банку в размере <данные изъяты>, с ответчика – ООО «Эко-Окна» неустойку в размере одного процента от цены товара, что составляет <данные изъяты>, почтовые расходы по направлению претензии в размере <данные изъяты>, с ответчика – ООО «Деловые линии», неустойку, предусмотренную статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда с обоих ответчиков солидарно в размере <данные изъяты>, а также штраф, в размере 50 % от присужденной судом суммы солидарно.

В период производства по делу истец с учетом заключения судебного эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ уточнила требования, просит взыскать с ответчика ООО «Эко-Окна» стоимость товара в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязательств, за нарушение сроков исполнения требований потребителя в возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате комиссии банку в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, с ответчика ООО «Деловые Линии» взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец и ее представитель в суде на удовлетворении уточненных требований настаивали. Пояснили, что производственные недостатки товара и его повреждение при оказании ООО «Деловые Линии» услуг транспортной экспедиции подтверждаются, в том числе экспертным заключением, что указывает на вину ответчиков в ненадлежащем исполнении обязательств по передаче товара надлежащего качества. Вопрос о пропуске исковой давности рассмотрен судом в ходе производства по делу, и восстановлен. Просят исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика – ООО «Эко-Окна» ФИО6, и ФИО7 в судебном заседании с требованиями не согласились, указали, что транспортировка не являлась предметом договора. По условиям пунктов 4.2.4, 4.2.5 договора, покупатель обязалась лично или направить представителя для приемки товара, подписания накладной, вывоза предмета договора и осуществить вывоз товара за свой счет после приемки у продавца. Приемка произведена в строгом соответствии с пунктом 6.1 договора. После осмотра изделий представителем продавца оформлена накладная, подписана им без претензий. После приемки изделий оконные блоки были упакованы обычным для такого товара способом: по периметру изделия с трех сторон закрыто гофрокартоном и обмотано в несколько слоев стрейч-пленкой. Считают, что данной заводской упаковки достаточно для безопасной транспортировки при правильном крепеже изделий внутри машины. При оформлении документов на перевозку груза ООО «Эко-Окна» не отказывалось от жесткой упаковки, поскольку такое требование не предъявлялось. Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ груз в количестве 11 мест отгружен со склада отправителя в <адрес> без претензий к внешнему виду и целостности упаковки. Тем самым договор считается исполненным. Полагают свои обязательства перед истцом по договору купли-продажи оконных блоков исполненными. Кроме того, считают, что заключение судебной экспертизы не может служить достаточным доказательством наличия производственных дефектов, поскольку не содержат ссылок на ГОСТы, наличие которых препятствует использованию окон по назначению. Просят в иске к ООО «Эко-Окна» отказать. В случае удовлетворения требований просят снизить размер неустойки с учетом требования ст. 333 и ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика – ООО «Деловые Линии» ФИО8 в суде с заявленными требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что ООО «Деловые Линии» осуществляло перевозку груза по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 11 мест под наименованием «стекло». По условиям накладной прием груза проводился по количеству мест, без внутреннего досмотра и сверки с товарными накладными продавца. Грузоотправитель – ООО «Эко-Окна» передал груз для транспортировки в адрес истца, от жесткой упаковки отказался. На грузе какая-либо маркировка о порядке транспортировки, хранения и иных свойствах груза отсутствовала. Полагает, что именно на продавца возложена обязанность передать товар покупателю в таре, обеспечивающей его сохранность при обычных условиях хранения и транспортировки. Согласно разделу 2 пункта 28 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Минавтотраспортом РСФСР от 30 июля 1971 года грузоотправитель отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов, а также применения тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям. Полагает, что в данном случае ООО «Эко-Окна» не обеспечена упаковка хрупкого груза требованиям ГОСТ 23166-99. Упаковка груза относится к обязанностям грузоотправителя, поэтому ООО «Деловые Линии» не может нести ответственность за негативные последствия, наступившие в связи с ненадлежащей упаковкой груза. Кроме того, считает, что между истцом и ООО «Деловые Линии» не возникло правоотношений по договору перевозки и транспортной экспедиции, поскольку истец транспортную компанию не избирал, документы в отношении перевозимого груза не передавал, следовательно, право требования возмещения убытков может быть предъявлено только к продавцу. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит в иске к ООО «Деловые Линии» отказать.

Привлеченное судом к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» извещено надлежащим образом. Представитель для участия в деле не направлен. Согласно письменному отзыву страховая компания не является лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу, в результате спорной перевозки. Согласно индивидуальному полису страхования грузов №, выданному в рамках договора страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, был застрахован перевозимый по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ груз – стекло, согласно условиям страхования по риску «Без ответственности за повреждения, кроме случаев крушения» по п. 2.3 Правил страхования грузов ООО «Группа Ренессанс Страхование», утвержденных приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ№. Ранее в судебном заседании пояснил, что риск ответственности за повреждение оконных рам не застрахован.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков ООО «Эко-Окна», ООО «Деловые Линии», показания свидетелей ФИО1., ФИО2., специалиста ФИО3., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком – ООО «Эко-Окна» заключен договор купли-продажи №.

По условиям пунктов 1.1, 2.1, 2.2, 3.1, 4.1.1, 4.2.2, 4.2.4, 4.2.5 договора продавец – ООО «Эко-Окна» обязался передать покупателю качественный товар - оконные блоки деревянные со стеклопакетами (створка), согласно накладной в точном соответствии с Приложением №1 к договору в срок ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>, а покупатель обязался оплатить товар, принять его лично или направить своего уполномоченного представителя, для подписания накладной, и осуществить вывоз товара за свой счет.

В порядке, установленном разделом 2 договора истец произвела оплату товара в полном объеме, в безналичном порядке, что подтверждается чеками операций в сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, уплатив комиссию банку в размере <данные изъяты> (л.д. 11,12).

Согласно части 1 статьи 456, части 1 статьи 457, части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Частями 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки. Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

В соответствии со статьей 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Во исполнение условий договора о получении товара от ООО «Эко-Окна» истец обратилась в ООО «Деловые Линии», оформив ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде заказ на доставку груза № (л.д. 13) из <адрес> в г.Мурманск.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) (экспедиторская расписка) по заказу истца №, ООО «Деловые Линии» приняты обязательства по оказанию услуг: по организации доставки (экспедированию) груза из <адрес> в город Мурманск (11 мест; 527 кг), по <адрес> и по г.Мурманск. Стоимость услуг - <данные изъяты>.

По мнения суда, данная накладная подтверждает факт заключения договора транспортной экспедиции по организации доставки груза, что прямо указано в накладной.

Таким образом, между истцом и ООО «Деловые Линии» фактически возникли правоотношения, основанные на договоре транспортной экспедиции, регулируемые Главой 41 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом РФ от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Правила главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Во исполнение договора транспортной экспедиции представитель ООО «Деловые Линии» осуществил приемку товара, приобретаемого и оплаченного истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ у продавца – ООО «Эко-Окна», о чем составлена и подписана товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 Гражданского кодекса РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза, транспортной накладной (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-71) грузоотправитель - ООО «Деловые Линии» осуществил ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приемку груза – стекло по накладной №, в количестве 11 мест, массой 527 кг, и обязался доставить его грузополучателю – ООО «Деловые Линии» автотранспортом по адресу: г. Мурманск <адрес>, для последующей выдаче истцу.

Таким образом, ООО «Деловые Линии», действуя в рамках договора транспортной экспедиции, организовали и получили товар у продавца, обеспечили и осуществили его перевозку для дальнейшей передачи клиенту – истцу.

При заключении договора экспедиции истцом соблюдены требования ст. 804 Гражданского кодекса РФ в части информирования о свойствах груза, о чем свидетельствует заказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) и документы на товар, оформленные при организации перевозки.

ДД.ММ.ГГГГ груз доставлен в пункт назначения по адресу: г.Мурманск, <адрес>.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при получении товара на складе ООО «Деловые Линии» истец обнаружила, что окна сложены друг на друга на деревянных паллетах. При визуальном осмотре каждый оконный блок был упакован в картон и обмотан полиэтиленовой стрейч-пленкой, целостность упаковки была нарушена, каждый блок имел сколы, царапины на лакокрасочном покрытии. Кроме того, в некоторых местах обнаружены производственные дефекты, а именно непрокрас лакокрасочногопокрытия, шероховатости на рамах оконных блоков, дефект обработки древесины (волнистая форма) на одной из рам.

В связи с выявленными повреждениями и дефектами истец от получения груза отказалась, о чем составлен коммерческий акт (л.д.15). Оплату за услуги транспортной экспедиции ООО «Деловые линии» не произвела.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, наряду с прочим, по своему выбору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1 статьи 18).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5 статьи 18).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18)

В силу части 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», частей 1,3 статьи 477 Гражданского кодекса РФ, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу статьи 803 Гражданского кодекса РФ и ст. 6, 7 Закона № 87-ФЗ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона № 87-ФЗ в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В связи с выявленными недостатками товара, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ООО «Эко-Окна»(л.д. 16-17), ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Деловые Линии» (л.д. 18-19) с претензиями, заявив об отказе от исполнения договора, потребовав возврата уплаченной за товар суммы с комиссией банка (л.д. 16-17).

Таким образом, истец, выявив недостатки, приобретенного по договору купли-продажи товара и недостатки по договору экспедиции, в пределах установленных законом сроков, обратилась к ответчикам с требованием на отказ от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных сумм.

Между тем, ответчик - ООО «Эко-Окна» в нарушение пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не принял товар ненадлежащего качества у потребителя и без проведения проверки качества принял решение о том, что выявленные дефекты не являются производственными, а механические повреждения образованы после передачи товара экспедитору. В свою очередь ответчик – ООО «Деловые Линии» отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на полис страхования груза (л.д. 23), а в последствии на отсутствие в действиях экспедитора вины при транспортировке, указав на несоблюдение продавцом требований, предъявляемых к упаковке хрупкого груза.

В связи с отказом ответчиков в урегулировании спора в добровольном порядке ФИО4 обратилась в суд.

В период производства по делу назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 26-27) с целью установления причин образования повреждений, наличия производственных дефектов, а также соответствия упаковке, предъявляемым требованиям.

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, по результатам осмотра оконных блоков со стеклопакетами (6шт) и москитных сеток (4 штуки) установлены повреждение упаковки в виде разрывов (фото 17,18-24), повреждения поверхностей профилей коробок механического воздействия в виде вмятин, сколов (отслоений, отщепов), размозжений волокон древесины, отпечатков структуры посторонних предметов (фото 25-42, 48-59), трещин, царапин, потертостей, загрязнений поверхности изделия, а также явные производственные дефекты на поверхностях профилей блоков (фото 43-60), а именно волнистость (неплоский пропил или неровности на поверхности материала в виде закономерно чередующихся возвышений и впадин дугообразного профиля), выщерблины (частые мелкие углубления, образовавшиеся в результате отрыва пучков волокон или частиц древесины), вырыв (углубление на поверхности материала с неровным ребристым дном), потек на поверхности изделия (местное утолщение на поверхности материала), пузырь в лакокрасочном покрытии, не удаляемые следы от упаковочного или других материалов на лакокрасочном покрытии.

По мнению эксперта, механическое воздействие, причинами которого могли явиться точечный удар твердым острым предметом, например гвоздем, падение на твердый острый предмет, трение о предмет с выступами и пр., могло произойти во время хранения на складе изготовителя, либо при транспортировке, при погрузо-разгрузочных работах, при хранении на складе грузоперевозчика.

Причинами возникновения дефектов стали несоблюдение технологии пиления или обработки древесины, местное удаление древесины при заготовке или обработке, нарушение технологии лакокрасочного покрытия, не высыхание лакокрасочного покрытия, не качественное лакокрасочное покрытие, влажная древесина.

Согласно требованиям ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» (пункт 8) Упаковка изделия должна обеспечивать их сохранность при хранении, погрузочно-разгрузочных работах и транспортировании. При хранении и транспортировании изделий не допускается ставить их друг на друга, между изделиями рекомендуется устанавливать прокладки из эластичных материалов. Изделия – оконные блоки должны транспортироваться в защитной пленке в вертикальном положении, или под углом 10-15 градусов к вертикали, закрепленные в специальных контейнерах или пирамидальных фермах. Между блоками устанавливают надежные прокладки. При транспортировке изделия должны быть защищены от попадания грязи и атмосферных осадков, механических повреждений, прямых солнечных лучей.

По результатам исследования в данной части эксперт пришел к выводу, что упаковка и условия хранения оконных блоков не соответствовала установленным требованиям ГОСТ. Несоблюдение требований к упаковке и хранению, могло явиться причиной образования повреждений оконных блоков.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключения эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленной статьей 67 настоящего кодекса РФ.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, т.к. эксперт имеет высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью оценки», стаж экспертной работы с 1983 года и квалификацию судебного эксперта по специальности 6.2 «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств», стаж экспертной работы по специальности с 1995 года, предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено на основании материалов гражданского дела, и непосредственного осмотра объекта, заключение отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подписано экспертом и удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Представители ответчиков в суде установленные по материалам дела обстоятельства в части упаковки, транспортировки и хранения товара не оспаривали.

Доводы истца о ненадлежащем хранении оконных блоков на складе грузополучателя и их ненадлежащем состоянии в момент осмотра подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1. и ФИО2., опрошенных в судебном заседании. Оснований сомневаться в достоверности пояснений свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласованы, заинтересованность в исходе дела со стороны свидетелей судом не установлена.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3. дала пояснения аналогичные, изложенным в исследовании. Указала, что окна не соответствуют качеству, предъявляемому нормативными актами к данному виду товара и не могли быть использованы по назначению.

Суд принимает в качестве доказательства наличия повреждений и причин возникновения недостатков товара, экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что недостатки товара в виде производственных дефектов и механических повреждений возникли до передачи его потребителю, как по вине изготовителя, так и экспедитора, не принявшего достаточных мер для соблюдения интересов клиента при оказании услуг транспортной экспедиции по организации перевозки груза в условиях, обеспечивающих его целостность.

При этом ООО «Деловые Линии» не доказан факт того, что недостатки в виде механических повреждений возникли еще до передачи ему товара по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Исправность принятого к перевозке товара от изготовителя подтверждается транспортной накладной №, который принят без замечаний (л.д. 68-71).

Разрешая вопрос о лице, ответственном за недостатки товара суд исходит из следующего.

Оснований для возложения ответственности на ООО «Группа Ренессанс Страхование» не имеется, поскольку в соответствии с индивидуальным полисом страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «Деловые Линии» непосредственно при транспортировке товара истцу по экспедиторской расписке № от ДД.ММ.ГГГГ объектом страхования являлся груз – стекло, тогда как стеклопакеты повреждений не имеют.

С учетом положений частей 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса согласно которой продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, при наличии установленных производственных дефектов, влияющих на внешний вид изделия, суд приходит к выводу, что ответственность за товар ненадлежащего качества, переданный потребителю в силу части 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен нести продавец, то есть ответчик – ООО «Эко-Окна» в размере стоимости товара, что составляет <данные изъяты> с учетом банковской комиссии.

Таким образом, в этой части требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Эко-Окна» подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара за нарушение сроков, предусмотренных статьей 22 комментируемого закона исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Между тем, учитывая значительный период предшествующий обращению истца в суд с данным требованием, суд руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, для соблюдения баланса интересов снижает ее размер до <данные изъяты>.

Оснований для применения по ходатайству ответчика положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявление представителей ответчика ООО «Деловые Линии» о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием к экспедитору, было заявлено ранее и разрешено судом в ходе рассмотрения дела (л.д. 202 –оборот), в связи с чем, повторному рассмотрению не подлежит.

Разрешая иск в части возмещения морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и принимает доводы истца о недобросовестности действий ответчиков, возникновения переживаний по поводу приобретения товара ненадлежащего качества и невозможности добровольного урегулирования спора.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, степени вины продавца в необоснованном уклонении от возврата уплаченных за товар денежных средств, и экспедитора, ненадлежащим образом исполнившим договор транспортной экспедиции при организации транспортировки и хранении, повлекшей причинение механических повреждений груза суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> с каждого ответчика.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчиков, суд взыскивает с ответчиков штраф в размере 50%, в следующем размере: с ответчика ООО «Эко-Окна» - <данные изъяты>, с ответчика ООО «Деловые Линии» - <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Документально подтвержденные расходы истца на почтовые отправления с целью соблюдения досудебного порядка и добровольного урегулирования спора в адрес ООО «Деловые Линии» в размере <данные изъяты> (л.д. 28,29), ООО» Эко-Окна» в размере <данные изъяты>, подлежат возмещению с ответчиков.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу пунктов 2,3 статьи 333,36 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, имущественного и неимущественного характера, исчисленной по правилам подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Эко – Окна», обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии», обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, взыскании, уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко – Окна» в пользу ФИО4 сумму, уплаченных денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты> с учетом банковской комиссии, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко – Окна» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части требований ФИО4 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.Е. Кис