Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Тепловик» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ подложно изготовленным, ничтожным и его отмене, применении последствий ничтожности, недействительности его изготовления, понуждении ответчика выдать приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, произвести расчет по недополученной заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заработной платы 8000 руб. в месяц, выплатить недополученные отпускные.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 получила от судебного пристава-исполнителя приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, с которым она не согласна по следующим основаниям. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СНТ «Тепловик» о восстановлении трудовых прав были удовлетворены, возложена обязанность на СНТ «Тепловик» в лице председателя ФИО2 выдать истице приказ об увольнении, с указанием основания расторжения трудового договора, внести запись в трудовую книжку истицы, взыскать с СНТ «Тепловик» в пользуФИО1 задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения в соответствии с приказом, исходя из размера заработной платы 8000 рублей в месяц. По мнению истицы, оспариваемый приказ является подложным, ничтожным, так как формулировка приказа об увольнении в связи не избранием на должность не соответствует решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Судом было установлено, что на момент обращения в суд трудовые отношения истца с СНТ «Тепловик» не были окончены, и она законно была избрана общим собранием членов СНТсроком на 2 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает, что увольнение состоялось задним числом, она не могла быть уволена раньше решения суда, приказ незаконный.

Определениями суда принят отказ истицы от иска в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.

Определением суда принято к рассмотрению заявление ФИО1 об изменении требований, согласно которому истица просит признать оспариваемый приказ незаконным и недействительным, обязать ответчика издать приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию и выдать его под роспись, указав в нем о полном расчете по заработной плате, признать запись во вкладыше трудовой книжки истицы об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать внести запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании ордера, поддержали уточненные исковые требования, суду пояснили, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 о восстановлении трудовых прав был удовлетворен, на ответчика возложена обязанность выдать приказ об увольнении с указанием основания расторжения трудового договора, внести запись об увольнении в трудовую книжку, взыскана заработнаяплата. Вступившее в законную силу решение суда исполнено в части, выплачена заработная плата в части в размере 21000 руб. Истица узнала об оспариваемом приказе лишь ДД.ММ.ГГГГ в результате его выдачи судебным приставом-исполнителем. Ответчик не ознакомил истицу с приказом об увольнении, истица считает приказ незаконным, оформленным после состоявшегося решения суда, однако с датой увольнения предшествующей дате принятия решения суда и дате оформления приказа.Она не могла быть уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с не избранием на должность, поскольку она законно была избрана общим собранием членов СНТ сроком на 2 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просят суд признать незаконным оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, обязать ответчика оформить приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию и выдать его под роспись, указав в приказе о проведении полного расчета с ней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99000 руб., исходя из заработной платы в 8000 руб. в месяц и выплаченной суммы в размере 21000 руб., признать запись во вкладыше трудовой книжки за № незаконной, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении истицы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика СНТ «Тепловик» ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела,представила письменные возражения на исковое заявление.

Судом с согласия истца определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Согласно письменным возражениям ответчик иск не признает, с ДД.ММ.ГГГГФИО1 состояла в трудовых отношениях с СНТ «Тепловик». ДД.ММ.ГГГГ внеочередное общее собрание как высший орган управления товариществом, обладающий исключительной компетенцией избрания председателя правления товарищества приняло решение выборы нового председателя не проводить до проверки финансовой деятельности садоводства. ДД.ММ.ГГГГ собрание уполномоченных представителей СНТ «Тепловик» большинством голосов избрало новый состав правления и председателя правления ФИО5, в новый состав правления ФИО1 не вошла. Указанное решение общего собрания никем в суде не оспорено, следовательно, является законным. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены изменения о прекращении полномочий председателя ФИО1 и возникновении полномочий у нового председателя ФИО5. Требование о взыскании задолженности по заработной плате, внесении записи об увольнении в трудовую книжку являлись предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ в ДД.ММ.ГГГГ., производств по делу в этой части подлежит прекращению. Во исполнение указанного решения суда возбуждено исполнительное производство №. Ответчик выплатил истице заработную плату в размере 21000 руб. Исковые требования ФИО1 о признании приказа СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ. не подлежат удовлетворению, так как оспариваемый приказ вынесен в рамках действующего трудового законодательства содержит дату увольнения работника, основание прекращения действия трудового договора, как указано в решении Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ В приказе допущена опечатка, которая не влияет на законность вынесенного приказа. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе, в случае не избрания на должность.

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ не обжалованным, вступившим в законную силу исковые требования ФИО1 к СНТ «Тепловик» о восстановлении трудовых прав удовлетворены, на СНТ «Тепловик» в лице председателя ФИО2 возложена обязанность выдать ФИО1 приказ об увольнении с указанием основания расторжения трудового договора, внести запись об увольнении в трудовую книжку истицы, взыскать с СНТ «Тепловик» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по день ее увольнения в соответствии с приказом, исходя из размера заработка 8 000 руб. в месяц.

Стороны не оспаривают, что решение исполнено в части выплаты заработной платы в размере 21000 руб.

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении ФИО1 на момент обращения истицы с иском в суд не издан, что подтверждено ответчиком, о причинах и основаниях увольнения она не поставлена в известность, следовательно, заработная плата подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день издания приказа. ФИО1 обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда быль принято при участии тех же лиц: СНТ «Тепловик» и ФИО1, что и по настоящему делу, поэтому обстоятельства установленные решением суда, вступившим в законную силу, имеют преюдициально значение, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда подлежало исполнению.

Во исполнение решения суда председателем правления СНТ «Тепловик» ФИО2 оформлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с не избранием на должность, ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Оформление приказа об увольнении регламентировано статьей 84.1 ТК РФ, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, запись в трудовую книжку обосновании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

По смыслу указанной нормы закона прекращение трудового договора, увольнение работника не может состояться в прошедшем времени, как указано в оспариваемом приказе. Следовательно, приказ товарищества о прекращении трудового договора с ФИО1 не соответствует требованиям закона, является незаконным, нарушает права ФИО1 быть уволенной в соответствие с законом, получить расчет при увольнении и запись в трудовую книжку.

Суд соглашается с доводами ответчика в части решения правления СНТ «Тепловик» от ДД.ММ.ГГГГ о выборе председателя СНТ, согласно которому избран председателем товарищества ФИО5 Указанное решение не оспорено, следовательно, ФИО1 не избрана на должность.

Истица не представила доказательства намерения увольнения по собственному желанию, подачи заявления работодателю об увольнении по собственному желанию, согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ требование ее заключалось в возложении на ответчика обязанности выдать ей приказ об увольнении по инициативе работодателя, по указанным требованиям принято вступившее в законную силу решение суда, поэтому требование в этой части об увольнении по собственному желанию удовлетворению не подлежит.

Судом определено о прекращении производства по делу в части требований, поскольку вступившим в законную силу решением суда разрешен спор, возникший между сторонами, о взыскании задолженности по заработной плате, выдаче приказа об увольнении, в несении записи в трудовую книжку истицы сведений об увольнении.

Следует отметить, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения в соответствие с приказом, исходя из 8000 руб. заработной платы в месяц, поэтому в связи с обязанностью работодателя оформить приказ об увольнении работника в соответствие с требованиями закона с ДД.ММ.ГГГГ влечет его обязанность исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ: выдать приказ об увольнении, выплатить заработную плату, внести сведения в трудовую книжку, в противном случае, будет принято повторное решение, что недопустимо в силу требований ГПК РФ.

Оснований для удовлетворения требования о признании записи во вкладыше об увольнении ДД.ММ.ГГГГ незаконной судом не установлено, поскольку не представлен вкладыш в трудовую книжку, поэтому суд лишен возможности дать оценку отсутствующему документу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Тепловик» о восстановлении трудовых прав удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ председателя правления СНТ «Тепловик» ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, увольнении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ

Обязать СНТ «Тепловик» оформить приказ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ с указанием основания расторжения трудового договора.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Д. Бунаева