Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неправомерно списанных со счета денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неправомерно списанных со счета денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что является держателем дебетовой карты банка ПАО «Сбербанк России», на данную карту ему перечисляется заработная плата, что подтверждается прилагаемой выпиской из лицевого счета от 15.02.2018г. Согласно условиям договора о выдаче банковской карты, банк предоставляет клиенту в пользование указанную карту, выпущенную на имя клиента, и осуществляет открытие и ведение СКС в соответствии с указанным договором. Обязательства, вытекающие из вышеуказанного договора, исполнялись надлежащим образом: денежные средства расходовались и вносились им на счет карты, о чем свидетельствуют данные по операциям. 29 декабря 2017г. он обнаружил, что со счета указанной карты пропали денежные средства в размере 4992,35 рубля, после чего связался со службой поддержки банка, где оператор сообщил, что произведено списание средств по исполнительному производству в службе судебных приставов. Узнав об этом, через официальный сайт ФССП он выяснил, что исполнительных производств в отношении него не имеется, а производство, на которое сослался оператор, прекращено в апреле 2017г. На требования о возврате незаконно удержанных со счета денежных средств и прекращении незаконного удержания представители банка отвечали отказом. Он обратился в службу судебных приставов, где получил копию постановления о прекращении взыскания по счету, копия которого была отделом ФССП направлена ответчику 14 апреля 2017г. Он обращался к ответчику с досудебными требованиями о возврате денежных средств и прекращении удержания неоднократно: 10.01.2018г., 30.01.2018г., предоставил в электронном обращении копию постановления судебного пристава об отмене обращения взыскания на денежные средства от 14.04,2017г. на копии постановления имеется отметка банка с подписью сотрудника и печатью о принятии оригинала постановления 13 января 2018г., однако ответчик проигнорировал его требования и ответил отказом. 12.02.2018г. ФССП вернула на его счет незаконно удержанные ответчиком 29.12.2017г. денежные средства как ошибочно зачисленные на счет ФССП, однако ответчик, вопреки действующему законодательству и здравому смыслу, повторно удержал эти средства с банковской карты 13.02.2017г. О списании средств со счета ответчиком он не был извещен. Кроме суммы, ранее удержанной со счета, ответчик удержал средства, зачисленные работодателем для оплаты командировочных расходов в размере 1800 рублей, тем самым сорвал служебную командировку. 13.02.2017г. он обратился к ответчику в Лефортовском отделении г. Москвы, где повторно представил копию постановления судебного пристава об отмене обращения взыскания на денежные средства от 14.04.2017г. и озвучил требования о компенсации причиненного вреда, однако никакого ответа до настоящего времени не получил. Полагал, что ответчиком незаконно производились удержания денежных средств по прекращенному исполнительному производству и при наличии постановления судебного пристава об отмене обращения взыскания на денежные средства от 14.04.2017г. В связи с указанными неправомерными действиями он обратился за юридической консультацией и составлением искового заявления, стоимость оказанных услуг составила 10 000 рублей. Полагал, что ему причинены убытки в виде судебных расходов.

Кроме того, ему был причинен ответчиком моральный ущерб в связи с нарушением прав потребителя, который он оценивает в размере 50000 рублей. Денежные средства, противоправно удержанные ответчиком накануне новогодних выходных, предназначались на новогодний подарок ребенку, в результате праздник был сорван, ребенок остался без подарка. Повторно денежные средства были противоправно удержаны накануне его дня рожденья, в результате чего было сорвано празднование юбилея. Считает, что свои незаконные действия ответчик осуществлял умышленно, с целью причинить ему максимальный моральный вред, который выражается в нравственных и физических страданиях, вызванных противоправными действиями ответчика. На основании ст.395 ГК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме 82,06 руб. Просил суд взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» в его пользу неправомерно списанные с банковской карты № банка ПАО «Сбербанк России» денежные средства, в размере 6192 рубля 35 копеек; обязать ответчика ПАО «Сбербанк России» возместить судебные расходы, в том числе на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с момента списания по день вынесения решения судом в размере на день подачи подачи иска 82,06 рубля; взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» штраф за отказ добровольно выполнить требования потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы 28 137 рублей, обязать ответчика ПАО «Сбербанк России» прекратить удержание на основании постановления ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области № от 02.12.2015 денежных средств по следующим его банковским счетам в ПАО «Сбербанк России», указанным в постановлении судебного пристава об отмене обращения взыскания на денежные средства от 14.04.2017т,: счет №, счет №.

Определением суда от 23.04.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области.

В судебное заседание представитель ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, на основании ст.167 ПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал полностью по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала. В возражениях на иск указала, что в действиях Банка отсутствуют нарушения положений законодательства при списании денежных средств со счета истца в рамках исполнительного производства, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие насчет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.848 Гражданского кодекса РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из ст.858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.80 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании ст.81 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве «, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному пристав-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Наложение ареста на имущество должника, в том числе на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в силу положений ст.68Федерального закона «Об исполнительном производстве» относится к мерам принудительного исполнения.

Статьей 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи.

В судебном заседании бесспорно установлено, что на основании заявления истца ФИО1 на получение дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании банковских карт (счет № по вкладу <данные изъяты>).

Как указала в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, и изложенные ею обстоятельства подтверждены материалами дела, в рамках электронного документооборота, реализованного на основании соглашения, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и УФССП России по Рязанской области, 04.12.2015 в ПЦТ ЦСКО «Ладья» ОАО «Сбербанк России» поступило постановление ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области об обращении взыскания на денежные средства клиента ФИО1 по исполнительному производству № от 03.10.2014г.

В рамках данного производства № в пользу ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области перечислены со счета истца денежные средства в общей сумме 11532,22 руб.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, в том числе детализацией списаний по взысканиям, что со счета ФИО1 № производились списания с последующим перечислением ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области в рамках указанного исполнительного производства №, в том числе 29.12.2017г. - в размере 4992,35 рублей и 13.02.2018г. – в размере 6192,35 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснила, что 17.04.2017 в ПЦТ ЦСКО «Ладья» ОАО «Сбербанк России» поступило постановление об отмене постановления № об обращении взыскания на ДС, однако со счета № ограничения не были сняты, поскольку поступивший из ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области документ с №, отличавшимся от ранее поступившего документа о взыскании денежных средств (№). При этом электронные постановления, поступающие в Банк на основании заключенного Соглашения об электронном документообороте, имеют структурированный вид, фиксированный реквизитный состав и исполняются программным обеспечением Банка в автоматическом режиме без непосредственного участия сотрудников.

Таким образом, постановление об отмене постановления № об обращении взыскания на ДС от 17.04.2017г. исполнено не было по причине несоответствия реквизитов номера исполнительного производства, о чем имеется отметка в статусе исполнения.

Также установлено, что описка в постановлении об отмене постановления об обращении взыскания на ДС в части указания номера исполнительного производства исправлена судебном приставом-исполнителем в соответствии с ч.3 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» только 14.02.2018г., что также подтверждается материалами дела.

Как указала представитель ответчика ФИО2, поступившее постановление об отмене постановления № об обращении взыскания на ДС, было исполнено ПАО «Сбербанк России» в тот же день, то есть 14.02.2018г.

Из материалов дела, объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что после 14.02.2018г. ПАО «Сбербанк России» каких-либо списаний с указанно счета истца в адрес ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области не производились.

Также установлено, что денежные средства, перечисленные в адрес ОСП в сумме 4992,35 руб., возвращены на счет истца, что подтвердил сам ФИО1 в судебном заседании; списанные с его счета денежные средства в сумме 6192,35 рублей 10.05.2018г. также возвращены на счет истца №, о чем имеется письмо № от 11 мая 2018г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для списания денежных средств со счета истца №, при этом со стороны ПАО «Сбербанк России» отсутствуют нарушения положений законодательства о наложении ареста на счет истца в рамках исполнительного производства на основании постановлений судебного пристава-исполнителя и о списании денежных средств со счета истца.

При таких обстоятельствах в иске ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неправомерно списанных со счета денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании прекратить удержание денежных средств, находящихся на банковских счетах, должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неправомерно списанных со счета денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании прекратить удержание денежных средств, находящихся на банковских счетах, – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья