Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/2022 по иску Хлобыстовой Т.М. к акционерному обществу «Всероссийский банк развития регионов» о взыскании невыплаченной заработной платы в виде районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хлобыстова Т. М. обратилась с иском к АО «Всероссийский банк развития регионов» о взыскании невыплаченного районного коэффициента за период с 2007 года по 16 октября 2020 года в размере 559 417 рублей 31 копейки; компенсации за задержку выплаты в размере 392 456 рублей 01 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указала, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с АО «Всероссийский банк развития регионов», трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении всего периода работы работодателем ей выплачивался районный коэффициент в размере 1,5 вместо 1,7, чем нарушены положения статей 21, 22, 129, 315 ТК РФ о праве работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в установленные трудовым договором сроки, соответствующую квалификации работника, с применением установленных законодательством районных коэффициентов и процентных надбавок за работу в условиях работы в местностях с особыми климатическими условиями.

В ходе рассмотрения дела истец Хлобыстова Т. М., ее представитель Ибрагимов Ф. М. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Всероссийский банк развития регионов» Пользик И. А. с исковыми требованиями не согласилась, представила возражения в письменном виде. В обоснование возражений указала, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ, который составляет один год по требованию о выплате заработной платы. Истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день с ней произведен окончательный расчет, следовательно, узнав о неполной выплате заработной платы, истец должна была обратиться в суд не позднее 16 октября 2021 года, тогда как фактически обратилась 17 декабря 2021 года. Доводов об уважительности причин пропуска срока истцом не приведено.

Кроме того, представитель ответчика пояснила, что оснований для начисления и выплаты истцу районного коэффициента в размере 1,7 у работодателя не имелось, поскольку она являлась работником непроизводственной сферы. Согласно ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента устанавливается Постановлением Правительства РФ. Поскольку на федеральном уровне до настоящего времени подобного постановления не принято, к заработной плате работников подлежат применению районные коэффициенты, установленные органами государственной власти бывшего СССР. Так, Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 4 сентября 1964 года № 380/П-18 утверждены районные коэффициенты к заработной плате работников в отдельных отраслях, в которых на территории Ямало-Ненецкого автономного округа применяется коэффициент 1,5. В соответствии с Информационным письмом Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда России от 9 июня 2003 года № 1199-16 к районам, где к заработной плате работников непроизводственных сфер применяется районный коэффициент в размере 1,5, относится вся территория Ямало-Ненецкого автономного округа. Данная позиция подтверждена судебной практикой. Ответчик является кредитной организацией, производственной деятельностью не занимается, следовательно, истец осуществляла свою деятельность в непроизводственной сфере, в связи с чем оснований для выплаты ей районного коэффициента в размере 1,7 не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Хлобыстова Т. М. состояла в трудовых отношениях с АО «Всероссийский банк развития регионов», работая в филиале банка, расположенном в г. Губкинском ЯНАО, в должности секретаря-референта.

Трудовым договором установлена оплата труда, которая состоит из должностного оклада, вознаграждения, выплачиваемого в соответствии с Положением о порядке оплаты труда, надбавок за профессиональное мастерство, районного коэффициента и сереных надбавок за работу в районах Крайнего Севера (пункт 7.2 договора).

Условия трудового договора менялись в части увеличения размера должностного оклада, а также в связи с переводом на иные занимаемые истцом должности, о чем свидетельствуют дополнительные соглашения к трудовому договору, записи в трудовой книжке истца.

Приказом № 449-л от 14 октября 2020 года Хлобыстова Т. М. с ДД.ММ.ГГГГ была уволена с должности начальника отдела кассовых операций дополнительного офиса в г. Губкинском Нефтеюганского филиала Банка «ВБРР» (АО).

Из расчетных листов, представленных ответчиком, следует, что на протяжении всего периода работы Хлобыстовой Т. М. выплачивался районный коэффициент к заработной плате в связи с работой в районах Крайнего Севера в размере 1,5.

Полагая, что данный размер районного коэффициента должен был составлять 1,7, Хлобыстова Т. М. обратилась в суд.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения с данными исковыми требованиями, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет.

Как следует, из материалов дела окончательный расчет с Хлобыстовой Т. М. в связи с ее увольнением был произведен ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению № 457 от 16 октября 2020 года.

Таким образом, последним днем срока, установленного ст. 392 ТК РФ для предъявления в суд требования о взыскании заработной платы, является 18 октября 2021 года (поскольку 17 октября 2021 года является выходным днем).

Из искового заявления следует, что оно было направлено 14 декабря 2021 года, согласно штампу на почтовом конверте, то есть с пропуском срока давности.

Согласно ст. 205 ГК РФ В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истец, его представитель не согласились с тем, что срок исковой давности пропущен, однако обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока, не назвали, и соответствующих доказательств не представили.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как было установлено в судебном заседании, в сентябре 2021 года Хлобыстова Т. М. обращалась с аналогичными требования в суд, однако исковое заявление сначала было оставлено без движения, а затем возвращено заявителю 8 октября 2021 года.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года).

Предварительное обращение Хлобыстовой Т. М. в Государственную инспекцию труда не может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку это обращение имело место ранее чем в последние шесть месяцев этого срока, и у истца было достаточно времени для обращения в суд после получения ответа от вышеуказанного надзорного органа.

Таким образом, имеются основания для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Кроме того, имеются и иные основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», его действие распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.

Статьей 11 Закона предусмотрено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов и государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и муниципальных учреждений. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 146, статьей 148 Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Статьями 315 - 317 ТК РФ для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

До настоящего времени акты, предусмотренные вышеназванными нормами, не изданы, в связи с чем на основании части 1 статьи 423 Трудового кодекса РФ применяются ранее изданные правовые акты федеральных органов государственной власти РФ или органов государственной власти бывшего СССР.

Так, согласно объяснениям представителя ответчика районный коэффициент начислялся работнику в связи с работой в районе Крайнего Севера на основании Постановления Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 1 сентября 194 года № 380/П-18 «Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население, занятых в районах Крайнего Севера», в соответствии с которым размер районного коэффициента для территории Ямало-Ненецкого автономного округа севернее Полярного круга составляет 1,5.

Согласно информационному письму Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда России от 9 июня 2003 года № 1199-16, Департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда России от 19 мая 2003 года № 670-9, ПФР от 9 июня 2003 года № 25-23/5995 среди районов, где к заработной плате работников непроизводственных сфер установлены районный коэффициент 1,5 относится вся территория Ямало-Ненецкого автономного округа.

Ответчик АО «Всероссийский банк развития регионов» является кредитной организацией, которой в силу ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» запрещается заниматься производственной деятельностью.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Банка «ВБРР», основным и дополнительными видами деятельности юридического лица по ОКВЭД являются денежное посредничество и деятельность вспомогательная в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения.

Таким образом, находясь в трудовых отношениях с ответчиком, Хлобыстова Т. М. не являлась работником производственной сферы, в связи с чем оснований для выплаты ей районного коэффициента в ином, более высоком размере, не имелось, и размер районного коэффициента, выплачиваемого ей работодателем за весь период работы соответствовал требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования, в том числе и дополнительные требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хлобыстовой Т.М. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало – Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 4 февраля 2022 года.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна. Судья Балан А. С.