Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником №комнатной квартиры № №, расположенной в многоквартирном <адрес> в г.Новосибирске, которую приобрела на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ООО СК «ВИРА-Строй». Квартира была передана застройщиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В процессе проживания в квартире, истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно локально-сметному расчету, составила 94 630 руб. 31 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возмещении стоимости строительных работ, связанных с устранением выявленных недостатков. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. Поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, то истец полагает, что ответчик должен возместить неустойку за период с 03.11.2020 по 07.12.2020 в размере 99 361 руб. 80 коп. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5 000 руб.

После проведения судебной экспертизы истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 54 556 руб. 27 коп., неустойку за период с 03.11.2020 по 07.12.2020 в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (том 2 л.д.16-17).

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Также указала, что истец просит взыскать в свою пользу стоимость строительных недостатков с учетом НДС, так как в настоящее время неизвестно организацию с какой системой налогообложения привлечет истец для устранения строительных недостатков. Кроме того, представитель истца возражала против снижения неустойки и штрафа, указав, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исключительность случая. После получения претензии ответчиком не было предпринято никаких мер по урегулированию заявленных требований, более того, даже после проведения судебной строительно-технической экспертизы ответчик не произвел выплату неоспариваемой суммы.

Представители ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, поддержав доводы письменного отзыва (том 2 л.д.21-30), в котором указано, что истец не подтвердила право собственности на спорное жилое помещение. Договор участия в долевом строительстве был заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с даты передачи объекта прошло более двух лет, что не исключает смену собственника.

При приемке помещения участником долевого строительства (истцом) не были указаны недостатки жилого помещения (что является обязанностью участника по договору при наличии недостатков). В соответствии с договором участия в долевом строительстве право собственности принадлежит истцу. Данным договором предусмотрено правовое последствие при несоблюдении обязанности участника по указанию строительных недостатков, выявленных при приемке, которое выражается в том, что участник не вправе требовать устранения недостатков, если недостатки в жилом помещении могли быть выявлены, но не были указаны в акте приема-передачи участником (п.2.3.3.4 – 2.3.3.5 Договора). Согласно п.п. 3-7 акта приема-передачи жилого помещения участником произведен осмотр жилого помещения, участник ознакомлен с техническим состоянием жилого помещения. Обязательства по договору исполнены застройщиком надлежащим образом и в полном объеме. Претензий к качеству жилого помещения и объекта, инженерных сетей, оборудования, планировки, отделки жилого помещения, срокам передачи жилого помещения участник не имеет. Стороны претензий друг к другу не имеют. Недостатки отделочных работ, которые были выявлены при приемке, но не были указаны участником при подписании акта, застройщиком устраняться не будут. Истцом уже более 2 лет производится непрерывная эффективная эксплуатация жилого помещения, на протяжении данного периода проживания претензий к застройщику не поступало.

Требование о взыскании компенсации морального вреда ответчик считает необоснованным, поскольку визуальные недостатки, способные к выявлению при визуальном осмотре жилого помещения во время приемки, указаны истцом не были, а скрытые недостатки были выявлены после проведения исследования для составления экспертного заключения. До проведения исследования выявленные недостатки не причиняли истцу физические и нравственные страдания, а также какие-либо нематериальные блага и личные неимущественные права не нарушали. Более того, доказательств, подтверждающих причинение застройщиком истцу нравственных и/или физических страданий, не имеется.

Кроме того, по мнению ответчика, основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков в указанном истцом размере отсутствуют. Неустойка не может превышать сумму расходов для устранения строительных недостатков. Штраф взыскивается за период после обращения истца в суд, а неустойка – до обращения истца в суд. В противном случае, взыскание за один период как неустойки (пени), так и штрафа повлечет неосновательное обогащение истца, а меры гражданско-правовой ответственности утратят компенсационный характер. Неустойка и штраф, по мнению ответчика, подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, а также с учетом предпринятых ответчиком действий по предложению выхода на осмотр, самостоятельного выхода на осмотр и желания застройщика произвести устранение недостатков собственными силами, урегулированию спора мирным путем и непредставления доступа самим истцом в спорное жилое помещение в досудебном порядке. Ответчик отмечает, что заявленная цена иска составляет около 9,5 % стоимости жилого помещения, восьмикратно превышает расходы на устранение недостатков, что свидетельствует о явной несоразмерности. Более того, основанием для снижения штрафа является объективная невозможность удовлетворить в досудебном порядке требования истца. Так, осмотр квартиры был произведен в отсутствие представителя ответчика, что ставит под сомнение сам факт проведения натурального осмотра, так и его результаты. Ответчик был лишен возможности визуально фиксировать дефекты в квартире, а также был лишен возможности привлечь к участию лиц, обладающих специальными познаниями в области строительства.

Заявленные истцом недостатки в помещениях: железобетонные панели стен выполнены с нарушением п. 3.12 табл. 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», а именно, отклонение поверхности стен по горизонтали более 3-х мм, а также от вертикали, нарушено плавное очертание, по мнению ответчика, не являются недостатками (дефектами), так как данные строительные нормы и правила, стандарты носят добровольный и рекомендательный характер применения, и застройщик мог ими не руководствоваться или руководствоваться лишь в рекомендательном порядке по собственной инициативе. В досудебном порядке застройщик не мог удовлетворить требования истца, поскольку указанные им дефекты не являются дефектами с учетом предельно допустимых значений отклонений, а также ввиду того, что застройщик не мог нарушить рекомендательный (не обязательный к применению) норматив, поскольку в законодательстве отсутствует санкция за неприменение рекомендательных строительных норм и правил.

Кроме того, представленный с претензией и иском досудебный локально-сметный расчет не отвечал признакам доказательства, так как локально-сметный расчет должен рассчитываться на основании дефектной ведомости, содержащей мероприятия по устранению выявленных недостатков и объемы, и являющейся основанием для произведения расчетов, чего представлено не было. Сумма судебной строительно-технической экспертизы не подтвердила досудебное заключение. Если бы застройщик удовлетворил требования в досудебном порядке по сумме возмещения расходов, представленной в досудебной экспертизе, это бы нарушило право застройщика и привело бы к неосновательному обогащению истца на сумму 40 074 руб. Недостатки в квартире связаны с минимальными отклонениями. Они не делают квартиру непригодной для проживания. В связи с изложенным, и с целью установления баланса реализации прав сторон, исходя из положений ст.333 ГК РФ, ответчик просит уменьшить штраф.

Помимо этого, ответчик просит принять во внимание текущее затруднительное состояние платёжеспособности ответчика, факт признания с 27.03.2020 и 31.08.2020 ООО СК «ВИРА-Строй» организацией, относящейся к системообразующим организациям, имеющим региональное значение и оказывающим, в том числе, существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Новосибирской области. Возложение несоразмерных сумм по взысканию неустойки и штрафа порождает негативные последствия для ответчика, сказывается на нормальном функционировании и непрерывной деятельности по созданию (строительству) объектов долевого строительства, создает риски сокращения штата работников, снижает платежеспособность компании в целом, что недопустимо для компании, являющейся стратегически важной для региона.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВИРА-Строй» и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение – №комнатную <адрес>, расположенную на № этаже блок-секции № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный) (том 1 л.д.9-18).

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по акту приема-передачи (л.д.23-24).

В процессе эксплуатации истцом были выявлены следующие недостатки указанной квартиры:

В комнате:

- стены выполнены с нарушением требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», а именно, отклонение поверхности стен по горизонтали более 3-х мм, а также отклонение по вертикали, нарушено плавное очертание;

- обои наклеены с нарушением требований СП 71.13330.2012, а именно, усматривается отслоение обоев, следы клея;

- полы выполнены с превышением заданного уклона 0,2%, что нарушает требования СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

В кухне:

- обои наклеены с нарушением требований СП 71.13330.2012, а именно, усматривается отслоение обоев, следы клея;

- полы выполнены с превышением заданного уклона 0,2%, что нарушает требования СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- линолеум уложен с нарушением требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», а именно, не приклеен по всей площади комнаты, усматриваются локальные вздутия линолеума.

В коридоре:

- стены выполнены с нарушением СНиП 3.04,01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», а именно, отклонение поверхности стен по горизонтали более 3-х мм, а также по вертикали, нарушено плавное очертание.

- обои наклеены с нарушением требований СП 71.13330.2012, а именно, усматривается отслоение обоев, морщины.

- линолеум уложен с нарушением требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», а именно, усматриваются локальные вздутия, линолеум не приклеен по всей площади комнаты.

В туалете/ванной:

- стены выполнены с нарушением СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», а именно, отклонение поверхности стен по горизонтали более 3-х мм, а также по вертикали, нарушено плавное очертание;

- отклонение уровня потолка от плоскости, происходит разрушение шпатлевочного слоя, кроме того, видны следы инструмента, наплывы с расстояния 3 метра, что нарушает требования СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Кроме того, усматриваются «волосяные» трещины;

- кафельная плитка, в том числе на полу, наклеена с нарушениями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.3.12., п.3.67, табл. 9., табл. 15, межплиточные швы не соответствуют СНиП 3.04.01- 87 «Изоляционные и отделочные покрытия»п.4.28. табл.22, происходит отслоение кафельной плитки.

Во всей квартире межкомнатные двери смонтированы с нарушением требований таблицы 2 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ», а именно боковые зазоры дверных полотен более и/или менее 3 мм, нижний зазор также не соответствует требованиям ГОСТ, в связи с чем дверные полотна смонтированы с перекосом, наблюдается затрудненное открывание/ закрывание двери. Во всей квартире оконные блоки, не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99, в связи с чем, происходит промерзание, а также продувание оконных блоков.

Стоимость работ по устранению указанных строительных недостатков, согласно представленному истцом локально-сметному расчету, составляет, округленно, 94 630 руб. 31 коп. (том 1 л.д.28-33).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о выплате ей суммы расходов на устранение строительных недостатков в размере 94 630 руб. 31 коп. с приложением локально-сметного расчета (том 1 л.д.25-27, 34-35), однако требования истца удовлетворены не были.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с указанным размером стоимости устранения строительных недостатков, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «АС-Эксперт» (том 1 л.д.132-269), в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, строительные недостатки (дефекты), указанные истцом подтверждаются частично. Перечень недостатков указан в табл. 2 данного экспертного заключения, а именно:

1) В жилой комнате:

- поверхность стен имеет отклонения от вертикали до 10 мм на 2 м, имеются неровности плавного очертания до 7 мм на площади 1,68 кв.м. и до 6 мм на площади 5,24 кв.м., что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; имеются отступления кромок обоев, отслоения, морщины, что не соответствует требованиям СНиП СП 71.13330.2012 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- имеется отклонение дверного блока межкомнатной деревянной двери от вертикали в плоскости проема до 10 мм на 2 м, что не соответствует требованиям СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ»;

- боковые и нижние зазоры дверного полотна не соответствуют требованиям ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия»;

2) В кухне:

- поверхность стен имеет отклонения от вертикали до 11 мм на 2 м, имеются неровности плавного очертания до 6 мм на площади 4,82 кв.м., присутствуют отслоение обоев, морщины, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

3) В коридоре:

- стены имеют неровности плавного очертания до 10 мм на площади 1,68 кв.м, имеется отслоение обоев, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

4) В санузле:

- поверхность стен имеет отклонения от вертикали до 10 мм на 2 м, неровности плавного очертания до 5 мм на площади 2,18 кв.м, выявлено отслоение кафельной плитки на площади 1,93 кв.м., что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- на потолке имеются трещины отделочного покрытия, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- боковые и нижние зазоры дверного полотна не соответствуют требованиям ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия».

Причиной выявленных строительных недостатков (дефектов) в квартире № является некачественный контроль строительно-отделочных работ при строительстве жилого дома, в котором она находится.

Выявленные строительные недостатки (дефекты) являются явными, но не являются скрытыми и подлежат визуально-инструментальному контролю.

Экспертами выполнена укрупненная оценка технического состояния конструктивных элементов на основании проведенных исследований. Состояние конструктивных элементов квартиры № в целом хорошее, критических повреждений и деформаций нет. Имеются отдельные предельные отклонения, устраняемые при текущем ремонте, мелкие дефекты, не влияющие на эксплуатацию конструктивного элемента. Температурно-влажностный режим в квартире № соответствует требованиям ГОСТ 30494-2011. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях (п. п. 4.4 таб. 1), СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Приложения к СанПиН 2.1.2.2645-10. Переустройства отделочных покрытий в квартире № не выполнялись.

Выявленные и подтвержденные недостатки (дефекты) не являются следствием нормального износа. Работы по устранению выявленных недостатков (дефектов) относятся к строительно-отделочным работам и определяются затратным методом ценообразования и сметного нормирования в строительстве, что соответствует требованиям Постановления Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», и Письма Госстроя РФ от 22 октября 1993 года № БЕ-19-21/12 «О концепции ценообразования в строительстве в условиях развития рыночных отношений», Письмо Минстроя России № 45484-ИФ-09 от 12.11.2020.

Стоимость устранения строительных недостатков (дефектов) составляет:

1. По локальному сметному расчету № 1: 54 556 руб. 27 коп., с НДС при общем налогообложении;

2. По локальному сметному расчету № 2:

- 48 391 руб. 65 коп., в том числе компенсация НДС при УСН;

- 42 906 руб. 45 коп., без затрат на компенсацию НДС при УСН.

Суд оценивает заключение судебной строительно-технической экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО5 имеет высшее техническое образование с присуждением квалификации «Инженер», по специальности «Промышленное и гражданское строительство», диплом о высшем образовании, выданный ДД.ММ.ГГГГ Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (ФИО6)», имеет свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о членстве в Некоммерческом Партнерстве «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

Инженер-эксперт ФИО7 имеет высшее техническое образование с присуждением квалификации «Инженер» по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (диплом о высшем образовании №№, выданный ДД.ММ.ГГГГ Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет»), имеет сертификат судебного эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат судебного эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение о повышении квалификации №.

Инженер-эксперт ФИО8 имеет высшее техническое образование с присуждением квалификации «Инженер», по специальности «Промышленное и гражданское строительство», диплом о высшем образовании №№, выданный ДД.ММ.ГГГГ Кузбасским политехническим институтом г. Кемерово, имеет сертификат судебного эксперта серия №, № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о членстве в союзе «Межрегиональное объединение судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, диплом о профессиональной переподготовке «Строительно-техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение о повышении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Инженер-сметчик ФИО9 имеет высшее экономическое образование с присуждением квалификации «Экономист-Менеджер» по специальности «Экономика и управление на предприятии (в строительстве)», диплом о высшем образовании №№, выданный ДД.ММ.ГГГГ Государственным образовательным учреждением профессионального образования «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (ФИО6)», имеет удостоверение о повышении квалификации «Ценообразование, сметное нормирование и договорные отношения в строительстве» регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, сертификат от ДД.ММ.ГГГГг. участника всероссийской онлайн-конференции «Сметчик-2020: НМЦК, ФСНБ, В1М, сертификат от ДД.ММ.ГГГГ. «Сметное нормирование и ценообразование слаботочных метем зданий и сооружений».

Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В указанном заключении приведена методика расчетов, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Таким образом, суд считает заключение судебной строительно-технической экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим наличие в принадлежащей истцу квартире недостатков строительно-монтажных и отделочных работ и их стоимость, учитывая, что заключение ответчиком не опровергнуто, истец на его основании уточнила исковые требования.

Довод ответчика о том, что указанный в заключении судебной экспертизы СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» носит добровольный и рекомендательный характер и не обязателен для соблюдения застройщиком, подлежит отклонению, поскольку в его актуализированной редакции СП 71.13330.2017 указано, что он разработан с учетом обязательных требований, установленных в федеральных законах от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Приведенный в отзыве ответчиком довод о том, что величина отклонения стен находится в пределах допуска, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку допустимый уровень отклонения оштукатуренных поверхностей от вертикали, в соответствии с указанным СНиП 3.04.01-87, в редакции, действовавшей во время строительства жилого дома, составлял не более 3 мм на 1 м и не более 15 мм на всю высоту помещения (таблица 9). В данном случае при проведении экспертами осмотра квартиры истца были выявлены отклонения стен от вертикали до 10 мм на 2 м, а не на всю высоту помещения, в связи с чем установлен строительный дефект.

СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» не содержит требований к отделке помещений, а пункт 9.18.5, на который ссылается ответчик в отзыве на исковое заявление, регламентирует отклонения в размерах и положении каменных конструкций.

Доводы ответчика о том, что при приемке помещения истцом не были указаны его недостатки, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку недостатки объекта строительства были выявлены истцом в пределах гарантийного срока, возникли по вине ответчика, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения стоимости расходов по их устранению.

Вопреки доводам ответчика, истец ФИО4 в настоящее время является собственником <адрес>, что подтверждается справочной информацией по объекту недвижимости, полученной через официальный сайт Росреестра (том 2 л.д.19-20), где указан номер регистрационной записи права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий номеру, указанному в акте приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.24).

При определении стоимости устранения строительных недостатков, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из расчета стоимости устранения строительных недостатков с учетом НДС, поскольку положениями действующего законодательства, регулирующего возмещение убытков, ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусматривается.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 г. № 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), предназначенная для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Пунктом 4.10 указанного Постановления предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций); технических (эксплуатации строительных работ); трудовых (средств на оплату труда рабочих).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании п. 2 ст. 153 Налогового кодекса РФ при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг). Согласно п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Из названных положений закона следует, что при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы относятся к реальному ущербу, отвечают принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленного нормами Гражданского кодекса РФ.

При этом, из материалов дела не усматривается, что ремонтные работы будут проводиться истцом собственными силами. Размер расходов, которые истец должна будет произвести для восстановления нарушенного права, указан в заключении судебной экспертизы в сумме 54 556 руб. 27 коп., в связи с чем при восстановлении поврежденного имущества силами специализированной строительной организации, к которой истец вправе обратиться для производства ремонтных работ и восстановления тем самым нарушенного права, перечисленные выше затраты и расходы будут включены в сметную стоимость работ и составят для неё реальный ущерб.

Поскольку строительно-технической экспертизой установлено, что указанные в данном заключении недостатки принадлежащей истцу квартиры возникли во время выполнения строительно-монтажных и отделочных работ по причине нарушения требований строительных норм и правил при строительстве многоквартирного дома, заявленное истцом уточненное требование о взыскании с ответчика компенсации стоимости устранения строительных недостатков подлежит удовлетворению.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с допущенными строительными недостатками принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законно и обосновано.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынуждена была принимать меры с целью защиты нарушенных прав, поэтому исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Размер неустойки, определенной пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 1 %.

Как следует из положений статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления № (том 1 л.д.35), доступным на официальном сайте АО «Почта России», ответчик получил претензию, направленную истцом, 23 октября 2020 года, соответственно, последним днем исполнения требований истца в добровольном порядке является 02 ноября 2020 года, а неустойка подлежит исчислению с 03 ноября 2020 года.

Истец просит взыскать неустойку по 07 декабря 2020 года.

Размер неустойки за указанный период составляет: 54 556,27 х 1/ 100 х 35 = 19 094 руб. 69 коп.,

где: 54 556 руб. 27 коп. – стоимость устранения строительных недостатков;

35 – количество дней просрочки.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права застройщика и приводит к необоснованному обогащению истца с учетом периода просрочки, за который начислена неустойка (2 месяца) и размера неисполненного обязательства (54 556 руб. 27 коп.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено.

При снижении размера неустойки суд также учитывает разъяснения, изложенные в пункте 80 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, о том, что, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить подлежащую взысканию неустойку за просрочку исполнения обязательства до 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 64 556 руб. 27 коп. (54 556 руб. 27 коп. + 5 000 руб. + 5 000 руб.), следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 32 278 руб. 14 коп. (64 556 руб. 27 коп. / 2).

Штраф по своей сути является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, в связи с чем, к нему также могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства для снижения неустойки, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить штраф до 10 000 руб., поскольку в этом случае общий размер взысканных судом неустойки и штрафа не будет превышать размера неисполненного ответчиком обязательства, что соответствует балансу интересов сторон.

При этом суд отклоняет доводы ответчика об объективной невозможности удовлетворения требований истца в добровольном порядке до обращения в суд. Так, претензию истца о наличии выявленных в квартире недостатков ответчик получил 23 октября 2020 года, а исковое заявление поступило в суд 16 декабря 2020 года. Таким образом, у ответчика было более месяца для проведения осмотра квартиры истца в случае, если он не был согласен с представленным истцом локально-сметным расчетом. Однако в течение указанного времени ответчик не предпринимал попыток к урегулированию спора в досудебном порядке, в том числе, путем самостоятельного устранения выявленных строительных недостатков. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о невозможности проведения осмотра квартиры истца, ответчиком представлено не было. Более того, в течение срока рассмотрения дела в суде ответчиком также не предпринято мер к добровольному удовлетворению требований потребителя.

Доводы о тяжелом финансовом положении и отнесении ООО СК «ВИРА-Строй» к системообразующим организациям также не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства не освобождают общество от ответственности за неисполнение обязательств перед лицом, которое приобрело объект долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения застройщика от уплаты штрафа, либо для ещё большего снижения определенной судом суммы, тем более, что штраф рассчитан уже от сниженной судом суммы неустойки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с возложением обязанности по её оплате на ответчика (том 1 л.д.117-121). Однако оплата экспертизы ответчиком произведена не была, в связи с чем, экспертным учреждением ООО «АС-Эксперт» направлено в суд заявление о взыскании стоимости экспертизы в размере 28 000 руб. (том 1 л.д.131).

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку заявленное истцом уточненное требование о взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворено судом в полном объеме, то стоимость неоплаченной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «АС-Эксперт» в сумме 28 000 руб.

При этом суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области строительства и, предъявляя иск, руководствовалась локальным сметным расчетом.

Учитывая, что истец как потребитель в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2 286 руб. 69 коп. (1 986 руб. 69 коп. за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО4 компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 54 556 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., а всего 74 556 (семьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть) руб. 27 коп.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 286 (две тысячи двести восемьдесят шесть) руб. 69 коп.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ООО «АС-Эксперт» стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 27 апреля 2021 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1112/2021 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2020-006134-31).

По состоянию на 27.04.2021 решение не вступило в законную силу.