Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1112/2021 по иску ФИО1 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» об обязании безвозмездно по гарантии устранить производственные недостатки в автомобиле, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате снятия/установки защиты картера, почтовых расходов, расходов по составлению акта экспертного исследования, расходов по оплате технического сопровождения судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД»обобязании ответчика незамедлительно и безвозмездно устранить все производственные недостатки на автомобиле марки KIAUM (Sorento), № и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; неустойку в размере 482856 рублей; неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда в размере 1% от стоимости товара в день (20119 рублей) по день фактического исполнения обязательства; почтовые расходы в размере 259,24 рублей и 247,43 рублей; расходы по снятию/установке защиты картера (по заказ-наряду №); расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки KIAUM (Sorento), № стоимостью 2011900 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 150000 км пробега либо 5 лет, что наступит ранее. Начало течения гарантийного срока, согласно сервисной книжки ДД.ММ.ГГГГ.

За время эксплуатации автомобиля все обязанности по исполнению договора купли-продажи автомобиля, руководства по эксплуатации, сервисной книжке выполнялись истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль официальному дилеру ООО «Имола» для устранения следующих дефектов (заявка на ремонт автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ): коррозия и всучивание ЛКП на левой стойке ветрового стекла; коррозия и всучивание ЛКП на правой стойке ветрового стекла.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан после ремонта (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). Общий срок устранения недостатков составил 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Имола» за устранением дефектов (заявка на ремонт автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ): коррозия на всех четырех дверях в стыках под уплотнителями; запотевание правой блок-фары; коррозия на панели крыши кузова в местах сопряжения панорамной крышей. Все выше указанные недостатки остались без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» претензию с требованиемоб устранении ряда производственных недостатков. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль предоставлен для проверки качества в ООО «Имола» (заявка на ремонт автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ). С актом проверки качества истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из 18 заявленных дефектов гарантийными были признаны только два дефекта, а именно коррозия двери (крышки) багажника в нижней части в районе обивки двери и ролик натяжителя приводного ремня (заказ-наряды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), которые были устранены ООО «Имола» по требованию истца согласно требованию к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД». Также по рекомендации производителя, в целях усиления защитных свойств ЛКП, на внутреннюю часть крышки багажника (в местах контакта с обивкой крышки багажника) нанесено дополнительное защитное покрытие в виде прозрачной пленки (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). Общий срок ремонта составил 4 дня. В устранении других недостатков отказано, о чем потребитель выразил свое несогласие в акте проверки качества транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении ТО-5 в ООО «АВТОЛИДЕР» при пробеге автомобиля 69249 км было зафиксировано подтекание масла через заводской герметик масляного поддона двигателя, рекомендовано собственнику обратиться в ООО «АВТОЛИДЕР» через 1000 км для контрольного осмотра (заказ-наряд на ремонт автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 70250 км, то есть через 1000 км, автомобиль предоставлен в ООО «АВТОЛИДЕР» для контрольного осмотра. Согласно заказ-наряду на ремонт автомобиля № в рекомендациях указано – течь масла через поддон ДВС. По состоянию герметика цвет и толщина шва на соединении поддона, поддон переклеивался не в заводских условиях. Документы, подтверждающие ремонт у официального дилера, не предоставлены. Рекомендуется переустановка поддона. Установленные недостатки носят эксплуатационный характер. Устранение указанных недостатков предлагалось устранить за счет собственных средств клиента. С такими выводами официального дилера истец не согласился, указав в заказ-наряде, что недостаток является производственным. Более того официальный дилер снятие/установку для установления истинных причин подтекания масла из поддона ДВС, не проводил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить производственные недостатки. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ответчика, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль для проверки качества в ООО «Имола» (заявка на ремонт автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). С результатами проверки качества, истец не был ознакомлен по истечении 10 дней.

Автомобиль имеет существенные недостатки. Такие недостатки как шум ролика натяжителя приводного ремня и коррозия на левой стойке ветрового стекла проявилась после устранения (заказ-наряды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), часть из заявленных дефектов не устранены до настоящего времени (нарушение сроков устранения недостатков более 45 дней), а также недостатки которые в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» являются неоднократными и недостатки, влияющие на безопасность дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ истек 10-дневный срок, установленный законом, для удовлетворения претензии. При этом дата просрочки законного требования потребителем рассчитана с даты проведения проверки качества, а не по истечении 10 дней с момента получении претензии ответчиком.

До настоящего времени требования истца, заявленные в претензии, не удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика в течение 30 дней устранить на автомобиле KIAUM (Sorento), № такие производственные недостатки как очаги коррозии на панели боковины в передней левой части сверху в районе ветрового стекла под уплотнителем; очаги коррозии на панели боковины в передней правой части сверху в районе ветрового стекла под уплотнителем; очаги коррозии на панели РВО в передней левой части сверху в районе ветрового стекла под уплотнителем стекла; очаги коррозии на панели РВО в передней правой части сверху в районе ветрового стекла под уплотнителем стекла; очаги коррозии на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ЛПД снизу под уплотнителем, недостаточная укрывистость; очаги коррозии на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ЛЗД снизу под уплотнителем, недостаточная укрывистость; очаги коррозии на острых кромках панелей рамки ЛЗД сверху в задней части под уплотнителем, недостаточная укрывистость; очаги коррозии на острых кромках панелей рамки ЛПД сверху в задней части под уплотнителем, недостаточная укрывистость; очаги коррозии на острых кромках панели ЛПД сверху в передней части, недостаточная укрывистость; очаги коррозии на острых кромках панели ППД сверху в передней части, недостаточная укрывистость, очаги коррозии на острых кромках панели ПЗД сверху в передней части, недостаточная укрывистость; очаги коррозии на кронштейне крепления подушки подвески системы выхлопа; коррозия точек сварки на каркасе обивки люка панорамной крыши по периметру; очаги коррозии на рычагах щеток стеклоочистителя с внутренней стороны на острых кромках и на поверхности; отслоение покрытия на рычагах щеток стеклоочистителя с наружной стороны; нарушение целостности ЛКП до пластика на поворотной части крепления левого бокового зеркала в результате вредного контакта поворотных частей зеркала между собой; растрескивание ЛКП и шовной мастики в сопряжении панели рамки двери ЛПД и панели двери в задней части; нефункциональный шум в виде стука со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Люфт шарового шарнира левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости; подтекание масла двигателя в районе сопряжения клапанной крышки и головки блока цилиндров; подтекание редуктора углового в районе сопряжения корпуса редуктора и крышки редуктора; деформация в виде растрескивания обивки подушки переднего левого сиденья слева сбоку; истирание материала обивки спинки левого переднего сиденья слева и правого переднего сиденья справа в нижней части; локальная потеря прозрачности (помутнение) стекол повторителей боковых указателей поворота в зеркалах. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; неустойку в размере 3497000 рублей; неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда в размере 1% от стоимости товара в день (34970 рублей) по день фактического исполнения обязательства; почтовые расходы в размере 259,24 рублей и 247,43 рублей; расходы по снятию/установке защиты картера (по заказ-наряду №) в размере 180 рублей; расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 20000 рублей и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3367,84 рублей.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, пояснив доводы, изложенные в отзыве.Просилв удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований, просили суд уменьшить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Имола» и представитель третьего лица ООО «АВТОЛИДЕР» в судебном заседании поддержали позицию представителя ответчика.

Суд, выслушавистца, представителя ответчика, представителя третьего лица ООО «Имола» и представитель третьего лица ООО «АВТОЛИДЕР», изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки KIAUM (Sorento), №, стоимостью 2011900 рублей.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств дела, требующих специальных познаний, по ходатайствуистца, определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась автотехническая экспертиза эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль KIAUM (Sorento), VIN№ имеет такие дефекты как: 1) нарушение целостности ЛКП (слой лака) на верхних частях правой и левой боковин в проемах дверей в результате контакта с верхними уплотнителями дверей; 2) нарушение целостности ЛКП (слой лака, частично эмаль) на левой боковине в районе арки заднего колеса в результате контакта с нижним уплотнителем ЛЗД; 3) нарушение целостности ЛКП (слой лака, частично эмаль) на правой боковине в районе арки заднего колеса в результате контакта с нижним уплотнителем ПЗД; 4) нарушение целостности ЛКП в виде скола от механического воздействия (предположительно камень) до металла с коррозией на панели боковины в передней левой части сверху в районе ветрового стекла; 5) нарушение целостности ЛКП в виде сдиров в проеме ДЗ в результате вредного контакта с правым задним фонарем; 6) очаги коррозии на панели боковины в передней левой части сверху в районе ветрового стекла под уплотнителем; 7) очаги коррозии на панели боковины в передней правой части сверху в районе ветрового стекла под уплотнителем; 8) очаги коррозии на панели РВО в передней левой части сверху в районе ветрового стекла под уплотнителем стекла; 9) очаги коррозии на панели РВО в передней правой части сверху в районе ветрового стекла под уплотнителем стекла; 10) очаги коррозии на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ЛПД снизу под уплотнителем, недостаточная укрывистость; 11) очаги коррозии на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ЛЗД снизу под уплотнителем, недостаточная укрывистость; 12) очаги коррозии на острых кромках панелей рамки ЛЗД сверху в задней части под уплотнителем, недостаточная укрывистость; 13) очаги коррозии на острых кромках панелей рамки ЛПД сверху в задней части под уплотнителем, недостаточная укрывистость; 14) очаги коррозии на острых кромках панели ЛПД сверху в передней части, недостаточная укрывистость; 15) очаги коррозии на острых кромках панели ППД сверху в передней части, недостаточная укрывистость; 16) очаги коррозии на острых кромках панели ПЗД сверху в передней части, недостаточная укрывистость; 17) очаги коррозии на кронштейне крепления подушки подвески системы выхлопа; 18) коррозия точек сварки на каркасе обивки люка панорамной крыши по периметру; 19) очаги коррозии на рычагах щеток стеклоочистителя с внутренней стороны на острых кромках и на поверхности; 20) отслоение покрытия на рычагах щеток стеклоочистителя с наружной стороны; 21) нарушение целостности ЛКП до пластика на поворотной части крепления левого бокового зеркала в результате вредного контакта поворотных частей зеркала между собой; 22) растрескивание ЛКП и шовной мастики в сопряжении панели рамки двери ЛПД и панели двери в задней части; 23) нефункциональный шум в виде стука со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Люфт шарового шарнира левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости; 24) подтекание масла двигателя в районе сопряжения клапанной крышки и головки блока цилиндров; 25) подтекание редуктора углового в районе сопряжения корпуса редуктора и крышки редуктора; 26) деформация в виде растрескивания обивки подушки переднего левого сиденья слева сбоку; 27) истирание материала обивки спинки левого переднего сиденья слева и правого переднего сиденья справа в нижней части; 28) локальная потеря прозрачности (помутнение) стекол повторителей боковых указателей поворота в зеркалах; 29) механические повреждения автомобиля, связанные с эксплуатацией. Дефекты №№ имеют производственный характер возникновения. Дефекты №№, 29 имеют эксплуатационный характер возникновения. Дефекты №№, 24, 25 влияют на безопасность эксплуатации автомобиля. Дефекты №№, 25 приводят к недопустимости его эксплуатации. В настоящее время не существует методик определения влияния дефектов автомобиля на срок службы для решения задач судебных автотехнических и товароведческих экспертиз. Срок службы для решения задач судебных автотехнических и товароведческих экспертиз принимается как постоянная величина, указанная изготовителем в эксплуатационной документации. Производственные дефекты №№, 26-28, имеющиеся на спорном автомобиле, влияют на товарный вид. Все выявленные производственные дефекты влияют на потребительские свойства автомобиля. Выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке данного автомобиля. Причинно-следственная связь между возникновением дефектов производственного характера и несоблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС отсутствует. Причинно-следственная связь между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов отсутствует. На спорном автомобиле дополнительных дефектов, в том числе, влияющих на безопасность эксплуатации, не зафиксировано (отсутствуют). Аналогичным исследуемому автомобилю KIA UM (Sorento), №, 4800x1890x1685; система питания – бензиновый; модель двигателя – G6DC (рабочий объем – 3,5 л, мощность – 249 л.с.); модель КПП – АТ, число передач в КПП – 8, комплектация «Premium», окрашенный металлизированной эмалью, является автомобиль, выпускаемый в настоящее время HYUNDAI SANTA FE, 2021 года выпуска, 249 л.с., двигатель – 3,5 л., 8АКПП, комплектация «High-Tech» + пакет «Exclusive + третий ряд сидений», окрашенный металлизированной эмалью. Стоимость автомобиля в данной комплектации составляет 3497000 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством РФ, эксперт имеет высшее профессиональное образование, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить такие производственные недостатки на автомобиле марки KIA UM (Sorento), VIN №, как очаги коррозии на панели боковины в передней левой части сверху в районе ветрового стекла под уплотнителем; очаги коррозии на панели боковины в передней правой части сверху в районе ветрового стекла под уплотнителем; очаги коррозии на панели РВО в передней левой части сверху в районе ветрового стекла под уплотнителем стекла; очаги коррозии на панели РВО в передней правой части сверху в районе ветрового стекла под уплотнителем стекла; очаги коррозии на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ЛПД снизу под уплотнителем, недостаточная укрывистость; очаги коррозии на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ЛЗД снизу под уплотнителем, недостаточная укрывистость; очаги коррозии на острых кромках панелей рамки ЛЗД сверху в задней части под уплотнителем, недостаточная укрывистость; очаги коррозии на острых кромках панелей рамки ЛПД сверху в задней части под уплотнителем, недостаточная укрывистость; очаги коррозии на острых кромках панели ЛПД сверху в передней части, недостаточная укрывистость; очаги коррозии на острых кромках панели ППД сверху в передней части, недостаточная укрывистость, очаги коррозии на острых кромках панели ПЗД сверху в передней части, недостаточная укрывистость; очаги коррозии на кронштейне крепления подушки подвески системы выхлопа; коррозия точек сварки на каркасе обивки люка панорамной крыши по периметру; очаги коррозии на рычагах щеток стеклоочистителя с внутренней стороны на острых кромках и на поверхности; отслоение покрытия на рычагах щеток стеклоочистителя с наружной стороны; нарушение целостности ЛКП до пластика на поворотной части крепления левого бокового зеркала в результате вредного контакта поворотных частей зеркала между собой; растрескивание ЛКП и шовной мастики в сопряжении панели рамки двери ЛПД и панели двери в задней части; нефункциональный шум в виде стука со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Люфт шарового шарнира левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости; подтекание масла двигателя в районе сопряжения клапанной крышки и головки блока цилиндров; подтекание редуктора углового в районе сопряжения корпуса редуктора и крышки редуктора; деформация в виде растрескивания обивки подушки переднего левого сиденья слева сбоку; истирание материала обивки спинки левого переднего сиденья слева и правого переднего сиденья справа в нижней части; локальная потеря прозрачности (помутнение) стекол повторителей боковых указателей поворота в зеркалах, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд считает, что вина ответчика в производстве некачественного автомобиля нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 50000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 1000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 3497000 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

По заявлению ответчика суд применяет ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и снижает ее размер до 30000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1% от цены товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку стоимость автомобиля аналогичного автомобилю истца составляет 3497000 рублей, а 1% от цены товара составляет 34970 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 34970 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, за исключением дней не предоставления ФИО1 автомобиля на ремонт и установленного судом 30-дневного срока устранения производственных недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что, обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил производственные дефекты.

Таким образом, расходы истца по оплате экспертного исследования в размере 20000 рублей, подтвержденные документально, следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате технического сопровождения судебной экспертизы в общем размере 3367,84 рублей, подтвержденные заказ-нарядом и квитанциями, а также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по снятию/установке защиты картера (по заказ-наряду №) в размере 180 рублей и почтовые расходы в общем размере 506,67 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 1400 рублей (1100 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО1 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

Обязать ФИО1 передать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» для производства ремонта автомобиль KIA UM (Sorento), VIN №

Обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» незамедлительно в течение 30 дней безвозмездно по гарантии устранить в автомобиле KIA UM (Sorento), VIN №, следующие производственные недостатки:

1) Очаги коррозии на панели боковины в передней левой части сверху в районе ветрового стекла под уплотнителем;

2) Очаги коррозии на панели боковины в передней правой части сверху в районе ветрового стекла под уплотнителем;

3) Очаги коррозии на панели РВО в передней левой части сверху в районе ветрового стекла под уплотнителем стекла;

4) Очаги коррозии на панели РВО в передней правой части сверху в районе ветрового стекла под уплотнителем стекла;

5) Очаги коррозии на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ЛПД снизу под уплотнителем, недостаточная укрывистость;

6) Очаги коррозии на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ЛЗД снизу под уплотнителем, недостаточная укрывистость;

7) Очаги коррозии на острых кромках панелей рамки ЛЗД сверху в задней части под уплотнителем, недостаточная укрывистость;

8) Очаги коррозии на острых кромках панелей рамки ЛПД сверху в задней части под уплотнителем, недостаточная укрывистость;

9) Очаги коррозии на острых кромках панели ЛПД сверху в передней части, недостаточная укрывистость;

10) Очаги коррозии на острых кромках панели ППД сверху в передней части, недостаточная укрывистость,

11) Очаги коррозии на острых кромках панели ПЗД сверху в передней части, недостаточная укрывистость;

12) Очаги коррозии на кронштейне крепления подушки подвески системы выхлопа;

13) Коррозия точек сварки на каркасе обивки люка панорамной крыши по периметру;

14) Очаги коррозии на рычагах щеток стеклоочистителя с внутренней стороны на острых кромках и на поверхности;

15) Отслоение покрытия на рычагах щеток стеклоочистителя с наружной стороны;

16) Нарушение целостности ЛКП до пластика на поворотной части крепления левого бокового зеркала в результате вредного контакта поворотных частей зеркала между собой;

17) Растрескивание ЛКП и шовной мастики в сопряжении панели рамки двери ЛПД и панели двери в задней части;

18) Нефункциональный шум в виде стука со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Люфт шарового шарнира левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости;

19) Подтекание масла двигателя в районе сопряжения клапанной крышки и головки блока цилиндров;

20) Подтекание редуктора углового в районе сопряжения корпуса редуктора и крышки редуктора;

21) Деформация в виде растрескивания обивки подушки переднего левого сиденья слева сбоку;

22) Истирание материала обивки спинки левого переднего сиденья слева и правого переднего сиденья справа в нижней части;

23) Локальная потеря прозрачности (помутнение) стекол повторителей боковых указателей поворота в зеркалах.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по снятию/установке защиты картера в размере 180 рублей, почтовые расходы в размере 506,67 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 20000 рублей, расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 3367,84 рублей, а всего 55054,51 рублей.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД»» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены автомобиля в день (34970 рублей), начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства, за исключением дней непредставления ФИО1 автомобиля на ремонт и установленного судом 30-дневного срока устранения производственных недостатков.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1400 рублей.

На решение в течение месяца со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в полной форме составлено 24.09.2021 года, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров