Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратились с иском к ФИО2 о демонтаже, возведенного с нарушением по высоте и световой непроницаемости между земельными участками забора, и замене его на забор из металлической сетки.

В обоснование указала, что ее соседи З-ны незаконно установили закрытый забор между земельными участками. Их одноэтажные дома находятся на землях Министерства обороны РФ по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в соседнем доме №З-ны купили квартиру и рядом с уже имеющемся забором из сетки рабицы начали вбивать металлические трубы, затем забетонировали основание труб и приварили прожилины, подготавливая каркас для нового забора. Истец неоднократно обращалась к соседям с просьбой не делать закрытый забор, потому, что на ее участке будет тень и земля будет покрываться мхом, также она письменно обращалась к соседям. На следующий день после получения ее письма, соседи установили каркас своего нового забора из листов профнастила высотой 2 метра 46 сантиметров и теперь когда солнце начинает снижаться на ее участке образуется тень до 3 метров. Кроме того, вплотную к забору ответчик построила бревенчатый сруб–баню, шириной вдоль забора около 4 метра, а крыша данного сруба возвышается над ее забором на высоту 2 метра. Теперь помимо тени от забора добавилась тень от бани.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она владеет на праве собственности квартирой, расположенной по адресу <адрес>. Земля, на которой расположен двухквартирный дом, принадлежит Министерству обороны. РФ. Около 40 лет назад КЭЧ Чебаркульского района разделила землю вокруг домов и установила забор из штакетника по периметру участков, который в последующем землепользователями был заменен на сетку рабицу. Земельным участком по адресу: <адрес> пользуются З-ны, которые купили квартиру по указанному адресу в ДД.ММ.ГГГГ. Их земельные участки смежные. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, отступив от забора из сетки рабицы несколько сантиметров, установила забор высотой 2 метра 46 сантиметров, который не является светопроницаемым. Поскольку территория участка вдоль забора, используется ею для выращивания плодовых деревьев, овощных и ягодных культур, то после возведения забора растения оказались в тени. Поэтому просит обязать ответчика демонтировать забор между земельными участками.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что истцом не доказано, что ФИО1 является собственником или лицом, владеющим землей по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ФИО2 нарушается право собственности или законное владение истца ФИО1 Земельные участки, на которых стоят дома № и № находятся в федеральной собственности Министерства обороны РФ, межевание земельных участков не проводилось, границы участков не установлены. ДД.ММ.ГГГГ, на момент приобретения ею квартиры № в доме №, между домами № и № находился забор, представляющий собой несколько метров сетки рабицы, далее вместо забора 6 метровый гараж истца ФИО1, высотой 3 метра и снова забор из сетки рабицы. До настоящего времени всё осталось по прежнему. Вся придомовая территория истца в тени от больших деревьев (ель, дуб, яблоня, груша), которые ФИО1 посадила вдоль своего забора. Забор из профнастила З-ны установили от постоянных оскорблений и конфликтов со стороны ФИО1, причем отступив полметра в свою сторону и не трогая старый сетчатый забор. Полагает, что прав на земельный участок у истца нет, поэтому она своими действиями, построив забор из профнастила, не нарушила права истца ФИО1.

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ, третье лицо ФИО3 при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли, отзыва на иск не направили.

При указанных обстоятельствах суд полагает третьих лиц извещенными о месте и времени судебного заседания и возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Земельный кодекс в ст. 5 дает следующие понятии и определения:

- собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков;

- землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования;

(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 48-ФЗ)

- землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения;

- арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды;

- обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д.80-82).

Супруги ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д.36-39).

Сведений о правообладателях земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес> выписки из ЕГРН не содержат (л.д.34,41).

Согласно ответу на запрос Управление муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа сообщило, что правоустанавливающие документы на земельные участки, расположенные по адресам:

- <адрес>,

- <адрес>, не оформлялись и не выдавались, в связи с их расположением на землях Министерства обороны (военный полигон) (л.д.74).

Земельный участок, находящийся в фактическом пользовании истца граничит с одной стороны с земельным участком, находящимся в фактическом пользовании ответчика. За условную границу домовладений принят забор из сетки рабицы. Спор по границе отсутствует.

Ответчиком вглубь своей территории относительно фактически установленной границы смежных земельных участков возведен забор. Как видно из схемы земельных участков домовладений № и № по <адрес> и представленных фотоматериалов (л.д.39-63), забор ответчика выполнен из листов профнастила.

В связи с обращением ФИО1 в Администрацию Чебаркульского городского округа о нарушениях прав землепользователя, специалистами администрации был проведен осмотр земельных участков.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков по адресу: <адрес>; <адрес>, установлено, что они находятся в границах зон с особыми условиями использования территории:

- Запретная зона военного объекта – Челябинское лесничество Министерства обороны РФ;

- Третья зона округа горно-санитарной охраны курорта Кичегач Челябинской области;

- Зона санитарной охраны III пояса водоразборного участка Молочный, расположенного на территории Чебаркульского городского округа Челябинской области.

Земельные участки не сформированы и не предоставлялись в собственность граждан, находятся в фактическом пользовании.

При визуальном осмотре земельных участков специалистами отдела архитектуры и градостроительства выявлено, что собственником квартиры <адрес> возведен забор из профнастила высотой около 2 метров (без согласования с собственником квартиры <адрес>). Со слов собственников квартиры № при строительстве забора ими было отступлено от условной границы (сетка – рабица) 70 сантиметров. За забором размещен объект капитального строительства – баня (со слов собственников квартиры №1) в 70 сантиметрах от установленного ими забора. Расстояние от забора из сетки до профнастила (визуально) около 30-40 сантиметров.

Собственником квартиры <адрес> нарушены требования градостроительного регламента, а именно: по условной границе расположен объект капитального строительства (сарай), а также менее чем в 1 метре от условной границы расположен гараж (л.д.15-19).

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылалась на то, что возведенный ответчиками забор имеет высоту 2 м. 46 см., является светонепроницаемым, что нарушает ее права, поскольку территория участка, примыкающая к забору, используется ею для выращивания плодовых, овощных и ягодных культур; после возведения забора растения истца оказались в тени.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу общего правила о распределении бремени доказывания на истце лежала обязанность доказать, что возведенный ответчиком забор не соответствует требованиям строительных, санитарных норм и правил, и при этом нарушает их право собственности или законного владения, создает невозможность использования земельного участка по назначению.

Но таких доказательств ФИО1 суду не представила.

Сам по себе факт возведения ответчиком забора, который является светонепроницаемым, не подтверждает факт нарушения прав и охраняемых законом интересов истца для его использования по целевом назначению, поскольку судом установлено, что ФИО1 не является ни собственником, ни законным владельцем земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Следовательно, отсутствие каких-либо прав на земельный участок у истца не может порождать нарушение ее прав действиями третьих лиц.

Сведений о продолжительности времени освещения земельного участка истца в течение светового дня, о времени прихода и ухода солнца на земельном участке в период вегетативного роста и развития растений, доказательств наличия негативного влияния забора на растения истца, нарушения инсоляции и естественной освещенности, суду представлено не было, доводы стороны ответчика о том, что территория участка истца большую часть светового дня освещена - не опровергнуты. Более того, целевым назначением земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца и расположенного на землях Министерства обороны в границах военного полигона не является садоводство и огородничество.

На территории Чебаркульского городского округа действуют правила землепользования и застройки Чебаркульского городского округа, утвержденные решением Собрания депутатов Чебаркульского городского округа от 22 декабря 2016 года №245. Глава 1.1 указанных Правил регулирует вопросы землепользования и застройки. Подпунктом 11 пункта 4 Правил предусмотрены параметры строительства и предельных размеров земельных участков малоэтажной жилой застройки, согласно которым ограждение земельных участков со стороны улиц должны быть единообразными, в том числе и по высоте, как минимум, на протяжении одного квартала с обеих сторон улицы. По меже между участками ограждения могут устанавливаться по согласованию между землепользователями.

Каких-либо норм обязательного характера, которые бы регламентировали высоту забора и его светопроницаемость между участками в малоэтажной жилой застройке, настоящие правила не содержат. Действующее законодательство не содержит нормативов освещенности земельного участка, поэтому доказать, что фактическая освещенность меньше нормативной невозможно.

Поэтому суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств того, что строительство забора привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащего ему земельного участка.

Поскольку высота забора и материал, из которого изготовлен забор (глухой забор) при отсутствии доказательств других нарушений, связанных с существованием забора, сами по себе, не могут нарушать право истца в пользовании земельным участком, достоверных и бесспорных доказательств того, что сохранение забора ответчика создает угрозу жизни и здоровью истца, последним представлено не было, то правовых оснований для удовлетворения исковых требование истца о понуждении ответчика демонтировать забор и заменить его на забор из металлической сетки, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенного забора - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2021 года

Судья Белышева В.В.