Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании стоимости путевки, являющейся вознаграждением (наградой) за победу в публичном конкурсе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о возложении обязанности выдать вознаграждение (награду) за победу в публичном конкурсе «Найди баланс» в виде путевки на о. Бали Индонезия сроком на 7 дней.

В обоснование заявленных исковых требований (с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 работала в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в должности директора операционного офиса «Пятигорский» филиала Северо-Кавказский ПАО Банк «ФК Открытие», рабочее место и место исполнения договора определено в трудовом договоре по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком в рамках трудовых правоотношений был объявлен публичный конкурс (соревнование по продажам целевых инвестиционно-страховых продуктов) «Найди баланс», путем размещения во внутренней корпоративной информационной сети условий конкурса, который проводился среди работников, работающих в сфере продаж в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Согласно, условиям конкурса, срок проведения публичного конкурса (соревнования) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заданием (целью) конкурса являлось выполнение 100 % плана по сборам инвестиционно-страховых продуктов, НСЖ, комиссионному доходу на период действия конкурса, при достижение указанного результата, победителям выдается награда, главным призом конкурса являлась путевка (поездка) на о. Бали Индонезия сроком на 7 дней.

В ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком были подведены итоги конкурса и определены победители, согласно условиям конкурса, победителем был признан истец, что подтверждается уведомлением направленным ответчиком на корпоративную электронную почту истца и заверенными копиями выписок победителей конкурса «Найди баланс».

ДД.ММ.ГГГГ на корпоративную электронную почту истца пришло уведомление от ответчика о том, что она является победителем конкурса, она выиграла главный приз путевку на о. Бали Индонезия сроком 7 дней, поездка состоится в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после этого истец доставил организаторам поездки сканы российского и заграничного паспортов для бронирования авиабилетов и отелей.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила электронные билеты и программу поездки на о. Бали Индонезия.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление от организаторов поездки о том, что по распоряжению службы безопасности ответчика (ПАО Банк «ФК Открытие») ее поездка отменена (аннулирована), в этот же день с корпоративного электронного адреса Конкурсы <адрес>, пришло уведомление, что поездка на о. Бали для истца аннулирована, без объяснения причин.

Ответчик отменяет (аннулирует) поездку на о. Бали Индонезия для истца, тем самым лишает истца победителя конкурса выигранной награды путевки на о. Бали Индонезия сроком на 7 дней.

Истец обратился к ответчику с просьбой объяснить причины и основания лишения ее заслуженной победы и награды, однако обращение оставлено без ответа.

С целью защиты своих трудовых прав, истец обратилась в Первичную профсоюзную организации работников ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» Ставропольского регионального союза Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, членом которой она является.

ДД.ММ.ГГГГ Профсоюзная организация направила ответчику запрос о предоставление информации, и просила предоставить мотивированный ответ со ссылкой на локальные нормативные акты Банка, с приложением документов (приказов, распоряжений, служебных записок и т.д.) на основании которых, директор ООО «Пятигорский» филиала Северо-Кавказский ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО1 лишена заслуженной победы в конкурсе «Найди баланс» и главного приза поездки на о. Бали.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ Профсоюзной организации, из которого следует, что ответчик аннулировал путевку истца, в связи с тем, что в отношении истца сохранялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и она не предоставила ответчику разрешение суда на выезд. При этом истец не обязан информировать ответчика о своих обязательствах, поскольку ответчик не является органом, на который возложена законом обязанность осуществлять контроль за соблюдения истцом меры пресечения, также сведения о разрешении суда на выезд ответчиком у истца не запрашивались. Истец без оснований лишен заслуженной победы и приза победителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1057 ГК РФ лицо, объявившее публично о выплате денежного вознаграждения или выдаче иной награды (о выплате награды) за лучшее выполнение работы или достижение иных результатов (публичный конкурс), должно выплатить (выдать) обусловленную награду тему, кто в соответствии с условиями проведения конкурса признан его победителем.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее вменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, действия ответчика об аннулировании поездки являются незаконными, а отказ в выдаче обусловленной награды победителю конкурса необоснованным.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О временном ограничении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства и временном приостановлении оформления и выдачи виз и приглашений», государство Индонезия, территорией которого является остров Бали, входит в перечень государств с которыми РФ приостановила прямое авиасообщение, в связи с чем в случае удовлетворение заявленного иска к Банку «Открытие» просит исполнить решение суда путем предоставления ей путевки на остров Бали не представляется возможным из-за существующих коронавирусных ограничений. В связи с тем, что ответчиком не была представлена информация о стоимости выигранного ею пакетного тура, включающего авиаперелет, медицинскую страховку, проживание в отеле пять звезд на базе завтраков, трансфер и медицинскую страховку, проживание в отеле пять звезд на базе завтраков, трансфер и экскурсионный пакет, она самостоятельно запросила данную информацию в ближайшей к её месту жительства туристической компании. Согласно представленной ответчиком информации стоимость путевки составила 367 727,04 рублей.

Просит (с учетом неоднократного уточнения исковых требований) взыскать с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу ФИО1 367 727,04 рублей – стоимость путевки, являющейся вознаграждением (наградой) за победу в публичном конкурсе на о. Бали Индонезия, сроком на 7 дней, вознаграждения (награду) за победу в публичном конкурсе «Найди баланс».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца (по доверенности) ФИО5 исковые требования, с учетом их неоднократного уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика Радьков исковые требования не признал и суду показал, что истец являлась сотрудником Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие». Работник в силу ч.1 ст.392 ТК РФ имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В материалы дела истцом предоставлены доказательства трудовых отношений истца с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).»

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием для отказа в иске, если оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, применимой к рассмотрению трудового спора в суде по аналогии закона.

Кроме того, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что заявления о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции.

Истец в исковом заявлении указывает, что получила уведомление об аннулировании поездки ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, по мнению представителя ответчика срок на обращение в суд истёк ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, срок исковой давности в рамках заявленных истцом требований составляет три месяца, соответственно у истца имелось достаточно времени для подачи искового заявления и им не предоставлено доказательств, подтверждающих причины пропуска обозначенного срока. С учетом изложенного истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и не доказаны причины его пропуска в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приговором Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в кредитно-банковских учреждениях сроком на 2 года с применением ст.73 УК РФ кроме того на ФИО1 возложена обязанность не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также нахождение под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 72 УК РФ. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведением оставлена без изменения - до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 201 УК РФ использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

В соответствии со ст. 102 УК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда приговор Пятигорского городского суда изменен.

Поездка на остров Бали Индонезия должна была состояться в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период в отношении ФИО1 действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде.

ПАО Банк «ФК Открытие» полагает, что, зная о приговоре и содействуя в направлении истца в поездку на остров Бали (Индонезия) тем самым Банк содействовал бы осужденной ФИО1 в нарушении меры пресечения в виде подписки о невыезде. Об указанном Банк проинформировал ППО работников ПАО Банк «ФК Открытие» СРС ОП России СОЦПРОФ. Вынесенный в отношении ФИО1 приговор, в котором установлено, что истица, выполняя управленческие функции в ПАО Банк «ФК Открытие» использовала свои полномочия вопреки законным интересам Банка в целях извлечения выгоды, явился основанием для принятия Банком решения об аннулировании поездки.

Кроме того, ФИО1 была допущена к участию в соревновании т.к. они проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а приговор был вынесен Пятигорским городским судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приложенные к иску в материалы дела копии документов предоставлены с проставлением подписи «копия верна», даты ДД.ММ.ГГГГ, штампа заместителя директора ООО «Пятигорский» ФИО6 не имеющей полномочий по заверению указанных документов и предоставления третьим лицам, в т.ч. ФИО1

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. В материалах дела отсутствуют полномочия ФИО6 по заверению документов по проводимым соревнованиям и переписки электронной почты.

В тексте искового заявления истец ссылается на то, что соревнования по продажам целевых инвестиционно-страховых продуктов «Найди баланс» проводились в рамках трудовых отношений среди работников работающих в сфере продаж в Банке.

Ответчик согласен с истцом и дополнительно приводит нормативно-правовое обоснование указанного довода. Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (в материалах дела имеется).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

По смыслу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Пунктами 2.1.3., 7.17.2. Правил внутреннего трудового распорядка (ПДК-313), утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - ПВТР) предусмотрено, что работодатель имеет право оценивать результаты работы работников и поощрять их за высокопроизводительный труд.

В Банке действует Положение о премировании работников, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ (ПЛЖ-408), введенное в целях повышения мотивации работников в улучшении хозяйственных и экономических результатов деятельности Банка и его подразделений, а также создания предпосылок для максимального раскрытия трудового потенциала работников Банка.

Положение о корпоративных соревнованиях, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ (ПЛЖ-413) устанавливает порядок организации и проведения соревнований среди работников и коллективов работников Банка и относится к внутреннему процессу Банка по мотивации и стимулированию персонала. Положение содержит указание на следующие цели проведения соревнований: поощрение при перевыполнении плановых показателей и достижении лучших показателей деятельности коллективами и работниками; стимулирование командного духа, творческого и инновационного подхода к работе; повышение финансовой эффективности деятельности за счет увеличения объемов продаж банковских продуктов.

Таким образом Банком определены во внутренних документах способы стимулирования и поощрения работников в рамках трудовых отношений, то есть проводимые Банком соревнования реализуются исключительно в рамках трудовых отношений и исключительно с участием работников Банка.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Самостоятельность гражданского и трудового прав выражается в том, что нормы одной из них не могут применяться при регулировании отношений, составляющих предмет другой отрасли.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, к примеру: в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-АПГ17-2 указано, что статьи 1057- 1061 главы 57 «Публичный конкурс» Гражданского кодекса Российской Федерации, как следует из их содержания в системном единстве, регулируют гражданские отношения между равноправными субъектами, которые возникают в связи с необходимостью достижения организатором публичного конкурса каких-либо общественно полезных целей, если предоставлен участником конкурса результат обозначенного в объявлении конкретного задания (выполнение работы или достижение иных результатов) при условии, что оно выполнено исключительно после объявления о публичном конкурсе (пункты 1, 2 и 4 статьи 1057, абзац второй пункта 3 статьи 1058 названного кодекса).

Ввиду изложенного, ссылка истца на ст. 1057 ГК РФ не применима ввиду возникших между истцом и ответчиком трудовых отношений в т.ч. поощрений работника за труд, регулируемых ст. 191 ТК РФ.

Поощрение за труд (чем и является тур на остров Бали) в силу ст. 191 ТК РФ полагается работникам добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Помимо вынесенного приговора, ДД.ММ.ГГГГ в Департамент Розничных продаж от Департамента безопасности поступила информация о том, что в отношении ООО «Пятигорский» проведена служебная проверка по факту выявленных нарушений кассовой дисциплины. По результату служебной проверки выявлено, что ФИО1 допущены нарушения п.п. 2.10., 2.12., 2.18, 9.5., 9.6, 12.1. должностной инструкции, что подтверждается служебной запиской Департамента безопасности от ДД.ММ.ГГГГ№.1.2-5/150. С учетом информации, предоставленной Департаментом безопасности Положения о корпоративных соревнованиях (ПЛЖ-413), утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ принято решение об аннулировании результатов соревнований в отношении ФИО1 Указанная информация была доведена до ФИО1 посредством направления электронного письма на ее рабочий почтовый ящик с почтового ящика «Конкурсы» ДД.ММ.ГГГГ. Поощрение работников, в силу ст. 22 ТК РФ является правом, а не обязанностью работодателя.

Вручение ценного подарка является стимулирующей выплатой и связано с выполнением трудовых функций (ч. 1 ст. 129, ч. 1,2 ст. 135, ч. 1 ст. 191 ТК РФ). Данное право работодателя не трансформируется в его обязанность поощрять работника, вместе с тем обязанность работодателя поощрять работника при наступлении определенных обстоятельств может быть зафиксирована в локальном нормативном акте организации.

Подарки работникам, предусмотренные системой оплаты труда в качестве поощрения за труд, при исчислении налога на прибыль могут быть учтены в составе расходов на оплату труда (ст. 255 НК РФ. Письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№).

Истец в исковом заявлении указывает, что получила уведомление об аннулировании поездки ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что срок на обращение в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок исковой давности в рамках заявленных истцом требований составляет три месяца, соответственно, у истца имелось достаточно времени для подачи искового заявления и ею не представлено доказательств, подтверждающих причины пропуска обозначенного срока. Истцом пропущен срок за разрешением индивидуального трудового спора и не доказаны причины его пропуска.

Поездка на остров Бали Индонезия должна была состояться в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени в отношении ФИО1 действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Просит применить срок исковой давности, отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица полагал, что исковые требования ФИО1 основаны на нормах законодательства и подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, изучив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 работала в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в должности директора операционного офиса «Пятигорский» филиала Северо-Кавказский Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»

В августе 2019 года Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие» в рамках трудовых правоотношений был объявлен публичный конкурс (соревнования по продажам целевых инвестиционно-страховых продуктов) «Найди баланс», путем размещения во внутренней корпоративной информационной сети условий конкурса, который проводился среди работников, работающих в сфере продаж в Публичном акционерном обществе Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Согласно условиям конкурса, срок проведения публичного конкурса (соревнования) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заданием (целью) конкурса являлось выполнение 100 % плана по сборам инвестиционно-страховых продуктов, НСЖ, комиссионному доходу на период действия конкурса, при достижении указанного результата, победителям выдается награда, главным призом конкурса являлась путевка (поездка) на остров Бали Индонезия сроком на 7 дней.

В январе 2020 года ответчиком были подведены итоги конкурса и определены победители, согласно условиям конкурса, победителем была признана истец ФИО1, что подтверждается уведомлением, направленным ответчиком на корпоративную электронную почту истца и заверенными копиями выписок победителей конкурса «Найди баланс».

ДД.ММ.ГГГГ на корпоративную электронную почту истца пришло уведомлением от ответчика о том, что она является победителем конкурса, она выиграла главный приз путевку (поездку) на остров Бали Индонезия сроком на 7 дней, которая состоится в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После этого истец ФИО1 предоставила организаторам поездки сканы российского и заграничного паспортов для бронирования авиабилетов и отелей.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила электронные билеты и программу поездки на остров Бали Индонезия.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 получила уведомление от организаторов поездки о том, что по распоряжению службы безопасности Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» ее поездка отменена (аннулирована), в этот же день с корпоративного электронного адреса конкурса пришло уведомление о том, что поездка на остров Бали для истца аннулирована без объяснения причин.

Согласно ч. 1 ст. 1057 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, объявившее публично о выплате денежного вознаграждения или выдаче иной награды (о выплате награды) за лучшее выполнение работы или достижение иных результатов (публичный конкурс), должно выплатить (выдать) обусловленную награду тому, кто в соответствии с условиями проведения конкурса признан его победителем.

При этом в ч. 2 той же нормы определено, что публичный конкурс должен быть направлен на достижение каких-либо общественно полезных целей.

Таким образом, по смыслу ст. 1057 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями публичного конкурса являются: публичное объявление конкурса, объявление вознаграждения его победителю, объявление конкурса в общественно полезных целях.

Обязательным правилом проведения такого конкурса является его направленность на достижение общественно полезных целей (например, достижение гуманитарных, научно-технических задач, имеющих общественное значение).

Кроме того, объявление о публичном конкурсе должно содержать по крайней мере условия, предусматривающие существо задания, критерии и порядок оценки результатов работы или иных достижений, место, срок и порядок их представления, размер и форму награды, а также порядок и сроки объявления результатов конкурса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно условиям соревнования целью его являлось выполнение 100% плана по сборам инвестиционно-страховых продуктов, НСЖ, комиссионному доходу на период соревнования.

В силу ч.2 ст.1057 ГК РФ публичный конкурс должен быть направлен на достижение каких-либо общественно полезных целей.

По смыслу указанной нормы права критериями публичного конкурса являются: публичное объявление конкурса, объявление вознаграждения его победителю, объявление конкурса в общественно-полезных целях.

Термин «конкурс» означает соревнование, имеющее целью выделить наилучших из числа его участников. Публичный конкурс, в гражданско-правовом смысле, за исключением закрытого конкурса, всегда рассчитан на неопределенное число лиц, как бы ни был ограничен круг его участников. Обещание выплатить награду тому, кто лучше других выполнит условия конкурса, достигнет лучшего результата, должно быть обращено к неограниченному кругу лиц. Конкурс, в отличие от публичного обещания награды, проводится тогда, когда возможно качественное сравнение результатов и определение победителя, который вправе претендовать на обещанную награду.

Обязательным правилом проведения такого конкурса является его направленность на достижение общественно полезных целей. Гражданское законодательство не содержит понятия общественно полезной цели. Традиционно к общественно полезным целям относят достижение гуманитарных, социальных или научно-технических задач, имеющих общественное значение: это может быть создание произведений науки, литературы, искусства, архитектуры и т.д.

Так как условия соревнования не отвечает критериям, определенным законодателем в ст. 1057 ГК РФ, следовательно, по мнению суда, публичным конкурсом, не является.

По своей сути, условия соревнования представляет собой нормативный правовой акт, регулирующий определенные общественные отношения, связанные с поощрением.

Поэтому суд соглашается с доводами ответчика о том, что возникшие отношения с истцом, не являются гражданско-правовыми отношениями, поскольку они возникают не из гражданско-правового договора, а из закрепленных положением по поощрению отдельных граждан в выполнении 100 % плана по сборам инвестиционно-страховых продуктов, комиссионному доходу на период действия соревнования.

Процедура поощрения отдельных сотрудников не тождественна процедуре выплаты денежного вознаграждения в результате публичного конкурса. Поощрение может проводиться как способом непосредственного определения, награждающим наиболее заслуживающих поощрения, так и посредством проведения своеобразного конкурса с участием жюри. Использование последнего способа позволяет наиболее точно сформировать с учетом мнения жюри, убеждение о наиболее достойных поощрения гражданах. Выбор этого способа находится в исключительной компетенции, в данном случае, ответчика, в рамках его полномочия поощрять, однако такой выбор не свидетельствует о награждении в порядке статьи 1057 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, несостоятельно утверждение истца о необходимости применения ч. 4 ст. 1058 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неверен вывод о том, что «спорные правоотношения следует квалифицировать как возникшие из публичного конкурса».

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является победителем проведенного соревнования. Данные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не опровергнуты.

Из Положения о корпоративных соревнованиях, являющегося Приложением к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ усматривается, что данный документ устанавливает порядок организации и проведения соревнований среди работников и коллективов работников Банка (п.1.1.1). Итоги соревнований подводятся на основании утвержденный рейтингов.

В силу п.ДД.ММ.ГГГГ необходимыми условиями для того, чтобы лидеры рейтингов были признаны победителями и награждены, являются отсутствие у них материально/дисциплинарных взысканий за фиктивные продажи Банковских продуктов. При наличии у кандидата в победители дисциплинарных/материальных взысканий в течение 12 месяцев, предшествовавших дате подведения итогов соревнования за иные нарушения или в случае проведения служебного расследования в отношении кандидата в победители – решение о награждении принимает куратор, в зависимости от тяжести проступка.

В судебном заседании из объяснений представителя ответчика установлено, что основанием к аннулированию награды истца явилось то, что в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вместе с тем, суд полагает, что данные обстоятельства не могли являться основанием к лишению ФИО1 заслуженной награды, поскольку данные основания не указаны в Положении о корпоративных соревнованиях. Также одним из оснований к аннулировании вознаграждения (награды) для истца явилось также то, что в отношении нее была проведена служебная проверка и из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 нарушены пункты должностной инструкции директора офиса «Пятигорский».

Однако, суду ответчиком не представлен приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной/материальной ответственности за указанное выше нарушение.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). При этом, согласно ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 392 ТК РФ установлен сокращенный срок обращения в суд за защитой индивидуального трудового спора: работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд не может не может согласиться с доводами представителя истца о том, что исковая давность по требованиям ФИО1 должна составлять один год, как указано в ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о выплатах, причитающихся работнику, а об отношениях, возникших у ответчика с истцом, закрепленных положением по поощрению отдельных граждан в выполнении 100 % плана по сборам инвестиционно-страховых продуктов, комиссионному доходу на период действия соревнования. Следовательно, в рассматриваемом случае речь идет не о выплатах, связанных с трудовой деятельностью истца, а о дополнительном вознаграждении в рамках трудовых отношений, но не связанной с оплатой труда работника. Следовательно, срок исковой давности по данным требованиям составит три месяца, в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, ФИО1 пропустила установленный законом для данной категории споров срок исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представила, указав на то, что своевременно она не имела возможности обратиться с иском в суд, поскольку подыскивала для себя хорошего юриста. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Учитывая положения приведенных выше норм закона, в иске ФИО1 следует отказать по причине пропуска ею срока исковой давности.

Как установлено в судебном заседании об аннулировании вознаграждения ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с исковым заявлением истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что также не оспаривалось ею в судебном заседании.

Статьей 205 ТК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Аналогичное положение содержится и в ст. 392 ТК РФ: при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Следовательно, закон позволяет заинтересованным лицам ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами.

Истцом заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с исковым заявлением не поступало.

Как было указано выше, ФИО1 пропустила установленный законом для данной категории споров срок исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представила. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Учитывая положения приведенных выше норм закона, в иске ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании стоимости путевки, являющейся вознаграждением (наградой) за победу в публичном конкурсе в сумме 367 727,04 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Веснина