Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» об обязании выполнить действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее также ответчик, НО «Фонд капремонта») о возложении обязанности обеспечить проведение работ по замене общедомового имущества.

В обоснование указала, что является собственником квартиры {Номер изъят} в доме {Адрес изъят}. Управление домом осуществляет ООО УК «Альта плюс». МКД был включен в Программу капитального ремонта на 2017-2019 г.г. в части ремонта систем водоотведения, горячего и холодного водоснабжения. В связи с указанным между ответчиком и ООО «Инженерная фирма «Стройпроект» был заключен договор подряда на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества МКД, согласно которому система ГВС дома ограниченно работоспособная. Работы были проведены, завершены, что подтверждается актом приёмки выполненных работ. Согласно сведениям УК «Альта Плюс» теплообменник, посредством которого осуществляется приготовление ГВС для нужд жильцов дома, находится в нерабочем состоянии, т.к. сгнил внутренний контур, восстановлению он не подлежит, дальнейшее поддержание работоспособности невозможно. На основании изложенного ФИО2 просит суд обязать НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» обеспечить проведение работ по замене общедомового имущества - теплообменника (бойлера), в т.ч. подводящих трубопроводов, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: {Адрес изъят}.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, уведомлена, обеспечила явку представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1, он же представитель третьего лица ООО УК «Альта Плюс», на удовлетворении требований настаивал, пояснил, что доводы, изложенные в иске, нашли подтверждение при проведении судебной экспертизы. Экспертом было установлено, что теплообменник относится к общедомовому имуществу, при выполнении работ по капитальному ремонту Фонд был обязан произвести его ремонт или замену. Дом {Дата изъята} года постройки, бойлер в нём с того же периода, ни разу не менялся, его физический износ достиг предела. Ответчик, заказывая проект, не предусмотрел замену в доме бойлера, либо его ремонт, а поскольку он является системой горячего водоснабжения, капитальный ремонт которой осуществлялся в доме недолжным образом, требует замены, поскольку несмотря на замену труб, у жильцов часто отсутствует горячее водоснабжение и причиной тому является неисправный бойлер.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, относительно удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв и дополнения к нему, указал, что ремонт системы водоотведения и ГВС осуществлялся в доме {Адрес изъят} в соответствии с проектом. При его составлении бойлер осматривался, что отражено, замены либо ремонта не требовал. Бойлер, расположенный в доме, обеспечивает горячей водой несколько жилых домов, следовательно, полагать его общим домовым имуществом дома {Адрес изъят} нельзя. Об этом также указано в письме ГЖИ, куда Фондом был направлен запрос, по мнению Инспекции, водоводяной подогреватель, находящийся в подвальном помещении МКД по {Адрес изъят}, предназначен для совместного использования собственниками помещений в нескольких МКД для приготовления горячей воды, то есть не является общим имуществом МКД {Адрес изъят}

Представитель третьего лица ООО «Инженерная фирма «Стройпроект» в судебное заседание не явился, уведомлён, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, учитывая мнение явившегося лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по представленным ко дню рассмотрения дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, опросив эксперта и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

В соответствии со статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры {Номер изъят} в доме {Адрес изъят}, зарегистрирована и проживает по указанному адресу. Дом постройки {Дата изъята} года, является многоквартирным многоэтажным.

Управление домом осуществляет ООО УК «Альта плюс», что подтверждается договором от {Дата изъята}. Состав общего имущества МКД, в отношении которого осуществляется управление по настоящему договору, указан в Приложении №1. Согласно Приложению №1 в состав общего имущества МКД включены: система электроснабжения, система холодного, горячего водоснабжения, система отопления, система канализации, несущие ограждающие конструкции, система вентиляции.

Многоквартирный жилой дом по {Адрес изъят} был включен в программу капитального ремонта на {Дата изъята} г.г. по ремонту систем водоотведения, систем ГВС и ХВС, в связи с чем {Дата изъята} между НО «Фонд капремонта» и ООО «Инженерная фирма «Стройпроект» был заключен договор на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе, в отношении дома {Адрес изъят}. Предметом договора являлись работы по оценке технического состояния, проектированию капитального ремонта общего имущества в ряде МКД (перечислены в п.2.1), включая спорный, в порядке, объёме и сроки, предусмотренные договором. Настоящий договор является актом приёма – передачи от заказчика подрядчику объектов, указанных в п.2.1. Документация разрабатывается подрядчиком на основании технического задания, которым определяются содержание, объём и порядок выполнения работ. Документация, являющаяся результатом выполнения работ по настоящему договору должна соответствовать техническим, экономическим и другим требованиям Технического задания, ТУ СНиП и других действующих нормативных актов РФ и Кировской области.

Стоимость работ и порядок расчётов, сроки выполнения работ, права и обязанности сторон, их ответственность, обеспечение исполнения, порядок выполнения работ и сдачи их результатов, подробно отражены в договоре. В обязанности заказчика входит, в том числе, приёмка разработанной подрядчиком документации, проверка и подписание соответствующих актов приёмки выполненных работ, контроль за выполнением работ, организация приёмки выполненных работ. Подрядчик, в свою очередь, обязан своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями настоящего договора и приложениями к нему, вносить исправления и дополнять документацию по объектам в соответствии с требованиями заказчика, актом об обнаружении недостатков, нести в соответствии с разделом 9 настоящего договора ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором.

Согласно разделу 8 Договора подрядчик гарантирует соответствие разрабатываемой документации техническому заданию, ТУ, СНиП, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям заказчика и другим действующим нормативным актам РФ и условиям настоящего договора. Если в течение гарантийного срока (5 лет) выявится наличие недостатков в документации, включая недостатки, потребовавшие прекращение работ на объекте(-ах), для которого(-ых) разрабатывалась данная документация, то заказчик в течение 5 рабочих дней со дня обнаружения недостатков совместно с подрядчиком составляет акт об обнаружении недостатков, которым определяются сроки устранения выявленных недостатков.

Во исполнение договора ООО «Инженерная фирма «Стройпроект» в {Дата изъята} г. была разработана проектная документация, в том числе по дому {Адрес изъят}. В проекте отражено, что в {Дата изъята} г. проводились работы по обследованию и выдаче заключения о техническом состоянии систем водоснабжения и водоотведения, целью которого являлось определение технического состояния и выявление дефектов систем водоснабжения и водоотведения жилого дома для разработки проекта по капитальному ремонту. Обследование производилось в два этапа.

При осмотре системы горячего водоснабжения было установлено, что оно ограниченно работоспособное, изоляция на трубах в подполье отсутствует, значительная коррозия, протечки трубопроводов. Схема холодного водоснабжения тупиковая. Есть общедомовой счётчик на вводе холодного водоснабжения. От ввода холодного водоснабжения выполнена подводка к бойлеру для приготовления горячей воды. Горячее водоснабжение осуществляется от бойлера, установленного в подвале первого подъезда. Схема горячего водоснабжения тупиковая, общедомовых узлов учёта нет. Горячее водоснабжение от бойлера предусмотрено на несколько домов.

В проекте подробно отражено, какие конкретно работы будут производиться в системе холодного и горячего водоснабжения, водоотведения.

{Дата изъята} между НО «Фонд капитального ремонта» и ООО «Кировская строительная организация» был заключен договор, по условиям которого Общество оказывает Фонду услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, производимого подрядчиком, в том числе по спорному дому. Права, обязанности сторон подробно отражены в договоре, срок оказания услуги, согласно разделу 4, устанавливается в соответствии со сроком выполнения работ по капитальному ремонту имущества на объектах. Гарантии качества оказанных исполнителем услуг распространяются на все результаты работ, выполненных подрядчиком, в том числе исполнитель гарантирует соответствие результата выполненных подрядчиком работ проектной документации, ТУ, СНиП, государственным стандартам и другим действующим нормативным актам РФ.

Приложением №1 к договору является техническое задание на выполнение капитального ремонта, в том числе в п.1 Приложения отражено, что в перечень работ по капитальному ремонту МКД по {Адрес изъят}. ФИО4 включены: капитальный ремонт систем теплоснабжения, водоотведения, электроснабжения.

Промежуточным актом приёмки в эксплуатацию от {Дата изъята} установлено, что заказчиком – НКО «Фонд капитального ремонта» предъявлен к приёмке в эксплуатацию законченным капитальным ремонтом многоквартирный дом: капитальный ремонт систем холодного, горячего водоснабжения и водоотведения. Были установлены дефекты, обнаруженные в процессе эксплуатации.

Актом от {Дата изъята} подтверждается, что приёмочная комиссия приняла предъявленный заказчиком НКО «Фонд капремонта» к приёмке в эксплуатацию законченным капитальным ремонтом МКД: капитальный ремонт систем холодного, горячего водоснабжения и водоотведения. Капитальный ремонт осуществлялся генеральным подрядчиком ООО «Строительная компания», субподрядной организацией ООО «Центр-монтаж» (ремонт электроснабжения), проектная документация разработана ООО «Инженерная фирма «Стройпроект». Гарантийный срок на ремонтно – строительные работы – пять лет. Со стороны жильцов дома акт не подписывался, со стороны управляющей компании – представителем МУП «ЦКС», осуществлявшим в {Дата изъята} г. управление домом.

Как пояснял представитель истца, ни при проектировании ремонтных работ, ни в ходе их осуществления не был осмотрен на предмет дальнейшей пригодности к эксплуатации расположенный в подвале дома теплообменник, хотя очевидно, что он также нуждался либо в капитальном ремонте, либо полной замене.

По ходатайству стороны истца судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФАС «Консультант». Согласно выводам экспертов, бойлер (теплообменник, использующий тепло сетевой воды для получения горячей воды других параметров, используемой потребителями, в т.ч. в ряде смежно – расположенных МКД в бытовых целях), расположенный в подвале первого подъезда жилого дома {Адрес изъят}, является общим имуществом указанного МКД. В результате натурного осмотра бойлера выявлены следующие признаки его физического износа: глубокая отслаивающаяся коррозия наружных труб блок-секции (прямолинейных трубопроводов) и соединительных калачей бойлера; следы ремонтов в виде хомутов, а также приваренных и уже корродировавших заплат в местах сквозной коррозии; коррозия каркаса (стойки) для монтажа бойлера; отсутствие теплоизоляционных калачей, повреждение теплоизоляции блок – секций на значительных участках; следы капельных течей на восьми участках бойлера. Физический износ бойлера составляет 80% (максимальная величина износа). Перечисленные признаки физического износа однозначно свидетельствуют о том, что максимально – аналогичное состояние бойлера было в периоды: включения систем ГВС и ХВС МКД в программу капитального ремонта; обследования систем ГВС и ХВС проектной организацией в {Дата изъята} г., составления проектно – сметной документации в {Дата изъята} г., утверждения проектно – сметной документации в {Дата изъята} г., проведения капитального ремонта и приёмки его результатов в {Дата изъята} г.

Замена бойлера не производилась с момента окончания строительства здания в {Дата изъята} г., то есть срок эксплуатации бойлера с {Дата изъята} до середины {Дата изъята} г.г. составил 59 лет. На настоящий момент бойлер эксплуатируется более 61 года. В настоящее время бойлер не позволяет обеспечить требуемые параметры горячей воды в системе ГВС как МКД {Номер изъят}а, так и смежных МКД, в которые подаётся «горячая» вода; находится в неработоспособном техническом состоянии, поскольку все элементы бойлера достигли предельного состояния, по достижению которого коррозионные повреждения элементов бойлера достигли предельного состояния, по достижению которого коррозионные повреждения элементов бойлера, а также повреждения бойлера в целом, являются неустранимыми, а ремонт нецелесообразен. Требуется полная замена бойлера.

Бойлер, расположенный в подвале первого подъезда жилого дома {Адрес изъят} уже в {Дата изъята} г. находился в техническом состоянии, близком к предельному. Из рабочей документации, составленной ООО «Инженерная фирма «Стройпроект» в {Дата изъята} г., однозначно следует вывод о том, что спорный бойлер не обследовался. Для его замены в процессе капитального ремонта системы водоснабжения МКД в {Дата изъята} г., а также в последующие годы, имелись все основания: все элементы бойлера достигли предельного состояния, по достижению которого коррозионные повреждения элементов бойлера, а также повреждения бойлера в целом, являются неустранимыми, а ремонт нецелесообразен. Полная замена бойлера требовалась в {Дата изъята} г. и требуется в настоящий период.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании эксперт АИП поддержал экспертное заключение, пояснил, что теплообменник является общим домовым имуществом, и здесь не имеет значения, что он используется смежными домами. Подвал, где расположен бойлер, учитывая совокупную площадь жилого дома, является общедомовым имуществом, в котором расположены инженерные сети и системы ХВС и отопления, предназначенные только для МКД {Номер изъят}, ГВС, используемые как МКД {Номер изъят}, так и смежными МКД. Отсутствие коллективного (общедомового) прибора учёта горячей воды, который в соответствии с п.5 «Правил содержания общего имущества в МКД» входит в состав общего имущества, не означает, что внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящие в том числе из бойлера, расположенного на этих сетях, не являются общим имуществом. Поскольку коллективного (общедомового) прибора учёта ГВ нет, поэтому граница эксплуатационной ответственности системы ГВС совпадает с внешней границей стены МКД. При проведении экспертизы был представлен паспорт на помещение, которое является индивидуальным тепловым пунктом (ИТП), то есть бойлер расположен в ИПТ, иного теплового пункта поблизости нет. Центральный тепловой пункт (ЦТП) – предназначен для обслуживания двух и более домов. ЦТП относится к тепловым сетям, он всегда является собственностью КТК, при таких обстоятельствах бойлер бы числился у них на балансе, чего нет в настоящее время, он не находится в составе наружных тепловых сетей, а входит в состав внутридомовых инженерных систем. Письмо ГЖИ, на которое ссылается сторона ответчика, содержит сведения, что бойлер не относится к общедомовому имуществу, поскольку обслуживает несколько домов. Однако это является просто мнением, поскольку ГЖИ не были исследованы документы, и они полагают, что в доме находится ЦТП, а не ИТП, однако технический паспорт подтверждает обратное. Материалы дела не содержат сведений, и при производстве экспертизы также не было установлено, что собственники помещений в спорном доме в соответствии с ч.4 ст. 36 ЖК РФ на общем собрании приняли решение по вопросу использования бойлера иными лицами. Также не представлено доказательств, что спорный дом и смежные дома приняли решение о создании ТСЖ, единого для них. Таким образом, поскольку указанное отсутствует, собственники смежных домов не могли принять решение о включении теплообменника в состав общедомового имущества.

Выводы экспертизы, поддержанные экспертом в судебном заседании, согласуются с пояснениями представителя истца (он же представитель управляющей компании, третьего лица), показавшими, что бойлер длительное время находится в ненадлежащем состоянии, следовательно, при подготовке проекта на капитальный ремонт не могло быть не заметно его техническое состояние. По какой причине в проектную документацию не был включён ремонт, либо замена бойлера, установить не представляется возможным, на {Дата изъята} год, что подтвердил эксперт и не оспорил ответчик, была очевидна необходимость проведения работ с бойлером, который, к тому же, является частью системы горячего водоснабжения.

Как пояснял представитель ответчика, при подготовке проекта бойлер был осмотрен, но не установлено оснований к его замене. Указанное утверждение судом не принимается, поскольку в представленном стороной ответчика техническом задании отсутствуют какие – либо сведения об осмотре бойлера, отсутствует описание его состояния, просто отражено, что он есть.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, экспертиза проведена экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет продолжительный стаж работы (свыше 15 лет), соответствующие квалификацию и специальность, заключение подробно и мотивировано, получены ответы на все поставленные вопросы. Экспертиза проводилась при непосредственном осмотре теплообменника, с участием сторон, выводы эксперта неясностей не вызывают, какой – либо заинтересованности его в рассмотрении настоящего спора не установлено, вследствие изложенного принимается судом за основу.

С учетом добытых ко дню рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу, что при проведении капитального ремонта системы холодного и горячего водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме {Адрес изъят} не было учтено состояние теплообменника, вследствие чего не проведены работы по его капитальному ремонту или замене, что привело его к нахождению в неработоспособном состоянии и как следствие нарушению прав жильцов многоквартирного жилого дома на получение услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества и в полном объёме, без каких – либо ограничений.

Заключив вышеприведённые договоры – на изготовление проекта, на проведение работ, экспертный контроль, заказчик, коим является Фонд, фактически самоустранился от выполнения своих обязанностей. Он не был лишён права, несмотря на заключенные договоры, самостоятельно обследовать объект с привлечением специалистов, установить объём необходимых работ, внести изменения в проект, так и в последующем корректировать выполнение работ на объекте. Таким образом, ответственность в данном случае будет нести непосредственно ответчик, а не привлечённые им к выполнению работ на разных этапах организации и специалисты, поскольку именно он являлся заказчиком и приёмщиком выполненных работ.

Рассматривая довод стороны ответчика, что бойлер не относится к общедомовому имуществу, поскольку обслуживает несколько домов, суд приходит к следующему.

Допрошенный судом в качестве свидетеля СНВ, консультант НО «Фонд капитального ремонта» показал, что при проведении экспертизы обращал снимание эксперта, что теплообменник используется на несколько домов, это видно из помещения теплового узла, показал выкопировку из СП, где указано, что является ИТП, а что ЦТП. Экспертом был сделан вывод, что в подвале ИТП, но он не имел права делась таких выводов, бойлер нельзя признать общедомовым имуществом, поскольку обслуживает он несколько домов. При этом свидетель признал, что бойлер служит для нужд жильцов спорного дома, поскольку от него они получают горячую воду.

Действительно, как было установлено в ходе рассмотрения дела, указанное имеет место: посредством бойлера, расположенного в доме истца, подача горячей воды осуществляется в смежные два дома. Вместе с тем, и у жильцов дома {Адрес изъят} отсутствует иная возможность получения горячей воды иначе, как через бойлер.

В силу п.1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36 ЖК РФ).

Согласно ч.4 ст.36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Статья 154 ЖК РФ устанавливает структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Среди прочего отражено, что в структуру входит плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

К расходам собственника в МКД, согласно ст. 158 ЖК РФ, которые он обязан нести, относятся расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как пояснил представитель истца, он же представитель третьего лица – ООО «УК «Альта Плюс», собственником ФИО2 оплата коммунальных платежей и внесение платы за содержание жилья, включая общее имущество, производятся.

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований полагать, что теплообменник выбыл из состава общедомового имущества, либо перестал являться таковым. Также не представлено доказательств, что он включен в состав общего имущества иных домов и у жильцов спорного дома с ними заключен договор или соглашение, устанавливающие порядок пользования им. Судом установлено, что ИТП, расположенный в нежилом помещении – подвале жилого дома – является общедомовым имуществом, поскольку в нём расположены вводы и проходят общедомовые инженерные сети, которые питают спорный жилой многоквартирный дом. Услуги по подаче отопления, водоснабжения, водоотведения, подготовке горячей воды, техническое обслуживание помещений дома в части управления, ремонта и обслуживания внутридомовых инженерных сетей и оборудования, ИТП, наружных сетей, обеспечение санитарного состояния помещений осуществляются силами Управляющей компании «Альта плюс», которой также признаётся, что бойлер является общедомовым имуществом.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 206 ГПК РФ в случае, если судом принимается решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, и эти действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Определяя срок, в течение которого ответчику надлежит выполнить требования настоящего решения, суд учитывает объём и порядок работы, которую необходимо осуществить, и считает необходимым установить срок для исполнения решения суда не позднее {Дата изъята}.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Обязать Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» обеспечить проведение работ по замене общедомового имущества – теплообменника (бойлера), в том числе подводящих трубопроводов, – в доме {Адрес изъят} в срок не позднее {Дата изъята}.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. ФИО4 в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 года.

Судья Н.В. Лопаткина

Решение17.06.2022