Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неприенко Андрея Николаевича к Кульбятскому Александру Сергеевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи имущественного комплекса (бывшей в эксплуатации линии по дроблению, мытью, сушке полиэтилентерефталата, вспомогательного оборудования и бывшей в эксплуатации техники, права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, изготовляемую продукцию), взыскании уплаченных по договору денежных средств 5 000 000 рублей в связи с существенным нарушением условий договора.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи имущественного комплекса, взыскать уплаченные по договору денежных средств 5 000 000 рублей, обязать ответчика забрать у истца имущественный комплекс, взыскать проценты за неправомерное использование денежных средств 1 267 122,6 рубля, компенсацию морального вреда 2 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что ответчик не исполнил обязательства по договору, а также возложенную на него решением суда обязанность передать технический паспорт, паспорт завода изготовителя, гарантийную документацию, что лишает истца полноценно использовать имущественный комплекс ввиду невозможности получения без технической документации на оборудование лицензии на переработку и утилизацию отходов из пластика, а также невозможности продать указный комплекс.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на исполнение сторонами договора по передаче имущественного комплекса и оплате, фактическое использование истцом оборудования для утилизации и переработки отходов из пластика, отсутствие технической документации не препятствует эффективной эксплуатации имущественного комплекса, а потому не может являться основанием для расторжения договора. Исполнительное производство о возложении обязанности передать технический паспорт, паспорт завода изготовителя, гарантийную документацию в настоящее время не окончено, фактически ответчик не имеет возможности исполнить решение Ленинского районного суда г.Владивостока ввиду отсутствия у него такой документации.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 17.11.2017 заключен договор № купли-продажи имущественного комплекса (бывшей в эксплуатации линии по дроблению, мытью, сушке полиэтилентерефталата, вспомогательного оборудования и бывшей в эксплуатации техники, права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, изготовляемую продукцию, выполняемые работы, оказываемые услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания и другие исключительные права).

В соответствии с п.2.1 договора определена цена продаваемого имущественного комплекса 5 000 000 рублей.

Согласно п.3.1.2-3.1.3 договора продавец (ответчик) обязан передать заводскую документацию на продаваемое оборудование (технический паспорт, паспорт завода изготовителя, гарантийную документацию и пр.)

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 18.02.2019 на ответчика возложена обязанность передать истцу заводскую документацию на продаваемое оборудование (технический паспорт, паспорт завода изготовителя, гарантийную документацию и пр.) на имущественный комплекс (линия, бывшая в эксплуатации по дроблению, мытью, сушке полиэтилентерефталата (ПЭТ), предоставить сертификат соответствия установленного образца. Также указанным решением установлен факт полной отплаты истцом по договору в сумме 5 000 000 рублей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Гутов А.Г. и Надточий М.Д. также подтвердили, что в течение трех месяцев после приобретения истцом имущественного комплекса работали у него на приобретенном оборудовании по переработке отходов из пластика, технической документации не было, при обслуживании и ремонте оборудования использовали информацию из Интернета.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время ответчик обязанность по передаче технической документации, возложенную на него судом не исполнил, исполнительное производство не окончено, таким образом факт неисполнения условия договора о передаче технической документации является установленным.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принадлежность главной вещи согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. По смыслу данной нормы, вещь, являющаяся принадлежностью главной вещи, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, и ее единственное назначение - обслуживание главной вещи.

Таким образом, техническая документация на технически сложное оборудование является принадлежностью главной вещи линии по дроблению, мытью, сушке полиэтилентерефталата, необходимой для ее правильной безопасной и эффективной эксплуатации, обслуживания и ремонта и при переходе права собственности на указанное оборудование подлежит передаче новому собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие технической документации, по мнению суда, в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку собственник лишен возможности предоставления документации на используемое оборудование в лицензирующий орган для получения лицензии, лишен возможности изучения технических характеристик оборудования, правил его безопасной и эффективной эксплуатации и необходимых сведений для обслуживания и ремонта.

Доводы ответчика о фактической эксплуатации истцом оборудования и обслуживание и ремонт его допрошенными в суде свидетелями, использовавшими сведения из Интернета, суд признает несостоятельными, поскольку такое использование оборудования нельзя признать надлежащим, полноценным, безопасным и эффективным и лишает истца возможности в случае его поломки возможности правильного и своевременного устранения неисправности в соответствии с его техническими характеристиками и рекомендациями завода изготовителя.

Кроме того, отсутствие технической документации в значительной степени снижает ценность такого оборудования и лишает истца возможности продать его по актуальной цене сопоставимой с аналогичным оборудованием в комплекте с технической документацией.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы ответчика об отсутствии у него технической документации, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора, которое является основание для расторжения договора, взыскании уплаченной по договору стоимости имущественного комплекса 5 000 000 рублей и возложении на ответчика обязанности забрать у истца переданный по договору имущественный комплекс.

Требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченными им по договору за период до расторжения договора и возложении на ответчика обязанности вернуть уплаченные по договору денежные средства не основаны на законе.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это предусмотрено законом. Истцом заявлены требования в связи с нарушением имущественных прав, допустимых доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца, в том числе причинения вреда здоровью, не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины 33 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.13, 193 – 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Договор купли-продажи имущественного комплекса (бывшей в эксплуатации линии по дроблению, мытью, сушке полиэтилентерефталата, вспомогательного оборудования и бывшей в эксплуатации техники, права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, изготовляемую продукцию, выполняемые работы, оказываемые услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания и другие исключительные права) № от 17.11.2017 - расторгнуть.

Взыскать с Кульбятского Александра Сергеевича в пользу Неприенко Андрея Николаевича уплаченные по договору денежные средства 5 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 33 200 рублей.

Обязать Кульбятского Александра Сергеевича в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу забрать у Неприенко Андрея Николаевича имущественный комплекс переданный по договору № от 17.11.2017.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: