Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Т.Д. к Акоевой Н.Б. о защите прав потребителей, взыскании убытков, взыскании неосновательного обогащения в сумме 600 000 рублей, взыскании процентов за неосновательное обогащение и судебных расходов,

по встречному иску Акоевой Н.Б. к Сергиенко Т.Д. о признании недействительным пункта 5 дополнительного соглашения в части,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко Т.Д. обратилась в суд с иском к Акоевой Н.Б. о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным, взыскании убытков в сумме 41314, 50 рублей, взыскании неиспользованного обогащения в сумме 600 000 рублей, взыскании процентов за неосновательное обогащение в сумме 41323, 66 рублей, судебных расходов в сумме 16 000 рублей, взыскании 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, взыскании 20 000 рублей, всего 10186 тысяч 38 рублей 16 копеек. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого у истца возникло право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Ответчик предложила истцу сделать ремонт в квартире за 600 000 рублей, в связи с чем, было составлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение не было зарегистрировано в установленном законом порядке, хотя является неотъемлимой частью договора. Истец согласилась, передала ответчику 600 000 рублей в день подписания договора купли-продажи квартиры, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Однако ответчик ввела в заблуждение истца, и ремонт до настоящего времени не произведен. Полагает, что дополнительное соглашение фактически является договором бытового подряда, к таким отношениям суд должен применить нормы закона о защите прав потребителей, просит признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи недействительным, взыскать с ответчика убытки в сумме 41314, 50 рублей, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, взыскать проценты за неосновательное обогащение в сумме 41323, 66 рублей, судебные расходы в сумме 16 000 рублей, взыскать 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, взыскать в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В судебном заседании истец уточнила заявленные исковые требования, просила признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, взыскать с ответчика убытки в сумме 41314, 50 рублей, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, взыскать проценты за неосновательное обогащение в сумме 41323, 66 рублей, судебные расходы в сумме 16 000 рублей, взыскать 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, взыскать в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Представитель ответчика Акоевой Н.Б. по доверенности – Бабаян О.Ф. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, предъявила встречные исковые требования к Сергиенко Т.Д., уточнив их в судебном заседании, просила признать недействительным пункта 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в следующей части «на ремонт приобретаемого объекта недвижимости помимо суммы самого объекта». В обоснование указала, что Акоевой Н.Б. на праве собственности принадлежала <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в 2015г. она решила продать квартиру, обратилась в ООО «Каян», предварительная цена объекта определена в сумме <данные изъяты> рублей, проводилась неоднократная оценка квартиры, стоимость квартиры менее <данные изъяты> рублей не указывалась. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Акоева Н.Б. продала Сергиенко Т.Д. указанную квартиру за <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. между Акоевой Н.Б. и Сергиенко Т.Д. заключено дополнительное соглашение купли-продажи неотделимых улучшений указанной квартиры, содержание п.п. 5, 6 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., в которых денежные средства в размере 600 000 рублей указаны как стоимость неотделимых улучшений квартиры, что не меняет правовую природу данных денежных средств, как части стоимости квартиры, неотделимые улучшения объекта недвижимого имущества представляют собой часть этого объекта, которые не могут быть отделены без его разрушения, повреждения или изменения его назначения, соответственно, их нельзя рассматривать как самостоятельную вещь, они не образуют новой вещи -самостоятельного объекта движимого имущества, о ремонте квартиры договора между сторонами не было, денежные средства по договору и по дополнительному соглашению в сумме составляют действительную рыночную стоимость квартиры.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Акоевой Н.Б. на праве собственности принадлежала <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Между Акоевой Н.Б. и ООО «Каян» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № на оказание услуг по продаже вышеназванной квартиры, предварительная цена объекта была определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей.

С 23.01.2015г. по 30.01.2015г. в информационной базе данных недвижимости «Южный регион» было размещено объявление о продаже вышеназванной квартиры, стоимость квартиры указана в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между Акоевой Н.Б. и Сергиенко Т.Д. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Акоева Н.Б. продала Сергиенко Т.Д. указанную квартиру. Стоимость имущества по договору определена в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Акоева Н.Б. продала Сергиенко Т.Д. имущество в виде неотделимых улучшений квартиры, на сумму 600 000 руб.

Акоевой Н.Б. в материалы дела представлен отчет № «об определении рыночной и ликвидационной стоимости <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м.2 по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ООО «Бюро оценки и экспертизы собственности», согласно которому, рыночная стоимость вышеназванной квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно справке о стоимости вышеназванной квартиры, составленной ООО «Бизнес-Трединг» ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты> рублей.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости квартиры, составленной Агентством недвижимости средняя рыночная стоимость вышеуказанной квартиры на период 2015г. составляла <данные изъяты> рублей, на день составления справки цена объекта составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу ч. 2 ст. 15, ч. 1 и 3 ст. 16 ЖК РФ под квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. При этом квартира относится к жилым помещениям и как таковое должна быть пригодна для постоянного проживания граждан (отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Поскольку неотделимые улучшения объекта недвижимого имущества представляют собой часть этого объекта, которые не могут быть отделены без его разрушения, повреждения или изменения его назначения, соответственно, их нельзя рассматривать как самостоятельную вещь, они не образуют новой вещи -самостоятельного объекта движимого имущества.

Учитывая, что неотделимые улучшения по своей природе не являются самостоятельным объектом гражданских прав, соответственно, их нельзя отнести ни к одному из критериев, содержащих понятие имущества в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Следовательно, денежные средства, полученные в качестве компенсации за неотделимые улучшения квартиры, входят в стоимость квартиры.

Пунктом 7 договора купли-продажи от 29.01.2015г. стороны признали, что техническое и санитарное состояние объекта недвижимости пригодно для проживания. Передаваемый объект недвижимости соответствует описанию в техническом паспорте, оборудован горячим и холодным водоснабжением, канализацией, отоплением, электроосвещением, отвечает установленным техническим и санитарным требованиям, укомплектован исправным санитарно-техническим, электротехническим и иным оборудованием. Согласно п. 8 договора купли-продажи квартиры претензий к передаваемому объекту покупатель не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ. между Акоевой Н.Б. и Сергиенко Т.Д. заключено дополнительное соглашение купли-продажи неотделимых улучшений указанной квартиры, содержание п.п. 5, 6 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых денежные средства в размере 600 000 руб. указаны как стоимость неотделимых улучшений квартиры, не меняет правовую природу данных денежных средств, как части стоимости квартиры.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков и их размер.

Истцом не представлено доказательств, того, что квартира и неотделимые улучшения, предусмотренные договором купли-продажи и дополнительным соглашением к договору, не были предоставлены истцу.

Пунктом 11 как договора, так и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., стороны предусмотрели, что договор купли-продажи и дополнительное соглашение имеют силу с момента подписания сторонами, одновременно являются актом приема-передачи предмета сделки – квартиры и неотделимых улучшений, согласно которому, недостатков по качеству переданного покупателю имущества, договор не содержит.

Пунктом 10 дополнительного соглашения предусмотрено, что соглашение к договору содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в письменной или устной форме до заключения настоящего договора.

Пункт 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. определяет предмет договора: неотделимые улучшения, являющиеся неотделимой частью недвижимого имущества, а п. 7 подтверждает, что передача неотделимых улучшений отчуждаемой квартиры и принятие покупателем состоялось до подписания договора.

Согласно п. 8 договора купли-продажи квартиры и п. 8 дополнительного соглашения к договору купли-продажи претензий к передаваемому объекту покупатель не имеет.

Сергиенко Т.Д. обосновывает свои требования нарушением ее прав ответчиком как потребителя, поскольку заключенное между сторонами дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. фактически является договором бытового подряда, и в соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Суд не может согласиться с указанными доводами, так как изготовителем в соответствии с абзацем 4 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям, Акоева Н.Б. заключала договор и дополнительное соглашения как физическое лицо, доказательств иного не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а именно, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору, заключены физическими лицами, совершены сторонами в надлежащей форме, содержат существенные условия, предусмотренные для договора данного вида, подписаны сторонами, в договоре и дополнительном соглашении указано о получении денежных средств продавцом от покупателя, имеют силу акта передачи недвижимого имущества в надлежащем состоянии, Сергиенко Т.Д. использует имущество для проживания, сумма денежных средств, полученных продавцом по договору и дополнительному соглашению, составляет сумму рыночной стоимости объекта недвижимости, суд приходит к выводу об отсутствии обоснованности требований Сергиенко Т.Д. о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры недействительным, взыскании денежных сумм.

Пункт 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. содержит следующую строчку «…на ремонт приобретаемого объекта недвижимости помимо суммы самого объекта», в данной редакции, по мнению суда, подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст.166абз. 2 п. 2 ст.166 ГК РФ).

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ необходимым условием для удовлетворения требований Акоевой Н.Б. о признании недействительной сделки, является установление факта заинтересованности указанного лица в оспаривании данной сделки. Заинтересованность в оспаривании строки «…на ремонт приобретаемого объекта недвижимости помимо суммы самого объекта» в пункте 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование указанной строки в п. 5 дополнительного соглашения лишает Акоеву Н.Б. права на получение действительной стоимости квартиры при ее продаже, возлагает на нее обязанность произвести действия (ремонт) по сравнению с тем, как это было бы, если бы строка «…на ремонт приобретаемого объекта недвижимости помимо суммы самого объекта» в пункте 5 договора купли-продажи неотделимых улучшений квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. не существовала. Из представленных в суд заключений, справок о рыночной стоимости <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м.2 по адресу: <адрес> рыночная стоимость квартиры на момент заключения договора купли-продажи составляла <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить встречные исковые требования, применить последствия недействительности части пункта дополнительного соглашения к договору купли-продажи.

С учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Акоевой Н.Б. были понесены расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается представленной в судебное заседание квитанцией, которые подлежат взысканию. Однако, с учетом принципа разумности, справедливости, учитывая пожилой возраст истца, небольшой размер ее пенсии, суд считает возможным снизить размер возмещения судебных расходов ответчика до 7 000 рублей.

С учетом изложенного, обстоятельства, на которых истец по первоначальному иску основывает свои требования, не подтверждены допустимыми доказательствами, доказательства, представленные ответчиком (истцом по встречному иску) допустимы и признаны судом установленными.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность по предоставлению доказательств возложена на стороны и других лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, исследовав все доказательства в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Сергиенко Т.Д. следует отказать, встречные исковые требования Акоевой Н.Б. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сергиенко Т.Д. к Акоевой Н.Б. отказать.

Встречные исковые требования Акоевой Н.Б. к Сергиенко Т.Д. удовлетворить.

Признать недействительным пункт 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Акоевой Н.Б. и Сергиенко Т.Д. в следующей части «…на ремонт приобретаемого объекта недвижимости помимо суммы самого объекта».

Взыскать с Сергиенко Т.Д., в пользу Акоевой Н.Б. 7 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2018 года

Председательствующий