Гражданский кодекс часть 1

30.04.2017 по адресу: <...> «б» ФИО3, управляя автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак № совершил наезд на провода контактной сети электрического транспорта.

ФИО3 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что САО «ВСК», где застрахован по договору ОСАГО троллейбус №, отказало ему выплате страхового возмещения. Просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу материальный ущерб в размере 102 863 руб., утрату товарной стоимости в размере 8 750 руб., расходы по оценке в размере 8 500 руб., неустойку в размере 145 096 руб. 90 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 30.04.2017 в 10 часов 04 минуту по адресу: <...> «б» водитель троллейбуса №, бортовой №, ФИО1 из-за невнимательности допустил сход штанг.

ФИО3, 30.04.2017 по адресу: <...> «б», управляя автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак № совершил наезд на провода контактной сети электрического транспорта, в результате чего произошло повреждение принадлежащего ему транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «ВСК» (полис №), указанной страховой компанией застрахована и гражданская ответственность потерпевшего (полис №).

ФИО3 обратился с заявлением о возмещении убытков к САО «ВСК», однако выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом для разрешения вопросов об установлении соответствия действий водителей правилам дорожного движения обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, о величине ущерба, причиненного автомобилю Лексус, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 30.04.2017, по делу назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, водитель автомобиля Лексус ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на провода контактной сети, несоответствий требованиям Правил дорожного движения в его действиях не имеется. Действия водителя троллейбуса ФИО1 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 1.5 Правил дорожного движения. При выполнении требований пункта 1.5 Правил дорожного движения данное происшествие предотвращалось. С учетом обстоятельств происшествия повреждения на капоте, на спойлере капота, на левой фаре и на панели крыши автомобиля Лексус могли быть образованы при наезде на провода контактной сети. Повреждения на переднем бампере, на передней левой стойке, на левом зеркале заднего вида, на правом зеркале заднего вида и на правом крыле автомобиля не могли быть образованы при наезде автомобилем на провода контактной сети. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лекскс с учетом повреждений, которые возможно отнести в обстоятельствам события, составляет с учетом износа 59 956 руб.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

На основании изложенного, суд, принимая по внимание законодательно предусмотренную обязанность страховщика в случае наступления страхового случая произвести выплату страхового возмещения в пределах страхового лимита, с учетом пределов заявленных исковых требований, полагает подлежащим взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 59 956 руб.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В соответствии с заключением ИП ФИО2, утрата товарной стоимости автомобиля Лексус составляет 8 750 руб.

Указанный размер утраты товарной стоимости сторонами не оспаривался, ходатайства о назначении экспертизы в указанной части не заявлялось.

При таких обстоятельствах утрата товарной стоимости подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО3 в указанном размере.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 34 353 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, применяя положения статьи 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить его размер до суммы 25 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 27.07.2017 по 03.11.2017 составляет 145 096 руб. 90 коп.

Суд, с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение, принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельств дела, сумму задолженности, срок просрочки, соразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 20 000 руб.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке возмещения подлежат расходы на оценку в размере 4 947 руб.

С учетом положений статей 88, 94, 100 ГПК РФ взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО3 с учетом требования разумности и справедливости подлежат документально подтвержденные расходы на представителя в размере 6 000 руб.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат расходы на проведение экспертизы с САО «ВСК» в сумме 11 333 руб. 87 коп., со ФИО3 – 8 140 руб. 13 коп.

В силу статьей 88, 103 ГПК РФ взысканию с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 3 161 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 59 956 руб., утрату товарной стоимости в размере 8 750 руб., расходы по оценке в размере 4 947 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 6 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 11 333 руб. 87 коп.

Взыскать со ФИО3 в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 8 140 руб. 13 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 3 161 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Иванова И.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2018