Гражданский кодекс часть 1

Смирнов .............. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с исковым заявлением о ОО «..............» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 17.09.2009 год у дома .............. произошло ДТП с участием транспортных средств - .............., государственный регистрационный знак .............. под управлением Смирнова Е.В.; автомобиля .............., государственный регистрационный знак .............. под управлением водителя Смирнова М.А.; автомобиля .............., государственный регистрационный знак .............. под управлением водителя Маслобойщикова С.В. Виновным в данном ДТП признан Маслобойщиков С.В., и его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО «..............», которым в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем истец просит взыскать с ОАО «..............» в пользу Смирнова Е.В. страховое возмещение в сумме 92 862 рублей, затраты на эвакуацию в сумме 3 080 рублей, затраты на услуги ООО «..............» в сумме 6 780 рублей, на услуги представителя в размере 15 000 рублей и госпошлину.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер заявленных требований в части размера страхового возмещения в сумме 104 562 рублей.

В судебное заседание истец не явился, явился его представитель – Кравченко О.Н., действующая по доверенности, копия имеется в материалах дела, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика ОАО «..............» Бычик В.П., действующий по доверенности, возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

Третье лицо Маслобойщиков С.В. в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях давал объяснения, не возражал против заявленных требований.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, материалы ГИБДД суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Порядок осуществления обязательного страхования урегулирован ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которое обязательное страхование осуществляется владельцам транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в форме страхового полиса, который утвержден в настоящее время Приказом Министерства Финансов РФ от 01.07.2009 года №67н.

Как установлено судом 17.09.2009 год у дома .............. произошло ДТП с участием транспортных средств - .............., государственный регистрационный знак .............. под управлением Смирнова Е.В.; автомобиля .............., государственный регистрационный знак .............. под управлением водителя Смирнова М.А.; автомобиля .............., государственный регистрационный знак .............. под управлением водителя Маслобойщикова С.В. Виновным в данном ДТП признан Маслобойщиков С.В., в отношении которого инспектором ДПС ОР ГИБДД .............. Санкт- Петербурга вынесено Постановление от 17.08.2009 года о привлечении Маслобойщикова .............. к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал вину застрахованного лица Маслобойщикова, однако полагал, что у Общества не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с агентским договором № ххх от 22.04.2009 года ОАО «..............» передало ООО «..............» право заключать от имени и за счет ООО «..............» договоры ОСАГО, принимать от страхователя страховую премию по договорам страховании, заключенным ООО «..............» от имени ОАО «..............», в соответствии с которым ОАО «..............» передало ООО «..............» бланки страхового полиса, в число которых входит бланк страхового полиса серии ххх, выданный Маслобойщикову А.В. л.д. ххх).

15.07.2009 года между ООО «..............» и Красненко Е.С. был заключен субагентский договор, в соответствии с которым Красненко Е.С. взяла на себя обязательства совершать по поручению ООО «..............» юридические и иные действия, направленные на заключение договоров страхования.

В свою очередь между Красненко Е.С. и Боталовым А.А. 01.09.2009 года также был заключен субагентский договор, предметом которого являются те же права и обязанности, что и по договору между ООО «..............», и в тот же день между ними был подписан акт № ххх приема – передачи БСО –полисов ОСАГО, в число которых входит полис серии ххх, позднее выданный Маслобойщикову А.В.

Указанный выше полис не был сдан в отчете за сентябрь 2009 года агентом Красненко Е.С. в связи с невозможностью связаться с агентом Баталовым А.А., у которого находился данный полис л.д. ххх), в отношении которого возбуждено уголовное дело, поскольку денежные средства, полученные от Маслобойщикова А.В, в связи с заключенным договором ОСАГО переданы не были, в адрес ОАО «.............. не поступили, в связи с чем ОАО «..............» полагает, что у них не возникло обязательств отвечать по обязательствам за Маслобойщикова А.В., в связи с чем в заявлении о выплате страхового возмещения Смирнову Е.В. было отказано. Иных доводов возражений по иску ответчиком не заявлено.

Суд полагает данный довод необоснованным, поскольку между ответчиком и третьим лицом ООО «..............» был заключен агентский договор, основанный на законе с правом агента заключать субагентский договор, по договору были переданы надлежащие действительные бланки, принадлежащие ответчику, договор ОСАГО, заключенный с Малобойщиковым А.В., является действительным, заключен надлежащим лицом со стороны страховщика, и неисполнение обязательств третьими лицами перед ОАО «..............» даже по независящим от третьих лиц обстоятельствам не может освобождать ОАО «..............» от ответственности по обязательствам, и в данном случае, если действиями третьих лиц ответчику по делу причинены убытки в виде страховой премии по договору с Маслобойщиковым А.В., он, ответчик, не лишен права обращаться с соответствующим иском к агентам и субагентам по договорам с требованием защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения не основан на законе.

Что касается размера заявленных требований в соответствии с заявлением, поданном в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, на сумму 104 562 рублей, заявленные требования основаны на выводах судебной автотовароведческой экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять данному заключению, а потому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 104 562 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 3 080 рублей, поскольку автомобиль был не на ходу.

Суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку повреждения автомобиля истца являются значительными, автомобиль не на ходу, данные расходы истца непосредственно связаны с ДТП, виновным в котором является застрахованное лицо маслобойщиков А.В., а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 6 780 рублей, поскольку, как пояснил истец, проведение данной экспертизы было вызвано необходимостью обращаться в суд с иском, однако с заявлением к страховщику о предоставлении ему копии отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля он не обращался, тогда как, как пояснил ответчик, такую оценку они провели и отчет могли выдать истцу.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 20 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 200 рублей и уплаченной госпошлины в размере 2 800 рублей.

Суд полагает заявление о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 2629, 25 рублей, уплаченной им при обращении с иском в суд, и расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы в сумме 16 500 рублей в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежащим удовлетворению в полнм объеме, а расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рубле –завышенными, и с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости возможным взыскать с ответчика 10 000 рублей.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 900, 25 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Смирнова .............. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «..............» в пользу .............. страховое возмещение в размере 104 562 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 3 080 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16 500 рублей, оплате расходов на представителя в сумме 10 000 рублей и госпошлину в сумме 2 629, 25 рублей, а всего 134 142 рублей.

В остальной части требований Смирнову Е.В. отказать.

Взыскать с ОАО «..............» в доход государства госпошлину в сумме 900, 25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: