Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным отказа в заключении договора приватизации жилого помещения и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право собственности на комнату <адрес> в порядке приватизации.

Свои требования мотивировала тем, что зарегистрирована и постоянно проживает в вышеуказанном жилом помещении, являясь членом семьи нанимателя ФИО2, которому оно было предоставлено на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ Желая реализовать свое право на участие в приватизации, обратилась в соответствующее БТИ, предоставив необходимый пакет документов, в том числе заявление ФИО2 на отказ от участия в приватизации. Однако Департамент муниципального имущества администрации Волгограда отказал в передаче указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации со ссылкой на его отнесение к специализированному жилищному фонду Волгограда, не подлежащему приватизации. Считает данный отказ незаконным, поскольку занимаемое ей с ФИО2 жилое помещение не соответствует статусу общежития вследствие необеспечения мебелью, мягким инвентарем и пр., ее проживание в данном помещении не связано с характером работы вследствие отсутствия трудовых отношений с нанимателем, проживание в нем носит для нее не временный, а постоянный характер, в этой связи считает, что договор найма специализированного жилого помещения в общежитии для нее не применим. Вследствие отсутствия возможности разрешения вопроса во внесудебном порядке обратилась за судебной зашитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 изменила свои требования, заявив об оспаривании вынесенного в отношении Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда ДД.ММ.ГГГГ отказа в заключении договора приватизации вышеуказанного жилого помещения и возложении на него обязанности по заключению с ней данного договора.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что ФИО1 является <данные изъяты> ФИО2, <адрес> постоянно проживает поданному адресу, несет бремя его содержания, ранее участия в приватизации не принимала, в трудовых отношениях с наймодателем не состоит, иного жилья не имеет. При этом занимаемое ей жилое помещение не отвечает статусу общежития, и исходя из сущности сложившихся между нанимателем и наймодателем правоотношений соответствует использованию по договору социального найма, что предоставляет право на его приватизацию и свидетельствует о неправомерности оспариваемого решения.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного слушания, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на заявленные требования не представил.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание также не явился, согласно представленному заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против удовлетворения иска.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие, полагаясь в разрешении спора на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «ОО приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 8 от 24.08.1993, учитывая, что в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, являясь с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ФИО2, постоянно проживает и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована <адрес><адрес> (л.д.12,44).

Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО2 на основании Постановления администрации Волгограда «О предоставлении жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда по договорам найма» от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии с договором найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.6-8,33-40).

В соответствии с условиями настоящего договора, администрация Волгограда является наймодателем данного жилого помещения, названное жилое помещение предоставлено ФИО2 в связи с работой в должности артиста в муниципальном учреждении культуры «Волгоградский музыкальный театр» (л.д.23)

Наличие трудовых отношений с муниципальным учреждением подтверждено представленной истцом копией трудовой книжки ФИО2, согласно записей которой последний по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится работающим в вышеуказанном муниципальном учреждении культуры (л.д.25-31).

Реализуя право на участие в приватизации жилья в условиях отказа ФИО2 от участия в приватизации, ФИО1 через МУП «ЦМБТИ» обратилась за оформлением договора приватизации указанного жилого помещения, однако Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда в ответе за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в передаче данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации ей было отказано со ссылкой на то, что <адрес> отнесена в специализированному жилищному фонду Волгограда, а потому являясь специализированным жилым помещением не подлежит отчуждению и приватизации без исключения (до приватизации) из указанного фонда (л.д.43).

ФИО1 оспаривается законность и правомерность данного решения (действия) муниципального органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд исходит из следующего.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда часть 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации относит, в том числе жилые помещения в общежитиях.

Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов (ст. 94 ЖК РФ).

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом (ч. 3 ст. 92 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу ст. 2 указанного Закона РФ граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1).

Согласно ч. 1 ст. 4 данного Закона, Ф не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

Таким образом, законом установлены ограничения для реализации гражданами права на приватизацию занимаемых ими жилых помещений, относящимся к общежитиям.

Поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлено, что <адрес>, будучи отнесенной в установленном законом порядке к специализированному жилищному фонду Волгограда, была предоставлена ФИО2 для временного проживания в связи с трудовой деятельностью в муниципальном учреждении на основании договора найма жилого помещения в общежитии, оснований для ее передачи как ФИО2, так и иному лицу с его согласия, к каковым относится ФИО1, в порядке приватизации при сохранении указанных обстоятельств и его статуса общежития не имеется.

Довод истца о том, что спорное жилое помещение утратило статус служебного (общежития) и к ней применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, несостоятелен, поскольку в соответствии с п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 № 42, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом), с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

В материалах дела отсутствуют сведения об исключении из специализированного жилищного фонда Волгограда спорного жилого помещения, а в содержащихся в ответе Департамента муниципального имущества Волгограда сведениях прямо указано на сохранение ко дню обращения ФИО1 подобного статуса занимаемым ей жилым помещением, что исключает возможность его передачи в порядке приватизации и заключения с истцом соответствующего договора.

Ссылка истца на необеспечение наймодателем в нарушение требований ст. 94 ЖК РФ мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами не может свидетельствовать о несоответствии данного жилого помещения общежитию и служить основанием к удовлетворению иска, поскольку из представленных суду доказательств объективно усматривается, что данное помещение было принято ФИО2 по акту приема-передачи, в котором его техническое состояние им оценено как удовлетворительное, жилое помещение им признано пригодным для проживания. Сведений о предъявлении им наймодателю ДД.ММ.ГГГГ претензий по качеству предоставленного ему для временного проживания жилого помещения не представлено и в ходе судебного разбирательства указанное своего подтверждения не нашло.

То обстоятельство, что ФИО1 в трудовых отношениях с наймодателем не состоит, правового значения для определения характера использования спорного жилого помещения не имеет, поскольку использование данного помещения истцом обусловлено трудовыми отношениями между наймодателем и нанимателем ФИО2, что подтверждено документально.

В этой связи оснований для установления проживания ФИО2 и\или ФИО1 в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, дающего право на его передачу в собственность в порядке приватизации, и признания не соответствующим закону адресованного истцу Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда отказа в передачи <адрес><адрес> в порядке приватизации, у суда не имеется, а потому в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> удовлетворении иска о признании незаконным отказа Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в заключении договора приватизации жилого помещения – <адрес> и возложении обязанности по заключению договора на бесплатную передачу данного жилого помещения в ее собственность в порядке приватизации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 апреля 2013 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова