Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Созинова В.А. к Банку Х (публичное акционерное общество) о признании кредитных договоров недействительными, возложении обязанности по изменению информации в бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Созинов В.А. обратился с иском к ответчику Х (ПАО) о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что в *** года истцу стало известно, что у него имеется задолженность перед банком по кредитному договору от *** и кредитному договору от ***, по которым ему выданы кредитные карты с лимитом 300 000 руб. и 150 000 руб., соответственно. На протяжении пяти лет ему не было известно о вышеуказанных кредитных обязательствах. До *** года ответчик не предъявлял к нему никаких требований относительно кредитных обязательств. Указные кредитные договоры он не заключал, банковские карты не получал. Кто подписывал банковские документы от его имени ему не известно. Подписи в анкетах-заявлениях от его имени выполнены не им, являются подложными, так как выполнены другим лицом. Учитывая, что подписи в анкетах-заявлениях не его, истец не подписывал кредитные договоры, следовательно вышеуказанные кредитные договоры он не заключал. Поскольку истец не подписывал и не заключал кредитные договоры, не получал по ним денежные средства, договоры были заключены неустановленным лицом, подделав подпись истца, Созинов В.А не высказывал волю на получение денежных средств, между истцом и ответчиком отсутствуют кредитные отношения, следовательно кредитный договор от *** и кредитный договор от ***, являются недействительными. Наличие в договоре поддельной подписи одного из участников свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа. Поскольку истец не подписывал кредитные договоры и не получал по ним денежные средства, он не имеет обязательственных правоотношений с ответчиком, в связи с чем полагает необходимым признать передачу ответчиком сведений в базу данных кредитных историй необоснованной и обязать ответчика отозвать из бюро кредитных историй сведения об истце как должнике. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в причиненном стрессе и переживаниях от угроз со стороны сотрудников банка, высказанных по телефону, а также в связи с распространением несоответствующих действительности сведений о задолженности по кредитным договорам. Компенсацию морального вреда оценивает в размере *** руб. Требования мотивированы ссылками на положения ст. ст. 151, 167-168, 309-310, 421, 432, 810, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Истец просит признать действия Х (ПАО) по выставлению Созинову В.А. задолженности по кредитному договору от *** в сумме *** руб. незаконными; признать действия Х (ПАО) по выставлению Созинову В.А. задолженности по кредитному договору от *** в сумме *** руб. незаконными; признать кредитный договор от *** заключенный от имени Созинова В.А. с Х (ПАО) недействительным; признать кредитный договор от *** заключенный от имени Созинова В.А. с Х (ПАО) недействительным; взыскать с Х (ПАО) в пользу Созинова В.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб.; обязать Х (ПАО) восстановить безупречность кредитной истории Созинова В.А. путем предоставления информации в Бюро кредитных историй о недействительности кредитного договора от *** и кредитного договора от *** и отсутствии задолженности.

В судебном заседании истец Созинов В.А. участия не принимал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Созинова В.А. - Ощепков Д.В., действующий на основании нотариальной доверенности, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, которое также в письменном виде за своей подписью приобщил к материалам дела. В заявленном ходатайстве просил признать действия Х (ПАО) по выставлению Созинову В.А. задолженности по кредитному договору от *** в сумме *** руб. незаконными; признать кредитный договор от ***, заключенный от имени Созинова В.А. с Х (ПАО) – недействительным; взыскать с Х (ПАО) в пользу Созинова В.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб.; обязать Х (ПАО) восстановить безупречность кредитной истории Созинова В.А. путем предоставления информации в Бюро кредитных историй о недействительности кредитного договора от ***.

Представитель ответчика Х (ПАО) в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном дополнительном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом указывал на то, что факт не подписания анкеты-заявления на получение кредита не является основанием для признания кредитного договора незаключенным. Анкета-заявление является офертой со стороны заемщика. Подпись Созинова В.А. в иных документах, таких, как в расписке о получении кредитной карты, свидетельствующей о получении доступа к денежным средствам, не оспаривается. Факт получения кредитной карты и использования денежных средств подтверждается выпиской по счету, согласно которому карта использовалась в Рубцовске, затем в Тайланде, затем произведен расчет в гостинице «Брайтон». Факт не заключения кредитного договора не свидетельствует о незаконности действий банка по выставлению задолженности, так как использование Созиновым В.А. кредитных карт порождает ответственность по возврату использованных денежных средств. Учитывая, что расписка в получении карты подтверждает получение Созиновым В.А. кредитной карты и ее использования, требования истца о признании задолженности отсутствующей являются незаконными. Не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку в случае установления факта не заключения кредитных договоров, отсутствуют отношения между Созиновым В.А. и банком как между потребителем и исполнителем. Требования о восстановлении кредитной истории является незаконным, так как уже имеется решение Железнодорожного районного суда ... от *** о взыскании просроченной задолженности с Созинова В.А.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, рассматривая все заявленные истцом требования, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как видно из материалов дела, представитель истца Созинова В.А. – Ощепков Д.В. в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил признать действия Х (ПАО) по выставлению Созинову В.А. задолженности по кредитному договору от *** в сумме *** руб. незаконными; признать кредитный договор от ***, заключенный от имени Созинова В.А. с Х (ПАО) – недействительным; взыскать с Х (ПАО) в пользу Созинова В.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб.; обязать Х (ПАО) восстановить безупречность кредитной истории Созинова В.А. путем предоставления информации в Бюро кредитных историй о недействительности кредитного договора от ***, о чем имеется в деле письменное ходатайство.

Согласно статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Вместе с тем в соответствии с нотариальной доверенностью от *** , у представителя Созинова В.А. – Ощепкова Д.В. не имеется полномочий на уменьшение размера исковых требований.

Изменение основания или предмета иска при указанных обстоятельствах, не произошло, заявленные истцом требования носят не материальный характер. Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что не желает отказываться от исковых требований, в том числе в их части, заявленное им ходатайство об уменьшении исковых требований, связано с тем, что на истца могут быть возложены судебные расходы по проведенной судебной экспертизе в полном объеме.

При этом суд учитывает, что представленное в судебном заседании представителем истца заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствии, не содержит сведений в поддержание письменного ходатайства представителя истца Ощепкова Д.В. об уменьшении исковых требований, а напротив содержит, сведения о том, что истец Созинов В.А. поддерживает исковые требования и просит их удовлетворить в полном объеме.

При таком положении суд считает необходимым рассмотреть все заявленные истцом требования.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.168 ГК РФ ничтожна сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем. В судебном заседании установлено, что в Банке Х (ПАО) имеются сведения о заключенных от имени Созинова В.А. кредитных договорах от *** и от ***. Согласно позиции истца, он оспаривал действительность подписей проставленных от его имени в расписках в получении международной банковской карты от ***, от ***, анкетах - заявлениях на выпуск и получение международной банковской карты от ***, от ***, уведомлениях о полной стоимости кредита исходя из условия погашения ежемесячного минимального платежа, равного 5% и 10% от размера задолженности (договоры №... и №...). Истец указывает, что не заключал указанные кредитные договоры, не расписывался в них и не получал кредитные карты по договорам, не пользовался кредитными денежными средствами.С целью установления юридических значимых обстоятельств по делу, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперта ООО Экспертно-консультационного центра «Профи». Согласно выводам экспертов ООО Экспертно-консультационного центра «Профи» от *** /П подписи от имени Созинов В.А. в расписке о получении международной банковской карты от ***, анкете-заявлении на выпуск и получение международной банковской карты Х (ЗАО) от ***, уведомлении о полной стоимости кредита исходя из условия погашения ежемесячного минимального платежа, равного 10% от размера задолженности по договору от ***, выполнены не Созиновым В.А., а другим лицом. Установить выполнены ли даты, от имени Созинова В.А. в указанных документах Созиновым В.А. или другим лицом установить не представилось возможным. Подписи, даты от имени Созинова В.А. в расписке о получении международной банковской карты от ***, анкете-заявлении на выпуск и получение международной банковской карты Х (ЗАО) от ***, выполнены Созиновым В.А. В уведомлении о полной стоимости кредита исходя из условия погашения ежемесячного минимального платежа, равного 10% от размера задолженности по договору подпись от имени Созинова В.А. выполнена не Созиновым В.А., а другим лицом. Проанализировав содержание заключения судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. При этом эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством.В ходе рассмотрения дела экспертное заключение сторонами не оспаривалось.С учетом имеющихся доказательств в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что анкета-заявление на выпуск и получение кредитной карты от *** по договору , уведомлении о полной стоимости кредита исходя из условия погашения ежемесячного минимального платежа, равного 10% от размера задолженности по договору выполнены не Созиновым В.А., а другим лицом, в связи с чем, требования истца о признании указанного кредитного договора недействительным, суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В отношении кредитного договора от *** экспертом установлено, что подписи, даты от имени Созинова В.А. в расписке о получении международной банковской карты от ***, анкете-заявлении на выпуск и получение международной банковской карты Х (ЗАО) от ***, выполнены Созиновым В.А. В уведомлении о полной стоимости кредита исходя из условия погашения ежемесячного минимального платежа, равного 10% от размера задолженности по договору подпись от имени Созинова В.А. выполнена не Созиновым В.А., а другим лицом. Из анализа совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что находит свое подтверждение факт заключения между Созиновым В.А. и Х (ЗАО) договора от ***. То обстоятельство, что в уведомлении о полной стоимости кредита исходя из условия погашения ежемесячного минимального платежа, равного 10% от размера задолженности по договору подпись от имени Созинова В.А. выполнена не Созиновым В.А., а другим лицом, не имеет существенного значения, так как данное уведомление является лишь соблюдением требования закона об обязательном ознакомлении заемщика о полной стоимости кредита. Также в расписке в получении международной банковской карты есть раздел, согласно которому Созинов В.А. подтвердил, что банк информировал его о размере полной стоимости кредита, он ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, поставил подпись, что подпись выполнена Созиновым В.А. подтверждается выводами судебной экспертизы, не опровергнутой сторонами. Тем самым, иными документами, являющимися частью кредитного договора (п. 2 на третьей странице анкеты-заявления). В связи с указанным суд делает вывод о наличии кредитного договора от *** заключенного между Созиновым В.А. и Х (ЗАО), в связи с чем, в удовлетворении требований Созинова В.А. о признании недействительным кредитного договора от *** по доводам, изложенным в исковом заявлении, следует отказать. Требования истца о признании незаконными действия банка по выставлению задолженности по кредитным договорам от *** (в сумме *** руб.), от *** (в сумме *** руб.) удовлетворению не подлежат. Указанные требования не могут быть рассмотрены как самостоятельные требования, поскольку не направлены на защиту какого-либо нарушенного права Созинова В.А. Данные деклоративные требования не влияют на права и обязанности Созинова В.А., вытекающие из спорных правоотношений, направлены лишь на провозглашение действий банка незаконными, а не на защиту нарушенного права. Кроме того, суд отмечает, что признание действий банка законными или незаконными будет являться юридически значимыми обстоятельствами при разрешении по существу приостановленного гражданского дела по иску ПАО Х (Банк Х (ПАО) к Созинову В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам от ***, от ***.В силу п. 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему банком нравственных или физических страданий, а также доказательств указывающих на степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Также, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку кредитный договор от *** является недействительным и в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, то и регулируемых вышеназванным Законом правоотношений между сторонами не возникло, в связи с чем не подлежит применению указанная истцом ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, не подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда, основанное на применении данной нормы права.Также не подлежат удовлетворению требования истца об обязании восстановить безупречность его кредитной истории путем предоставления информации в Бюро кредитных историй о недействительности кредитных договоров от ***, от ***, в силу следующего. Со стороны истца суду не предоставлено достоверных сведений и доказательств того, что его кредитная история в отношении обоих кредитных договоров вообще была передана в Бюро кредитных историй. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что каким-либо образом была нарушена безупречность его кредитной истории, что он понес в связи с этим какие-либо неблагоприятные последствия, в том числе при обращении в иные кредитные организации в которых стало невозможным получение заемных денежных средств из – за отрицательной кредитной истории истца. Кроме того, суд учитывает, что истцу в удовлетворении требований о признании договора от *** недействительным отказано.В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно материалам дела по ходатайству истца определением суда от *** была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Оплата экспертизы возложена на Созинова В.А.. Стоимость экспертизы составила *** руб., оплата до настоящего времени не произведена. Судом установлено, что поставленные на разрешение экспертизы вопросы были необходимы для рассмотрения спора по заявленным истцом требованиям. Выводы, изложенные в заключение экспертов о том, какие документы были подписаны Созиновым В.А., а какие документы были подписаны иным лицом, были приняты судом и положены в основу вынесения решения о признании договора от *** не заключенным, а также для признания договора от *** заключенным. Определяя сумму в возмещение судебных расходов, суд принимает во внимание, что удовлетворено одно из шести заявленных истцом требований не материального характера. При этом, предметом спора по рассматриваемому делу являлся вопрос о заключении или не заключении между Созиновым В.А. и Х (ЗАО) кредитных договоров от ***, от ***.В ходе разбирательства по делу установлен факт не заключения кредитного договора от ***, а также нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора от ***. Тем самым исковые требования Созинова В.А. удовлетворены на 50%, в удовлетворении остальной части требований отказано.В связи с указанным, в силу положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в виде оплаты стоимости проведения судебной почерковедческой экспертизы подлежат взысканию с Созинова В.А. и Х (ПАО) в равных долях по *** руб. с каждого.На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Созинова В.А. удовлетворить частично.

Признать кредитный договор от *** , заключенный между Созиновым В.А. и Х (ЗАО), недействительным.

В удовлетворении остальной части требований Созинова В.А. к Банку Х (публичное акционерное общество) отказать.

Взыскать с Созинова В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью экспертно-консультационный центр «Профи» расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере *** руб.

Взыскать с Банка Х (публичное акционерное общество) в пользу Общества с ограниченной ответственностью экспертно-консультационный центр «Профи» расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сень