Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Создателева Сергея Анатольевича к ООО «Энтузиаст» о взыскании текущей задолженности по договору оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Создателев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Энтузиаст» о взыскании денежных средств, указав, что 01.07.2015г. между Создателевым С.А. и ООО «Энтузиаст» был заключен трудовой договор по совместительству №1, в соответствии с которым работник принимается на должность юриста организации на условиях, указанных в данном договоре. За период работы с 05.07.2015г. по 28.02.2016г. у работодателя образовалась задолженность перед работником в сумме 586000 рублей. 17.07.2015г Арбитражный суд Волгоградской области принял к производству заявление ПАО «Центр-Инвест» о признании ООО «Энтузиаст» банкротом. Решением суда от 26.02.2016 г. ООО «Энтузиаст» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. 06.05.2016 г. конкурсный управляющий Пишавка Д.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным трудовой договор №1 от 05.07.2015г., заключенный между Создателевым С.А. и ООО «Энтузиаст». 29.08.2016г. определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-31575/2015 трудовой договор №1 от 05.07.2015г. признан недействительным, но в мотивировочной части данного определения указано, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой по признаку притворности. Фактически стороны заключили не трудовой договор, а гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Создателев С.А. не являлся работником ООО «Энтузиаст», а оказывал ему юридические услуги на основании гражданско-правового договора. По мнению суда, оспариваемая сделка в качестве трудового договора заключена с целью получения Создателевым С.А. преимущественного удовлетворения требований путем изменения очередности их удовлетворения в рамках дела о банкротстве (изменение четвертой очереди текущих обязательств на вторую).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2017г. по жалобе Создателева С.А. на бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в отказе в учете требования кредитора по текущим платежам, установлено, что отказ конкурсного управляющего Пишавка Д.В. вызван не представлением документов, позволяющих однозначно определить размер обязательства и дату его возникновения. Договор, на который сослался Создателев С.А., а также судебный акт не содержат указанной информации. Ввиду того, что между сторонами имеется спор о размере обязательства и дате его возникновения, конкурсным управляющим правомерно не учтены требования Создаталева С.А. в составе текущих обязательств, разрешение разногласий возможно при рассмотрении в судебном порядке требования Создателева С.А. о взыскании задолженности с ООО «Энтузиаст». Считает, что Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела №А12-31575/15 по обособленному спору по жалобе Создателева С.А., установил основания требования к ООО «Энтузиаст» - трудовой договор по совместительству №1 от 05.07.2015г. - это договор оказания возмездных юридически услуг №1 от 05.07.2015г. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2017 г. по делу № А12-20221/17 о признании трудового договора и соглашения к трудовому договору недействительными иск удовлетворен частично, заработная плата юриста по выполнению определенной трудовой функции в размере 40000 рублей в месяц признана соответствующей степени и характеру выполненной работы. В связи с тем, что условия трудового договора схожи с условиями договора по делу №А12-31575/15, в том числе по объему выполненной работы, считает, что размер обязательств составляет 312000 рублей за период с 05.07.2015г. по 28.02.2016г. из расчета 40000 рублей в месяц. В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго п.1 ст.5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. С учетом того, что заявление о признании должника - ООО «Энтузиаст» принято Арбитражным судом Волгоградской области 17.07.2015г., требования об оплате за выполненные работы в размере 312 000 руб. являются текущими.

Просит взыскать с ООО «Энтузиаст» в его пользу текущую задолженность по оплате оказанных юридических услуг на основании договора об оказании юридических услуг №1 от 05.07.2015г. в размере 312 000 руб.

Истец Создателев С.А. в судебном заседании на иске настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Семенюк О.Н. возражала против удовлетворения требований истца, представила суду письменные возражения, в которых указала, что основанием для подачи Создателевым С.А. искового заявления послужил факт вынесения Арбитражным судом определения о признании трудового договора №1 от 05.07.2015г. недействительным по признаку притворности. Суд пришел к выводу, что фактически стороны заключили не трудовой договор, а гражданско-правовой договор на оказание услуг. В рамках дела о банкротстве Создателев С.А подавал заявление о включении в реестр текущих требований, а также жалобу на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отказе учета требований Создателева С.А. в составе текущих платежей. Рассматривая указанные заявления, суд указал, что отказ конкурсного управляющего в учете требования Создателева С.А. в составе текущих платежей вызван не представлением документов, позволяющих однозначно определить размер обязательства и дату его возникновения. Трудовой договор, на который ссылается Создателев С.А., указанной информации не содержит. Обращаясь в суд за взысканием задолженности, Создателев С.А. прикладывает те же документы, которые направлялись в адрес конкурсного управляющего. Из указанных документов невозможно определить объем выполненных работ по договору, дату выполнения работ, а также факт принятия/непринятия выполненных работ Заказчиком. Суд признал трудовой договор, на котором истец основывает свои требования ничтожным (притворным). В свою очередь, в соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Создателевым С.А. не приложен договор, на основании которого заявлены указанные требования (прикрываемая сделка). Трудовой договор №1 от 05.07.2015г. признан арбитражным судом недействительным, положениями, предусмотренными договором, признанными недействительным (в том числе, сроками, размером заработной платы), нельзя руководствоваться при рассмотрении обоснованности требований Создателева С.А. Более того, при определении размера оплаты по договору нельзя руководствоваться определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2017г. по делу А12-20221/2017, так как в рамках указанного спора речь шла о заработной плате юриста, которая выплачивается работодателем вне зависимости от объема выполненной в месяц юристом работы, тогда как оплата по гражданско-правовому договору производится на основании подписанных сторонами договора актов выполненных работ (оказанных услуг), в которых должен быть указан объем оказанных услуг, и период их оказания. Именно из акта выполненных работ (оказанных услуг) должно быть видно, когда и какие именно работы (услуги) оказаны и приняты, так как он является основанием для оплаты услуг. Гражданско-правовой договор (прикрываемая сделка) Создателевым С.А. к заявлению не приложен, как не приложены и доказательства оказания услуг в рамках заключенного договора (акты выполненных работ), а также задание Заказчика на выполнение определенного вида работ. Таким образом, не приложены документы, подтверждающие, что между ООО «Энтузиаст» и Создателевым С.А. было достигнуто соглашение о стоимости, объемах и виде выполняемых Исполнителем работ. На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом не доказан объем фактически выполненных юридических услуг, не доказано, что ООО «Энтузиаст» заказывало Создателеву С.А. выполнение каких-либо работ, а также не доказано оказание услуг на заявленную в иске сумму 3120000 руб., просит в удовлетворении иска Создателева С.А. отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что на заказчика возлагается обязанность оплатить только те услуги, которые были надлежащим образом оказаны ему исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 г. ответчик ООО «Энтузиаст» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пишавка Д.В. (л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2016 г. в силу ст. 170 ГК РФ признан недействительным трудовой договор № 1 от 05.06.2015 г., заключенный между Создателевым С.А. и ООО «Энтузиаст».

В обоснование требований и в подтверждение оказания юридических услуг истец ссылается на судебные акты Арбитражного суда Волгоградской области, из которых усматривается, что он неоднократно представлял интересы ответчика в судебных заседаниях, а также на судебные акты Советского районного суда г.Волгограда, где он указан в качестве представителя истцов – физических лиц по искам о взыскании заработной платы с ООО «Царицане».

Вывод, изложенный в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2016 г., о том, что Создателев С.А. оказывал ООО «Энтузиаст» юридические услуги на основании гражданско-правового договора не может быть основанием для удовлетворения рассматриваемых требований, поскольку в ходе разбирательства настоящего дела установлено, что предмет такого договора, обозначенный указанием на конкретную деятельность, между сторонами не согласован; заданий заказчика на выполнение определенного вида работ, подписанных сторонами договора актов выполненных работ (оказанных услуг), в которых должен быть указан объем оказанных услуг, и период их оказания, не имеется.

Таким образом, не представлены доказательства, подтверждающие, что между ООО «Энтузиаст» и Создателевым С.А. было достигнуто соглашение о стоимости, объемах и виде выполняемых исполнителем работ.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что исполнителем Создателевым С.А. оказаны услуги заказчику ООО «Энтузиаст» по договору оказания юридических услуг на общую сумму 312000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы вознаграждения по договору об оказании юридических услуг в размере 312000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Создателева Сергея Анатольевича к ООО «Энтузиаст» о взыскании текущей задолженности по договору оказания услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 29 января 2018 года.

Судья А.Н. Байбакова