Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи торгового оборудования стоимостью 874730 руб. При заключении договора ответчик ввела истца в заблуждение относительно предмета договора и стоимости оборудования. В поданном ответчиком объявлении на сайте «< >» указывалось, что продается доходный бизнес, кафе-столовая «< >». С целью введения истца в заблуждение ответчик представила оформленные ответчиком документы, подтверждающие доходность бизнеса. Полагает, что сведения в данных документах не соответствуют действительности. Истец полагала, что приобретает доходное предприятие, а не торговое оборудование. Ответчик не передала истцу разрешений на открытие кафе, санитарных сертификатов, лицензий на право торговли, никаких документов, кроме бухгалтерских книг, сообщив, что передаст их потом. В случае, если истец понимала, что приобретает не доходное кафе, а старое оборудование, стоимостью 444856 руб., то не заключила бы сделку.

На основании положений статей 167, 178, 179 ГК РФ просит признать сделку, совершенную между истцом и ответчиком недействительной и применить к ней последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что после передачи оборудования истец заключила договор аренды помещения кафе.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск. Из пояснений представителя ответчика, письменных возражений следует, что ответчик не гарантировала и не могла гарантировать получение истцом дохода. При продаже оборудование находилось в помещении действующего кафе «< >» было установлено, функционировало. Окончательная цена была определена с учетом данных обстоятельств. Истец перед заключением договора проверяла оборудование, имела возможность прибегнуть к помощи специалистов. Стороны достигли соглашения о цене, указанной в договоре. Передачи указанных истцом разрешений, лицензий, сертификатов не предполагалось, законодательством наличия данных документов для деятельности кафе не требуется. Лицензии на продажу алкогольной продукции ответчик не имеет, указанной деятельности не осуществляет.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи оборудования и мебели, расположенных в помещении кафе «< >» <адрес> Стоимость передаваемого имущества определена сторонами в размере 874730 руб. Имущество было передано истцу согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В качестве основания требований о признании сделки недействительной истец указывает на факт введения ответчиком в заблуждение истца относительно природы сделки (приобретение не оборудования, а доходного бизнеса), стоимости приобретаемого имущества.

Между тем, из представленных суду доказательств не следует, что при продаже оборудования ответчик гарантировала истцу доходность при использовании данного оборудования.

Также не являются обоснованными доводы о заблуждении относительно природы сделки.

В соответствии с пунктом 1 стати 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Таким образом, текст объявления, размещенного на сайте «< >» нельзя рассматривать как оферту.

Между тем, из представленных доказательств видно, что проданное оборудование и мебель были установлены и функционировали в помещении действующего кафе «< >», деятельность которого организовывалась ответчиком в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчиком расторгнут договор аренды помещения, помещение арендовано истцом, что позволяет продолжить деятельность по организации общественного питания.

Таким образом, содержания объявления согласуется с действительными обстоятельствами продажи оборудования.

Также не представлено доказательств, что ответчик обещала передать ответчику разрешительные документы. Исходя из статуса ответчика как индивидуального предпринимателя даже при наличии выданных ответчику лицензий они не могли быть переданы истцу.

Доказательств, что перед заключением договора истец была ограничена в возможности осмотреть оборудование и мебель, оценить его характеристики и техническое состояние, не имеется.

В связи с этим доводы о завышенной цене оборудования и мебели не являются обоснованными, поскольку стороны пришли к соглашению по данному условию договора, учитывая не только само имущество по отдельности, а его совокупную функциональность.

Поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого договора, в удовлетворении требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требований ФИО3 к ФИО4 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 11.03.2019 года.

Судья < > М.С.Власов