Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Костромской районный суд Костромской области с иском к ФИО1 и В о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указал, что в соответствии с кредитным договором № от <дата> ОАО АКБ «Росбанк» является кредитором, а ФИО1 – заемщиком по кредиту на сумму 443925 руб. Кредит выдавался на срок по <дата> под 10,5% годовых. Указанный кредитный договор заключен на основании заявления-оферты. Дополнительным соглашением № от <дата> к кредитному договору срок возврата кредита установлен до 02 апреля 2013 года. Дополнительным соглашением № 2 от 26 февраля 2010 года к Кредитному договору срок возврата кредита установлен до 26 февраля 2016 года. Исходя из п. 3 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с полем «Параметры кредита» Заявления-оферты. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 02 апреля 2009 года с В В течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

10 октября 2016 года между ПАО АКБ «Росбанк» и ООО «Дублий» заключен Договор цессии (переуступки прав требований) № SG-CS/16/13, в соответствии с условиями которого ПАО АКБ «Росбанк» уступает право требования задолженности к ответчикам. В соответствии с приложением 1а к Договору цессии задолженность ответчика составляет 100895 руб. и состоит из: просроченных процентов 95460,61 руб., комиссии 5 434,72 руб. ООО «Дублий» направляло в адрес ответчиков требования погасить просроченную задолженность по кредитному договору. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанные суммы.

В ходе рассмотрения дела в Костромском районном суде истец требования к В не поддержали в связи со смертью последнего.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 15 января 2019 года гражданское дело по иску ООО «Дублий» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности передано для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Костромы.

При рассмотрении дела истец явку представителя в суд не обеспечил, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 иск не признала, указав, что задолженность по спорному кредиту была взыскана решением суда <дата> и полностью ею погашена. Полагает, что оснований для взыскания процентов нет так как истекли сроки для обращения в суд. Поддержала письменный отзыв.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и ее представителя, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от <дата> ОАО АКБ «Росбанк» являлся кредитором, а ФИО1 – заемщиком по кредиту на сумму 443925 руб. Кредит выдавался на срок по <дата> под 10,5% годовых. Указанный кредитный договор заключен на основании заявления-оферты. Дополнительным соглашением № от <дата> к кредитному договору срок возврата кредита установлен до 02 апреля 2013 года. Дополнительным соглашением № 2 от 26 февраля 2010 года к Кредитному договору срок возврата кредита в сумме 330 186 руб. 53 коп установлен до 26 февраля 2016 года. Исходя из п. 3 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с полем «Параметры кредита» Заявления-оферты. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 02 апреля 2009 года с В В течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 16 апреля 2012 года по гражданскому делу № 2-276/2012 с ФИО1 и В взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 394714,23 руб., в том числе 299560,86 – основной долг, 79095,96 руб. проценты за пользование кредитными ресурсами.

На принудительном исполнении в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области находилось исполнительное производство № от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № в отношении ФИО1 о взыскании 378656,82 руб. в пользу ОАО АКБ «Росбанк». В рамках исполнительного производства 14 июня 2012 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Исполнительное производство окончено 17 августа 2015 года согласно пп. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение). Судебным приставом-исполнителем внесены данные о погашении задолженности должником, излишне удержанные денежные средства возвращены должнику 19 августа 2015 года в размере 10913,18 руб.

Согласно справки о состоянии задолженности от 23 марта 2015 года ПАО «Росбанк» по кредитному договору № от 01 сентября 2008 года, на указанную дату основной долг – 0 руб., начисленные проценты – 0 рублей, просроченный ОД – 0 рублей.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что обязательства заемщика по спорному кредитному договору являются исполненными.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по процентам в сумме 95460,61 состоит из суммы просроченных процентов 21 085,69 руб. и процентов, начисленных на просрочку основного долга 74374,92 руб., комиссии 5 434,72 руб. Расчет долга произведен истцом за период с 26 апреля 2010 года по 23 марта 2015 года., задолженность по комиссии числиться с 23 августа 2012 года

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Так, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше в силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кредитным договором установлена периодичность платежей, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей.

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано выше истец взыскивает проценты, подлежащие уплате ежемесячно за период с 26 апреля 2010 года по 23 марта 2015 года. Таким образом последним днем подачи искового заявления о взыскании даже последнего платежа являлось 23 марта 2018 года. Как указано выше оснований для иного порядка исчисления начала течения срока исковой давности не имеется.

С учетом того, что срок исковой давности применяется к каждому платежу самостоятельно, учитывая, что обращение истца в суд имело место 05 октября 2018 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения в суд.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из материалов дела, на обстоятельства перерыва, приостановления течения срока исковой давности истец не ссылался, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска, истцом не заявлялось.

Кроме того, следует учесть, что согласно вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Дублий» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской облсуд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья