Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества – квартиру, расположенную по адресу: Республики Татарстан, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 68,10 кв.м., от ограничения (обременения) номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, установленного на основании определения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании требований указано, что определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № наложен арест на все недвижимое имущество ответчика ФИО2 На основании данного определения в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись в виде обременения в отношении вышеуказанной квартиры. Данная квартира выступает предметом залога по закладной от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между «ГПБ Ритейл-Сервис» (АО) и ООО «Филберт» заключен договор купли-продажи закладных №, в том числе закладной от ДД.ММ.ГГГГ по квартире. Заочным решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу «ГПБ Ритейл-Сервис» (АО) взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на квартиру. Постановлением судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с «ГПБ Ритейл-Сервис» (АО) на ООО «Филберт». В рамках исполнительного производства на квартиру обращено взыскание, по результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не нашлось заинтересованных лиц в покупке квартиры. ООО «Филберт» принято решение на принятие квартиры на баланс в счет погашения задолженности. ООО «Филберт» является залогодержателем и владельцем квартиры, данное обременение нарушает его права и законные интересы, а также препятствует регистрации перехода права собственности.

Представитель истца ООО «Филберт» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Чистопольского МРО СП УФССП по <адрес> на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав в совокупности материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Татарстан, <адрес>.

Заочным решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу «ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 638 163,34 рублей, в том числе: сумма основного долга – 437 153,15 рублей, проценты – 94 614,21 рублей, пени, начисленные на сумму основного долга – 56 001,47 рублей, пени, начисленные на сумму процентов – 50 394,51 рублей, а также проценты в размере 14,0 % годовых на сумму основного долга 437 153,15 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно. Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, общей площадью 68,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО2. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества на жилое помещение, общей площадью 68,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1 288 800, 00 рублей. Взыскать с ФИО2 в возврат государственной пошлины сумму в размере 15 581,63 рублей.

Данное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску «ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, произведена процессуальная замена взыскателя, с «ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество) на его правопреемника ООО «Филберт».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества ФИО2 в виде вышеуказанной квартиры, имущество принято на реализацию путем проведения торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ имущество передано взыскателю ООО «Филберт» на реализацию в принудительном порядке, в связи с тем, что в установленный срок имущество не реализовано в принудительном порядке.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных кредитору, наложен арест на все движимое и недвижимое имущество ответчика – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ош Киргизской ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, принадлежащее ему на праве собственности в пределах суммы иска 105 645 рублей 55 коп. (сто пять тысяч шестьсот сорок пять) рублей 55 коп., а также запрета ФИО2 и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановить государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец обратился в суд с данным иском, основывая свои требования на том, что при реализации имущества ООО «Филберт» стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РТ установлено обременение в виде запрета регистрационных действий в отношении спорной квартиры номер государственной регистрации №, что нарушает его права как собственника имущества.

ООО «Филберт» является залогодержателем указанного имущества, соответственно имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами.

Наличие запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества, находящегося в залоге, противоречит требованиям закона. Право залогодержателя, при наложении ареста в порядке обеспечения иска на обращение в суд с иском об освобождении этого имущества от ареста представляет собой предусмотренный законом способ защиты нарушенного права законного владельца имущества.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что истец является залогодержателем вышеуказанной квартиры, имущество реализовано, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости освобождения квартиры от ограничения (обременения) номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Освободить имущество от ограничения (обременения) от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной на основании определения Чистопольского городского суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации № расположенное по адресу: Республики Татарстан, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 68,10 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ахмерова Г.С.