Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса. Исковые требования мотивирует тем, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Б.В.И. взыскан материальный ущерб в размере 23 861 рубль 03 копейки, судебные расходы в размере 853 рубля 64 копейки. Решение мирового судьи исполнено ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства перечислены Б.В.И. Проведенной по данному факту служебной проверкой установлено, что убытки казне Российской Федерации причинены в результате ненадлежащего исполнения гражданскими служащими органов внутренних дел ФИО3 и ФИО2 требований Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№. Ответчик ФИО3 ненадлежащим образом оформила паспорт Б.В.И., не скрепила печатью «Для паспортно-визовых документов» записи о детях Б.В.И., не выявила указанные недостатки при выдаче паспорта Б.В.И. Впоследствии ответчик ФИО2 в паспорте Б.В.И. ошибочно проставил оттиск печати, предназначенной для паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина на территории Российской Федерации. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих служебных обязанностей несовершеннолетний Б.С., сведения о котором были внесены в паспорт Б.В.И., не был пропущен через государственную границу Российской Федерации, тем самым было нарушено его право на свободный выезд за переделы Российской Федерации. С учетом изложенного, ссылаясь на ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, МВД России просит взыскать в порядке регресса возмещенный Б.В.И. ущерб в размере 23 861 рубль 03 копейки с ответчиков ФИО3 и ФИО2 солидарно.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивала по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с предъявленным иском не согласился. Указал, что оформление и выдачу заграничного паспорта Б.В.И. в январе 2019 г. осуществляла ФИО3, которая в записях о детях Б.В.И. в паспорте не проставила печать нужного образца. Отсутствие печати в заграничном паспорте Б.В.И. послужила причиной непропуска несовершеннолетнего сына Б.В.И. через государственную границу Российской Федерации. После того, как несовершеннолетний не был пропущен через государственную границу, в апреле 2019 г. Б.В.И. вновь обратилась в отделение по вопросам миграции МО МВД России «Кудымкарский», ФИО2 ошибочно скрепил запись о детях в паспорте Б.В.И. печатью ненадлежащего образца, тем не менее, Б.В.И. с сыном беспрепятственно пересекли государственную границу. Таким образом, ФИО2 считает, что его действия не находятся в причинно-следственной связи с причиненным казне Российской Федерации ущербом. Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что при проведении служебной проверки он ошибочно указал дату повторного обращения Б.В.И. в отделение по вопросам миграции (февраль вместо апреля).

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля Б.В.И., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу части 6 статьи 15 указанного Федерального закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа вышеуказанных норм, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица органов внутренних дел необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, причинивших причинение вреда.

В судебном заседании на основе материалов дела установлено, что специалист-эксперт отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кудымкарский» ФИО3 оформила и ДД.ММ.ГГГГ выдала Б.В.И. паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации серии №. В паспорт Б.В.И. были внесены сведения о ее несовершеннолетних детях (страницы 34 – 35).

При этом, в нарушение требований пункта 156.13. Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 16.11.2017 № 864, специалист-эксперт отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кудымкарский» ФИО3 не скрепила запись о детях и фотографии детей печатью «Для паспортно-визовых документов», не заверила запись о детях своей подписью.

Данное обстоятельство подтверждается нотариально заверенной выпиской из паспорта Б.В.И. серии №№, сделанной ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля Б.В.И., а также содержащейся в материалах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ информацией Пограничной службы ФСБ России, ДД.ММ.ГГГГ следующий по маршруту Пермь – Анталья несовершеннолетний Б.С., сведения о котором были вписаны в паспорт матери Б.В.И. серии №, не был пропущен через государственную границу Российской Федерации в связи с отсутствием в паспорте печати и подписи должностного лица, заверяющего сведения о детях.

В судебном заседании на основе материалов дела, показаний свидетеля Б.В.И. также установлено, что ДД.ММ.ГГГГБ.В.И. обратилась в отделение по вопросам миграции МО МВД России «Кудымкарский», где ведущий специалист-эксперт отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кудымкарский» ФИО2 заверил в паспорте Б.В.И. сведения о детях печатью

При этом, в нарушение требований пункта 156.13. Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, ведущий специалист-эксперт отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кудымкарский» ФИО2 заверил сведения о детях Б.В.И. печатью ненадлежащего образца.

Тем не менее, как установлено судом на основе материалов дела и следует из показаний свидетеля Б.В.И., ДД.ММ.ГГГГБ.В.И. с сыном Б.С. беспрепятственно пересекли государственную границу Российской Федерации.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Б.В.И. взыскан материальный ущерб в размере 23 861 рубль 03 копейки, связанный с несением транспортных расходов, приобретением дополнительных билетов к месту отдыха и компенсацией стоимости неиспользованных трех дней отдыха по приобретенной туристической услуге.

Решение мирового судьи исполнено, денежные средства перечислены Б.В.И.ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Суд, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о доказанности факта причинения ответчиком ФИО3 по ее вине прямого действительного ущерба МВД России в размере 23 861 рубль 03 копейки.

Специалист-эксперт отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кудымкарский» ФИО3 при оформлении и выдаче Б.В.И. паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации серии №№, не скрепила запись о детях и фотографии детей печатью «Для паспортно-визовых документов», не заверила запись о детях своей подписью. Тем самым, ответчик ФИО3 нарушила требования пункта 156.13. Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 16.11.2017 № 864, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих должностных обязанностей (статья 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пункт 10 Должностного регламента специалиста-эксперта отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кудымкарский»).

Между действиями ответчика ФИО3 и наступившим ущербом имеется прямая причинная связь.

При таких обстоятельствах, поскольку вред в размере 23 861 рубль 03 копейки причинен виновными действиями ответчика ФИО3, возмещен за счет средств казны Российской Федерации, следовательно, на основании статей 1064, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации он подлежит взысканию с указанного ответчика в порядке регресса. При этом, суд исходит из того, что сумма ущерба не превышает средний заработок ответчика, который согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № № составляет 30 037 рублей 52 копейки. Оснований для снижения размера ущерба в соответствии со статьей 250 ТК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчика ФИО2 в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и наступившими неблагоприятными последствиями. В ходе рассмотрения дела установлено, что ведущий специалист-эксперт отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кудымкарский» ФИО2 в нарушение требований пункта 156.13. Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 16.11.2017 № 864, заверил сведения о детях Б.В.И. в паспорте серии №№ печатью ненадлежащего образца. Однако указанные действия ответчика не привели к каким-либо неблагоприятным последствиям и сами по себе не являлись причиной возникновения ущерба в размере 23 861 рубль 03 копейки.

Таким образом, исковые требования МВД России подлежат частичному удовлетворению, материальный ущерб в размере 23 861 рубль 03 копейки подлежит взысканию с ответчика ФИО3, исковые требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации ущерб в размере 23 861 рубль 03 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.