Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тайский СПА-салон» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тайский СПА-салон» о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5422,54 руб. (за период с 18.07.2019 года по 18.05.2020 года), указывая на то, что 17.07.2019 года истец на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 1600 руб. и в размере 98400 руб., всего на сумму 100000 руб. Какого-либо договора на оказание услуг или приобретение товара между истцом и ответчиком не заключалось. На настоящее время ответчиком истцу денежные средства не возвращены.

Истец ФИО1, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, установленной с Советским районным судом г.Челябинска, поддержал заявленные требования. При этом подтвердил факт перечисления его доверителем денежных средств на счет ООО «Тайский СПА-салон» за приобретение сертификата на оказание услуг, указав на то, что такие услуги ФИО1 оказаны не были.

Представитель ответчика ООО «Тайский СПА-салон» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая на то, что истец ФИО1 являлся постоянным клиентом филиала в <...>. Спорные денежные средства были уплачены 17.07.2019 года истцом за приобретенный им подарочный сертификат на № на сумму 100000 руб. по акции «1=2»; оплата была произведена через банковский терминал, установленный в СПА-салоне, с использованием банковской карты. Истец и его супруга пользовались услугами по указанному сертификату.

Представитель ответчика ООО «Тайский СПА-салон» - ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию ФИО3

Заслушав представителей сторон, показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из ответа АО «<данные изъяты> Банк» на запрос суда (л.д.51), 05.02.2018 года между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №, в рамках которого на имя клиента была выпущена персонифицированная карта №, с которой 17.07.2019 года в 13:28:40 на сумму 98400 руб. была произведена оплата в Тайский СПА-салон, тип операции «покупка», адрес: Челябинск, ФИО6, 71А. Также 31.01.2018 года между Банком и ФИО1 был заключен договор расчетной карты №, в рамках которого на имя клиента была выпущена персонифицированная расчетная карта № и открыт лицевой счет №, с которого 17.07.2019 года в 13:28:09 на сумму 1600 руб. была произведена оплат в Тайский СПА-салон, тип операции «покупка», адрес: Челябинск, ФИО6, 71А. Также согласно ответа банка на запрос суда, указанные операции являются операциями покупки, совершенными с использованием реквизитов карты.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что его доверитель ФИО1 приобретал в ООО «Тайский СПА-салон» сертификат на оказание услуг, однако указывал на то, что его доверитель услугами не воспользовался.

Представитель же ответчика представил в материалы дела копию подарочного сертификата № на предъявителя на имя ФИО1, указывая на то, что данный сертификат был приобретен ФИО1 за 100000 руб., истец пользовался услугами по данному сертификату вместе со своей супругой, представил журнал записи учета посещений.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8. указала на то, что ФИО1 пользовался услугами по сертификату.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по делу нашло свое подтверждение то обстоятельство, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства были перечислены истцом ответчику в счет приобретения сертификата на оказание услуг, между сторонами имеется спор, возникший из отношений, регулируемых Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тайский СПА-салон» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2020 года.

Председательствующий: Д.В. Панов