Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что ФИО2 являлся работником ФГБУ «Камуралрыбвод», с ним был заключен договор полной индивидуальной материальной ответственности. В настоящее время трудовые отношения с ним прекращены. Согласно приказу Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ. за счет выделенных денежных средств за ФГБУ «Камуралрыбвод» закреплены объекты особо ценного движимого имущества в виде моторной лодки «Казанка-5М4», лодочный мотор «Ямаха-40». Данные объекты согласно накладным приняты ФИО2, в период работы которого был издан приказ учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. №113-П «О списании основных средств», согласно которого на основании представленных ответчиком документов было принято решение о списании указанного имущества. В дальнейшем ответчик забрал указанные объекты, представил учреждению фиктивные документы о сдаче их в металлолом. В этой связи, поскольку возврат объектов ответчиком не был осуществлен, в металлолом они не принимались, указанный приказ был отменен. До настоящего времени объекты являются основными средствами учреждения, но фактически отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает, в своих объяснениях подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу места жительства.

Судом установлено, что приказом ФГУ «Камско-Уральское бассейновое управление по охране, воспроизводству рыбных запасов в регулированию рыболовства» ФГУ «Камуралрыбвод» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был принят на работу в Пермскую государственную межрайонную инспекцию рыбоохраны на должность старшего государственного инспектора по 15 разряду оплаты труда с ненормированным рабочим днем (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 работодатель ФГУ «Камуралрыбвод» заключил договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.26).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 переведен в аппарат учреждения на должность главного механика (л.д.27).

Приказом Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден перечень объектов особо ценного движимого имущества, закрепленного за ФГБУ «Камуралрыбвод» или приобретенного ФГБУ «Камуралрыбвод» за счет средств, выделенных ему Росрыболовством на приобретение такого имущества, согласно приложению, в том числе, лодка моторная «Казанка-5М4», лодочный мотор «Ямаха-40» (л.д.17-19).

В соответствии с приказом начальника ФГБУ «Камуралрыбвод» № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании акта на списание № от ДД.ММ.ГГГГ. лодка моторная «Казанка-5М4», лодочный мотор «Ямаха-40» сняты с баланса учреждения, в связи с фактическим износом (л.д.24).

По накладным на внутреннее перемещение основных средств №№№ от ДД.ММ.ГГГГ. указанные объекты движимого имущества переданы главному механику ФИО2 (л.д.20, 21).

Заслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 242 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность за причиненный работодателю ущерб.

Согласно пункта 1 части 1 указанной нормы материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Так ст. 277 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, несет руководитель организации. Однако ответчик руководителем организации не являлся.

Пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника за причиненный работодателю ущерб наступает также в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При этом ст. 244 Трудового кодекса РФ установлен порядок заключения договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества, а Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85 утверждены перечни должностей или работ, при выполнении которых с работниками могут быть заключены договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.06 N 52 (ред. от 28.09.10) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Анализ представленных документов указывает на то, что истец - работодатель не доказал вышеуказанные существенные обстоятельства.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом не доказан ущерб, причиненный работодателю. Кроме того, работодатель не доказал наличие всех составляющих элементов материальной ответственности, а именно, работодатель не указал, в чем заключается противоправность действий (бездействий) ответчика, в результате которых был причинен ущерб, не установлены причинно-следственная связь и вина ответчика в причинении ущерба.

Подписанный сторонами договор о полной материальной ответственности без доказанности всех вышеперечисленных элементов состава, при наличии которых наступает материальная ответственность, не имеет правового значения.

Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Поскольку в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа, выполняемая им на момент вынесения приказа о списании основных средств, а также на период, когда объекты ценного имущества должны быть сданы на утилизацию, не включены, то на ответчика не может быть возложена полная материальная ответственность.

Более того, как усматривается из материалов дела, истец не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенным трудовым законодательством, регулирующим спорные правоотношения, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не доказан факт причинения ответчиком материального ущерба работодателю, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы, изложенные в исковом заявлении, ввиду приведенных обстоятельств, являются не состоятельными, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, при которых, наступает ответственность работника за причиненный ущерб работодателю.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФГБУ «Камуралрыбвод» к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 149868 руб. – отказать.

На решение суда в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья М.Ю. Дьяченко

Не вступило в законную силу