Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ОАО «Сбербанку России» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» суммы задолженности в размере ***., о взыскании с ФИО1 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме ***.; об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки KIA CERATO 2010 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, шасси №-, идентификационный №, паспорт транспортного средства № выдан 26.10.2010 года, принадлежащий на праве собственности ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.11.2010 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** под 17 % годовых на срок 86 месяцев, на покупку автомобиля, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля KIA CERATO 2010 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, шасси №-, идентификационный №, паспорт транспортного средства № выдан 26.10.2010 года. В нарушение условий договора залога ФИО1 передал автомобиль в собственность ФИО2 Поскольку выполнение обязательств со стороны заемщика осуществляется ненадлежащим образом, с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, то образовалась задолженность, которую банк просит взыскать, и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк» ФИО6, действующий на основании доверенности поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании частично признал исковые требования, не возражал относительно суммы долга. Выразил возражения в части исковых требований об обращении взыскания на автомобиль.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ранее состояла в браке с ФИО1 (заемщиком). Автомобиль приобрели в период брака на заемные средства. Кредит был оформлен в ЗАО «Райффайзенбанк» на имя ФИО1, поскольку ей в выдаче кредита было отказано. Автомобиль приобрели в салоне «Киа-Мотрос» за ***. 11.01.2012г. расторгла брак с ФИО1 09.03.2012г. зарегистрировала брак с ФИО2 Автомобиль продала ФИО2 в апреле 2012 года по генеральной доверенности, выданной ФИО1 ФИО2 в свою очередь оформил продажу автомобиля через ФИО5. После продажи автомобиля хотела погасить долг по кредиту, но из-за расторжения брака с ФИО1 и смены фамилии на ФИО3 Райффайзенбанк отказал ей в досрочном погашении кредита. Кредитные обязательства перестала исполнять, т.к. имелись другие кредитные обязательства. На денежные средства, вырученные от продажи автомобиля приобрела другой автомобиль –Инфинити в ООО «АР ДЖИ Мотрос», в том числе с привлечением заемных средств ОАО Сбербанка. При разводе с ФИО1 имущество не делили. Намерена погашать кредитные обязательства перед Райффайзенбанком.

Ответчик ФИО4 и представитель ответчика ФИО7, действующая на основании ордера, возражали против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих доводов и возражений указали, что ФИО4 является добросовестным приобретателем. Во всех договорах продавец либо поверенное им лицо указывали, что автомобиль свободен от прав третьих лиц, в залоге не состоит. При продаже автомобиля ФИО4 продавцом был передан весь пакет документов, в том числе оригинал паспорта ТС, в связи с чем у ФИО4 не возникло сомнений в правомерности сделки. Поскольку ФИО4 является добросовестным приобретателем, на автомобиль не может быть обращено взыскание банком. Ответчик и ее представитель не согласились с начальной продажной стоимостью автомобиля, считая ее заниженной.

Представитель третьих лиц ООО «Ар Джи Моторс" и ИП ФИО5 -ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что ИП ФИО5 является добросовестной стороной по сделке, поскольку был введен в заблуждение супругами ФИО10 о том, что автомобиль свободен от прав третьих лиц и не находится в залоге у банка. Полагала, что начальная продажная цена автомобиля является заниженной.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25.11.2010 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на основании заявления на получении кредита.

Согласно п. 2 «Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства» банк предоставляет заемщику кредит на условиях, указанных в заявлении и настоящих правилах, а заемщик обязуется исполнить обязательства по кредитному договору в полном объеме, в том числе возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные кредитным договором комиссии банка.

Пункт 4.3.1 Правил: досрочное истребование банком задолженности по кредитному договору может быть осуществлено при нарушении заемщиком срока, установленного для уплаты ежемесячного платежа.

Пункт 5.2.1 Правил: заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить все начисленные банком в соответствии с условиями кредитного договора проценты и установленную комиссию, а также иную задолженность.

Пункт 5.3.1 Правил: банк имеет право потребовать полного досрочного возврата задолженности по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и иной задолженности перед банком.

Пункт 6.1 Правил: в обеспечении полного исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору залогодатель передает в залог банку предмет залога, индивидуальные признаки и залоговая стоимость которого указанны в заявлении.

Пункт 7.2.2 Правил: залогодатель обязуется не передавать предмет залога и права на него третьим лицам в какой то бы ни было форме (продажа, заклад, аренда, лизинг, пользование, дарение, мена, передача в уставный капитал и т.п.), в т.ч. путем выдачи генеральной доверенности, без предварительного письменного согласия банка, за исключением доверенности на право управления предметом залога.

Пункт 9.1 Правил: Взыскание на предмет залога для удовлетворения требования банка может быть обращено в случаях, установленных действующим законодательством РФ, Кредитным договором, Договором залога. Обращение взыскания и реализация предмета залога осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ

Согласно условиям данного договора ЗАО «Райффайзенбанк» обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере *** на приобретение автомобиля, на сроком на 84 месяца, с процентной ставкой 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства путем ежемесячного погашения кредита и уплатить начисленные на сумму кредита проценты (п. 7 Заявления на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства).

Погашение кредита должно было осуществляться равными ежемесячными платежами 15 числа каждого месяца в размере *** Размер первого платежа: ***, размер последнего платежа: ***

Размер неустойки согласно п. 7.10 Заявления 0,9% от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик передает в залог банку автомобиль марки KIA CERATO 2010 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, шасси №-, идентификационный №, паспорт транспортного средства № выдан 26.10.2010 года. Залоговая стоимость транспортного средства *** (п. 10 Заявления)

26.11.2010 года сумма кредита перечислена банком, что подтверждается выпиской по счету клиента от 26.11.2010г., счетом № от 25 ноября 2010г.

Из содержания выписки из лицевого счета установлено, что ФИО1 нарушены условия кредитного договора в части возврата кредита, платежи производятся нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 22.01.2013 г. составляет ***., в том числе:

*** – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом,

*** – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту,

*** – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту,

*** – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту,

*** – остаток основного долга по кредиту,

*** – плановые проценты за пользование кредитом.

Указанный расчет судом проверен. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Как предусмотрено договором залога, залог имущества обеспечивает требования по основному обязательству, включая основной долг, проценты, неустойку (штрафы и пени), расходы по взысканию, а также возмещение убытков, причиненных просрочкой неисполнения.

Судом установлено, что, несмотря на принятое обязательство не передавать предмет залога и права на него третьим лицам в какой то бы ни было форме (продажа, заклад, аренда, лизинг, пользование, дарение, мена, передача в уставный капитал и т.п.), в т.ч. путем выдачи генеральной доверенности, без предварительного письменного согласия банка, ФИО1 осуществил действия по отчуждению автомобиля, в результате которых право собственности на автомобиль перешло к ФИО2, который приобрел данный автомобиль у ФИО3, действующей на основании генеральной доверенности №

ФИО2, от чьего имени действовал ФИО5 и ФИО3 на основании доверенности от 20.04.2012г.и договора поручения № от 18.04.2012г., по договору купли-продажи от 19.07.2012г. продал данный автомобиль ФИО4 за ***.

В настоящее время автомобиль KIA CERATO 2010 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, шасси №-, идентификационный №, паспорт транспортного средства № выдан 26.10.2010 года принадлежит ФИО4, что подтверждается карточкой учета автомототранспорта, которая приобрела данный автомобиль с помощью кредитные средств.

Согласно кредитного договора № от 17.07.2012г., заключенного ОАО «Сбербанк России» в лице Калининского отделения № и ФИО4 а также договора залога транспортного средства № от 17.07.2012г. между теми же сторонами, автомобиль также находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» по кредитным обязательствам ФИО4

В соответствии с положениями ст. 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на имущество к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу.

Поскольку неисполнение заемщиком ФИО1 обязательств привело к образованию задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества, то суд находит необходимым обратить взыскание на автомобиль марки KIA CERATO 2010 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, шасси №-, идентификационный №, паспорт транспортного средства № выдан 26.10.2010 года, путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.

Согласно, имеющемуся в материалах дела Заключению об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра от 18.01.2013 актуальная рыночная стоимость ТС KIA CERATO 2010 года выпуска составляет ***

Поскольку между сторонами в судебном заседании возник спор о рыночной стоимости заложенного имущества- автомобиля KIA CERATO 2010 года выпуска, судом 24.07.2013г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимых технических экспертиз. Лаборатория ФИО11».

Согласно заключения эксперта № от 13.08.2013г. ООО «Центр независимых технических экспертиз. Лаборатория ФИО11» ФИО8, рыночная стоимость автомобиля KIA CERATO 2010 года выпуска, регистрационный номер № на 06.08.2013г. составляет ***

При определении начальной рыночной стоимости автомобиля KIA CERATO 2010 года выпуска, регистрационный номер №, суд считает возможным за основу принятого решения взять заключение эксперта № от 13.08.2013г. ООО «Центр независимых технических экспертиз. Лаборатория ФИО11» ФИО8, поскольку оценка рыночной стоимости автомобиля KIA CERATO 2010 года выпуска, регистрационный номер № выполнена с использованием затратного и сравнительного подхода, лицом, имеющим право на проведение оценочной деятельности, имеющим высшее техническое образование по специальности машины и обработка металлов давлением, экспертную квалификацию по специальностям: «Оценка транспортных средств», «Технология проведения и документального оформления результатов осмотра транспортного средства», «Оценка и экспертиза транспортных средств, машин и оборудования». Экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям оценки, применяемым в г. Челябинске и на территории Челябинской области. Судебный эксперт, проводивший экспертизу, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы использовал все известные методы и подходы.

Согласно п.п.3 п.11 ст. 28.2 Федерального Закона от 29.05.1992г. № «О залоге», если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом требований закона, суд считает возможным установить начальную продажную цену автомобиля в размере ***

Доводы ответчика ФИО4 о том, что у истца отсутствуют основания для обращения взыскания на автомобиль, поскольку она является добросовестным приобретателем, являются несостоятельными и не основаны на законе. Кроме того, ФИО4 не лишена возможности восстановить свои права, в том числе в судебном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В адрес заемщика банком 08.10.2012 направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое не было исполнено.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Следовательно, действия банка по обслуживанию счета, который открыт в связи с предоставлением кредита и необходимым в целях его погашения, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Пунктом 1.4 Заявления на получение кредита предусмотрено, что за выдачу кредита заемщиком уплачивается комиссия в дату предоставления кредита в размере ***

Из представленной выписки по лицевому счету усматривается, что указанная комиссия в сумме *** фактически уплачена заемщиком в день предоставления кредита путем ее списания со счета заемщика.

По приведенным выше основаниям суд считает необоснованным взимание банком комиссии за обслуживание счета, что является основанием для снижения размера задолженности на указанную сумму ***

Кроме того, как следует из представленной истцом выписки по счету клиента ФИО1 по состоянию на 9.09.2013г. и приходных кассовых ордеров, представленных ФИО3, ею в счет погашения имеющейся задолженности произведены следующие платежи: 24.07.2013г. на сумму ***, 31.08.2013г. на сумму ***, 18.09.2013г. на сумму ***, всего погашено задолженности на общую сумму: ***.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 были существенно нарушены условия кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением его условий, кредит не погашается в сроки, предусмотренные договором, принимая во внимание договор залога имущества, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по данному договору по состоянию на 22.01.2013 год в сумме *** обратить взыскание на автомобиль марки KIA CERATO 2010 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, шасси №-, идентификационный №, паспорт транспортного средства № выдан 26.10.2010 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость ***

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Платежным поручением № от 13.02.2013 подтверждаются расходы ЗАО «Райффайзенбанк» по уплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме ***., которые подлежат взыскания с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме ***.

А также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату автотовароведческой экспертизы в размере ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ЗАО «Райффайзенбанк» частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Райффайзентбанк» задолженность по кредитному договору от 25.11.2013 года по состоянию на 22.01.2013 года в сумме ***., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***., расходы на судебную экспертизу в сумме ***.

Обратить взыскание на автомобиль марки KIA CERATO 2010 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, шасси №-, идентификационный №, паспорт транспортного средства № выдан 26.10.2010 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость ***

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п М.Е. Вардугина

Верно судья: