ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-1113/2014 от 22.08.2014 Владикавказского гарнизонного военного суда (Республика Северная Осетия-Алания)

  РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 22 августа 2014 г. г. Владикавказ

 Владикавказский гарнизонный военный суд в составе:

 председательствующего – судьи Борисовой Е.В.,

 при секретаре – Губаевой Д.Н., с участием заявителя – ФИО1 ФИО8., представителя руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по РСО-Алания» – ФИО9., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № полковника ФИО1 ФИО10 об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания», связанных с невыплатой командировочных расходов,

 установил:

 ФИО1, находившийся в 2013 г. в различные периоды в служебных командировках, в апреле, а затем в сентябре 2013 г. направил в ФКУ «УФО МО РФ по РСО-Алания» документы, подтверждающие его командировочные расходы, в том числе проезд и проживание в гостиницах. Однако по настоящее время УФО МО РФ по РСО-Алания командировочные расходы не возместило и каких-либо сведений о причинах отказа в их возмещении не довело. Полагая, что отказ названного учреждения выплатить командировочные расходы нарушает его права, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по РСО-Алания» командировочные расходы за нахождение в служебных командировках: в г. Смоленске в размере 18792 руб. 90 коп., в г. Ростове-на-Дону – 6 523 руб. 40 коп. и н.п. Капустин Яр – 5 300 руб.

 В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал требования заявления и просил удовлетворить их в полном объёме, пояснив, что до сентября 2013 г. проходил военную службу по контракту в в/ч 16544 (н.п. Борзой Чеченской Республики), все документы, подтверждающие командировочные расходы, он передал военнослужащему той же воинской части младшему сержанту ФИО2, который сообщил, что отправил их в УФО г. Владикавказа.

 Представитель должностного лица ФИО3 просила отказать в удовлетворении требований заявления, поскольку со стороны должностных лиц УФО какие-либо права заявителя не нарушены, с документами на выплату командировочных расходов ФИО1 в УФО не обращался.

 Свидетель ФИО2 ФИО11. суду показал, что в период с октября по ноябрь 2013 г. он дважды сдавал документы ФИО1 на выплату командировочных расходов в УФО МО РФ по РСО-Алания, однако должностные лица УФО их не принимали в связи с имеющимися недостатками и возвращали для их устранения. В настоящее время все подлинные документы ФИО1, подтверждающие командировочные расходы, он привёз и готов сдать в финансовый орган.

 Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

 Заявление ФИО1, с которым он обратился в суд, принято к производству в порядке главы 25 ГПК РФ.

 В соответствие со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, подлежащим оспариванию в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

 Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ и ст. 6 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, действия (бездействия) возлагается на орган, принявший решение или совершивший оспариваемое действие (бездействие).

 Наряду с этим, той же статьей Закона обязанность доказать факт нарушения своих прав и свобод возложена на гражданина.

 В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, в том числе, что права либо свободы заявителя не были нарушены оспариваемым действием (бездействием), решением.

 Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в финансовый орган ФИО1 с заявлением на возмещение командировочных расходов не обращался, учитывая предписания ст. 255 ГПК РФ, следует признать, что судебной защите права ФИО1 в этой части не подлежат, поскольку таковые не нарушены.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 и 258 ГПК РФ, военный суд

 решил:

 В удовлетворении заявления полковника ФИО1 ФИО12 отказать.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Владикавказский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

 Председательствующий Е.В. Борисова