Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФГАОУ ВПО «<данные изъяты>» о признании незаконным п.5 предписания Государственной инспекции труда в <адрес> №7№ от 05.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

ФГАОУ ВПО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением, в обоснование указав, что государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 в отношении <данные изъяты> была проведена внеплановая документарная проверка, в результате которой <данные изъяты> вынесено предписание №, в соответствии с п.5 которого на <данные изъяты> возложена обязанность произвести перерасчет и доначислить заработную плату за период с января по октябрь 2013 ФИО3, ФИО4, ФИО5, исходя из должностных окладов работников, установленных в штатном расписании <данные изъяты>, утвержденном на 01.01.2013. Заявитель считает, что указанным работникам ДВФУ оклады выплачиваются в соответствии с действующим штатным расписанием, которое было утверждено на ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №12-13-2012. ДВФУ не нарушало нормы ТК РФ и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, при начислении и выплате окладов ФИО3, ФИО4, ФИО5 Просит п.5 предписания ГИТ в ПК №№ от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что в ходе проведения ГИТ ПК проверки в адрес <данные изъяты> был направлен запрос о предоставлении выписки из штатного расписания. Поскольку запрос не содержал точную дату периода действия штатного расписания, <данные изъяты> была предоставлена выписка по состоянию на 18.11.2013, но как впоследствии выяснилось, ГИТ запрашивала выписку из штатного расписания с января по октябрь 2013. В связи с чем, Гит был сделан вывод о недоначислении заработной платы. Данный вывод является ошибочным, поскольку в октябре произошло увеличение заработной платы на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об индексации заработной платы на 5,5%.

Представитель ГИТ в ПК в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В процессе судебного разбирательства просил в удовлетворении заявленных требований отказать, считает, что п.5 предписания ГИТ в ПК вынесен законно и обоснованно.

Суд, выслушав представителя <данные изъяты> исследовав представленные материалы в совокупности, находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории РФ любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом РФ.

Основанием для проверки могут служить обращения и заявления граждан о нарушении прав и законных интересов.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда правового отдела № ГИТ в ПК ФИО2, на основании обращений работников Межрегионального центра дополнительного профессионального образования Школы экономики и менеджмента ФИО3, ФИО4, ФИО5 о нарушении трудовых прав, в ФГАОУ ВПО «<данные изъяты> проведена проверка, по результатам которой инспектором составлен акт проверки №№ ДД.ММ.ГГГГ и вынесено Предписание №№, согласно которого <данные изъяты> обязали устранить нарушение трудового законодательства, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 – старшему специалисту МЦ ДПО ШЭМ, ФИО4 – заместителю директора МЦ ДПО ШЭМ, ФИО5 – специалисту по учебно-методической работе МЦ ДПО ШЭМ произвести перерасчет и выплатить ежемесячную «надбавку за интенсивность и качество труда» незаконно удержанную в период с июля по сентябрь 2013 включительно, являющуюся постоянной составной частью ежемесячной заработной платы и следовательно существенным условием трудового договора; в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить работникам заработную плату (должностной оклад), которая в совокупности с доплатами и надбавками, установленными локальными нормативными актами, устанавливающими систему оплаты труда, должна составлять размер месячной заработной платы не менее МРОТ без учета районного коэффициента и дальневосточной надбавки; в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, ФИО5 произвести перерасчет и доначислить заработную плату за период с января по октябрь 2013 исходя из должностных окладов работников, установленных в штатном расписании №, утвержденном на 01.01.2013.

Принимая указанное решение, ФИО2 руководствовалась нормами трудового законодательства на основании документов, представленных заявителем для проведения проверки.

Между тем, материалами дела подтверждается, что выводы ФИО2, которые послужили основанием для возложения обязанности на № устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в частности: в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, ФИО5 произвести перерасчет и доначислить заработную плату за период с января по октябрь 2013 исходя из должностных окладов работников, установленных в штатном расписании ДВФУ, утвержденном на 01.01.2013, основаны на анализе документов, не подлежащих изучению, достаточных и допустимых доказательств нарушения № трудового законодательства, указанного в п.5 предписания ГИТ в ПК не представлено.

Исходя из пояснений представителя заявителя, доказательств, представленных в судебное заседание, в обоснование своей позиции, в ходе проведения ГИТ ПК проверки в адрес <данные изъяты> был направлен запрос о предоставлении выписки из штатного расписания. Поскольку запрос не содержал точную дату периода действия штатного расписания, <данные изъяты> была предоставлена выписка по состоянию на 18.11.2013, но как впоследствии выяснилось, ГИТ в ПК запрашивала выписку из штатного расписания с января по октябрь 2013. В связи с чем, ГИТ в ПК был сделан вывод о недоначислении заработной платы. Данный вывод является ошибочным, поскольку только в октябре произошло увеличение заработной платы на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об индексации заработной платы на 5,5%.

Так, приказом ректора ФГАОУ ВПО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено штатное расписание университета с 01.01.2013.

Согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 – старшему специалисту МЦ ДПО ШЭМ установлен оклад – 4205 руб., ФИО4 – заместителю директора МЦ ДПО ШЭМ – 5447 руб., ФИО5 – специалисту по учебно-методической работе МЦ ДПО ШЭМ – 3832 руб.

Оклады в указанных размерах за период с января по сентябрь 2013 начислены и выплачены сотрудникам ДВФУ надлежащим образом, что подтверждается расчетными листками сотрудников, доказательств обратного суду не представлено.

В целях повышения уровня оплаты труда сотрудников <данные изъяты>, Ректором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ издан Приказ № об индексации окладов сотрудников <данные изъяты> в соответствии с которым, ректор приказал директору Департамента экономики и планирования ФИО6 произвести с ДД.ММ.ГГГГ индексацию окладов сотрудников <данные изъяты> на 5,5%, указанным в Приложении 1 к указанному приказу, в том числе сотрудникам Школы экономики и менеджмента <данные изъяты> – ФИО3, ФИО4, ФИО5, что послужило основанием для внесения изменений в штатное расписание.

Согласно выписки из штатного расписания по состоянию на 01.10.2013, ФИО3 – старшему специалисту МЦ ДПО ШЭМ установлен оклад – 4436 руб., ФИО4 – заместителю директора МЦ ДПО ШЭМ – 5 747 руб., ФИО5 – специалисту по учебно-методической работе МЦ ДПО ШЭМ – 4043 руб.

Выписка из штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была представлена ГИТ в ПК, которая послужила доказательством и легла в основу для отражения п.5 в предписании ГИТ в ПК №7№

Указанные обстоятельства суд находит достаточными для признания п.5 предписания Государственной инспекции труда в <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФГАОУ ВПО «<данные изъяты>» о признании незаконным п.5 предписания Государственной инспекции труда в <адрес> №7№ от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Признать незаконным п.5 предписания Государственной инспекции труда в <адрес> №№ от 05.12.2013.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Тельнов