Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - Костромаэнерго» к Антонову Николаю Вячеславовичу о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения,

Установил:

ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - Костромаэнерго» обратилось в суд с иском к Антонову Н.В. о расторжении договора, мотивируя требования тем, что 09.07.2014г. между сторонами был заключен Договор об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств - хозяйственной постройки, расположенной по адресу: (адрес), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: - максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 10 (кВт), категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ). Ответчик в свою очередь обязался оплатить услуги по технологическому присоединению, согласно условиям договора. Истец является сетевой организацией, которая владеет объектами электросетевого хозяйства, осуществляет выдачу технических условий подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к объектам электросетевого хозяйства, а также оказывает услуги по передаче электроэнергии. В соответствии с положениями ч.1 ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, истец обязан был заключить договор с ответчиком. Однако факт заключения договора не исключает возможности отказа от его исполнения в случае отсутствия технической возможности присоединения или в случае невозможности провести работы по технологическому присоединению без нарушения закона. В целях осуществления технологического присоединения истец заключил договор на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов с подрядной организацией - ООО «Алвик». В соответствии с требованиями действующего законодательства истец до строительства сетей внешнего электроснабжения обязан провести ряд мероприятий, направленных на предоставление исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления земельного участка и согласование места размещения будущего электросетевого объекта, а также получения согласия от владельцев земельных участков, в границах которых запроектировано строительство указанных объектов. Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в порядке, определенном в п.5 ст.30 ЗК РФ, с учетом которого а также требований ст.31 ЗК РФ, на этапе решения вопроса о предоставлении земельного участка с согласованием места размещения объекта определяется принципиальная возможность строительства конкретного объекта на участке, выбранном для строительства. Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе сведений государственного земельного кадастра с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующих территорий, а также проведения процедур согласования с соответствующими органами. При этом должна приниматься обеспеченность таких земельных участков объектами инженерной инфраструктуры с учетом технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения. В случае несоблюдения названных процедур компетентный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта. На обращения истца и подрядчика ООО «Алвик» о разрешении строительства линии электропередач, в ответ от администрации Шунгенского сельского поселения были получены письма от 30.06.2015г. и от 05.08.2015г. с отказом в выдаче разрешения на использование земель. Кроме того, имеются отказы садоводческих товариществ, по территории которых должна была проходить проектируемая линия электропередачи. С учетом положения ст.263, 301-304 ГК РФ истец не может по независящим от него причинам исполнить обязательства по строительству линии электропередачи в целях технологического присоединения ответчика. Истец направил ответчику письма с предложением о расторжении Договора и подписании соглашения о расторжении Договора, которые ответчиком оставлены без ответа. Со ссылкой на ст.416, ст.ст.450-451 ГК РФ истец просит суд: расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, заключенный 09 июля 2014 года между ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» и Антоновым Николаем Вячеславовичем. Взыскать с Антонова Н.В. в пользу ПАО МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Шунгенского сельского поселения, Администрация Сущевского сельского поселения, Администрация Костромского муниципального района, ООО «Алвик».

В судебном заседании представитель истца ПАО «МРСК Центра» Марков Д.В., действующий по доверенности (л.д.86) Марков Д.В. на иске настаивал в соответствии с доводами изложенными в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что земельный участок ответчика, на котором расположен объект для присоединения энергосетей, отнесен к землям сельскохозяйственного назначения. Размещение опор воздушной линии электропередач, строительство трансформаторной подстанции, а также строительство хозяйственной постройки на землях сельхозназначения законодательством РФ запрещено и влечет наложение штрафа на истца и ответчика. Администрация Шунгенского сельского поселения отказалась дать разрешение на строительство линейного объекта недвижимости, в связи с чем у истца отсутствует согласованный акт выбора земельного участка под проектируемую линию электропередачи; Администрацией Костромского муниципального района также было отказано в выдаче испрашиваемого разрешения. В связи с этим истец не может выполнить обязательства по строительству линии электропередачи в целях технологического присоединения по независящим от него причинам. Поскольку невозможность для истца исполнения условий договора возникла не по вине сторон, при заключении договора стороны исходили из того, что возможность его исполнения не будет утрачена; преодолеть причины невозможности исполнения обязательств в настоящее время не представляется возможным.

Ответчик Антонов Н.В. в суд не явился, его интересы представляла адвокат по ордеру Питенина В.В., а также допущенные по устному заявлению представители Комаров Д.И. и Плескевич В.Н. Представители Антонова Н.В. с исковыми требованиями не согласились. Суду пояснили, что действующее законодательство не запрещает размещение линейных объектов на землях сельскохозяйственного назначения, в связи с чем отказ органов местного самоуправления в согласовании строительства линии электропередач является незаконным. Во исполнение обязательств, взятых на себя истцом при заключении Договора технологического присоединения к электрическим сетям, получив незаконный отказ органов местного самоуправления, ПАО МРСК-Центра должно было предпринять меры по оспариванию отказа. Каких-либо доказательств невозможности провести работы по технологическому присоединению без нарушения закона суду представлено не было. Соответственно основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Кроме того, истец не исследовал вопрос наличия других возможных вариантов прохождения линии электропередач для осуществления технологического присоединения, тогда как таковые имеются, подтверждением чему является заключение специалиста Полетаева М.Г. Антонов Н.В. не является индивидуальным предпринимателем, и заключение Договора присоединения между ним и истцом не связано с предпринимательской деятельностью, вызвано исключительной необходимостью использования земельного участка по назначению для нужд сельского хозяйства.

Представитель третьего лица Администрации Шунгенского сельского поселения в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве по заявленным требованиям просил об удовлетворении иска, при этом указал на несогласие выдать разрешение на размещение на землях Шунгенского сельского поселения, включая земли сельхозназначения, линейного объекта в целях технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям. В обоснование своей позиции сослался на положения ст.7, ст. 77 и ст.79 Земельного кодекса РФ, ст. 30 и 35 Градостроительного кодекса РФ (л.д.143-144, 205)

Представитель администрации Костромского муниципального района Костромской области в суд не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ранее, в ходатайстве от 01.03.2016 года ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении к суду поддержал исковые требования истца в полном объёме (л.д.188).

Представитель третьего лица администрации Сущевского сельского поселения Костромского муниципального района в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д.196).

Представитель третьего лица ООО «Алвик» в суд не явился, извещен судом посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении, которое вернулось с отметкой об истечении срока хранения (л.д.201). С учетом размещения на сайте суда информации о движении дела, а также в соответствии со ст.117 ГПК РФ суд признал факт надлежащего извещения данного лица.

Выслушав стороны, опросив специалиста, исследовав материалы дела, изучив подлинные Договор от 09.07.2014г. об осуществлении технологического присоединения с Приложениями к нему, служебную записку от 30.04.2015г. Управления капитального строительства, Заявку на технологическое присоединение от 23.06.2014г., Протокол общего собрания участников долевой собственности от 23.05.2014г., суд приходит к следующему:

Основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики регламентированы положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в соответствии с пунктом 1 ст. 26 которого технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Из п. 3 названных Правил следует, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктами 12(1), 14 и 34 указанных Правил определена обязанность сетевой организации независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя заключить договор и выполнить в отношении энергопринимающих устройств следующих лиц мероприятия по технологическому присоединению:

- юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств)

- физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, что ответчик Антонов Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 36 870 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (сельскохозяйственные угодья), расположенного по адресу: (адрес). Право собственности на данный участок возникло у него на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 13.01.2009г. и Протокола общего собрания участников долевой собственности от 23.05.2014г. (л.д.130).

23 июня 2014 года Антонов Н.В., как физическое лицо, обратился к истцу с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям впервые вводимого в эксплуатацию энергопринимающего устройства - хозяйственной постройки по адресу: (адрес), максимальной мощностью 10 кВт (л.д.14).

09 июля 2014 года между Антоновым Н.В. и ОАО «МРСК Центра» в лице Филиала ОАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности (для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств (далее ЭПУ), максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно).

Согласно условиям данного договора, сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения ЭПУ хозяйственной постройки, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению ЭПУ, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 4 неотъемлемой частью Договора являются технические условия, приведенные в приложении, срок действия которых составляет 2 года со дня заключения договора (л.д.16-21).

Согласно Техническим условиям для присоединения к электрическим сетям, стороны предусмотрели в качестве основного источника питания ВЛ-10 кВ ф. 10-06 кВ ПС 35/10 кВ «Апраксино». Новое строительство включало в себя: строительство линейного ответвления ВЛЗ-10 кВ (ориентировочное расстояние 2500 метров) с установкой линейного разъединителя на первой отпаечной опоре от места присоединения к опоре ВЛ-10 кВ района ТП № 836 ф. 10-06 кВ ПС 35/10 кВ «Апраксино до РУ-10 кВ проектируемой трансформаторной подстанции; монтаж столбовой трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ (СТП-63 кВА) с силовым трансформатором номинальной мощностью 25 кВА; строительство ВЛИ-0,4 кВ (ориентировочное расстояние 40м) от РУ-0,4 кВ трансформаторной подстанции до хозяйственной постройки ответчика; монтаж ответвления ВЛИ 0,4 кВ от опоры ВЛИ-0,4 кВ до наружной стены хозяйственной постройки.

Судом также установлено, что 27 октября 2014 года в целях осуществления технологического присоединения, истец заключил с ООО «Алвик» Договор подряда на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов № 45(2014), по которому ООО «Алвик» принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству и усилению существующих сетей внешнего электроснабжения для осуществления технологического присоединения объектов в соответствии с Техническим заданием и Исходными данными (полностью соответствующими Техническим условиям), являющимися неотъемлемым приложением к Договору (л.д.60-79).

Таким образом, заключив между собой Договор, о расторжении которого просит истец, стороны пришли к соглашению о пути электрических соединений объектов электроэнергетики. А истец в свою очередь совершил действия по осуществлению достигнутой договоренности в строгом соответствии с условиями Договора технологического присоединения.

В силу пункта 16.3 Правил технологического присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом:

- заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

- сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В соответствии со ст.11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Порядок выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности урегулирован ст.39.34 Земельного кодекса РФ, согласно которой разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выдается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в том числе в целях строительства временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирования строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения на срок их строительства, реконструкции.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.11.2014г. № 1244 «Об утверждении Правил выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности» заявление о выдаче разрешения подается физическим или юридическим лицом либо представителем заявителя в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п.2).

В силу п.9 указанного постановления решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если: а) заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 3 и 4 настоящих Правил; б) в заявлении указаны цели использования земель или земельного участка или объекты, предполагаемые к размещению, не предусмотренные пунктом 1 статьи 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации; в) земельный участок, на использование которого испрашивается разрешение, предоставлен физическому или юридическому лицу.

Согласно ст.263 ГК РФ, Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением (пункт 2 статьи 260).

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах обеспечения устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования; обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории; ответственности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 3 ст.37 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", если решение органа государственной власти или органа местного самоуправления затрагивает интересы одного или нескольких членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (прокладка в границах земельных участков членов такого объединения инженерных сетей, установка опор линий электропередачи и другое), необходимо согласие в письменной форме собственников (владельцев, пользователей) данных земельных участков.

Определение технической возможности строительства воздушной линии электропередач требует учёта плотности застройки земель, где проектируется размещение линейного объекта.

В соответствии с п.2, п.4, п.5 "Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.08.2003 N 486, воздушная линия электропередачи (линия связи, обслуживающая электрическую сеть) размещается на обособленных земельных участках, отнесенных в установленном порядке к землям промышленности и иного специального назначения или землям поселений и предназначенных для установки опор указанных линий. Минимальные размеры обособленных земельных участков для установки опоры воздушной линии электропередачи напряжением 330 кВ и выше, в конструкции которой используются закрепляемые в земле стойки (оттяжки), допускается определять как площади контуров, отстоящих на 1 метр от внешних контуров каждой стойки (оттяжки) на уровне поверхности земли - для земельных участков, граничащих с земельными участками всех категорий земель (кроме земель сельскохозяйственного назначения), и на 1,5 метра - для земельных участков, граничащих с земельными участками сельскохозяйственного назначения. Конкретные размеры земельных участков для установки опор воздушных линий электропередачи (опор линий связи, обслуживающих электрические сети) определяются исходя из необходимости закрепления опор в земле, размеров и типов опор, несущей способности грунтов и необходимости инженерного обустройства площадки опоры с целью обеспечения ее устойчивости и безопасной эксплуатации.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по технологическому присоединению до границ участка ответчика, ОАО МРСК Центра приняло меры к согласованию вопроса о строительстве линейного объекта с Администрацией Шунгенского сельского поселения, а также садоводческими товариществами, расположенными на пути проектируемой линии электропередачи.

Администрацией Шунгенского сельского поселения 30 июня 2015 года, а также 05 августа 2015 года было отказано истцу в выдаче разрешения на строительство ВЛЗ-10 кВ с учетом обременения земель правами третьих лиц, а также отнесения земель на территории Шунгенского сельского поселения к категории Сельскохозяйственного производства, не допускающей строительство на ней объектов недвижимости (л.д.24-26).

Садоводческими товариществами *****», **********», *****» также были представлены возражения против строительства линии в связи с плотной застройкой садовых участков и необходимостью перестройки существующей ВЛ-0,4 кВ (л.д.27-30).

Получив отказы вышеперечисленных лиц, истец письмами от 05 мая и 07 сентября 2015 года предложил Антонову Н.В. расторгнуть заключенный с ним Договор об осуществлении технологического присоединения путем подписания проекта соглашения о расторжении (л.д.32-37). На данные обращения к ответчику положительного ответа не последовало, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд о расторжении договора.

В соответствии с положениями ст.56,57 ГПК РФ и в целях осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, суд неоднократно разъяснял сторонам по делу их обязанность по доказыванию доводов своей позиции путем представления доказательств самостоятельно и при оказании содействия суда в собирании доказательств.

В обоснование заявленных требований представитель истца сослался на невозможность исполнения условий договора, заключенного с ответчиком, по причине отсутствия технической возможности проведения работ по технологическому присоединению без нарушения закона.

Позиция стороны истца в ходе судебного разбирательства была подкреплена заключением привлеченного в качестве специалиста ФИО9 который по заказу ответчика Антонова Н.В. произвел обследование земельных участков в районе объекта, в отношении которого необходимо было выполнить мероприятия по подключению к сетям электроснабжения, и в результате установил, что выполнить мероприятия по проектированию и строительству ВЛ-10кВ от точки присоединения по ближайшему пути проектируемой ВЛ через садовые товарищества Авиатор, Куниково, Радуга и Сельхозтехника-78 не представляется возможным. Соответствующее заключение дано им 15 декабря 2015 года и подтверждено в судебном заседании 03.02.2016 года (л.д.120, 147-153).

Стороны по делу согласились с заключением специалиста, не оспаривали его обоснованность. У суда также отсутствуют основания для недоверия результатам исследований ФИО9, а потому суд принимает их во внимание при разрешении заявленных требований.

Таким образом, довод стороны истца об отсутствии технической возможности строительства проектируемой линии электропередачи в связи с плотной застройкой садовых участков в садоводческих товариществах остался не опровергнутым. Соответственно в силу вышеприведенных норм права исковые требования о расторжении Договора присоединения подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, необходимо отметить, что при подписании Договора технологического присоединения к электрическим сетям стороны определили неотъемлемой его частью Технические условия, приведенные в приложении к Договору. Как указывалось выше, в технических условиях стороны предусмотрели обязательства сетевой организации по новому строительству линейного объекта, в том числе его протяженность не менее 2500 метров (л.д.20).

Ответчик указывает, что строительство новой линии электропередачи возможно по иной траектории её направления протяженностью около 1900 метров через реку Кострому. Свой довод подкрепил заключением специалиста ФИО9, согласно которому ВЛ-10кВ ф.10-06 ПС 35/10 «Апраксино» проходит вдоль границы участка защитных сооружений Костромского разлива, что не мешает выполнить подключение от указанной линии в другом месте. С прохождением проектируемой линии через земли, находящиеся в распоряжении Администрации Костромского муниципального района. Ориентировочная длина проектируемой линии составит 1 900 кв.м. с переходом через р.Кострома. Выполнение мероприятий по проектированию и временному отводу земельного участка под строительство возможно в рамках действующего законодательства (л.д.120).

Не оспаривал технической возможности строительства линии по предложенной ФИО9 траектории и представитель истца.

Однако, в рамках условий заключенного Договора технологического присоединения к электрическим сетям стороны не предусматривали создание нескольких проектных направлений нового строительства с отступлением от параметров протяженности линейного объекта.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Обязанность истца заключить договор присоединения строго регламентирована Правилами технологического присоединения (п.3).

Условия его заключения в силу ст.309 ГК РФ должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям. Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Во исполнение вышеприведенных норм права сетевая организация обязана была действовать в строгом соответствии с условиями достигнутой договоренности с ответчиком. При исполнении условий договора, согласно ст.25.1 п.б Правил технологического присоединения, сетевая организация обязана осуществить мероприятия по строительству новых линий электропередачи, подстанций, увеличению сечения проводов и кабелей, замене или увеличению мощности трансформаторов, расширению распределительных устройств, модернизации оборудования, реконструкции объектов электросетевого хозяйства, установке устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии за счет собственных средств.

Отклонение от условий заключенного договора могло привести к необоснованному несению дополнительных затрат исполнителем, что истец не обязан был делать. Дополнительного соглашения об изменении характеристик нового строительства стороны не заключали.

Таким образом, суд не соглашается с доводом стороны ответчика о наличии у сетевой организации обязанности в рамках одного Договора разрабатывать и финансировать проектные работы по нескольким допустимым вариантам прохождения линии электропередачи. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовой значимости установленной ответчиком возможности технологического присоединения его ЭПУ к электрическим сетям по иной траектории проектируемой линии.

Также суд не соглашается с доводом истца, а также представителей органов местного самоуправления о невозможности в силу действующего земельного законодательства осуществить строительство линейного объекта на землях сельскохозяйственного назначения без перевода таких земель в другую категорию.

Часть 2 ст.78 Земельного кодекса РФ предусматривает возможность использования земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель без перевода в земли иных категорий, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, но только при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства.

Соответственно довод, противоречащий вышеприведенной правовой норме, является безосновательным и подлежащим отклонению.

Ссылка стороны истца на применение при рассмотрении заявленного спора положений статей 29-32 Земельного кодекса РФ безосновательна, поскольку данные нормы утратили свою силу с 01 марта 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» удовлетворить.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № заключенный 09 июля 2014 года между ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» и Антоновым Николаем Вячеславовичем.

Взыскать с Антонова Николая Вячеславовича в пользу ПАО МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья: Воронова О.Е.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2016 года

Судья: