Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Алтайскому краю», ГУ МВД России по Алтайскому краю, МУ МВД России «Бийское» о взыскании компенсации за предметы вещевого имущества личного пользования, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежной компенсации за неполученные в период службы предметы вещевого имущества личного пользования в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, денежной компенсации за задержку в выплате компенсации <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период ему выдавались предметы вещевого имущества – китель шерстяной выходной 1 штука, шапка меховая – 2 штуки, куртка шерстяная – 3 штуки, брюки шерстяные – 3 штуки, рубашка с длинным рукавом – 4 штуки, галстук – 1 штука, полусапоги зимние – 2 пары, ботинки хромовые – 1 пара, костюм зимний – 3 штуки, кепи летнее – 2 штуки, носки – 4 пары, джемпер шерстяной – 1 штука. На основании ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в сумме <данные изъяты>, однако расчет в ней произведен неверно, а именно ответчиками не оплачено <данные изъяты> за следующее имущество:

За период работы в милиции: пилотка шерстяная 1 шт., пальто зимнее шерстяное 1 шт., куртка демисезонная шерстяная 2 шт., воротник съемный из овчины 2 шт., брюки шерстяные 1 шт., рубашка с погонами 8 шт., галстук 1 шт., ботинки (полуботинки) хромовые 5 пар, ремень для плащ-накидки 2 шт., белье нательное 4 комплекта, носки хлопчатобумажные 14 пар, носки шерстяные 12 пар, фуражка синтетическая ДПС 2 пары, фуражка из искусственной кожи 1 шт., куртка из искусственной кожи 1 шт., костюм синтетический летний 3 комплекта, плащ-накидка 2 шт., фуражка шерстяная ДПС 2 шт.

За период работы в полиции: шапка меховая из овчины 1 шт., полуботинки 1 пара, воротник съемный 1 шт.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени его проведения, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в первоначальном и уточненном иске основаниям, за исключением требований о взыскании компенсации за предметы, указанные в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиками, поскольку денежные средства по справке не получены, однако у нее нет сомнений, что денежные средства будут перечислены. Пояснила также, что указанные в арматурной карточке истца вещи он не получал, а получил только те предметы, которые указаны в иске.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» ФИО2 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, пояснив, что расчет истца найден частично правильным в части требования о компенсации стоимости куртки демисезонной 2 шт., плаща-накидки 1 шт., свитер п/ш ДПС 2 шт., воротника съемного 1 шт., ремня для плащ-накидки 1 шт., всего на сумму <данные изъяты>. На данную сумму составлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, которая направлена для оплаты в МУ МВД России «Бийское»; в остальной части иск не признала. Пояснила, что в имеющейся арматурной карточке отражены те предметы вещевого имущества, которые были выданы истцу с даты первой записи и предметы, за которые произведена выплата компенсации. Первая запись по каждому предмету начинала производиться с момента наступления срока обеспечения. Соответственно, до указанной даты обеспеченность следует считать произведенной. Например, если согласно арматурной карточке рубашка была выдана в апреле 2007 года, соответственно до указанной даты, обеспеченность указанным предметом была осуществлена. В дальнейшем норма выдачи данного предмета исчислялась с 2007 года. Раздаточные ведомости уничтожаются вместе с арматурными карточками, к которым относятся, поскольку у них общий срок хранения – 5 лет. Кроме того, указала, что ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Алтайскому краю» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, о чем представила письменный отзыв. Указала, что МУ МВД России «Бийское» является бюджетным учреждением, производит выплату денежных средств в поступившем объеме, и лишь после предоставления расчетов ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Алтайскому краю». Вина управления в несвоевременной выплате компенсации отсутствует.

Представитель ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях указывает на отсутствие правовых оснований предъявления требований к ГУ МВД по Алтайскому краю.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – (далее - ГПК РФ), учитывая мнение присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ст. 25 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. В силу с п. 3 ст. 48 указанного закона обеспечение сотрудников полиции вещевым имуществом осуществляется по нормам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

Период службы истца с 2002 года по 2011 годы (до 01.03.2011 г.) регулировался Законом Российской Федерации «О милиции» от 18.04.1991 г. №1026-1, а также Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992г. №4202-1.

Закон «О милиции» утратил силу с 1 марта 2011 года в связи с принятием Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2011 г. № 835 «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», в целях реализации Федерального закона «О полиции» и в соответствии с Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» утверждено описание форменной одежды сотрудников органов внутренних дел, общие положения о вещевом обеспечении, нормы снабжения вещевым имуществом. В соответствии с п.4 Постановления переход на новую форму одежды сотрудников органов внутренних дел осуществляется в порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации с учетом срока носки ранее выданных предметов форменной одежды прежних образцов в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на соответствующий финансовый год, и после полного израсходования имеющихся предметов форменной одежды прежних образцов.

В связи с изданием данного постановления утратило силу Постановление Правительства Российской Федерации от 03.05.1994 г. № 445 «О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции». Указанным постановлением, принятым в соответствии с Законом РФ от 18 апреля 1991 года «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждена форма одежды лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции (Приложение № 1); знаки различия по специальным званиям милиции или юстиции начальствующего и рядового состава органов внутренних дел Российской Федерации (Приложение № 2); нормы снабжения вещевым имуществом лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции, в мирное время (Приложение № 3).

Приказом МВД РФ от 17.01.2005 г. № 23 «Об особой форме одежды отдельной категории сотрудников ГИБДД, имеющих специальные звания милиции», введены временные нормы снабжения предметами особой формы одежды отдельной категории сотрудников ГИБДД, имеющих специальные звания милиции, предусматривающие замену некоторых предметов вещевого довольствия, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.1994 г. № 445, на другие предметы.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Общие положения о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сотруднику органов внутренних дел, который в связи с характером служебной деятельности не пользуется форменной одеждой, выплачивается денежная компенсация в размере, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В п.п. 1,7 Приказа МВД России от 10 января 2013 № 8 «Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемым сотрудникам стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования выплата денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, которые в связи с характером служебной деятельности не пользуются форменной одеждой, производится ежегодно по месту прикрепления личного состава на вещевое обеспечение на основании оформляемой подразделением вещевого обеспечения органа внутренних дел Российской Федерации справки на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования.

Денежная компенсация выплачивается сотрудникам за не выданные либо не полученные ими предметы вещевого имущества личного пользования после окончания их срока носки (эксплуатации), в течение которого они должны были находиться во владении и безвозмездном пользовании.

Сотрудникам, увольняемым со службы, за исключением сотрудников, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещают стоимость выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, выплата денежной компенсации производится в следующем порядке:

Сотрудникам, увольняемым с правом ношения форменной одежды, по их желанию выдается вещевой имущество личного пользования или выплачивается денежная компенсация.

Сотрудникам, увольняемым без права ношения форменной одежды, выплачивается денежная компенсация.

Денежная компенсация выплачивается за предметы вещевого имущества личного пользования, предусмотренные соответствующими нормами снабжения и не полученные сотрудниками ко дню увольнения.

Ранее, Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 06 марта 2007 № 218 был утвержден порядок выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, который предусматривал, что выплата денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования производится ежегодно согласно приложению № 2 к Приказу на основании справки (ведомости) на выплату денежной компенсации, оформляемой вещевой службой органа внутренних дел Российской Федерации.

Нормы снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в мирное время утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2011 года № 835.

Ранее нормы снабжения вещевым имуществом лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции, в мирное время были предусмотрены Приложением № 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 3 мая 1994 г. № 445.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что денежная компенсация полагается только за не выданные предметы вещевого имущества личного пользования, предусмотренные Нормами снабжения вещевым имуществом в зависимости от условий службы, в отношении которых на моменты выплаты истек срок их носки (эксплуатации), с учетом срока носки ранее выданных предметов форменной одежды прежних образцов.

Материалами дела установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, что подтверждено трудовой книжкой истца, выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Уволен в звании <данные изъяты>, с должности <данные изъяты> Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское».

Согласно ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведено начисление денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования по плану с 2011 по 2015 годы в сумме <данные изъяты>; данная сумма получена истцом на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с указанным расчетом, истец обратился с иском в суд о взыскании денежной компенсации за период с 2002 по 2015 годы.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведено доначисление компенсации в сумме <данные изъяты>.

Денежные средства выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ; фактическое получение данной суммы стороной истца не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведено доначисление компенсации в сумме <данные изъяты>; на день рассмотрения дела данная сумма истцу не выдана и не перечислена, доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование количества выданных в период службы истца предметов вещевого имущества, со стороны ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» представлена копия арматурной карточки № в отношении ФИО4, содержащей сведения о выданных предметах вещевого имущества и произведенных выплатах компенсации, за не выданные в период службы предметы.

Истцом оспаривается расчет количества подлежащих выдаче предметов вещевого довольствия, в том числе указывается на неполучение предметов, указанных в арматурной карточке.

В соответствии с п. 20 порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.07.2012 года № 725, вещевое имущество, выданное лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, учитывается в карточках учета вещевого имущества личного пользования.

В соответствии с п. 15.5.1 Порядка, первичные учетные данные, книги и карточки учета, содержащие совершенно секретные, секретные и несекретные данные, оформляются и хранятся в порядке, установленном для ведения секретного и несекретного делопроизводства.

Приказом МВД России от 30.06.2012 года № 655 утвержден перечень документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел РФ, с указанием сроков хранения. В соответствии со ст. 851 Перечня, срок хранения арматурных карточек учета вещевого имущества, выдаваемого личному составу, составляет 5 лет. При этом, исходя из смысла графы 8 ст. 851 Перечня, в которой приводятся примечания, комментирующие и уточняющие сроки или место хранения документов, арматурные карточки за предшествующий период уничтожаются, а сведения, содержащиеся в них, переносятся в последнюю имевшуюся перед увольнением сотрудника карточку (аналогичные требования к хранению арматурных карточек были утверждены ранее действовавшим Приказом МВД России от 12.05.2006 года № 340).

Следовательно, сведения о выданных предметах вещевого имущества, переносимые из ранее имевшихся карточек на имя ФИО4, должны быть отражены в последней арматурной карточке, копия которой представлена в материалы дела.

Таким образом, суд отклоняет доводы представителя ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» о том, что в представленной арматурной карточке содержатся только сведения о последних выданных до определенного времени предметах вещевого имущества. Поскольку иных доказательств, подтверждающих выдачу истцу предметов вещего имущества в ином количестве, чем указано в арматурной карточке со стороны ответчика не представлено – суд полагает необходимым исходить из сведений о количестве выданного и компенсированного имущества, отраженных в арматурной карточке.

Тем самым суд отклоняет и доводы представителя истца относительно неполучения истцом имущества, указанного в арматурной карточке, которая, по мнению суда, является надлежащим доказательством по делу, поскольку оформлена в соответствии с установленным порядком, надлежаще заверена, содержит все необходимые реквизиты. Также судом отклоняется ссылка представителя истца на то, что подписи в представленных раздаточных ведомостях не принадлежат истцу, поскольку доказательств данного обстоятельства суду не представлено, ходатайство о назначении специальной экспертизы для выяснения данного вопроса не заявлено.

Основываясь не вышеизложенном, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать компенсацию за 1 пилотку шерстяную, указывая, что положено 3 шт., оплачено 2 шт. Между тем, в арматурной карточке (позиция 3) содержатся сведения о выдаче истцу 1 пилотки в ДД.ММ.ГГГГ и о выплате компенсации 2 пилотки, таким образом данное требование удовлетворению не подлежит.

Равным образом, не подлежат требования о выплате компенсации за пальто зимнее 1 шт. (выдано ДД.ММ.ГГГГ. – позиция 5 в арматурной карточке), фуражка синтетическая ДПС 2 шт. (выдана в ДД.ММ.ГГГГ. 1 шт., ДД.ММ.ГГГГ. 1 шт., – поз.19), фуражка шерстяная ДПС 2 шт. (выдана в ДД.ММ.ГГГГ. 1 шт., в ДД.ММ.ГГГГ г. 1 шт., – поз.38), галстук 1 шт. (выдан в ДД.ММ.ГГГГ г. 2 шт.,– поз.11).

Не подлежит удовлетворению также требование о взыскании компенсации за воротник съемный из овчины меховой или из искусственного меха, поскольку исходя из нормы 1 шт. на 6 лет, истец исчисляет обеспеченность в размере 4 шт. за период с 2002 года по 2011 год, тогда как правильным является расчет, произведенный и оплаченный ответчиками, в размере 2 шт., в соответствии с примечанием 2 к Норме №2 снабжения вещевым имуществом старшего и среднего начальствующего состава милиции и юстиции (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.05.1994 N 445 "О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции", далее по тексту – Норма №2).

Также суд приходит к выводу о неверном расчете истцом размера обеспеченности ботинками (полуботинками) хромовыми, который должен определяться исходя из расчета 2 пары на 3 года (примечание 2 к Норме №2; примечание 2 к Временным нормам снабжения предметами особой формы одежды отдельной категории сотрудников ГИБДД, имеющих специальные звания милиции, утв. Приказом МВД РФ от 17.01.2005 N 23 "Об особой форме одежды отдельной категории сотрудников ГИБДД, имеющих специальные звания милиции", далее по тексту – Временные нормы). Определенная таким образом обеспеченность за период с 2002 по 2011 года составляет 6 пар., из которых оплачено 4 пары, выдано в апреле 2004 г. 1 пара, в октябре 2005 1 пара (поз.15 в арматурной карточке), в связи с чем требование о выдаче компенсации за ботинки удовлетворению не подлежит.

Помимо изложенного, неверным признан судом расчет истца относительно размера обеспеченности костюмом синтетическим летним, который до введения Временных норм определялся исходя из расчета 1 шт. на 1,5 года, а с января 2005 года – 1 шт. на 2 года (примечание 2 к Норме №2; Временные нормы с примечанием 1). Определенная таким образом обеспеченность за период с 2002 по 2011 года составляет 5 штук, из которых выдано в ДД.ММ.ГГГГ г. 1 шт., в ДД.ММ.ГГГГ г. 1 шт., в ДД.ММ.ГГГГ г. 1 шт., в ДД.ММ.ГГГГ г. 1 шт., в ДД.ММ.ГГГГ г. 1 шт., итого 5 шт. (поз.18), в связи с чем требование о выдаче компенсации за костюм синтетический летний удовлетворению не подлежит.

В то же время суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации за куртку демисезонную шерстяную 2 шт. в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> за 1 шт.), поскольку выдача такой куртки предусмотрена примечанием 2 к Норме №2, примечанием 2 к Временным нормам, и сведений о ее выдаче либо выплате компенсации суду не представлено.

Равным образом суд соглашается с расчетом истца и полагает подлежащим удовлетворению требования о взыскании компенсации за брюки шерстяные 1 шт. в сумме <данные изъяты>, рубашку с погонами 8 шт. в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> за 1 шт.), фуражку из искусственной кожи 1 шт. в сумме <данные изъяты> (обеспеченность которой была предусмотрена до введения Временных норм, то есть до 2005 года), куртку из искусственной кожи 1 шт. в сумме <данные изъяты> (обеспеченность которой была предусмотрена до введения Временных норм).

При этом суд отклоняет доводы представителя ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Алтайскому краю» об отсутствии необходимости учитывать предметы вещевого имущества, обеспечение которыми отменено Временными нормами – поскольку последними предусмотрена замена одних предметов вещевого имущества другими; кроме того, не имеется законных оснований распространять действие Временных правил на отношения, имевшие место до их введения (обратная сила закона).

Исходя из изложенного, суд соглашается с требованиями истца о взыскании компенсации за плащ-накидку 2 шт., поскольку обеспечение данным предметом исходя из нормы 1 шт. в 5 лет предусмотрено примечанием 2 к Норме №2. Соответственно за период ДД.ММ.ГГГГ (когда, согласно арматурной карточки, истец зачислен на довольствие) и до ДД.ММ.ГГГГ. истцу был положен 1 плащ-накидка с ремнем. С ДД.ММ.ГГГГ началось течение нового срока обеспечения, при этом обеспеченность определяется уже в соответствии с Временными нормами (на тот момент утвержденными Приказом МВД от 25 января 2007 г. N 106) которыми предусмотрена обеспеченность плащ-накидкой ДПС исходя из нормы 1 шт. в 10 лет. Следовательно, истец имел право на получение плащ-накидки 2 шт., поэтому требование о взыскании компенсации за данные предметы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> за 1 шт.) подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что Нормой №2 предусмотрено ношение плащ-накидки с ремнем, тогда как Временными нормами плащ-накидка ДПС не предусматривает ношение ремня, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации за ремень для плащ-накидки 2 шт. в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> за 1 шт.), подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> за 1 шт.

Также частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании компенсации за следующие предметы вещевого имущества:

белье нательное хлопчатобумажное – истец просит взыскать <данные изъяты> за 4 комплекта из 18 согласно норме, тогда как в арматурной карточке имеются сведения о выдаче в ДД.ММ.ГГГГ. 2 комплекта, и компенсации за 14 комплектов., итого 16 комплектов (поз.24); таким образом подлежит взысканию компенсация за 2 комплекта (18-16) в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> за 1 шт.);

носки хлопчатобумажные – истец просит взыскать <данные изъяты> за 14 пар из 18 согласно норме, тогда как в арматурной карточке имеются сведения о выдаче в ДД.ММ.ГГГГ. 2 пар, в ДД.ММ.ГГГГ. 2 пар, в ДД.ММ.ГГГГ 4 пар, итого 8 пар (поз.25); таким образом подлежит взысканию компенсация за 10 пар (18-8) в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> за 1 шт.);

носки шерстяные – истец просит взыскать <данные изъяты> за 12 пар из 18 согласно норме, тогда как в арматурной карточке имеются сведения о выдаче в ДД.ММ.ГГГГ. 1 пары, в ДД.ММ.ГГГГ 1 пары, и компенсации за 6 пар, итого 8 пар (поз.26); таким образом подлежит взысканию компенсация за 10 пар (18-8) в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> за 1 шт.).

Таким образом, сумма компенсации за предметы вещевого имущества за период работы в милиции (с 2002 по 2011 год), подлежащая взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> +<данные изъяты> +<данные изъяты> +<данные изъяты> +<данные изъяты> +<данные изъяты> +<данные изъяты> +<данные изъяты> +<данные изъяты> +<данные изъяты>).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию за период работы в полиции, за следующие предметы вещевого имущества: шапка меховая из овчины 1 шт., полуботинки 1 пара, воротник съемный 1 шт.

Суд соглашается с требованием о взыскании компенсации за воротник съемный 1 шт. в сумме <данные изъяты>, тогда как основания для взыскания компенсации за шапку и полуботинки у суда отсутствуют.

Так, истец указывает на то, что в период работы в полиции имел право на получение шапки меховой из овчины 2 шт. Между тем данный расчет суд полагает ошибочным, поскольку обеспеченность следует исчислять с учетом предшествующего периода работы истца в милиции, то есть с 2002 по 2015 год; исходя из нормы снабжения (1 шт. на 3 года) за указанный период истцу было положено 4 шапки, 2 из которых, как следует из содержания иска, истцу выданы, 1 оплачена по справке № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 оплачена по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть обеспеченность данным предметом произведена в полном объеме.

Кроме того, истец указывает на то, что в период работы в полиции имел право на получение полуботинок 3 пары. За период с 2002 по 2015 год, исходя из нормы снабжения (1 пара на 1,5 года) истцу было положено 8 пар, 6 из которых, как установлено судом, выданы и компенсированы, 2 пары оплачены по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно обеспеченность истца данным предметом также произведена.

Таким образом, общая сумма компенсации за предметы вещевого имущества, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Ответчиком ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Алтайскому краю» в материалы дела представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, из которой следует, что ответчики намерены добровольно исполнить требования истца в данной части.

В то же время, на день рассмотрения дела указанная сумма истцу не выплачена; письменных заявлений об отказе истца от иска в данной части от истца и его представителя не поступало, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для уменьшения взысканной суммы на сумму, указанную в справке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку в осуществлении выплат.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

По смыслу ст. 11 ТК РФ, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом.

Из анализа данных норм следует, что нормы Трудового Кодекса Российской Федерации применимы к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях предусмотренных законом, а также когда данные правоотношения не урегулированы нормами специального права.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Поскольку выплаты денежной компенсации при увольнении истца были произведены с нарушением предусмотренного статьей 140 ТК РФ (то есть не в день увольнения), то с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплат по правилам статьи 236 ТК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (69 дней) исходя из суммы денежной компенсации в размере <данные изъяты>, доплаченной истцу на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Произведенный истцом расчет судом проверен, является верным и ответчиками не оспорен, исходя из чего денежная компенсация подлежит взысканию в пользу истца в заявленном размере; при этом суд полагает необходимым уточнить дату начала периода взыскания компенсации, указав ее как ДД.ММ.ГГГГ (поскольку просрочка ответчика началась со дня, следующего после дня увольнения истца); при этом данное уточнение не изменяет количество дней просрочки и порядок расчета денежной компенсации.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба вреда.

Поскольку незаконной задержкой выплаты компенсации нарушены трудовые права истца, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, учитывая личность истца, фактические обстоятельства дела, объем и характер нравственных страданий истца, а также требования законодателя о соблюдении принципов разумности и справедливости.

При определении надлежащего ответчика, суд приходит к выводу, что права истца нарушены работодателем МУ МВД России «Бийское», с которым истец состояла в трудовых отношениях и на которого возложена обязанность по выплате денежных средств.

Требования к ответчикам ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Алтайскому краю» и ГУ МВД России по Алтайскому краю, удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика МУ МВД России «Бийское» об отсутствии вины работодателя в нарушении срока выплаты денежной компенсации в связи с отсутствием достаточного финансирования и необходимости произведения расчета ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Алтайскому краю», не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку бюджетные отношения между государственными органами не влияют на наличие у работника права на своевременное и в полном объеме получение полагающихся денежных выплат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом заявлены три самостоятельных требования, доля каждого из которых в общем их объеме составляет 33,33%; из них 2 требования имущественного характера (о взыскании компенсации за предметы вещевого имущества и взыскании компенсации за задержку выплаты), доля которых составит 66,66%, и одно – неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда (33,33%).

Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично, однако к нему не применяется правило о пропорциональном распределении расходов, в связи с чем его доля в объеме удовлетворенных судом требований составит 33,33%.

Имущественные требования, заявленные в уточненном иске в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>), удовлетворены судом в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>). При этом исковые требования о взыскании компенсации за предметы вещевого имущества, первоначально заявленные в сумме <данные изъяты>, были уточнены истцом, частично в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы <данные изъяты> на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

То есть, добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Таким образом в целях распределения судебных издержек суд полагает необходимым учитывать в составе требований сумму <данные изъяты>, оплаченную ответчиком после обращения истца в суд. С учетом изложенного суд исходит из размера требований <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты> + <данные изъяты>), удовлетворенных в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> удовлетворены судом, + <данные изъяты> удовлетворены ответчиком), то есть на 80,21%, что в общем объеме заявленных требований составит 53,46% (66,66*80,21/100)

Таким образом, общий объем исковых требований, удовлетворенных судом, составил 86,79% (<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Суд находит эту сумму разумной и обоснованной, с учетом фактического участия представителя истца в двух судебных заседаниях, подготовки искового заявления и уточнения к нему.

В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суд взыскивает с ответчика МУ МВД России «Бийское» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>*86,79/100).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» в пользу ФИО4 компенсацию за предметы вещевого имущества личного пользования в сумме <данные изъяты>, компенсацию за нарушение сроков выплаты денежной компенсации в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Банникова