Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО данные изъяты «данные изъяты» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО данные изъяты «данные изъяты», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору о долевом участии №-ВСЗ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска истец ФИО указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО данные изъяты «данные изъяты» заключен договор участия в долевом строительстве№-ВСЗ, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ путем подписания сторонами акта однокомнатную квартиру, строительный номер №, строительная площадь 4, 46 кв.м., общая площадь 45,89 кв.м., расположенную на 14-ом этаже, а участник обязуется уплатить <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по оплате истец выполнил, до настоящего времени квартира ему не передана (л.д.4-6,34)

Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставить заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.33).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.23) уточненные исковые требования поддержала по тем же основаниям.

Представитель ответчика ООО данные изъяты «данные изъяты» - ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 42) в судебном заседании исковые требования не признала, предоставили отзыв (л.д.35-36), в котором указала не сдача объекта носила вынужденный характер, связанная с экономическим кризисом и нарушений со стороны АО «РЭС» условий договора технологического подключении, отзыв лицензии у ООО Страховое общество «Купеческое», что повлекло приостановление регистрации ДДУ и не поступление денежных средств от участников долевого строительства, большая просрочка со стороны мэрии <адрес>. Просила в случае удовлетворении исковых требований снизить неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также учесть, что взыскание неустойки в размере, превышающем 50 000 рублей, может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО данные изъяты «данные изъяты» заключен договор участия в долевом строительстве №-ВСЗ, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ путем подписания сторонами акта однокомнатную квартиру, строительный номер №, строительная площадь 4, 46 кв.м., общая площадь 45,89 кв.м., расположенную на 14-ом этаже, а участник обязуется уплатить <данные изъяты>. Указанный договор зарегистрирован в надлежащем порядке (л.д.8-14)

Свои обязательства по оплате истец выполнил, что подтверждается квитанцией (л.д.7),однако, до настоящего времени квартира истцу не передана.

В соответствии с п. 7.4 договора в случае нарушения предусмотренного п. 5.2 договора срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. (л.д. 13).

Таким образом, судом установлено, что ответчик ООО данные изъяты «данные изъяты» нарушил свои обязательства по договору об участии в долевом строительстве и не передал объект долевого строительства до настоящего времени, период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) просрочки исполнения обязательства составляет 517дней.

При этом ООО данные изъяты «данные изъяты» не представило суду возражений и обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора №-ВСЗ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО данные изъяты «данные изъяты» сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также Закон РФ "О защите прав потребителей" в части не урегулированной законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…».

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлен период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) просрочки исполнения обязательства составляет 517дней, что не оспаривается также сторонами

ДД.ММ.ГГГГФИО в адрес ЗАО «Строитель» была направлена претензия с просьбой выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 559 867 рублей (л.д. 15-16), на которую до настоящего времени ответчиком не дан ответ.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставки рефинансирования Банка России колебалась с 10 до 17%. Истцом при расчете была применена ставка в размере 10%, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Судом был проверен судом и считает арифметически верным : <данные изъяты> (л.д.34) Ответчиком контррасчет не предоставлен.

Суд также не принимает размер неустойки, предусмотренный п.7.4 договора в размере 1/300 ставки, поскольку согласно части 2 статьи 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, законодатель прямо предусмотрел ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, согласно которой неустойка, уплачивается при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта недвижимости в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 654 868 рублей 39 копеек.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 74).

При этом, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 постановления Пленума).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения неустойки мотивируя, что не сдача объекта носила вынужденный характер, связанная с экономическим кризисом и нарушений со стороны АО «РЭС» условий договора технологического подключении, отзыв лицензии у ООО Страховое общество «Купеческое», что повлекло приостановление регистрации ДДУ и не поступление денежных средств от участников долевого строительства, большая просрочка со стороны мэрии г.Новосибирска. Заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что повлияет на интересы других участников долевого строительства.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем по смыслу абзаца 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Учитывая указанные обстоятельства, исходя также из того, что срок нарушения сдачи объекта в эксплуатацию являлся длительным и составляет 517 дней, до настоящего времени объект долевого участия не передан, а также учитывая, что доказательств наступления для истца тяжких финансовых последствий из-за нарушения срока сдачи объекта в эксплуатацию, а также причинение истцу убытков истцом не предоставлено, принимая во внимание, неустойка носит компенсационный характер и не должна быть средством обогащения, и исходя из принципа соблюдения баланса интереса сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки с 654 868 рублей 39 копеек до 400 000 рублей.

Разрешая требования истца ФИО о взыскании морального в размере 30 000 руб. в связи с тем, что ему причинены нравственные страдания, суд исходит из следующего.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный просрочкой ответчиком обязательств по сдаче объекта долевого строительства, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45), полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного в пользу ФИО с ООО данные изъяты «данные изъяты» необходимо взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Поскольку истец, как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (за требование имущественного характера в размере <данные изъяты> руб. и неимущественного характера в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО к ООО данные изъяты «данные изъяты» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО данные изъяты «данные изъяты» в пользу ФИО неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей (шестьсот семь тысяч пятьсот)

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО данные изъяты «данные изъяты» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

Судья: (подпись) Клобукова И.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2017г.

«Копия верна»:

Подлинник решения находится в гражданском деле № №2-1113/2016 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2017 г.

Судья: Клобукова И.Ю.

Секретарь: Флек О.А.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 2017 г.

Судья: