Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крюковой Галины Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Крюкова Г.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СтройКомплект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что между Крюковой Г.Ю. и ООО «СтройКомплект» заключен договор участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования, заключенного с ФИО8 По данному договору Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к застройщику на передачу в собственность жилого помещения - № общей проектной площадью <данные изъяты> расположенной на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5 договора цессии цедент передает, а цессионарий принимает все права и обязанности, вытекающие из договора на участие в долевом строительстве. Участник оплатил застройщику долю участия в долевом строительстве в полном объеме в размере 2 088 500,35 руб. в соответствии с п. 2.1 ДДУ. В соответствии с договором строительство жилого дома по адресу: <адрес>, должно было быть завершено и жилой дом должен был быть введен в эксплуатацию не позднее 30.06.2020. Срок передачи квартиры участнику согласно условиям договора 30.09.2020. Квартира на настоящий момент не передана, уведомление о подписании акта приема-передачи участнику не направлялось. Дополнительное соглашение об изменении срока окончания строительства не заключалось. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства с ответчика подлежит взысканию неустойка. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 неустойка подлежит начислению с 01.01.2021. Кроме того, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Участник дважды обращался с претензией в адрес застройщика с требованием о передаче квартиры, просил исполнить обязательство, а также уплатить неустойку. В удовлетворении претензии было отказано. Истец оценивает причиненный моральный вред в 100 000 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.01.2021 по 04.06.2021 в размере 107 209,68 руб., взыскать неустойку по правилам ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ за период с 05 июня 2021 г. по день фактического исполнения обязательства застройщика по передаче квартиры дольщику, рассчитанной исходя из стоимости объекта недвижимости 2 088 500,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 1200 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за период с 01.01.2021 по 02.07.2021 в размере 139 372,60 руб., а также с 03 июля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Истец Крюкова Г.Ю., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Коровицын С.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Возражал против снижения неустойки, полагал, что неустойка истцом рассчитана верно.

Представитель ответчика ООО «СтройКомплект» по доверенности Руденко Е.Ю. в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суть которых сводится к следующему. Расчет неустойки исходя из размера ставки рефинансирования 5%, действующей на день фактического исполнения обязательства (на момент подачи требования), не соответствует действующему законодательству. На момент обусловленного договором срока исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства 30.09.2020 действовала ставка рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 4,25%, которая подлежит применению при расчете неустойки. В связи с этим неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости надлежит считать исходя из следующего расчета: 2 088 500,35 х 154 х 2 х 1/300 х 4,25%. Соответственно размер неустойки составляет 91 128,23 руб. Отсутствие вины застройщика в нарушении сроков по договору является основанием для освобождения ответчика от ответственности. Строительная степень готовности объекта долевого строительства составляет 100%, квартиры переданы дольщикам. 15.12.2020 застройщик представил в адрес контролирующего органа извещение № 1 об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства: десятиэтажного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>. Однако в ответ на извещение приказ № 109 о проведении проверки был издан 29.01.2021, акт № 30 проверки орган государственного контроля (надзора) направил в адрес застройщика лишь 09.02.2021. Вместе с тем, полный цикл мероприятий по строительству объекта фактически осуществлял исполнительный директор застройщика ФИО9 который 30.11.2020 трагически погиб. Вследствие трагического события вся деятельность компании была буквально остановлена. Таким образом, ответчик не может нести ответственность ввиду возникновения временных обстоятельств, не зависящих от его воли, влекущих объективную невозможность исполнения взятых на себя обязательств. Согласно п. 17.2.1 проектной декларации застройщика ДД.ММ.ГГГГ№ в качестве первоначальной даты для передачи застройщиком объекта долевого строительства указано 30.06.2020. Однако в проектную декларацию застройщика ДД.ММ.ГГГГ№ были внесены соответствующие изменения в соответствии с требованиями законодательства, в частности, на основании п. 17.2.2 планируемая дата передачи застройщиком объекта долевого строительства - 31.03.2021, о чем все дольщики были уведомлены надлежащим образом посредством размещения данной информации в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования. 26.04.2021 застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Срок исполнения договора был нарушен не по вине застройщика. Ответчик считает, что заявленная истцом неустойка в размере 139 372,60 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, учитывая, что вина в нарушении сроков исполнения обязательств по договору в действиях ответчика вовсе отсутствует, а степень готовности объекта составляет 100%, что не соответствует объему выполненных обязательств. Ответчик просит суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную неустойку. Обязанность по передаче объекта долевого строительства не может быть исполнена застройщиком раньше получения последним разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в связи с чем срок на передачу объекта должен исчисляться с указанного момента. Также указано, что права потерпевшего на компенсацию морального вреда и взыскание штрафа по Закону о защите прав потребителей не могут быть переданы по договору уступки требования. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказано наступление такого вреда, не представлены доказательства. Основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя отсутствуют. Размер заявленных расходов не соответствует требованиям разумности.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21 августа 2019 г. между ООО «СтройКомплект» (Застройщик) и Осипенко Н.В. (Участник) заключен договор долевого участия в строительстве жилья №, в соответствии с которым Участник принял участие в финансировании строительства жилого многоквартирного дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес> (п. 1.1. Договора).

После окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты участником долевого строительства оговоренной договором суммы, застройщик принял на себя обязательство передать участнику по акту приема-передачи <данные изъяты>, на <данные изъяты> указанного дома, общей проектной площадью <данные изъяты> в собственность.

Цена договора составляет 2 088 500,35 руб. (пункт 2.1 договора) и оплачивается за счет собственных средств участника долевого строительства не позднее 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора.

Согласно договора уступки права требования от 08 июля 2020 г. по договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГФИО10 уступила права требования по договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. Крюковой Г.Ю. (Цессионарию).

Истцом обязательства, возложенные на нее по договору в части оплаты, были выполнены в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно п. 1.5 Договора участия в долевом строительстве, планируемый срок окончания строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> – 2 квартал 2020 года, то есть не позднее 30 июня 2020 г. Квартира передается участнику долевого строительства в течение 3 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи (п. 3.9 Договора).

Как следует из приведенных выше условий Договора участия в долевом строительстве, вышеуказанный объект долевого строительства – <данные изъяты>, строительный (проектный) № общей проектной площадью <данные изъяты> - должен быть передан истцу не позднее 30 сентября 2020 г.

До настоящего времени квартира, являющаяся объектом долевого строительства, истцу не передана, акт приема-передачи не подписан, доказательств уклонения истца от приемки квартиры материалы дела не содержат, ответчик на наличие таких обстоятельств не ссылается.

Таким образом, застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

24 декабря 2020 г., 26 марта 2021 г. истцом ответчику были вручены претензии о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья.

В удовлетворении требований истца было отказано, что подтверждается представленными в материалы дела ответами.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение условий договора оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком представлено не было.

Бремя доказывания отсутствия вины застройщика в неисполнении данного обязательства лежит на застройщике. Соответствующих доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки не включается период с 03 апреля 2020 г. до 01 января 2021 г.

Поскольку ООО «СтройКомплект» нарушены обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренные договором сроки, у истца на основании приведенных выше положений закона возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Истец просил взыскать неустойку за период с 01 января 2021 г. по 02 июля 2021 г. в размере 139 372,60 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 5,5%.

На момент обусловленного договором срока исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства (30 сентября 2020 г.) действовала ставка рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 4,25 %, которая, подлежит применению при расчете неустойки.

Соответственно, размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, стоимости квартиры, периода просрочки составляет 108 288,74 руб. (2 088 500,35 ? 183 ? 2? 1/300 ? 4,25%).

Законных оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Под явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства в первую очередь понимается значительное превышение суммы начисленной неустойки над размером действительных или возможных убытков кредитора.

Законодательство не предусматривает определенного перечня критериев для определения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае решается с учетом всех фактических обстоятельств дела. Наличие одного или нескольких из перечисленных выше обстоятельств само по себе может и не является основанием для уменьшения размера неустойки.

Вопреки позиции стороны ответчика, оснований для применения статьи 333 ГК РФ по настоящему делу суд не находит, поскольку при рассмотрении дел о защите прав потребителей ее применение возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым он полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Представителем ответчика не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, при которых возможно снижение размера неустойки. Кроме того, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Одновременно с этим, суд учитывает, что ответчик является экономически более сильной стороной в настоящем споре и осуществляет предпринимательскую деятельность в соответствии со ст. 2 ГК РФ самостоятельно и на свой риск.

ООО «СтройКомплект», определяя срок окончания строительства и передачи объекта участнику долевого строительства, должно было предвидеть все возможные неблагоприятные для себя последствия, в т.ч. взыскание законной неустойки, в случае несоблюдения этого срока.

С учетом изложенного, а также значимости для истца ее права на своевременное получение в собственность жилого помещения, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание сумму неустойки, которая должна быть взыскана с ответчика по условиям договора, суд полагает, что неустойка в размере 108 288,74 руб. отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры истцу, суд с учетом приведенных выше разъяснений Пленума ВС РФ, считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начиная с 03 июля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по передаче истцу объекта делового строительства. При расчете неустойки за указанный период необходимо учитывать размер неустойки за каждый день просрочки в сумме 591,74 руб. (2 088 500,35 ? 1 ? 2? 1/300 ? 4,25%).

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, в соответствии с вышеуказанной нормой закона компенсация морального вреда производится за любое нарушение прав потребителя. Судом установлен факт нарушения прав потребителей, ответчик в установленные договором сроки не передал истцам объект долевого строительства, допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, тем самым были нарушены права истца как потребителя.

Исходя из степени вины ответчика, наличия нравственных страданий истца, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, и взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет (108 288,74 руб. + 2 000 руб.) х 50% = 55 144,37 руб.

Суд полагает, что не имеется оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку, по мнению суда, мера ответственности застройщика существенно нарушившего срок исполнения обязательства является соразмерной нарушенному обязательству, достаточной и справедливой.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку права потерпевшего на компенсацию морального вреда и взыскание штрафа по Закону о защите прав потребителей не могут быть переданы по договору уступки требования, суд полагает основанными на неверном толковании норм материального права, учитывая, что данные доводы противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 г. (пункт 10).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частями 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование имущественного характера на сумму 139 372,60 руб., удовлетворено требований имущественного характера на сумму 108 288,74 руб., что составляет 77,7 %, соответственно все понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами.

Решая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих возмещению, суд руководствуется п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу данной нормы в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов по оплате услуг представителей надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности и объема дела, учитывая, что данное дело не является сложным, характера спорных правоотношений, времени участия в деле представителя, принимавшего участие в одном судебном заседании, его продолжительности, объема выполненной представителем работы, частичного удовлетворения требований, возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, учитывает сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, и приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать возмещение истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя составляют – 6 216,00 руб. (8 000 руб. х 77,7%), которые подлежат взысканию в пользу истца.

Учитывая, что истцом на имя Коровицына С.С. выдана доверенность для ведения конкретного дела о взыскании неустойки с ООО «СтройКомплект», суд полагает, что расходы истца по оплате услуг за нотариальное удостоверение доверенности подлежат взысканию с ответчика в размере 932,40 руб. (1 200 руб. ? 77,7%).

Истцом при подаче искового заявления понесены почтовые расходы по отправке ответчику копии искового заявления с приложением в размере 208,24 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 161,80 руб. (208,24 руб. ? 77,7%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 705,77 руб., из которых за предъявление требований имущественного характера, подлежащего оценке – 3 405,77 руб., за предъявление требования не имущественного характера о компенсации морального вреда – 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Крюковой Галины Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» в пользу Крюковой Галины Юрьевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 г. по 02 июля 2021 г. в размере 108 288 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 55 144 рубля 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 216 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг за нотариальное удостоверение доверенности в размере 932 рубля 40 копеек, почтовые расходы в размере 161 рубль 80 копеек, а всего 172 743 рубля 31 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» в пользу Крюковой Галины Юрьевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начиная с 03 июля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в сумме 591 рубль 74 копейки за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крюковой Галины Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» в доход муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 3 705 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Комарова

Решение в окончательной форме принято 09 июля 2021 г.

Судья Е.С. Комарова

Дело № 2-1113/2021