Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником №комнатной квартиры № № расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес>, которую приобрела на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ООО СК «ВИРА-Строй». Квартира была передана застройщиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В процессе проживания в квартире, истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно локально-сметному расчету, составила 98 990 руб. 01 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возмещении стоимости строительных работ, связанных с устранением выявленных недостатков. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. Размер неустойки в связи с нарушением срока для добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 939 руб. 50 коп., однако истец добровольно снижает сумму неустойки до 40 000 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5 000 руб.

После проведения судебной экспертизы истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 82 639 руб. 20 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (том 2 л.д.191-192).

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточнила заявленное требование о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков с учетом допроса эксперта, снизив её до 78 876 руб. 78 коп., исключив замену дверного блока. В остальной части представитель истца уточненные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержав доводы письменного отзыва (том 2 л.д.208-210), в котором указано, что при приемке помещения участником долевого строительства (истцом) не были указаны недостатки жилого помещения (что является обязанностью участника по договору при наличии недостатков). В соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилое помещение истца было передано покупателю. Данным договором предусмотрено правовое последствие при несоблюдении обязанности участника по указанию строительных недостатков, выявленных при приемке, которое выражается в том, что участник не вправе требовать устранения недостатков, если недостатки в жилом помещении могли быть выявлены, но не были указаны в акте приема-передачи участником (п.3.3.7 – 3.3.8 Договора). Согласно п.п. 2-3 акта приема-передачи жилого помещения участником произведен осмотр жилого помещения, участник ознакомлен с техническим состоянием жилого помещения. Претензий к санитарно-техническому состоянию жилого помещения и объекта участник не имеет. Обязательства по договору исполнены застройщиком надлежащим образом и в полном объеме. Претензий к качеству жилого помещения и объекта, инженерных сетей, оборудования, планировки, отделки жилого помещения, срокам передачи жилого помещения участник не имеет. Стороны претензий друг к другу не имеют. Участник долевого строительства согласен с тем, что застройщиком не будут устраняться недостатки и не будет возмещаться стоимость расходов на устранение недостатков, если до подписания акта были выявлены недостатки (в том числе явные), но не были указаны участником долевого строительства в акте осмотра и устранения недостатков, и, если участник долевого строительства не требовал устранения выявленных недостатков. Истцом более 4 лет производится непрерывная эффективная эксплуатация жилого помещения, на протяжении данного периода проживания претензий к застройщику не поступало.

Также, ответчик указал, что у экспертной организации ООО «АС-Эксперт», проводившей судебную экспертизу, отсутствует необходимый уровень комплексной подготовки и приборная база экспертного учреждения. Экспертная организация ООО «AC-Эксперт» не имеет допуска СРО по инженерным изысканиям, а значит, не отвечает требованиям законодательства, предъявляемым к учреждениям, осуществляющим обследование конструктива здания. В исследовательской части заключения отсутствуют свидетельства о поверке на применяемое экспертами оборудование и указание на фактически примененное оборудование. Экспертом не исследовались или не были надлежащим образом учтены ДДУ и рабочая документация застройщика, изложены необоснованные выводы относительно подлежащих использованию материалов. Кроме того, экспертом неправильно осуществлены измерения поверхности пола, не были оценены условия и срок эксплуатации квартиры, неверно истолкован норматив, согласно которому сформулирован неверный вывод о наличии дефекта в виде «разности зазоров между коробкой и полотном в жилой комнате». Экспертами представлен неполноценный ответ на вопрос суда, необоснованно включен в смету материал «Обои улучшенные грунтовые», а также работы по смене кафельной плитки, работы по смене выключателей и розеток.

Кроме того, по мнению ответчика, основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков в указанном истцом размере отсутствуют. Штраф взыскивается за период после обращения истца в суд, а неустойка – до обращения истца в суд. В противном случае, взыскание за один период как неустойки (пени), так и штрафа повлечет неосновательное обогащение истца, а меры гражданско-правовой ответственности утратят компенсационный характер. Неустойка и штраф, по мнению ответчика, подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств. Ответчик отмечает, что явная несоразмерность фактически доказывается тем, что сумма неустойки составляет 100% суммы строительных недостатков по уточненному иску. Застройщику было необходимо удостовериться в наличии строительных недостатков. При этом, ответчик не был приглашен на проведение досудебного исследования, какая-либо экспертиза произведена не была, имеются лишь некоторые фотоматериалы и условный расчет со ссылками на источники расчета стоимости материалов (работ). Лицами, производившими осмотр, не представлена подписка об уголовной ответственности, не использовались данные проектной декларации, рабочей документации. По представленным фотографиям невозможно установить время и место их происхождения. Для проведения проверки сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства предоставляется дефектная ведомость. Поскольку информация, изложенная в локально-сметном расчете, не дает понимания о необходимых видах ремонтно-строительных работ для устранения обнаруженных дефектов, то истцом не были исполнены обязательные требования по доказыванию фата наличия недостатков в помещении. В связи с изложенным ответчик был вынужден ходатайствовать о проведении независимой строительной экспертизы и нести дополнительные расходы по ее оплате.

Требование о взыскании компенсации морального вреда ответчик считает необоснованным, поскольку визуальные недостатки, способные к выявлению при визуальном осмотре жилого помещения во время приемки, указаны истцом не были, а скрытые недостатки были выявлены после проведения исследования для составления экспертного заключения. До проведения исследования выявленные недостатки не причиняли истцу физические и нравственные страдания, а также какие-либо нематериальные блага и личные неимущественные права не нарушали. Более того, доказательств, подтверждающих причинение застройщиком истцу нравственных и/или физических страданий, не имеется.

Ответчик полагает, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ. Заявленная ко взысканию денежная сумма в размере 262 917 руб. составляет 17,4% от всей стоимости жилого помещения (1 514 040 руб.), что свидетельствует о явной несоразмерности заявленных требований. Более того, основанием для снижения штрафа является объективная невозможность удовлетворить в досудебном порядке требования истца, так как истец злоупотребляет своим правом и требует от застройщика только возмещения расходов на устранение недостатков, не предоставив никакую возможности произвести совместный осмотр и убедиться в действительном наличии недостатков. Представитель ответчика не был приглашен на досудебный осмотр. Дефектовочный акт при осмотре в рамках досудебной экспертизы составлен не был. Сумма судебной строительно-технической экспертизы не подтвердила досудебное исследование. Следовательно, присутствует признак некачественного, неполного и необъективного экспертного досудебного исследования, что доказывает правомерность позиции застройщика по неудовлетворению требований истца в досудебном порядке. Кроме того, истец не оспаривает судебную строительно-техническую экспертизу, уточняет свои требования на ее основании, что подтверждает несостоятельность выводов по проведенному досудебному исследованию. Если бы застройщик удовлетворил требования в досудебном порядке по сумме возмещения расходов, представленной в досудебном исследовании, это и привело бы к неосновательному обогащению истца.

Помимо этого, ответчик просит принять во внимание текущее затруднительное состояние платёжеспособности ответчика, факт признания с ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВИРА-Строй» организацией, относящейся к системообразующим организациям, имеющим региональное значение и оказывающим, в том числе, существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Новосибирской области. Возложение несоразмерных сумм по взысканию неустойки и штрафа порождает негативные последствия для ответчика, сказывается на нормальном функционировании и непрерывной деятельности по созданию (строительству) объектов долевого строительства, создает риски сокращения штата работников, снижает платежеспособность компании в целом, что недопустимо для компании, являющейся стратегически важной для региона. Также просит учесть, что застройщик согласен на урегулирование спора мирным путем, однако истец не готов согласовывать суммы и сроки, реально возможные к исполнению застройщиком, в условиях снижения платежеспособности и самоизоляции компании.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВИРА-Строй» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение – №-комнатную <адрес>, расположенную на № этаже блок-секции № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный) (том 1 л.д.9-16).

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по акту приема-передачи (л.д.17-18).

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки указанной квартиры, в связи с чем она обратилась в организацию, которая составила локальный сметный расчет на исправление дефектов, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков составляет 98 990 руб. 01 коп. (том 1 л.д.22-29).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о выплате ей суммы расходов на устранение строительных недостатков в размере 98 990 руб. 01 коп. (том 1 л.д.19-21, 30-31), однако требования истца удовлетворены не были.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с указанным размером стоимости устранения строительных недостатков, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «АС-Эксперт» (том 2 л.д.2-180), в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, строительные недостатки (дефекты), указанные истцом подтверждаются частично. Перечень недостатков указан в табл. 2 данного экспертного заключения, а именно:

1) в жилой комнате:

- на потолке видны следы инструмента, наплывы с расстояния 3 метра, следы клея, полосы, подтеки, наплывы, что не соответствует п.3.67, таб.15, таб.9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которым поверхности после высыхания водных остатков должны быть однотонными, без полос, пятен, подтеков, брызг, истирания (омелования) поверхностей;

- на межкомнатной деревянной двери имеется разность зазоров между коробкой и полотном 0,7 мм, что не соответствует таб. 4 ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия, согласно которой предельные отклонения от номинальных размеров элементов дверных блоков свыше 2000 мм на внутренний размер коробок - +2,0…-1,0мм, наружный размер полотен - +/-1,0 мм;

- отклонение от прямолинейности профиля лицевых поверхностных и опорных граней панелей до 12 мм, S=9,10 кв.м., до 9 мм, S=11,30 кв.м., что не соответствует п. 3.9.3 ГОСТ 12504-80 Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия (с Изменениями № 1, 2), согласно которому отклонение от прямолинейности профиля лицевых поверхностных и опорных граней панелей в любом сечении не должно превышать: на участках длиной 1,6 м – 3 мм, на всей длине панели длиной до 2,5 м – 3 мм, свыше 2,5 до 4,0 м – 5 мм, «4,0» 8,0 – 8 мм;

- отслоение, недоклейка обоев, S=0,16 кв.м., что не соответствует п. 3.42 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которому при оклейке поверхностей обоями не допускается образование воздушных пузырей, пятен и других загрязнений, а также доклеек и отслоений;

- трещина в отделочном слое, что не соответствует контролируемым параметрам предельных отклонений таб. 22, 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которым не допускается отслоение штукатурки, трещины, раковины, высолы, следы затирочного инструмента;

- отклонение поверхности покрытия пола от плоскости до 8 мм на 2 м, S= 16,72 кв.м., что не соответствует таб.25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которому отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой не должны превышать 2 мм для поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон, из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит;

2) в кухне:

- отклонение потолка от плоскостности поверхности до 15 мм, S= 8,60 кв.м., следы клея на потолке, полосы, подтеки, наплывы, что не соответствует контролируемым параметрам предельных отклонений п.3.67, таб.15, таб.9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которому поверхности после высыхания водных составов должны быть однотонными, без полос, пятен, потдеков, брызг, истирания (омелования) поверхностей. Оштукатуренные поверхности отклонения по горизонтали не должны превышать (при простой штукатурке) 3 мм на 1 м;

- межкомнатная деревянная дверь имеет отклонение от вертикальной оси до 8 мм, что не соответствует п. 1.2, 5.6 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которому допускаемое отклонение от вертикали дверных коробок 3 мм, а также не соответствует п. 7.7. СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014, согласно которому отклонение установленных дверных блоков от вертикали и горизонтали в плоскости и из плоскости проема должно быть не более 1,5 мм на 1 м погонный;

- отклонение от прямолинейности профиля лицевых поверхностных и опорных граней панелей до 7 мм, S=7,53 кв.м., до 11 мм, S=6,09 кв.м., до 12 мм, S=6,62 кв.м., что не соответствует п. 3.9.3 ГОСТ 12504-80 Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия (с Изменениями № 1, 2), согласно которому отклонение от прямолинейности профиля лицевых поверхностных и опорных граней панелей в любом сечении не должно превышать: на участках длиной 1,6 м – 3 мм, на всей длине панели длиной до 2,5 м – 3 мм, свыше 2,5 до 4,0 м – 5 мм, «4,0» 8,0 – 8 мм;

- отслоение недоклейка обоев, S=0,24 кв.м., что не соответствует п. 3.42 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которому при оклейке поверхностей обоями не допускается образование воздушных пузырей, пятен и других загрязнений, а также доклеек и отслоений;

- отклонение поверхности покрытия пола от плоскости до 6 мм на 2 м, S= 8,60 кв.м., что не соответствует таб.25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которому отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой не должны превышать 2 мм для поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон, из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит;

3) в прихожей:

- на потолке видны следы инструмента, наплывы 3 метра, видны следы протечек с чердачного пространства, что не соответствует п.3.67, таб.15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которому поверхности после высыхания водных составов должны быть однотонными, без полос, пятен, потдеков, брызг, истирания (омелования) поверхностей;

- отклонение от прямолинейности профиля лицевых поверхностных и опорных граней панелей до 10 мм, S=5,70 кв.м., что не соответствует п. 3.9.3 ГОСТ 12504-80 Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия (с Изменениями № 1, 2), согласно которому отклонение от прямолинейности профиля лицевых поверхностных и опорных граней панелей в любом сечении не должно превышать: на участках длиной 1,6 м – 3 мм, на всей длине панели длиной до 2,5 м – 3 мм, свыше 2,5 до 4,0 м – 5 мм, «4,0» 8,0 – 8 мм;

- отслоение, недоклейка обоев, S=0,12 кв.м., что не соответствует п. 3.42 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которому при оклейке поверхностей обоями не допускается образование воздушных пузырей, пятен и других загрязнений, а также доклеек и отслоений;

- отклонение поверхности покрытия пола от плоскости до 8 мм на 2 м, S= 3,43 кв.м., что не соответствует таб.25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которому отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой не должны превышать 2 мм для поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон, из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит;

4) в санузле:

- отклонение поверхности стен от вертикали до 20 мм на 2 м, S= 4,89 кв.м., что не соответствует таб.13 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которому отклонения от вертикали на 1 м длины керамическими, стеклокерамическими и другими изделиями в облицовке внутренней не должны превышать 1,5 мм;

- неровности плоскости стен до 6 мм на 2 м, S= 4,10 кв.м., что не соответствует таб.13 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия, согласно которой неровности плоскости при контроле двухметровой рейкой керамическими, стеклокерамическими и другими изделиями в облицовке внутренней не должны превышать 2 мм;

- пустоты под плиткой пола, что не соответствует п.4.43 таб. 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которому при проверке сцепления монолитных покрытий и покрытий из жестких плиточных материалов с нижележащими элементами пола простукиванием не должно быть изменения характера звучания. Поверхность пола не должна иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок.

Причиной выявленных строительных недостатков (дефектов) в квартире № № является некачественное выполнение строительно-отделочных работ и их недостаточный контроль при строительстве жилого дома, котором она находится. Выявленные строительные недостатки (дефекты) являются явными, но не являются скрытыми и подлежат визуально-инструментальному контролю.

Экспертами выполнена укрупненная оценка технического состояния конструктивных элементов на основании проведенных исследований. Состояние конструктивных элементов квартиры № в целом хорошее, критических повреждений и деформаций нет. Имеются отдельные предельные отклонения, превышающие предельные, устраняемые при текущем ремонте, мелкие дефекты, не влияющие на эксплуатацию конструктивного элемента. Температурно-влажностный режим в квартире № соответствует требованиям ГОСТ 30494-2011 Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях (Переиздание с Поправкой), п. 4.4 таб. 1, СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиях проживания в жилых зданиях и помещениях. Приложения к СанПин 2.1.2.2645-10. Переустройства отделочных покрытий в квартире № не выполнялись.

Выявленные и подтвержденные недостатки (дефекты) не являются следствием нормального износа.

Работы по устранению выявленных недостатков (дефектов) относятся к строительно-отделочным работам и определяются затратным методом ценообразования и сметного нормирования в строительстве, что соответствует требованиям Постановления Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», и письма Госстроя РФ от 22 октября 1993 года № БЕ-19-21/12 «О концепции ценообразования в строительстве в условиях развития рыночных отношений», Письму Минстроя России № 45484-ИФ-09 от 12.11.2020.

Стоимость устранения строительных недостатков (дефектов) составляет:

1. По локальному сметному расчету № 1:

- 82 639 руб. 20 коп. с НДС при общем налогообложении;

- 66 111 руб. 36 коп. без НДС при общем налогообложении.

2. По локальному сметному расчету № 2:

- 72 866 руб. 69 коп., в том числе компенсация НДС при УСН;

- 64 805 руб. без затрат на компенсацию НДС при УСН.

Суд оценивает заключение судебной строительно-технической экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют необходимое образование и квалификацию в области строительства и сметного дела. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В указанном заключении приведена методика расчетов, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Заключение экспертизы не содержит противоречий между выводами и исследовательской частью. Выводы экспертов мотивированы, проведенное исследование содержит ссылки на нормативные документы в области строительства. В ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО4 ответил на все поставленные представителем ответчика вопросы.

При даче заключения экспертами приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, а также изучена проектно-сметная и рабочая документация, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у ООО «АС-Эксперт» лицензии на проведение экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку деятельность в области строительно-технической экспертизы зданий Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» не включена в перечень видов деятельности, на которую требуется лицензия. Судебная экспертная деятельность, вопреки мнению ответчика, не относится к инженерным изысканиям, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства», следовательно, не требует допуска СРО по инженерным изысканиям. Ссылка ответчика на пункт 4.1 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», согласно которому к проведению работ по обследованию несущих конструкций допускают организации при наличии допуска СРО по инженерным изысканиям, не может быть принята во внимание, поскольку судебными экспертами не проводилось обследование несущих конструкций жилого дома на предмет их технического состояния и фактической несущей способности, тогда как данный свод правил разработан с целью проведения оценки именно этих параметров, о чем указано в пункте 1.1 (область применения). Экспертное заключение содержит выводы о соответствии построенного объекта требованиям качества, и для проведения подобного исследования допуск СРО по инженерным изысканиям не требуется.

Суд также отклоняет доводы представителя ответчика об отсутствии свидетельства о поверке термоанемометра «Testo 405-V1», указанного в заключении в качестве средства измерения температуры и влажности в квартире, поскольку к заключению экспертизы приложена копия свидетельства о поверке № на измеритель комбинированный «Testo 405» с указанием его заводского номера (том 2 л.д.166). Экспертом в судебное заседание представлена фотография данного прибора, на которой указан заводской номер прибора, полностью соответствующий указанному в свидетельстве о поверке (том 2 л.д.224). На другие измерительные приборы также представлены свидетельства о поверке и сертификаты о калибровке (том 2 л.д.165-168, 180).

Также суд не может принять во внимание доводы ответчика о неправильном измерении экспертами пола в квартире истца, поскольку измерения проводились допустимым средством измерения экспертами, обладающими специальными познаниями в области строительства. Как следует из акта осмотра, являющегося приложением к экспертному заключению (том 2 л.д.74), осмотр квартиры истца проводился в присутствии представителя ООО СК «ВИРА-Строй», при этом какие-либо замечания относительно правильности проведения измерений в акте не отражены.

Как следует из заключения судебной экспертизы и пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО4, при проведении расчетов экспертами использовался базисно-индексный метод. Стоимость керамической плитки для проведения расчетов была взята средняя из справочников ФЕР. Проведение анализа рынка, вопреки доводам ответчика, в обязанность эксперта в области строительства и сметного дела не входит.

На замечание представителя ответчика о неверном расчете стоимости керамической плитки, подлежащей замене в санузле допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что при визуальном осмотре квартиры истца было установлено, что стены в санузле выложены керамической плиткой полностью, а не на № см высоты. Поскольку выявлен строительный недостаток в виде отклонения стен от вертикали, данный недостаток подлежит устранению путем выравнивания стен с заменой плитки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Поскольку фактически в квартире истца в санузле отделка стен выполнена керамической плиткой по всей длине, то независимо от того, что было предусмотрено в проектной документации, после устранения неровности стен отделка должна быть восстановлена в том же объеме керамической плитки.

Также в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что такой недостаток потолка, как следы затопления, в расчет стоимости устранения строительных недостатков не принимался, поскольку потолок и без этого недостатка нуждался в исправлении таких дефектов как следы инструмента, наплывы, которые возникли при нарушении технологии отделочных работ.

Включение в локальный сметный расчет оклейки стен улучшенными обоями произведено экспертами на основании визуального осмотра квартиры истца, в которой стены оклеены улучшенными обоями. Включение в расчет работ по смене выключателей и розеток, как пояснил эксперт ФИО4, связано с необходимостью проведения влажных работ по ремонту покрытий стен, с целью недопущения попадания внутрь розеток и выключателей жидкостей, что соответствует технологии выполнения работ. При этом стоимость самих розеток и выключателей в расчет не включалась, включались лишь работы по их снятию и установке.

На замечание представителя ответчика о неверном включении в локальный сметный расчет стоимости замены межкомнатного деревянного блока в жилой комнате, экспертом ФИО5 в судебном заседании уточнен расчет путем исключения стоимости замены межкомнатного деревянного дверного блока в помещении № (жилая комната) в размере 3 762 руб. 42 коп. (с учетом НДС), поскольку данный недостаток отсутствует и указан в перечне дефектов ошибочно.

По указанным основаниям суд при определении стоимости расходов на устранение недостатков строительно-отделочных работ исходит из той стоимости, которая была указана экспертами в заключении строительно-технической экспертизы за вычетом стоимости замены межкомнатного дверного блока в жилой комнате, поскольку данное заключение ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуто, истец на его основании уточнила заявленные требования.

При этом стоимость устранения строительных недостатков должна быть определена с учетом НДС, поскольку положениями действующего законодательства, регулирующего возмещение убытков, ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусматривается.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 г. № 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), предназначенная для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Пунктом 4.10 указанного Постановления предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций); технических (эксплуатации строительных работ); трудовых (средств на оплату труда рабочих).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании п. 2 ст. 153 Налогового кодекса РФ при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг). Согласно п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Из названных положений закона следует, что при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы относятся к реальному ущербу, отвечают принципу полного возмещения причиненного имуществу истцов ущерба, установленного нормами Гражданского кодекса РФ.

При этом, из материалов дела не усматривается, что ремонтные работы будут проводиться истцом собственными силами. Размер расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, указан в заключении судебной экспертизы в сумме 82 639 руб. 20 коп., в связи с чем при восстановлении поврежденного имущества силами специализированной строительной организации, к которой истец вправе обратиться для производства ремонтных работ и восстановления тем самым нарушенного права, перечисленные выше затраты и расходы будут включены в сметную стоимость работ и составят для неё реальный ущерб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «ВИРА-Строй» компенсации стоимости устранения строительных недостатков в размере 78 876 руб. 78 коп.: 82 639 руб. 20 коп. - 3 762 руб. 42 коп. (стоимость замены межкомнатного дверного блока в жилой комнате) = 78 876 руб. 78 коп.

Доводы ответчика о том, что при приемке помещения истцом не были указаны его недостатки, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку недостатки объекта строительства были выявлены истцом в пределах гарантийного срока, возникли по вине ответчика, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения стоимости расходов по их устранению.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с допущенными строительными недостатками принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законно и обосновано.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынуждена была принимать меры с целью защиты нарушенных прав, поэтому исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Как следует из положений статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена неустойка за нарушение предусмотренного статьей 22 данного закона срока в размере 1 % цены товара.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления № (том 1 л.д.31) ответчик получил претензию, направленную истцом, 23 октября 2020 года, соответственно, последним днем исполнения требований истца в добровольном порядке является 02 ноября 2020 года, а неустойка подлежит исчислению с 03 ноября 2020 года.

Истец просит взыскать неустойку по 07 декабря 2020 года.

Размер неустойки за период с 03 ноября 2020 года по 07 декабря 2020 года составляет: 78 876,78 х 1 / 100 х 35 = 27 606 руб. 87 коп.,

где: 78 876 руб. 78 коп. – стоимость устранения строительных недостатков;

35 – количество дней просрочки.

Истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать неустойку в размере 25 000 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права застройщика и приводит к необоснованному обогащению истца с учетом периода просрочки и размера неисполненного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено.

Вместе с тем, при снижении размера неустойки суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 80 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, о том, что, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, за который истцом начислена неустойка (1 месяц), руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить подлежащую взысканию неустойку за просрочку исполнения обязательств до 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 93 876 руб. 78 коп. (78 876 руб. 78 коп. + 10 000 руб. + 5 000 руб.), следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 46 938 руб. 39 коп. (93 876 руб. 78 коп. / 2).

Штраф по своей сути является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, в связи с чем, к нему также могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства для снижения неустойки, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить штраф до 20 000 руб., поскольку в этом случае общий размер взысканных судом неустойки и штрафа не будет превышать размера неисполненного ответчиком обязательства, что соответствует балансу интересов сторон.

При этом суд отклоняет доводы ответчика об объективной невозможности удовлетворения требований истца в добровольном порядке до обращения в суд. Так, претензию истца о наличии выявленных в квартире недостатков ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен самостоятельный осмотр квартиры истца, в ходе которого ряд недостатков подтвердился, что следует из представленного ответчиком акта осмотра (том 2 л.д.214-218). ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо о готовности устранить выявленные недостатки в натуре в рабочее время (том 2 л.д.219). Вместе с тем, истец, направляя ответчику претензию, просила выплатить ей компенсации стоимости устранения строительных недостатков, а не устранить их силами ответчика. При этом, следует учесть, что статья 7 Федерального закона № 214-ФЗ предоставляет участнику долевого строительства право выбора требовать как устранения строительных недостатков застройщиком, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Требование истца о выплате компенсации стоимости устранения строительных недостатков ответчиком в досудебном порядке не было удовлетворено. Более того, в течение срока рассмотрения дела в суде ответчиком также не предпринято мер к добровольному удовлетворению требований потребителей, даже после проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы о тяжелом финансовом положении и отнесении ООО СК «ВИРА-Строй» к системообразующим организациям также не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства не освобождают общество от ответственности за неисполнение обязательств перед лицом, которое приобрело объект долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения застройщика от уплаты штрафа, либо для ещё большего снижения определенной судом суммы, тем более, что штраф рассчитан уже от сниженной судом суммы неустойки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с возложением обязанности по её оплате на ответчика (том 1 л.д.112-116). Однако оплата экспертизы ответчиком произведена не была, в связи с чем, экспертным учреждением ООО «АС-Эксперт» направлено в суд заявление о взыскании стоимости экспертизы в размере 35 000 руб. (том 1 л.д.141).

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку заявленное истцом уточненное требование о взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворено судом в полном объеме, то стоимость неоплаченной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «АС-Эксперт» в сумме 35 000 руб.

При этом суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области строительства и, предъявляя иск, руководствовалась локальным сметным расчетом.

Учитывая, что истец как потребитель в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3 166 руб. 30 коп. (2 866 руб. 30 коп. за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО3 компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 78 876 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., а всего 113 876 (сто тринадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 78 коп.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 166 (три тысячи сто шестьдесят шесть) руб. 30 коп.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ООО «АС-Эксперт» стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 25 июня 2021 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1113/2021 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2020-006131-40).

По состоянию на 25.06.2021 решение не вступило в законную силу.