Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГФИО1, управляя автомобилем Тойота Лайт гос. peг. знак X 79I AB I23 на 257 км. автодороги «Майкоп-Зеленчукская», не выдержала безопасный скоростной режим, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением и допустила опрокидывание транспортного средства.

В результате ДТП пассажирам ФИО3 причинен вред здоровью средней степени тяжести. ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением судьи Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №.

Данным постановлением водитель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована.

ФИО3 находилась на стационарном лечении МБЛПУЗ «Зеленчукская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № с диагнозом: Закрытый центральный вывих правого бедра, вколоченный вывих 12 зуба.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебно - медицинского эксперта Шарипова P.M. Зав. Бюро СМЭ Зеленчукского РГБУ данные повреждения возникли в результате ударного воздействия твердых тупых предметов и по своей степени тяжести, в своей совокупности относятся к причинению средней степени тяжести вреда здоровью, так как вызвала длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.

Для дальнейшего лечения ФИО3ДД.ММ.ГГГГ была переведена в НКЦ ГБУЗ ФМБА России. Согласно выписному эпикризу из медицинской карты № она находилась на стационарном лечении ФБГБУЗ Новороссийский клинический центр ФМБА России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Закрытый центральный вывих правого бедра, вколоченный вывих 12 зуба. Проведено лечение ДД.ММ.ГГГГ, наложено скелетное вытяжение за бугристость м/б кости и ДД.ММ.ГГГГ скелетное вытяжение снято. Направлена на амбулаторное лечение по месту жительства ГБУЗ « Городская поликлиника № » МЗ КК.

Вследствие травмы челюсти и вколоченного вывиха 12 зуба, воспалились десны и зубы, из-за чего приём пищи превратился в болезненную и мучительную процедуру.

Нарушено смыкание зубных рядов, нарушен прикус, идет постоянное воспаление десен и зубов, что влечет дорогостоящее лечение, далее неизбежно протезирование.

Заключение травматолога-ортопеда ФИО9, МРТ правого тазобедренного сустава от 08.02. 2019 г. показали повреждение сухожилия четырех главой мышцы правого бедра по типу частичного разрыва, повреждение передней крестообразной связки по типу тонкого разрыва, лигаментит латеральной коллатеральной связки, синовиит.

Диагноз: Закрытый вывих правого тазобедренного сустава. Частичное повреждение сухожилия четырехглавой мышцы правого бедра. Частичное повреждение передней крестообразной связки справа. Посттравматическая контрактура правого тазобедренного сустава, правого коленного сустава. Находилась па амбулаторном лечении ГБУЗ « Городская поликлиника № » МЗ КК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО3 находилась на амбулаторном лечении ГБУЗ «Городская поликлиника № т. Новороссийска» МЗ КК, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В течение всего периода лечения сильно болела правая нога в области тазобедренного коленного сустава, вследствие чего большую часть времени приходилось проводить лежа в постели, не могла вести привычный образ жизни, что делало невозможным ведение домашнего хозяйства, полноценно ухаживать за ребенком. Так как была запрещена осевая нагрузка на правую ногу, приходилось передвигаться при помощи костылей, превозмогая боль, приходилось заново учиться ходить.

Только постоянный прием обезболивающих препаратов приносил кратковременное облегчение. В течение четырех месяцев фактически не покидала квартиры из-за того, что приходилось передвигаться на костылях, что причиняло не только физические, но и огромные нравственные страдания.

По настоящее время истца беспокоят сильные боли в правом тазобедренном и правом коленном суставе, обостряющиеся при увеличении нагрузки, также смене времен года и изменения погоды, что не даёт возможности вести привычный образ жизни, всё это сильно угнетает её.

За вышеуказанный период лечения пройдено более 100 сеансов ЛФК, массажа, лечение у травматолога-ортопеда, невролога, стоматолога, что требовало не только огромных временных, но и больших финансовых затрат. На каждую поездку на прием врача или процедуру ЛФК необходимо было оплачивать такси, так как передвижение на костылях, на большие расстояния приносило сильную физическую боль, и неимоверные неудобства в повседневной жизни, что приносило огромные нравственные страдания.

На протяжении трех лет, прошедших с момента дорожно-транспортного происшествия, полученные травмы крайне негативно сказываются на возможности нормально двигаться. Функции правого тазобедренного и правого коленного сустава в настоящее время не восстановились. Посттравматическая контрактура правого тазобедренного сустава, правого коленного сустава (стойкое ограничение движений) возникло вследствие, травматического повреждения глубоких соединительнотканных структур - мышц, связок, сухожилий, ограничение подвижности наступило из-за рубцовых изменений над суставом, что необратимо и препятствует к свободному движению.

Реабилитационный период затянется на длительное время, и утраченное здоровье к ней никогда уже не вернется, все это приносит сильные не только физические, но и моральные страдания. Чувство неполноценности угнетает молодую женщину.

ФИО1 не извинилась за произошедшие события. Также ни материальный, ни моральный вред не возмещала, состоянием здоровья не интересовалась, на протяжении фактически трёх лет после ДТП никакой помощи не предлагала, извинений не приносила.

С целью досудебного урегулирования возникшею спора была направлена досудебная претензия посредством отправки заказного письма Почтой России, почтовый идентификатор 35391255044625 от 21.10.2021г. Согласно сайту Почта России заказное письмо вручено адресату ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

Возместить моральный вред в добровольном порядке ФИО1 отказалась и не предприняла никаких мер в данном направлении, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 Г К РФ ФИО3 считает, что ей причинен моральный вред (нравственные и физические страдания).

Поэтому в соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ ФИО1 обязана компенсировать моральный вред, причиненный, своими неправомерными действиями, которые выразились в виновном совершении дорожно-транспортного происшествия.

Размеры компенсации морального вреда выраженного в причинении вреда здоровью ФИО3 оценивает в - 350000 руб.

На основании вышеизложенного истец просила:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 350000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, указав следующее:

В связи с изменившимися обстоятельствами предоставление истцом ФИО3 дополнительно к ранее предъявленным суду доказательствам причиненного ущерба: оригинала договора найма сиделки, дополнительно оригиналов актов приема оказанных услуг врача травматолога-ортопеда, дополнительных актов приемки оказанных услуг ЛФК, оригиналов чеков, оригинала справки о доходах и суммах налога ФИО3 за 2018г. от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен расчет утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, что существенно увеличивает сумму расходов на лечение, реабилитацию вследствие вреда здоровью причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Всего период временной нетрудоспособности ФИО3 составил 298 дней, что подтверждается:

- листком нетрудоспособности № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ РГБУЗ «Зеленчукская ЦРБ» период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- листком нетрудоспособности № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ ФБГБУЗ Новороссийский клинический центр ФМБА России период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- листком нетрудоспособности № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Городская поликлиника № » МЗ КК период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- листком нетрудоспособности № дата выдачи 08.06.2019г. ГБУЗ «Городская поликлиника № » МЗ КК период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- листком нетрудоспособности №дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Городская поликлиника № » МЗ КК период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- листком нетрудоспособности № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Городская поликлиника № » МЗ КК период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2018 г. от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО3ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН 7729314745 работающей в Филиал ФГБУ « ЦЖКУ » МО РФ общая сумма дохода за 2018 г. составила 161317,14 рублей.

Среднемесячный заработок составляет 161.317.14/12=13443 рубля. Согласно ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок вычисляется путем деления среднемесячной заработной платы на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Итог - средняя заработная плата за один день 13443/29.4=457 рублей.

Период временной нетрудоспособности ФИО3 с 31. 12.2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет - 298 дней.

Расчет 457 рублей * 298 дней = 126186 рублей - утраченный заработок за период временной нетрудоспособности.

Кроме этого истец понесла расходы, связанные с лечением:

Данные расходы состоят из транспортировки лежачего больного из ЦРБ «Зеленчукская» в - 8930 руб.. оплата сиделки, МРТ правого коленного сустава - 3185 руб., медицинские стоматологические услуги - 17000 руб., услуги массажиста, оплата процедур ЛФК- 14500руб., прием врача-травматолога-ортопеда - 5853 руб., прием врача - невролога - 2315 руб., так же понесла расходы на покупку лекарств и медикаментов. Данные расходы подтверждены документально: договоры, акты, чеки на каждый вид услуг.

На основании вышеизложенного истец просит суд принять уточненные исковые требования, согласно которым:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на лечение, реабилитацию вследствие вреда здоровью причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия:

Расходы на транспортировку лежачего больного из ЦРБ «Зеленчукская» в - 8930 руб., оплату сиделки - 25000 руб., оплату МРТ правого коленного сустава - 3185 руб., оплату медицинских стоматологических услуг - 17000 руб., оплату процедур ЛФК - 41935 руб., оплату приема врача-травматолога-ортопеда - 4153 руб., оплату приема врача - невролога -2315 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения утраченного заработка за период временной нетрудоспособности - 126186 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 350000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец и ее представитель настаивали на удовлетворении иска. Пояснили, что после ДТП истец лежала 2 месяца, не могла вставать. Платная скорая помощь осуществляла транспортировку. Имеются чеки и договор. Ее перевезли в Новороссийский клинический центр на Сакко и Ванцетти. Там ее поместили в стационар, имеется выписка. В этой больнице она ничего не платила, все было бесплатно. После выписки отправили на амбулаторное лечение. Она находилась дома по .

Квартира, в которой проживает истец - 3-х комнатная, совместно с ней там проживают ее мама и брат, брату 29 лет, маме 54 года. Они работают, у брата 5-ти дневная рабочая неделя, у мамы посменная. Нанимали сиделку истцу. Сиделку истец сама решила нанять. Был заключен с ней гражданско-правовой договор на 25000 руб., деньги оплачивали наличными, имеются расписки. Стоимость средне рыночная. За месяц платили 25000 рублей. МРТ проводилось по направлению врача, имеется осмотр травматолога на дому, он был из ООО «Медичи». 17000 руб. – это за брекеты. Врач Шабанова. Истец обошла много стоматологов и только она взялась. Истцу поставили брекеты и вытащили зуб из десны. В выписном эпикризе врач Горевич рекомендовал ЛФК и массаж. ЛФК проходили в «Медичи», бесплатно проводить данную процедуру не было возможности. Прием врача травматолога тоже был в «Медичи», так как самая низкая цена была. Истец работала в ФГБУ ЦЖТУ Минобороны России, получала 13 000 руб. зарплату. В связи с ДТП ушла на больничный, на котором была почти 10 месяцев. Справка о доходах имеется. Больничный частично оплачивался. Имеется справка о выплатах.

Ответчик и ее представитель иск признали частично. Представили отзыв следующего содержания:

Согласно п. 2 ст. 1.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ" при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности (БСО) на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или БСО в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено этим федеральным законом.

То есть оплата услуги по транспортировке лежачего больного должна подтверждаться наличием кассового чека.

Копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 930 рублей, противоречит нормам действующего законодательства и не может служить доказательством оплаты услуг по транспортировке лежачего больного.

Перечень и стоимость медицинских услуг, а также квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 901, 00 рубль, не может служить доказательством по делу, поскольку к материалам дела не приложен кассовый чек, подтверждающий фактическую оплату оказанных услуг.

Приложенный к материалам дела кассовый чек на магнитно-резонансную томографию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 185 рублей также не может служить доказательством по делу, поскольку не понятно, зачем и на какой орган была проведена данная процедура. Также в ответе главного врача ГБУЗ «ГП № » указано, что ФИО3 услугу МРТ получала в рамках полиса ОМС.

Договор на оказания платных медицинских услуг должен заключаться в простой письменной форме. Однако в нарушения норм действующего законодательства, Истцом не предоставлен не один договор, подтверждающий пользование Истцом платными услугами.

Гражданско-правовой договор на оказание услуг сиделки - договоренность между исполнителем и заказчиком, при котором они не вступают в трудовые отношения. В этом соглашении определены работы и их результат, за который исполнитель получает вознаграждение.

При заключении ГПД между физическими лицами, у обеих сторон возникает необходимость осуществления налоговых платежей и составления отчетности:

- у исполнителя - в отношении налога с полученного дохода, т. к. работодатель – физ. лицо в число налоговых агентов не входит (п. 1 ст. 226 НК РФ);

- у работодателя — в отношении страховых взносов с этого дохода (подп. 1 п. 1 ст. 419, п. 2 ст. 420 НК РФ).

Истцом не предоставлены суду доказательства соблюдения налогового законодательства.

Расписка, совершенная в простой письменной форме, не является доказательством понесенных расходов Истцом, и не может служить доказательством по делу.

По результатам выполнения работ по договору гражданско-правового характера, оформляется Акт об их выполнении и выплачивается вознаграждение, однако в материалах дела отсутствует какое-либо подтверждение оказания услуг.

Таким образом, расходы в сумме 25000 рублей, понесенные Истцом за услуги сиделки, являются не обоснованными и не могут является основанием для удовлетворения требований Истца.

Истцом также заявлены требования о возмещении 17 000 рублей на оплату стоматологических услуг в ООО «Дентал-Форте». Однако согласно ответа ООО «Дентал-Форте» Истцом было проведено лечение в виде частичной брекет системы (13,12,11,21,22,23) зубов. То есть, данная сумма предоставлена к возмещению незаконно и не необоснованно, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства о повреждении Истцом шести зубов (13,12,11,21,22,23). Истец, злоупотребляя своим положением, пытается восстановить свои недостатки в здоровье за счет Ответчика.

Согласно официальному ответу главного врача ГБУЗ «ГП № », ФИО3 по собственной инициативе обращалась к платным специалистам.

В 2019 году в штате поликлиники был врач-невролог, поэтому услугу возможно было получить в рамках полиса ОМС. При отсутствии специалистов в штатном расписании в ГБУЗ «ГП № », врачом хирургом Истцу выдавалось направление к данным специалистам в ГБУЗ «ГП № ».

Возмещение расходов на оплату специалистов, а также ЛФК, является незаконным, поскольку у Истца была возможность получить данные услуги бесплатно, за счет средств ОМС.

Расчет возмещения утраченного заработка произведен Истцом с нарушением нормы ст. 1086 ГК РФ. Согласно ч.2 настоящей статьи, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год, в 12-ом месяце, Истцу была начислена премия (код 2002) в сумме 12 480 рублей, которая является единовременной выплатой и не может быть учтена в расчете утраченного заработка.

Таким образом, Истцом не предоставлены в суд надлежащим образом оформленные доказательства, подтверждающие расходование денежных средств на лечение и восстановление здоровья после ДТП.

Истцом заявлено так же требование о взыскании морального вреда

Из заключения эксперта ФИО10 составленного Министерством здравоохранения БСМЭ Карачаево-Черкесской Республики и данных медицинских документов на имя ФИО3, эксперт приходит к выводам, что у ФИО12 вывих правого бедра; вколоченный вывих 12 зуба. Данные повреждения квалифицируются как СРЕДНИЙ вред здоровью по признаку длительного расстройства его.

Размер компенсации морального вреда выраженного в причинении вреда здоровью ФИО3 в размере 350000 рублей, существенно завышен.

Поскольку у Ответчика на иждивении находиться несовершеннолетний ребенок (7 лет), который на сегодняшний день имеет неизлечимую болезнь - сахарный диабет 1-го типа (оформление инвалидности на стадии согласования), а также неработающий муж-инвалид (в связи с наличием заболевания - Дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника и признанным ограниченно годным к военной службе), удовлетворение судом исковых требований в полном объем, повлечет для Ответчика негативные последствия. Поскольку несовершеннолетнему сыну, для поддержания жизнедеятельности еженедельно необходимо закупать оборудование для измерения сахара в крови (тест-полоски, датчик libre, иглы для инсулиновых инжекторов), инсулин. Также у Ответчика имеются обязательства перед кредитными организациями. Отсутствие средств, для погашения кредитов, приведет к новым судебным разбирательствам и принудительным взысканием задолженности.

На основании вышеизложенного ответчик просит:

Отказать в удовлетворении исковых требований в части компенсации ущерба, утраченного заработка причиненного повреждением здоровья в результате ДТП - в полном объеме.

Удовлетворить требования о компенсации морального вреда выраженного в причинении вреда здоровью ФИО3 в размере 20 000 рублей.

Свидетель ФИО11 пояснила, что у ФИО3 работала сиделкой в феврале 2019 года после аварии. С начала февраля и примерно месяц. Договор письменный об этом составлялся, по нему 25 000 руб. получила наличными. Обязанности были: приходить помогать, кормить, гигиенические услуги оказывать. Истец была лежачая и не могла вставать, сама себя обсуживать не могла. Свидетель по статусу самозанятая. Услуги истцу оказывала по адресу: , М.Борисова, . Это большой частный дом, на 1 этаже живет семья ФИО12, на 2 этаже другая семья. Комнат в . С истцом знакомы со школы, ответчика свидетель видела один раз на дне рождения. Еду свидетель не готовила, мать истца ее готовила сама, когда дома была, а свидетель только разогревала. Также свидетель не стирала, помогала истцу ходить, так как она тяжело передвигалась по комнате. Мед услуг никаких свидетель также истцу не оказывала.

Заслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего:

В судебном заседании также установлено, что ответчик является собственником транспортного средства, на котором передвигались участники. Требования заявлены к надлежащему ответчику, так как собственник несет ответственность.

В силу ст. 1064 Г К РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении ею здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии со 1086 ГК Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Всего период временной нетрудоспособности ФИО3 составил 298 дней, что подтверждается:

- листком нетрудоспособности №дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Городская поликлиника № » МЗ КК период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Среднемесячный заработок составляет 161.317.14/12=13.443 рубля. Согласно ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок вычисляется путем деления среднемесячной заработной платы на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Итог - средняя заработная плата за один день 13.443/29.4=457 рублей.

Период временной нетрудоспособности ФИО3 с 31. 12.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет - 298 дней.

Расчет 457 рублей * 298 дней = 126.186 рублей - утраченный заработок за период временной нетрудоспособности.

Таким образом, иск в части возмещения утраченного заработка 126186 рублей подлежит удовлетворению.

В отношении иска о возмещении расходов на транспортировку ФИО3, как лежачего больного из ЦРБ «Зеленчукская» в в сумме 8.930 руб. – суд полагает, что эти расходы подлежат возмещению, так как факт транспортировки документально подтвержден квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 930 рублей, то есть данная услуга платная, но другого способа перемещения, кроме как на специализированном автомобиле медицинской помощи, не имелось.

По остальным требованиям о возмещении расходов, связанных с лечением: оплату сиделки - 25.000 руб., оплату МРТ правого коленного сустава - 3.185 руб., оплату медицинских стоматологических услуг - 17.000 руб., оплату процедур ЛФК - 41.935 руб., оплату приема врача-травматолога-ортопеда - 4.153 руб., оплату приема врача - невролога -2.315 руб., суд учитывает следующее.

Согласно ст.1085 ГК РФ подлежат возмещению расходы на лечение и дополнительные платежи и медицинские услуги при условии, что они рекомендованы врачом и что они не могли быть оказаны в рамках ОМС.

Согласно ст. 84 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» платные медицинские услуги могут оказываться за счет личных средств граждан, средств работодателей или иных средств на основании заключенных договоров.

Поскольку эти услуги были оказаны вне рамок ОМС, то расходы на их оплату компенсации за счет ответчика не подлежат.

В отношении необходимости услуг сиделки суду не представлена рекомендация лечащего врача. Поэтому в части возмещения расходов на оплату услуг сиделки иск удовлетворению не подлежит.

В отношении иска о компенсации морального вреда суд установил следующее.

Положения статей 151, 1101 ГК РФ предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда с причинителя вреда, исходя из степени его вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Также как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, длительное время она находилась на больничном. Однако сумма иска о компенсации морального вреда в размере 350000 руб. завышена. С учетом обстоятельств дела, материального положения ответчика и, учитывая, что данное ДТП было совершено неумышленно, суд считает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 250000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на транспортировку лежачего больного 8930 рублей, в счет возмещения утраченного заработка 126186 рублей, в счет компенсации морального вреда 250000 рублей, а всего взыскать 385116 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанциювого суда через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Кириленко И.В.