Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО4 Е,Н. о разделе совместно нажитого имущества.

В ходе судебного заседания ФИО2, пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке со ФИО3 Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. От брака у сторон имеется малолетний ребенок – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Вместе с тем, ФИО2, не проживает с ответчиком и не ведет совместного хозяйства с февраля 2009 г.

В период брака ФИО2 со ФИО3 ими было приобретено следующее имущество:

1. Автомобиль , 2008 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, модель двигателя № номер двигателя №, который зарегистрирован за истцом. Согласно оценке ООО «Ирбит-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составляет 247 000 руб. ФИО2, считает возможным выделить автомобиль, находящийся у него, в счет своей доли.

2. Автомобиль , 1995 года выпуска, стоимостью 20 000 руб. (автомобиль в настоящее время продан). ФИО2, считает возможным выделить автомобиль в счет своей доли.

3. Угловая шлифовальная машинка, стоимостью 1 000 руб. (в настоящее время продана) ФИО2, считает возможным выделить угловую шлифовальную машинку в счет своей доли.

4. Монитор и принтер, стоимостью 3 000 руб. ФИО2, считает возможным выделить монитор и принтер, находящиеся у ответчика, в счет своей доли.

5. Вытяжка «Ардо», стоимостью 1 000 руб. ФИО2, считает возможным выделить вытяжку, находящуюся у него в счет своей доли.

6. Станция автоматического водоснабжения, стоимостью 2 500 руб. ФИО2, считает возможным выделить станцию автоматического водоснабжения, находящуюся у ответчика по адресу: , в счет своей доли.

7. Водонагреватель «Аристон», стоимостью 1 500 руб. ФИО2, считает возможным выделить водонагреватель, находящийся у ответчика по адресу: , в счет своей доли.

8. Телевизор «Панасоник», стоимостью 1 800 руб. (в настоящее время продан). ФИО2, считает возможным выделить телевизор в счет своей доли.

9. Домашний кинотеатр (ресивер, DVD-проигрыватель, 6 больших колонок), стоимостью 6 000 руб. (в настоящее время продан). ФИО2, считает возможным выделить домашний кинотеатр в счет своей доли.

10. Газовый котел «Angels», стоимостью 10 000 руб. ФИО2, считает возможным выделить газовый котел, находящийся у ответчика по адресу: , в счет своей доли.

11. Кухонный процессор, стоимостью 1 000 руб. ФИО2, считает возможным выделить кухонный процессор, находящийся у ответчика, в счет доли ФИО2,

12. Системный блок персонального компьютера, стоимостью 18 000 руб. ФИО2, считает возможным выделить системный блок персонального компьютера, находящийся у ответчика, в счет доли ФИО2,

13. Холодильник «Атлант», стоимостью 10 000 руб. ФИО2, считает возможным выделить холодильник, находящийся у ответчика, в счет своей доли.

14. Стиральная машина «Бош», стоимостью 10 000 руб. ФИО2, считает возможным выделить стиральную машину, находящуюся у ответчика, в счет своей доли.

15. Микроволновая печь «LG», стоимостью 2 000 руб. ФИО2, считает возможным выделить микроволновую печь, находящуюся у ответчика, в счет доли ФИО2,

16. Пылесос «Самсунг», стоимостью 1 000 руб. ФИО2, считает возможным выделить пылесос находящийся у ответчика, в счет доли ФИО2,

Всего совместно истец с ответчиком приобрели имущество на сумму 355 800 руб. ? доля стоимости имущества составляет 177 900 руб. (355.800 руб. : 2). Истец просит себе имущество на сумму 313 800 руб. Ответчику остается имущество на сумму 42 000 руб. С учетом того, что ФИО2, просит себе имущество на большую сумму, то он должен выплатить ответчику денежную компенсацию в сумме 135 900 руб. (313.800 руб. - 177.900 руб.).

В период брака сторонами также приобретена в совместную собственность квартира, расположенная по адресу: Квартира приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Правоустанавливающие документы находятся у ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 24 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае обращения одного из собственников с заявлением о государственной регистрации перераспределения долей в праве общей собственности необходимым условием государственной регистрации прав является наличие в письменной форме согласия иных собственников, чьи доли в праве общей собственности перераспределяются, если иное не предусмотрено законом или договором между указанными собственниками.

ФИО2, считает необходимым изменить правовой режим квартиры и распределить каждому по ? доле в праве общей собственности.

Также у сторон имеется два долговых обязательства.

По кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ имеется основной долг и проценты в сумме 31 250 руб. 16 коп. (36 250 руб. 16 коп – 2 540 руб., 2460 руб., где 36250 руб. 16 коп. – основной долг и проценты на ДД.ММ.ГГГГ, 2 540 руб. – платеж за сентябрь 2010 г., 2460 руб. – платеж за октябрь 2010 г.) в Алапаевском ОСБ № (срок окончания договора ДД.ММ.ГГГГ).

Проценты и основной долг ФИО2, выплачивал ежемесячно придерживаясь графика платежей. Истец считает, что долг по данному кредитному договору должен быть передан ответчику, поскольку он не имеет возможности оплачивать кредит из-за тяжелого материального положения (имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ о размере заработной платы).

В период с февраля 2009 г. по октябрь 2010 г. ФИО2, произвел платежи на общую сумму 57 930 руб. ФИО5 платежей за период с февраля 2009 г. по октябрь 2010 г. в размере 28 965 руб. должны быть взысканы с ответчика в его пользу.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, приобрел в ЗАО «Лада-Березовский» автомобиль (легковой седан), 2008 г. выпуска за 285935 руб. С учетом дополнительной комплектации (Star Line A9, сирена простая, привод двери 5 проводной, автомобильная сигнализация, противоугонный замок «Барракуда»), а также страховки стоимость автомобиля составляет 310 280 руб. 10 коп..

По кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, взял в ООО «Русфинанс Банк» кредит в сумме 310 280 руб. 10 коп..

Согласно договору истец уплатил первоначальный платеж в сумме 35 000 руб., обязан уплачивать оставшуюся часть стоимости автомобиля банку в связи с тем, что автомобиль приобретен за счет заемных средств ООО «Русфинанс Банк». Согласно ориентировочному графику погашения долга я обязан ежемесячно выплачивать проценты, а также основной долг.

В соответствии с ориентировочным графиком погашения остаток ссудной задолженности на ноябрь 2010 года составляет 221 076 руб. 26 коп., а сумма всех процентов с ноября 2010 г. по день окончания кредитного договора составляет 74 430 руб. 62 коп. Таким образом, долг по кредитному договору <***> в настоящее время составляет 295 506 руб. 88 коп. (221 076 руб. 26 коп. + 74 430 руб. 62 коп.). ФИО2, считает, что долг по данному кредитному договору должен быть передан ему.

В период с февраля 2009 г. по октябрь 2010 г. истец произвел платежи на общую сумму 176 700 руб. ФИО5 платежей за период с февраля 2009 г. по октябрь 2010 г. в размере 88350 руб. должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Общая сумма долгов составляет 326757 руб. 04 коп. (31 250 руб. 16 коп. + 295 506 руб. 88 коп.), ? доля долгов составляет 163 378 руб.52 коп.

С учетом того, что ФИО2, берет себе долг на большую сумму, то ответчик должна выплатить ему денежную компенсацию в размере 132128 руб. 62 коп. (295 506 руб. 88 коп. - 163 378 руб.52 коп.).

При объединении компенсаций за имущество и долги истец должен выплатить ответчику денежную компенсацию в размере 3772 руб. 38 коп. (135 900 руб. – 132128 руб. 62 коп.).

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался урегулировать спор, то ФИО2, вынужден был обратиться в суд, в связи с чем, понес судебные расходы в виде государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходов по сбору документов, расходов по оценке автомобиля, иных расходов, которые просит взыскать со ФИО3, а именно за получение информации из БТИ - 133 руб.; за оценку автомобиля в ООО «Ирбит-сервис» - 500 руб.; ответчик был приглашен на экспертизу путем направления телеграммы с уведомлением, стоимость телеграммы составила 99 руб. 75 коп.

В силу того, что ФИО2, не обладает юридическими познаниями, то вынужден был обратиться за помощью к представителю ФИО6 Работа представителя выразилась в оформлении искового заявления в суд, правовых консультациях, представительстве в суде первой инстанции, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика – ФИО3 понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Ответчик – ФИО3 иск признала частично и пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке со ФИО2 Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. От брака у сторон имеется малолетний ребенок – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Вместе с тем, ФИО2, не проживает с ответчиком и не ведет совместного хозяйства с апреля 2009 г.

В период брака ФИО2 со ФИО3 ими было приобретено следующее имущество подлежащее разделу:

1. Автомобиль , 2008 г. выпуска., стоимостью 247 000 руб.

2. Автомобиль , 1995 года выпуска, стоимостью 40 000 руб. (автомобиль в настоящее время продан).

3. Угловая шлифовальная машинка, стоимостью 1 600 руб. (в настоящее время продана).

4. Вытяжка «Ардо», стоимостью 1 500 руб.

5. Станция автоматического водоснабжения, стоимостью 3 500 руб.

6. Водонагреватель «Аристон», стоимостью 1 500 руб.

7. Телевизор «Панасоник», стоимостью 2 500 руб. (в настоящее время продан).

8. Домашний кинотеатр (ресивер, DVD-проигрыватель, 6 больших колонок), стоимостью 10 000 руб. (в настоящее время продан).

9. Кухонный процессор, стоимостью 1 000 руб.

10. Системный блок персонального компьютера, стоимостью 15 000 руб.

11. Холодильник «Атлант», стоимостью 7 000 руб.

12. Стиральная машина «Бош», стоимостью 8 000 руб.

13. Микроволновая печь «LG», стоимостью 2 000 руб.

14. Пылесос «Самсунг», стоимостью 1 000 руб.

Всего совместно истец с ответчиком приобрели имущество на сумму 341 600 руб. ? доля стоимости имущества составляет 170 800 руб. (341.600 руб. : 2).

ФИО3 просит исключить из совместно нажитого имущества, подлежащего разделу: монитор, принтер и газовый котел, поскольку указанные предметы были приобретены ее матерью ФИО8 При этом газовый котел установлен в доме ФИО8

Ответчик просит оставить за ней имущество на общую сумму 35500 руб. (водонагреватель «Аристон», стоимостью 1 500 руб., кухонный процессор, стоимостью 1 000 руб., системный блок персонального компьютера, стоимостью 15 000 руб., холодильник «Атлант», стоимостью 7 000 руб., стиральную машину «Бош», стоимостью 8 000 руб., микроволновую печь «LG», стоимостью 2 000 руб., пылесос «Самсунг», стоимостью 1 000 руб.).

Станцию автоматического водоснабжения, стоимостью 3 500 руб., находящуюся у ответчика, она просит передать истцу.

Также у истца находится имущество: автомобиль ВАЗ-217030, стоимостью 247 000 руб.; автомобиль ГАЗ-33022, стоимостью 40000 руб. (продан); угловая шлифовальная машинка, стоимостью 1 600 руб. (продана); вытяжка «Ардо», стоимостью 1 500 руб.; телевизор «Панасоник», стоимостью 2 500 руб. (продан); домашний кинотеатр (ресивер, DVD-проигрыватель, 6 больших колонок), стоимостью 10 000 руб. (продан).

Всего у истца находится имущество на общую сумму 306100 руб.

С учетом того, что ФИО2, просит себе имущество на большую сумму, то он должен выплатить ответчику денежную компенсацию в сумме 135 300 руб. (170 800 руб. – 35 500 руб.).

Также у сторон имеется два долговых обязательства.

По кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ в Алапаевском ОСБ № у ФИО2 имелось долговое обязательство на сумму 120000 руб.

За период с февраля 2009 г. по октябрь 2010 г. истец внес в банк платежи на сумму 57930 руб.

Поскольку стороны прекратили совместное проживание с апреля 2009 г., то платежи за февраль и март 2009 г. выплачивались за счет общих средств ( 16000 руб.), поэтому ? доля от оставшейся суммы составляет 20515 руб.

По кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Русфинанс Банк» ФИО2, приобрел автомобиль , общей стоимостью 391013 руб. 32 коп.

В силу того, что автомобиль находится у ФИО2, то на нем лежит обязанность по погашению указанного выше кредита.

За период с февраля 2009 г. по октябрь 2010 г. истец произвел платежи в счет возмещения кредита на общую сумму 176 700 руб.

Поскольку стороны прекратили совместное проживание с апреля 2009 г., то платежи за февраль и март 2009 г. выплачивались за счет общих средств ( 6000 руб.), поэтому ? доля от оставшейся суммы составляет 85350 руб.

Всего по долговым обязательствам ФИО3 должна выплатить истцу 105865 руб. (20515 руб. + 85350 руб.).

Кроме того, ФИО3 полагает, что исходя из интересов малолетнего ребенка за ней следует признать право единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу:

Во встречном исковом заявлении ФИО3 просит взыскать с ответчика ? часть стоимости автомобиля ГАЗ-33022, 1995 года выпуска, в размере 20000 руб. Кроме того, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ оформила в ООО «ХКФ банк» кредитный договор № в размере 17865 руб., с целью приобретения системного блока персонального компьютера.

За период совместного проживания стороны произвели погашение кредита в размере 8728 руб. 64 коп., оставшуюся сумму в размере 12927 руб. 27 коп. в период с февраля 2009 г. по июнь 2009 г. ФИО3 выплачивала за счет собственных средств.

Таким образом, ФИО3 просит взыскать со ФИО2 половину выплаченных ею по кредитному договору денежных средств, в размере 6463 руб. 64 коп.

В силу того, что ФИО3 не обладает юридическими познаниями, то вынуждена была обратиться за помощью к представителю Трефеловой Т.А. Работа представителя выразилась в оформлении искового заявления в суд, правовых консультациях, представительстве в суде первой инстанции, в связи с чем, ФИО3 просит взыскать со ФИО2 понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Представитель ФИО3 – адвокат Трефелова Т.А., доводы изложенные в возражении на иск и во встречном исковом заявлении поддержала.

ФИО2, встречный иск признал частично и пояснил, что им не оспариваются обстоятельства приобретения автомобиля ГАЗ-33022 в период брака со ФИО3 Вместе с тем, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он продал указанный автомобиль за 20000 руб., что составляет стоимость транспортного средства, в связи с чем, оснований для возмещения ФИО3 денежной суммы, в указанной ею размере, не имеется. В остальной части ФИО2, встречное исковое заявление признал, подтвердив позицию ФИО3

Представитель третьего лица – ОАО Сберегательный банк России, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление с возражениями на иск ФИО2 и просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ООО «Русфинанс Банк», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Согласно ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2, и ФИО3 состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повторным свидетельствами о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем сторонами оспаривается период времени, с которого они не проживают друг с другом и не ведут совместного хозяйства.

Так, из объяснений истца ФИО2 следует, что он не проживает с ответчиком и не ведет совместного хозяйства с февраля 2009 г.

Указанные объяснения согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, которые в судебном заседании подтвердили, что стороны перестали вести совместное хозяйство с февраля 2009 г.

Кроме того, во встречном исковом заявлении ФИО3 признала обстоятельства не ведения совместного хозяйства со ФИО2 с данного периода времени, указав, что с февраля 2009 г. по июнь 2009 г. производила погашения долгового обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств.

Таким образом, суд считает установленным, что фактически стороны перестали вести совместное хозяйство с февраля 2009 г.

Сторонами не оспаривается, что автомобиль , автомобиль , угловая шлифовальная машинка, вытяжка «Ардо», станция автоматического водоснабжения, водонагреватель «Аристон», телевизор «Панасоник», домашний кинотеатр (ресивер, DVD-проигрыватель, 6 больших колонок), кухонный процессор, системный блок персонального компьютера, холодильник «Атлант», стиральная машина «Бош», микроволновая печь «LG», пылесос «Самсунг», квартира, расположенная по адресу: 1, приобретены ФИО2, ФИО3 в период брака за счет совместных средств.

Принадлежность имущества ФИО4 Е,Н., ФИО3, также подтверждается представленными ими документами.

ФИО3 просит исключить из совместно нажитого имущества, подлежащего разделу: монитор, принтер и газовый котел «Angels», поскольку указанные предметы были приобретены ее матерью ФИО8

Исследовав представленные ФИО3, в обоснование своей позиции доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Так, в ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, из показаний которых следует, что монитор, принтер и газовый котел «Angels» приобретался матерью ответчика – ФИО8 за счет заемных средств, для личного использования либо использования членами семьи, проживающими с ней.

Показания свидетелей согласуются с материалами дела, а именно, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенных к нему товарного и кассового чеков, согласно которых ФИО8 за счет заемных средств приобрела компьютер, в том числе спорные монитор и принтер.

Свидетелем ФИО8 не отрицаются обстоятельства передачи во временное пользование приобретенного компьютера ФИО3, ФИО4 Е,Н. Однако компьютер приобретался для младшей дочери свидетеля – ФИО11, что последней также не отрицается. В настоящее время спорное имущество находится у свидетеля ФИО8

Также из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, актов первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда № М от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетелем ФИО8 за счет заемных средств, для личного использования был приобретен и установлен по месту ее жительства газовый котел «Angels».

Таким образом, суд считает установленным, что монитор, принтер и газовый котел «Angels» приобретены ФИО8 за счет заемных средств, для личного использования либо использования членами семьи, проживающими с ней, в связи с чем, подлежат исключению из совместно нажитого имущества, подлежащего разделу.

Сторонами не оспаривается, что часть совместно нажитого имущества продана истцом – ФИО2, а именно автомобиль ГАЗ-33022 за 20000 руб.; угловая шлифовальная машинка за 1000 руб.; телевизор «Панасоник» за 1800 руб.; домашний кинотеатр (ресивер, DVD-проигрыватель, 6 больших колонок) за 6000 руб., в связи с чем, раздел указанного имущества между сторонами в натуре в настоящее время не возможен.

Вместе с тем, при определении долей в этом имуществе, суд считает необходимым признать доли супругов равными, в связи с чем, ФИО2, должен возместить ФИО3 ? стоимости проданного им имущества равной 14400 руб.

При определении стоимости движимого имущества, суд исходил из оценки предоставленной ФИО2, а именно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расписок покупателей, которая ФИО3 опровергнуто не была.

С учетом интересов ФИО2, ФИО3 и высказанной ими позиции, а также нахождения конкретного спорного движимого имущества, в настоящее время у сторон, суд считает возможным произвести раздел движимого имущества следующим образом:

- передать ФИО4 Е,Н.

1. автомобиль , 2008 г. выпуска., государственный регистрационный знак № ХТ, идентификационный номер №, модель двигателя №, номер двигателя №, стоимостью 247000 руб., который зарегистрирован за истцом.

2. станцию автоматического водоснабжения, стоимостью 2 500 руб.

3. вытяжку «Ардо», стоимостью 1 000 руб.

Всего ФИО4 Е,Н. передано имущество на сумму 250500 руб.

- передать ФИО3

1. водонагреватель «Аристон», стоимостью 1 500 руб.

2. кухонный процессор, стоимостью 1 000 руб.

3. системный блок персонального компьютера, стоимостью 18 000 руб.

4. холодильник «Атлант», стоимостью 10 000 руб..

5. стиральную машину «Бош», стоимостью 10 000 руб.

6. микроволновую печь «LG», стоимостью 2 000 руб.

7. пылесос «Самсунг», стоимостью 1 000 руб.

Всего ФИО3 передано имущество на сумму 43500 руб.

При определении стоимости движимого имущества, суд исходил из оценки предоставленной ФИО2, а именно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Ирбит-Сервис»; документов, подтверждающих стоимость имущества, объяснений ФИО3, согласившейся со стоимостью ряда предметов. Кроме того, ФИО3 не представлено доказательств, опровергающих позицию истца.

Таким образом, стоимость движимого имущества составила 250500 руб. + 43500 руб. = 294000 руб. ? доля стоимости имущества составляет 294000 руб. : 2 = 147000 руб.

Поскольку стоимость имущества переданного ФИО4 Е,Н. превышает стоимость имущества переданного ФИО3, то истец должен выплатить ответчику компенсацию в размере 250500 руб. - 147000 руб. = 103500 руб.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами, в общей совместной собственности ФИО2,, ФИО3 находится квартира, расположенная по адресу:

Определением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО3, в том числе установлен режим общей долевой собственности по ? доле на квартиру, расположенную по адресу:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между ФИО2 и ФИО3 отменено.

Вместе с тем, как следует из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящий момент за ФИО2, ФИО3 установлен режим общей долевой собственности по ? доле на квартиру, расположенную по адресу: .

Поскольку основанием для выдачи указанных свидетельств являлось определение Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменно, то суд считает возможным, при установлении, что недвижимое имущество является общей совместной собственностью супругов, произвести его раздел.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком отсутствовал брачный договор о режиме приобретенного имущества.

При разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе, суд считает необходимым признать доли супругов равными.

Доводы ФИО3 о том, что исходя из интересов малолетнего ребенка, следует признать за ней право единоличной собственности на спорное имущество, суд считает несостоятельными, поскольку увеличение доли ответчика в общем имуществе без предоставления ФИО4 Е,Н. компенсации, нарушает его права.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным установить за ФИО2, ФИО3 режим общей долевой собственности по ? доле на квартиру, расположенную по адресу:

Также у сторон имеется два долговых обязательства.

Сторонами не оспаривается, что в период брака для нужд семьи ФИО2 на свое имя было оформлено два кредитных договора, а именно № от ДД.ММ.ГГГГ в Алапаевском отделении № Сберегательного банка РФ в размере 120000 руб. и <***> от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Русфинанс Банк» в размере 310 280 руб. 10 коп. При этом долговые обязательства в настоящий момент не погашены.

Так, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется основной долг и проценты в сумме 31 250 руб. 16 коп. (36 250 руб. 16 коп – 2 540 руб., 2460 руб., где 36250 руб. 16 коп. – основной долг и проценты на ДД.ММ.ГГГГ, 2 540 руб. – платеж за сентябрь 2010 г., 2460 руб. – платеж за октябрь 2010 г.) в Алапаевском ОСБ № (срок окончания договора ДД.ММ.ГГГГ).

По кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ориентировочным графиком погашения остаток ссудной задолженности на ноябрь 2010 года составляет 221 076 руб. 26 коп., а сумма всех процентов с ноября 2010 г. по день окончания кредитного договора составляет 74 430 руб. 62 коп.

Сторонами не оспаривается, что на заемные средства по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ для нужд семьи был приобретен автомобиль ГАЗ-33022, а также часть бытовой техники, которая подлежит разделу.

На заемные средства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ для нужд семьи был приобретен автомобиль ВАЗ-217030.

При таких обстоятельствах, суд признает долги по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, <***> от ДД.ММ.ГГГГ, общими долгами супругов С-вых и считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность по оплате кредитов, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 1\2 долю суммы основного долга и 1\2 долю процентов по договорам, согласно графика платежей Алапаевского отделения № Сбербанка РФ и ООО «Русфинанс Банк».

В период с февраля 2009 г. по октябрь 2010 г. ФИО2, за счет собственных средств, произвел платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 57 930 руб., по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 176 700 руб., что ответчиком не оспаривается.

ФИО5 платежей по обоим кредитным договорам за период с февраля 2009 г. по октябрь 2010 г. в размере 117315 руб. должны быть взысканы с ответчика в пользу ФИО2

Во встречном исковом заявлении ФИО3 просит взыскать со ФИО2 ? часть стоимости автомобиля ГАЗ-33022, 1995 года выпуска, в размере 20000 руб. и половину выплаченных ею по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за период с февраля 2009 г. по июнь 2009 г., в размере 6463 руб. 64 коп.

Вместе с тем, при рассмотрении искового заявления ФИО2, судом установлено, что стоимость автомобиля ГАЗ-33022, 1995 года выпуска, составила 20000 руб., что ФИО3 опровергнуто не было, в связи с чем, в ее пользу было взыскана половина стоимости транспортного средства, проданного истцом.

Кроме того, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ оформила в ООО «ХКФ банк» кредитный договор № в размере 17865 руб., с целью приобретения системного блока персонального компьютера.

Сторонами не оспаривается, что на заемные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ для нужд семьи был приобретен системный блок персонального компьютера, в связи с чем, со ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию половина выплаченных последней в период с февраля 2009 г. по июнь 2009 г. по кредитному договору денежных средств, в размере 6463 руб. 64 коп.

При объединении компенсаций за имущество и долги, как по исковому заявлению, так и по встречному исковому заявлению, ФИО2, должен выплатить ФИО3 денежную компенсацию в размере 7 048 руб. 64 коп. (103 500 руб. + 14400 руб. + 6463 руб. 64 коп. – 117315 руб.)

Поскольку ФИО3 в добровольном порядке отказалась урегулировать спор, то ФИО2, вынужден был обратиться в суд, в связи с чем, понес расходы по сбору документов, а именно за получение информации из БТИ - 133 руб.; за оценку автомобиля в ООО «Ирбит-сервис» - 500 руб.; за направление телеграммы - 99 руб. 75 коп., а всего 732 руб. 75 коп., которые подлежат взысканию со ФИО3

Определяя размер возмещения по оплате услуг представителя, суд руководствуется положением ст. 100 ГПК РФ, принципами разумности, а также соразмерности сумме компенсации проделанной работе.

ФИО2,, ФИО3 просили взыскать друг с друга расходы по оплате услуг представителей в размере 8000 руб. и 9000 руб. соответственно.

Работа представителей сторон выразилась в оформлении искового заявления и встречного искового заявления в суд, правовых консультациях, представительстве в суде первой инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает определить возмещение по оплате услуг представителей в размере 4 000 руб., подлежащее взысканию со ФИО2, ФИО3 в пользу каждой из сторон и подлежащее взаимозачету.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска и встречного иска ФИО2,, ФИО3, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, уплатили государственную пошлину, которая подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно со ФИО3 в размере 5 705 руб., ФИО2 в размере 400 руб.

Таким образом, путем взаимозачета со ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5305 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО4 Е,Н. о разделе совместно нажитого имущества, частично удовлетворить.

Произвести раздел общей совместной собственности супругов:

Установить за ФИО2 и ФИО3 режим общей долевой собственности по ? доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу:

Передать ФИО4 Е,Н.:

1. автомобиль , 2008 г. выпуска., государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, модель двигателя №, номер двигателя №, стоимостью 247000 руб.;

2. станцию автоматического водоснабжения, стоимостью 2 500 руб.;

3. вытяжку «Ардо», стоимостью 1 000 руб.,

а всего имущества на сумму 250500 руб.

Передать ФИО3:

1. водонагреватель «Аристон», стоимостью 1 500 руб.;

2. кухонный процессор, стоимостью 1 000 руб.;

3. системный блок персонального компьютера, стоимостью 18 000 руб.;

4. холодильник «Атлант», стоимостью 10 000 руб.;

5. стиральную машину «Бош», стоимостью 10 000 руб.;

6. микроволновую печь «LG», стоимостью 2 000 руб.;

7. пылесос «Самсунг», стоимостью 1 000 руб.,

а всего имущества на сумму 43500 руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 7 048 руб. 64 коп., с учетом объединения компенсаций за имущество и долги, как по исковому заявлению, так и по встречному исковому заявлению.

Признать долги по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, <***> от ДД.ММ.ГГГГ, общими долгами супругов С-вых.

Возложить на ФИО2 обязанность по оплате кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ, <***> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав ежемесячно со ФИО3 в пользу ФИО2 1\2 долю суммы основного долга и 1\2 долю процентов по указанным договорам, согласно графика платежей Алапаевского отделения № Сбербанка РФ и ООО «Русфинанс Банк».

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по сбору документов: с БТИ в размере 133 руб.; за оценку автомобиля в размере 500 руб.; за направление телеграммы в размере 99 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5305 руб., а всего 6 037 руб. 75 коп.

В остальной части исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО4 Е,Н. о разделе совместно нажитого имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.В. Кокшаров