Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1114/11 по иску Глаголева В.Д. к Троицкой Е.Н. о реальном разделе домовладения, о выделе в собственность части домовладения с надворными постройками, о прекращении права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Представитель истца Глаголева В.Д. по доверенности Кузнецова Л.В. обратилась в суд с иском к Троицкой Е.Н. о реальном разделе домовладения с надворными постройками, расположенными по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ...., д. № *, мотивируя тем, что вышеуказанное домовладение принадлежит по праву общей долевой собственности Глаголеву В.Д. 85/504 доли в праве и Троицкой Е.Н. – 419/504 доли. Указанное домовладение состоит из двух изолированных жилых домов лит. А, А1, под А1 и лит. В,В1, в1, имеющих отдельные входы в дом. На протяжении длительного периода времени между участниками общей долевой собственности сложился определенный порядок пользования домом и надворными постройками, согласно которому в пользовании и владении Глаголева В.Д. находится лит. В жилой дом, лит. В1-пристройка, лит. в1 пристройка, надворные постройки лит. Г1 сарай, лит. Г2 сарай, лит. под Г2 погреб, лит. Г3 сарай. Остальными помещениями и надворными постройками пользуется и владеет Троицкая Е.Н.. На дома выданы отдельные кадастровые паспорта, у участников долевой собственности имеются отдельные домовые книги. Раздел домовладения в натуре закрепит фактически сложившийся порядок пользования. Как участнику общей долевой собственности на домовладение с надворными постройками просит выделить в собственность Глаголева В.Д. лит. В жилой дом, лит. В1-пристройку, лит. в1 пристройку, надворные постройки лит. Г1 сарай, лит. Г2 сарай, лит. под Г2 погреб, лит. Г3 сарай. Право общей долевой собственности на домовладение прекратить.

Глаголев В.Д. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем вручения судебной повестки его представителю по доверенности, о причинах неявки суду не сообщил, не просил дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки в судебное заседание по уважительной причине.

Представитель истца по доверенности Кузнецова Л.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила выделить в собственность Глаголева В.Д. лит. В жилой дом, лит. В1-пристройку, лит. в1 пристройку, надворные постройки лит. Г1 сарай, лит. Г2 сарай, лит. под Г2 погреб, лит. Г3 сарай. Право общей долевой собственности на домовладение № * по ул. .... .... в г. Туле прекратить. В обоснование своей позиции по существу иска пояснила, что вышеуказанное домовладение принадлежит по праву общей долевой собственности Глаголеву В.Д. 85/504 доли в праве и Троицкой Е.Н. – 419/504 доли. Указанное домовладение состоит из двух изолированных жилых домов лит. А, А1, под А1 и лит. В,В1, в1, имеющих отдельные входы в дом. На протяжении длительного периода времени между участниками общей долевой собственности сложился определенный порядок пользования домом и надворными постройками, согласно которому в пользовании и владении Глаголева В.Д. находится лит. В жилой дом, лит. В1 пристройка, лит. в1 пристройка, надворные постройки лит. Г1 сарай, лит. Г2 сарай, лит. под Г2 погреб, лит. Г3 сарай. Остальными помещениями и надворными постройками пользуется и владеет Троицкая Е.Н.. Глаголев В.Д. изъявил желание выделить свою долю в праве в натуре, не согласен на выплату ему денежной компенсации, поскольку заинтересован в использовании дома и надворных построек по целевому назначению, в использовании земельного участка для выращивания овощей и фруктов. Лит. В., лит. В1, лит. в 1 имеет значительный износ более 70 %, что делает невозможным и нецелесообразным произвести перепланировку или переоборудование дома, для выдела Глаголеву В.Д. части дома соответствующей его идеальной доле. Домовладение фактически разделено на две части, в каждую из которой имеется отдельный вход, каких-либо помещений, находящихся в общем пользовании, у участников общей собственности не имеется, домовладение разделено между собой стеной, не имеющей дверей и проемов. Совместных коммуникаций не имеется. Часть домовладения, находящаяся в пользовании истца, незначительно превышает его долю в праве на общее имущество, в связи с чем истец согласен выплатить в пользу ответчика Троицкой Е.Н. соответствующую компенсацию, исходя из рыночной стоимости площади домовладения, которая превышает его долю в праве.

Представила в суд письменное заявление, о взыскании судебных расходов с Троицкой Е.Н. в размере 8400 руб., из которых 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, 6000 рублей расходы по проведению судебной экспертизы, 2000 руб., расходы по вызову эксперта в судебное заседания для дачи показаний, а так же расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель Глаголева В.Д. по ордеру адвокат Шершова И.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила выделить в собственность Глаголева В.Д. лит. В жилой дом, лит. В1 пристройку, лит. в1 пристройку, надворные постройки лит. Г1 сарай, лит. Г2 сарай, лит. под Г2 погреб, лит. Г3 сарай. Право общей долевой собственности на домовладение прекратить. В обоснование своей позиции по существу иска пояснила, что вышеуказанное домовладение принадлежит по праву общей долевой собственности Глаголеву В.Д. 85/504 доли в праве и Троицкой Е.Н. – 419/504 доли. Указанное домовладение состоит из двух изолированных жилых домов: лит. А, А1, под А1 и лит. В,В1, в1, имеющих отдельные входы в части дома. На протяжении длительного периода времени, между участниками общей долевой собственности сложился определенный порядок пользования домом и надворными постройками, согласно которому в пользовании и владении Глаголева В.Д. находится лит. В жилой дом, лит. В1 пристройка, лит. в1 пристройка, надворные постройки лит. Г1 сарай, лит. Г2 сарай, лит. под Г2 погреб, лит. Г3 сарай. Остальными помещениями и надворными постройками пользуется и владеет Троицкая Е.Н.. Глаголев В.Д. изъявил желание выделить свою долю в праве в натуре, не согласен на выплату ему денежной компенсации, поскольку заинтересован в использовании дома и надворных построек по целевому назначению, в использовании земельного участка для выращивания овощей и фруктов. Лит. В., лит. В1, лит. в 1 имеет значительный износ более 70 %, что делает невозможным и нецелесообразным произвести перепланировку или переоборудование дома, для выдела Глаголеву В.Д. части дома соответствующей его идеальной доле, что подтвердил в судебном заседании эксперт. Домовладение фактически разделено на две части, в каждую из которой имеется отдельный вход, каких-либо помещений, находящихся в общем пользовании у участников общей долевой собственности не имеется, домовладение разделено между собой стеной, не имеющей дверей и проемов. Совместных коммуникаций не имеется. Часть домовладения, находящаяся в пользовании истца незначительно превышает его долю в праве на общее имущество, в связи с чем истец согласен выплатить в пользу ответчика Троицкой Е.Н. соответствующую компенсацию, исходя из рыночной стоимости площади домовладения, которая превышает его долю в праве. Доля в праве общей собственности, принадлежащая истцу значительная, существенная, он заинтересован в его использовании по назначению, в связи, с чем истец имеет право на выдел его доли в натуре. Площадь части дома, которую истец просит выделить в его собственность, незначительно превышает площадь, причитающуюся на его идеальную долю, в связи с чем несоразмерность выделяемого имущества может быть компенсирована путем выплаты соответствующей денежной компенсации, исходя из рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы в размере 33614 руб., которую истец согласен выплатить в пользу ответчика.

Ответчик Троицкая Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена надлежащим образом, путем вручения судебной повестки лично под роспись, о причинах неявки суду не сообщила, не просила дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине. В письменных возражениях на иск, указала на непризнание исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что Глаголев В.Д. длительное время не пользуется и не владеет лит. В, лит. В1, лит. в1, надворными постройками лит. Г1, лит. Г2, лит. под Г2, лит. Г3, не принимает никакого участия в поддержании общего имущества в надлежащем состоянии, надворные постройки не являются общей долевой собственностью, и находились в пользовании и владении ее и членов ее семьи.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Иноземцева Л.М. в судебном заседании исковые требования Глаголева В.Д. о реальном разделе дома и надворных построек не признала в полном объеме, мотивируя тем, что доля истца в праве общей собственности не значительна, истец не заинтересован в использовании домовладения по целевому назначению, не поддерживает его в пригодном для проживания состоянии. Площади помещений, который истец просит выделить в его собственность больше площади, причитающейся на его идеальную долю в праве. Троицкая Е.Н. не согласна на выплату ей соответствующей денежной компенсации, напротив намерена выплатить денежную компенсацию в пользу истца за его идеальную долю в праве, чтобы стать единоличным собственником домовладения с надворными постройками. Полагает, что сложившихся порядок пользования домом, не может являться основанием для увеличения доли истца в праве на общее имущество при его выделе в натуре. Считает, что заявленный иск направлен на то, чтобы в дальнейшем, увеличить долю в праве на земельный участок, при оформлении прав на него, поскольку между участниками общей долевой собственности не достигнуто соглашения по порядку пользования и владения земельным участком. На основании вышеизложенного, просила в иске отказать в полном объеме.

Представители ответчика по ордеру адвокаты Лукашенко Д.Д., Дяблов А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены надлежащим образом, путем направления извещения через почтовое отделение, о причинах неявки в суд не сообщили, не просили дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки в суд по уважительной причине.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца Глаголева В.Д., ответчика Троицкой Е.Н., представителей ответчика по ордеру адвокатов Лукашенко Д.Д., Дяблова А.В..

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, показания эксперта Г., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 24 августа 2011 года жилой дом лит. А, А, под А, общей площадью 47,5 кв.м., жилой дом лит. В,В1,в1 общей площадью 18,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ...., ул. ...., д. № * зарегистрированы по праву общей долевой собственности за Троицкой Е.Н. 419/504 доли в праве, Глаголевым В.Д. 85/504 доли в праве.

Согласно данных технического паспорта на домовладение № * по ул. .... в г. Туле состоит из: лит. А основного строения, лит. А1 жилой пристройки, лит. под А1, лит. В основного строения, лит. В1 пристройки, лит. в1 пристройки, в состав домовладения входят надворные постройки: Г1 сарай, лит. Г2 сарай, лит. Г3 сарай, лит. Г4 сарай, лит. Г7 гараж, лит. Г8 сарай, лит. Г9 сарай, лит. под Г2- погреб. Лит. А1 состоит из кухни №2 площадью 9, 4 кв.м., подсобной № 3 площадью 6, 2 кв.м., тамбура, лит. А состоит из жилой комнаты № 1 площадью 21, 2 кв.м., жилой комнаты №2 площадью 10, 7 кв.м., лит. В1 пристройка площадью 6,7 кв.м., лит. В состоит из кухни №2 площадью 7,3 кв.м., жилой комнаты №3 площадью 6, 4 кв.м., коридора №1 площадью 1,8 кв.м., жилой комнаты № 4 площадью 3, 2 кв.м., лит. в1 пристройка площадью 1,5 кв.м. Итого лит. А, А1 площадью 47, 5 кв.м. в том числе жилой 31,9 кв.м., подсобной 15, 6 кв.м., с холодными помещениями 48, 6 кв.м. Лит. В.В1 площадью 18,7 кв.м.в том числе жилой 9,6 кв.м.м, подсобной площадью 9,1 кв.м., всего с холодными помещениями 26,9 кв.м.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из объяснений сторон, технического паспорта, судом установлено, что домовладение фактически разделено на две изолированные друг от друга части, в каждую из которой имеется отдельный вход, домовладение разделено общей стеной, которая не имеет дверей или иных проемов, совместные коммуникации отсутствуют. Ответчик Троицкая Е.Н. по сложившемуся порядку пользуется и владеет лит. А, лит. А1, лит. под А1, лит. Г4, лит. Г7, лит. Г8, лит. Г9 в пользовании и владении Глаголева В.Д. находится лит. В, лит. В1, лит. в1., надворные постройки лит. Г1, лит. Г2, лит. под Г2, лит. Г3,

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Л.., А. пояснили суду, что Троицкая Е.Н. по сложившемуся порядку пользуется и владеет лит. А, лит. А1, лит. под А1, в пользовании и владении Глаголева В.Д. находится лит. В, лит. В1, лит. в1., погреб. Прежние собственники, правопреемником, которых является Троицкая Е.Н. не владели и не пользовались погребом под лит. Г2, поскольку в части домовладения лит. под А1 имеется подвал. Погребом лит под Г2 пользовались родственники Глаголева В.Д., правопреемником которых он является.

Суд признает показания свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, свидетели являлись очевидцами на протяжении длительного периода времени факта владения и пользования спорным домовладением и надворными постройками.

Доводы ответчика Троицкой Е.Н. о том, что в пользовании Глаголева В.Д. не находятся выше указанные помещения, суд находит несостоятельными, поскольку представитель истца Кузнецова Л.В. в суде пояснила, что Глаголев В.Д. с членами своей семьи постоянно не проживает в указанной части дома, поскольку имеет другое жилое помещение пригодное для постоянного проживания, однако пользуется данной частью дома и надворными постройками, когда обрабатывает земельный участок, расположенный рядом с домом, выращивает овощи и фрукты на нем.

Ответчик Троицкая Е.Н. не представила суду каких-либо допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих, что между участниками общей долевой собственности не достигнуто соглашение по поводу определения порядка пользования домом, и надворными постройками, что указанный в иске порядок пользования домом и надворными постройками не соответствует фактическому порядку, что она пользуется не только лит. А., А1, под А1, но и лит. В, В1, в, надворными постройками лит. Г1,Г2,Г3, погребом под лит. Г2

Из объяснений сторон, письменных документов, судом установлено, что лит. В, В1, в1 находится в неудовлетворительном с точки зрения пригодности для постоянного проживания в нем граждан состоянии, с учетом процента его износа и строительно-технического состояния. Однако данное обстоятельство, не может служить основанием для отказа в иске, так как в силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, до реального раздела домовладения в натуре обязанность по подержанию всего домовладения в пригодном для проживания состоянии, лежит на всех участниках общей долевой собственности, в том числе и Троицкой Е.Н. соразмерно ее доле в праве, которая значительно превышает идеальную долю в праве, принадлежащей истцу.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

Одним из способов защиты гражданских прав является выдел доли в натуре, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ относится к иным способам, защиты прав, предусмотренных законом.

В силу выше названной нормы закона, истец Глаголев В.Д. имеет право заявить требование о выделе доли в натуре в домовладении и надворных постройках в судебном порядке.

Учитывая, что выдел доли в домовладении допускается законом, судом установлено, что на протяжении длительного периода времени между участниками долевой собственности сложился определенный порядок пользования домом и надворными постройками, согласно которому истец пользуется и владеет изолированной частью дома, имеющей отдельный вход, то суд находит требование истца о выделе его доли в домовладении и надворных построек по предложенному им варианту, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По смыслу ст. 252 ГК РФ выдел доли в натуре ведет к прекращению права общей долевой собственности на домовладение между истцом с одной стороны и ответчиком с другой стороны.

Наличие общей стены, между изолированными частями дома, подлежащих выделу истцу и оставлению в собственности ответчика, не является юридически значимым обстоятельством при разрешении требований истца по существу спора, и не может служить основанием для отказа в иске, поскольку закон не связывает выдел доли в общем имуществе с обособленностью объектов недвижимости, а указывает только на реальную возможность выдела доли в натуре.

Пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» говорит о том, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

У всех участников общей долевой собственности возникло право не только на жилые помещения, но и на подсобные. При выделе доли в натуре, часть выделяемых помещений в домовладении должна быть определена пропорционально идеальной доле каждого собственника, как на жилые помещения, так и на подсобные.

В соответствии с пунктами 35, 36 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Истец Глаголев В.Д. просил выделить ему в собственность лит. В., В1, в1, данная часть домовладения превышает по площади размеры соответствующей его идеальной доле в праве.

Для правильного разрешения спора данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Для того, чтобы разрешить требование истца был допрошен в судебном заседании эксперт Г., для дачи показаний о целесообразности назначения строительно- технической экспертизы о возможности выдела части дома и надворных построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела доли в натуре, в том числе с учетом вариантов предложенными сторонами, о размере затрат необходимых на переоборудование.

Допрошенный, в судебном заседании в качестве эксперта Г. пояснил, что с учетом процента износа лит. В1, В, в1 в домовладении * по ул. .... в .... в г. Туле, которая превышает 70 % нецелесообразно производить какое-либо переоборудование или перепланировку, поскольку это может привести к разрушению части объекта недвижимости и его целостность в результате этого может быть нарушена.

Согласно данных, содержащихся в техническом паспорте процент износа лит. В составляет 71%, лит. В1 75 %, лит. в1 -75 %.

Анализируя показания эксперта Г., с данными содержащимися в техническом паспорте, суд признает показания эксперта достоверными, поскольку эксперт Г. имеет высшее образование, по специальности инженер- строитель, стаж работы по специальности 47 лет, в том числе экспертом 6 лет, имеет аттестат эксперта № *, выданный ТТПП по строительной экспертизе со сроком действия по 01.12.2011 года, сертификат соответствия по специальности 16, 3 «Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом, разработка вариантов указанного раздела», который действителен до 17.09.2013 года, прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов по вышеуказанной специальности, что говорит о высоком уровне профессионализма данного эксперта, в том числе в области проведения строительно-технических экспертиз по реальному разделу жилых домов.

Таким образом, судом установлено, что эксперт Г. имеет соответствующую квалификацию, при даче показаний эксперт, так же дал мотивированные показания, при этом сослался на примененный им методический материал.

Доказательств того, что реальный раздел дома может быть произведен без отступления от идеальных долей суду не представлено.

Оценивая исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности в их совокупности, суд считает установленным, что выдел доли Глаголеву В.Д. в соответствии с площадью, причитающейся на его долю в праве, путем производства переоборудования или перепланировки, без несоразмерного ущерба для данного дома, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов на данный период, времени не представляется возможным по техническим причинам.

Довод представителя ответчика о том, что доля Глаголева В.Д. является незначительной, что последний не заинтересован в использовании дома и надворных построек, причитающихся на его долю в праве общей собственности по целевому назначению, суд находит не состоятельными, по следующим основаниям.

Как указывалось выше, Глаголеву В.Д. по праву собственности принадлежит 85/504 доли в праве общей собственности на домовладение, что является значительной долей.

Представитель истца по доверенности Кузнецова Л.В. в суде пояснила, что Глаголев В.Д. заинтересован в использовании дома и надворных построек по целевому назначению, поскольку он и члены его семьи пользуются земельным участком по адресу г. Тула, ...., ул. .... д. *, выращивают овощи и фрукты для личного потребления. Данной частью дома пользовались ранее родственники истца, правопреемником которых является Глаголев В.Д.. Последний не согласен на выплату ему соответствующей денежной компенсации, за 85/504 доли в праве на общее имущество, поскольку это приведет его к лишению собственности на домовладение и невозможности в дальнейшем использовать земельный участок по целевому назначению.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что идеальная доля в праве на общее имущество Глаголева В.Д. значительна, он имеет существенный интерес в использовании домовладения с надворными постройками по целевому назначению, поскольку пользуется и владеет земельным участком, прилегающим к дому, он не согласен на выплату денежной компенсации, вместо выдела его доли в натуре.

Таким образом, выплата денежной компенсации Глаголеву В.Д. вместо выдела доли в натуре, без его согласия повлечет за собой нарушение прав собственника, в том числе и по праву пользования земельным участком, на котором находится объект недвижимости, что недопустимо в силу закона.

Согласно заключения эксперта № * от 30.09.2011 года, ЗАО «Фирма «Оценщик» общеполезная площадь дома № * по ул. .... в г. Туле лит. А,А1,В, составляет 66,2 кв.м. Жилой дом лит. АА1 полная восстановительная стоимость которой составляет 487475 руб., процент износа 50%, рыночная стоимость по затратному подходу составляет 243738 руб. Подвал лит. под А1 полная восстановительная стоимость, составляет 10305 руб., процент износа 40%, рыночная стоимость по затратному подходу составляет 6183 руб. Лит. В основное строение полная восстановительная стоимость, составляет 161300 руб., процент износа 71%, рыночная стоимость по затратному подходу составляет 46777 руб. Итого рыночная стоимость всего домовладения с учетом его фактического износа, исходя из общеполезной площади составляет 296698 руб. Идеальные доли в праве рассчитаны исходя из общеполезной площади. Фактически занимаемая площадь Глаголевым В.Д. – лит. В общей площадью 18,7 кв.м.. Площадь жилого дома приходящаяся на его идеальную долю в праве 85/504, то есть 11, 2 кв.м. Таким образом, превышение фактически занимаемой площади над полагающейся площадью составит 7, 5 кв.м. Рыночная стоимость размера компенсации подлежащей взысканию с Глаголева В.Д. в пользу Троицкой Е.Н. за превышение выделяемой ему площади в жилом доме лит. В, в1, В1, расположенными по адресу: г. Тула, ...., ул. ...., д. * над размером приходящееся на его идеальную долю в праве равной85/504 доли составит на дату оценки 21.09.2011 года 33614 рублей ( 296698 : 66, 2 кв.м.х7, 5 кв.м.= 33614).

Данное заключение эксперта подробное, полное, мотивированное, не содержит каких- либо сомнений или противоречий, имеет ссылку на используемые при даче заключения законодательство, литературу, содержит анализ расположения объекта недвижимости, описание объекта выбор и обоснование применения подходов к оценке, подробные и мотивированные подсчеты.

Суд придает доказательственное значение, выше указанному заключению эксперта, поскольку оно дано компетентным лицом, не имеющем заинтересованности в исходе дела, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно мотивировано и последовательно, не содержит каких либо противоречий, подтверждается другими письменными доказательствами по делу, в том числе техническим паспортом на домовладение, в котором указан процент износа определенных строений домовладения, площади помещений.

Довод представителя ответчика о том, что при даче заключения экспертом не был принят во внимание лит. В1 и лит. в1, которые просит выделить в натуре истец, суд не может принять во внимание при разрешения спора по существу по следующим основаниям.

Эксперт Г. в суде показал, что при расчете площадей приходящихся на идеальные доли участников общей долевой собственности, эксперт исходит из общеполезной площади, в которую входит как жилые так и не жилые помещения, не учитываются не отапливаемые помещения.

Согласно заключения эксперта № * от 30.09.2011 года, ЗАО «Фирмы «Оценщик» при определении рыночной стоимости размера компенсации эксперт исходил из общеполезной площади дома равной 66, 2 кв.м.( лит. АА1, лит. В).

Из технического паспорта домовладения видно, что лит. В1 площадью 6,7 кв.м. и лит. в1 площадью 1, 5 кв.м., являются холодными помещениями, то есть не отапливаемыми и при определении площади части дома, подлежащей выделу в натуре не должны быть учтены.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с Глаголева В.Д. в пользу Троицкой Е.Н. за превышение выделяемой ему площади в жилом доме лит. В, в1, В1, расположенными по адресу: г. Тула, ...., ул. ...., д. * над размером приходящееся на его идеальную долю в праве равной 85/504 доли, рыночную стоимость размера компенсации в сумме 33614 руб.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его граждански правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Эксперт Г. в суде пояснил о невозможности проведения переоборудования и переустройства домовладения, для выдела истцу идеальной доли в натуре, соразмерной по площади, в силу объективных причин, а именно процента износа дома, но не исключил возможность выплаты соответствующей компенсации, за превышающую площадь, при выделе доли в натуре, по сложившемуся порядку пользования домом.

Из заключения эксперта № * от 30.09.2011 года, судом установлено, что при выделе доли в натуре Глаголеву В.Д. по сложившемуся порядку пользования, общеполезная площадь незначительно превышает площадь, причитающуюся на его идеальную долю, а именно на 7, 5 кв.м.больше.

Согласно объяснений представителя истца, Глаголев В.Д. не согласен на выплату ему компенсации за его долю в праве, которая по мнению суда является существенной и составляет 85/504 доли в праве.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении слушания по делу для подготовки встречного иска, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу, в связи, с чем рассмотрел дело в пределах, представленных сторонами доказательств.

Тщательно исследовав технический паспорт, показания эксперта Г., заключение эксперта № * и другие письменные доказательства по делу, в частности технический паспорт домовладения по состоянию на 1960 год, кадастровые паспорта на домовладение, где имеется ссылка на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в 1924 году, суд считает установленным, что с учетом физического износа в частности лит. В,В1,в1, составляющего более 70 %, не дает возможности произвести какое-либо переоборудование или перепланировку домовладения, для выдела части дома соответствующей идеальной доле истца в праве, без причинения ущерба для всего дома в целом или его соответствующей части.

Вместе с тем, высокая степень износа конструктивных элементов дома не является основанием для признания дома неделимым в том случае, когда между участниками общей долевой собственности сложился на протяжении длительного периода времени определенный порядок пользования и владения домом, когда домовладение уже фактически поделено на две изолированные друг от друга части, имеющими отдельные входы, без помещений, находящихся в общем пользовании, проходов и проемов из одной части дома в другую и не имеющих общий коммуникаций.

В данном случае в силу закона за несоразмерность выделяемого имущества, подлежит взысканию денежная компенсация.

Учитывая положения ст. 56 ГК РФ, содержащей правило о необходимости каждой стороне представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд считает необходимым учесть и то обстоятельство, что ответчик и его представители, в ходе судебного разбирательства полностью отвергая предложенный истцом вариант раздела дома и надворных построек, со своей стороны никаких способов разрешения заявленного спора не предложили, категорически возражая против любого раздела домовладения.

Разрешая требования истца о реальном разделе дома, суд принял во внимание сложившийся между сторонами порядок пользования расположенными в доме помещениями и надворными постройками, необходимость взыскания денежной компенсации при вынужденном отходе от равенства долей, и считает такое разрешение спорных правоотношений наиболее правильным, отвечающим принципам сохранения баланса прав и интересов обеих сторон.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

Учитывая, что иск Глаголева В.Д. подлежит удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей (счет № * от 22.09.2011 года на сумму 6000руб. за проведение экспертизы, чек на сумму 6000 руб. от 23.09.2011 года), за участие эксперта в судебном заседании в размере 2000 рублей (чек от 14.09.2011 года на сумму 2000 руб., квитанция к приходно- кассовому ордеру от 14.09.2011 года на сумму 2000 рублей, счет № * от 14.09.2011 года за участие эксперта в судебном заседании).

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца по доверенности просила взыскать расходы на услуги представителя в суде, в размере 15000 рублей.

Соглашение от 09.08.2011 года об оказании юридических услуг было заключено между адвокатом Шершовой И.В. и Кузнецовой Л.В., по которому адвокат взяла на себя обязательство представлять интересы Глаголева В.Д. в Привокзальном суде г. Тулы при рассмотрении гражданского дела к Троицкой Е.Н. о реальном разделе дома. За оказание юридической помощи Доверитель обязался выплатить адвокату сумму 15000 рублей.

Из приходно-кассовых ордеров № * от 09.08.2011 года, № * от 01.09.2011 года, судом установлено, что представитель истца по доверенности Кузнецова Л.В. уплатила по вышеуказанному соглашению в пользу адвоката суммы 5000 рублей и 10000 рублей.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, то истец имеет право в соответствии с действующим законодательством, на возмещение ему судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

При определении размера, подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, понесенных истцом, суд исходит из следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Прямое закрепление положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны, нашло свое отражение в ст. 100 ГПК РФ.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, действующее законодательство обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1 Конституции РФ), однако при этом законодатель связывает возможность взыскания расходов на услуги представителя в суде, в разумных пределах, что соответствует положению статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, в которой закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, учитывая объем оказанных услуг (непосредственное участие при разбирательстве дела по существу) сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, суд признает указанные истцом расходы на оплату услуг представителя в суде, при рассмотрении иска о реальном разделе дома чрезмерными и считает возможным взыскать, понесенные истцом расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Глаголева В.Д. к Троицкой Е.Н. о реальном разделе домовладения, о выделе в собственность части домовладения с надворными постройками, о прекращении права общей долевой собственности удовлетворить в полном объеме.

Произвести реальный раздел домовладения № * по улице ...., .... в Привокзальном районе г. Тулы.

Выделить в собственность Глаголеву В.Д. лит. В основное строение, лит. В1 пристройку, лит. в1 пристройку, надворные постройки лит. Г2 сарай, лит. Г1 сарай, лит. Г3 сарай, лит. под Г2 погреб, расположенные по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ...., улица ...., д. №*

Взыскать с Глаголева В.Д. в пользу Троицкой Е.Н. компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре в размере 33614 рублей.

Взыскать с Троицкой Е.Н. в пользу Глаголева В.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по вызову эксперта для допроса в суде в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего сумму 13400 рублей.

Право общей долевой собственности на домовладение с надворными постройками, расположенными по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ...., улица ...., д. №* между Глаголевым В.Д. с одной стороны и Троицкой Е.Н. с другой стороны прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областной суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течении 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Михайлова