Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кузьминой Т.В. на постановление старшего судебного пристава исполнителя Тукаевского РОСП УФССП по РТ,

установил:

Кузьмина Т.В. обратилась в Тукаевский районный суд с вышеназванным заявлением, указывая, что постановлением начальника отдела Тукаевского РОСП УФССП по РТ старшего судебного пристава-исполнителя К.Б. Абдуллиной в ходе исполнения требований исполнительного листа № 2-2341 от 22 апреля 2008 года поручено произвести оценку принадлежащего ей имущества – сложного объекта базы горюче-смазочных материалов, и как указано в постановлении - предмет исполнения - сумма долга в размере 5 370 896, 34 рубля. С чем она не согласна, так как завышена сумма долга, и незаконно и необоснованно назначается оценка имущества, стоимость которого не соразмерно выше суммы долга, так по оценке от 2007 года стоимость объекта составляет более 155 миллионов рублей и принадлежат не физическому лицу, а юридическому лицу – индивидуальному предпринимателю Кузьминой Т.В.

Не согласна с пунктом 4 данного постановления, так как вознаграждение за выполненную работу отнесено к расходам по совершению исполнительских действий.

Вышеперечисленное нарушает ее права, поэтому она просит признать действия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения требований исполнительного производства № 2-2341/08 от 22 апреля 2008 года, а именно постановление от 06 августа 2010 года начальника отдела Тукаевского РОСП УФССП по РТ старшего судебного пристава -исполнителя Абдуллиной К.Б. необоснованным и незаконным.

Заявитель Кузьмина Т.В. заявление поддержала, подтвердила изложенное в нем. Не отрицала, что в отношении нее имеется несколько исполнительных производств, и общая сумма задолженности составляет около 3, 5 миллионов рублей. Не оспаривает и не оспаривала постановление о наложении ареста на имущество, находящееся по адресу: Тукаевский район, пос. Нефтебаза, строение, дом № 29-2.

Старший судебный пристав-исполнитель Абдуллина К.Б. с заявлением не согласна, так как имущество, принадлежащее ИП, так же принадлежит и гражданину, ибо обратное в законе не предусмотрено. Предмет исполнения- сумма взыскания по сводному исполнительному производству, и ею в обжалуемое постановление внесены изменения, что разрешается законом, соразмерность, если имущество неделимое не проверяется. Другого имущества у должника нет.

Представитель взыскателя Михайлова Е.В. с заявлением не согласна, так как согласно статье 23 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Согласно статье 69 «Об исполнительном производстве» ими наложен арест на иное имущество - производственную базу, так как денег на расчетных счетах у должника нет, другого имущества так же не имеется.

Выслушав явившихся лиц, изучив и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к тому, что в удовлетворении жалобы Кузьминой Т.В. необходимо отказать.

Делая такой вывод, суд исходит из следующего.

Так в соответствии со статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества.

Статьей 116 и 117 вышеназванного Федерального Закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года, к расходам по совершению исполнительных действий отнесены денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, а именно затраченные, в том числе вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

В соответствии со статьей 14 Федерального Закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Так материалами дела л.д.4) установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя 11 марта 2009 года возбуждено исполнительное производство № 92/257/4525/4/2009 о взыскании с Кузьминой Т.В. в пользу АК СБ РФ в лице Октябрьского отделения № 4676 задолженности в сумме 861 684, 61 рубль.

Постановлением старшего судебного пристава Тукаевского РОСП УФССП по РТ от 06 августа 2010 года л.д.5) к участию в исполнительном производстве № 92/257/4525/4/2009 привлечен специалист - оценщик для определения рыночной стоимости имущества-базы горюче смазочных материалов, на которое обращено взыскание.

Согласно постановлению от 29 июня 2010 года десять исполнительных производств в отношении должника Кузьминой Т.В. объединены в сводное производство с присвоением регистрационного номера - 92/257/4525/4/2009.

Постановлением от 07 сентября 2010 года начальника отдела – старшего судебного пристава Тукаевского РОСП УФССП по РТ внесены изменения в вышеуказанное постановление от 06 августа 2010 года, в связи с пропуском слова «сводного» и неверным указанием суммы, подлежащей к взысканию.

При таком положении вещей, суд делает вывод о том, что старший судебный пристав-исполнитель, привлекая к участию в исполнительное производство для определения рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, специалиста - оценщика и возлагая при этом расходы на должника, действовал в пределах своей компетенции, предоставленной ему Федеральным Законом «Об исполнительном производстве».

То обстоятельство, что в обжалуемом постановлении была указана неверная сумма задолженности Кузьминой Т.В. не является основанием для признания постановления старшего судебного пристава Тукаевского РОСП УФССП по РТ от 06 августа 2010 года о привлечении к участию в исполнительном производстве № 92/257/4525/4/2009 специалиста - оценщика для определения рыночной стоимости имущества-базы горюче смазочных материалов, на которое обращено взыскание, незаконным.

Более того, привлечение специалиста оценщика при обнаружении имущества у должника является обязанностью, а не правом судебного пристава-исполнителя.

Суд полагает так же, что поскольку доказательств того, что у должника- Кузьминой Т.В. имеется другое имущество либо денежные средства, о чем она сообщила судебному приставу-исполнителю, воспользовавшись предусмотренным частью 5 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" правом и указала объекты первоочередного взыскания, в суд не представлено, должником не отрицалось, что иного имущества, кроме того, на которое обращено взыскание не имеется, и согласно положений части 2 статьи 69 вышеназванного Федерального Закона, исключающей обращение взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, лишь при наличии сведений об ином, соразмерном имуществе, то оснований для признания обжалуемого постановления на том основании, что стоимость арестованного имущества несоразмерна сумме долга не имеется.

Имущественная ответственность индивидуального предпринимателя определена в статье 24 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (при этом не имеет значения, используется ли данное имущество в предпринимательской деятельности или нет), за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении жалобы Кузьминой Т.В. о признании постановления старшего судебного пристава исполнителя Тукаевского РОСП УФССП по РТ от 06 августа 2010 года об участии специалиста в исполнительное производство № 292/257/4525/4/2009 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Тукаевский районный суд.

Судья: подпись (Низамова Ж.М.)

«Копия верна»

Судья Тукаевского районного суда РТ Низамова Ж.М.

Вступило в законную силу: «. »_____________ 2010 года.

Судья Тукаевского районного суда РТ Низамова Ж.М.