Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1627/2024 по исковому заявлению Компанейцевой Ольги Владимировны к Управлению Судебного департамента в Московской области об оплате труда и внесении записи в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Мытищинский городской суд с иском к Управлению Судебного департамента в Московской области об оплате труда и внесении записи в трудовую книжку, признании всех решений мировых судей Московской области принятых с нарушением уголовного права РФ. Просила оплатить ей за труд, проделанный в Мытищинском суде Московской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, сделав запись в ее трудовую книжку о работе в Мытищинском городском суде и удаленно в Московском областном суде.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части требований о признании всех решений мировых судей Московской области принятых с нарушением уголовного права РФ прекращено на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, заявленные требования обосновала тем, что в период с 2015 года приходила в Мытищинский городской суд и самостоятельно защищала свои права, писала заявления, что и является трудом, который просит оплатить с внесением записи в трудовую книжку о работе в Мытищинском городском суде и удаленно в Московском областном суде, так как подавала частные жалобы в областной суд через суд первой инстанции.

Ответчик - Управление Судебного департамента в Московской области представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать, полагая, что истцом не представлено документов, подтверждающих прохождение государственной службы в суде.

Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец обратилась в суд с иском, в котором просит внести записи в трудовую книжку и оплатить ее трудовую деятельность в Мытищинском городском суде Московской области в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, и удаленно в Московском областном суде.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу п.2.7. Положения об аппарате Федерального суда общей юрисдикции Утверждённого приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 мая 2023 г. № 91 работники аппарата суда являются федеральными государственными гражданскими служащими и замещают должности федеральной государственной гражданской службы. Работники аппарата суда также могут замещать должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ служебный контракт - соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Согласно части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, истец в нарушение вышеуказанных норм законодательства не представила доказательства, подтверждающих её нарушенное право как «Работника суда», а именно отсутствуют документы, подтверждающие, что в указанные периоды истец проходила государственную службу в Мытищинском городском суде Московской области.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из материалов дела, а также пояснений истца не следует, что между истцом и ответчиком возникли отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя. Самостоятельное осуществление своих прав в суде не подпадает под понятие трудовых отношений, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований об оплате труда и внесении записи в трудовую книжку отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Судебного департамента в Московской области об оплате за труд, проделанный в Мытищинском городском суде Московской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы и внесении записи в трудовую книжку о работе в Мытищинском городском суде и удаленно в Московском областном суде – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 26.01.2024.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: