Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Парсел сервис групп» к ФИО1 о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСГ» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. ООО «Парсел Сервис Групп» и ФИО1 заключили договор подряда №-- на оказание услуг по перегону транспортного средства и перевозки попутного груза подписав двухсторонний договор. На путевом листе выданном водителю указано конкретное задание.

Актом приема-передачи №--, ТМЦ и приема-передачи услуг от --.--.---- г.., ответчику было передано транспортное средство ---, а также товарно-материальные ценности, включая топливную карту с выделенным лимитом дизельного топлива, выданного в месте погрузки.

Согласно заданию из путевого листа на расстояние в 1735км и нормой потребления топлива на весь пройденный путь с учетом дополнительных затрат на стоянки ответчику было выдано 465 литров дизельного топлива. При этом по топливной карте TransitCard №-- Вами было израсходовано 1220 литров. Из выше перечисленного следует, что был превышен лимит топлива на 755 литров.

Общий перерасход составил 19 002,13 рублей.

--.--.---- г. ООО «Парсел Сервич Групп» и ФИО1 заключили договор подряда №-- на оказание услуг по перегону транспортного средства и перевозки попутного груза подписав двухсторонний договор. На путевом листе выданном водителю указано конкретное задание.

Актом приема-передачи транспортного средства №--, ТМЦ и приема-передачи услуг от --.--.---- г., ответчику было передано транспортное средство №--, а также ТМЦ, включая топливную карту с выделенным лимитом дизельного топлива

Согласно заданию из путевого листа на расстояние в 1735км и нормой потребления топлива на весь пройденный путь с учетом дополнительных затрат на стоянки ответчику было выдано 517 литров дизельного топлива. При этом по топливной карте TransitCard №-- ответчиком было израсходовано 800 литров. Из выше перечисленного следует, что был превышен лимит топлива на 283 литров.

Общий перерасход составил 7671,69 рублей.

--.--.---- г. ООО «Парсел Сервис Групп» и ФИО1 заключили договор подряда №-- на оказание услуг по перегону транспортного средства и перевозки попутного груза.

Согласно заданию из путевого листа на расстояние в 1735км и нормой потребления топлива на весь пройденный путь с учетом дополнительных затрат на стоянки ответчику было выдано 662 литров дизельного топлива. При этом по топливной карте TransitCard №-- ответчиком было израсходовано 1750 литров. Из выше перечисленного следует, что был превышен лимит топлива на 1088 литров.

Учитывая изложенное истцу были нанесены убытки в виде излишне израсходованного дизельного топлива. Истец для возмещения убытков обратился в ООО Надежный помощник» с которым был заключен договор на оказание услуг от --.--.---- г.№-- с оплатой услуг в размере 6 500 рублей.

--.--.---- г.. ответчику была направлена претензия, однако ответа не последовало.

В связи с отказом ответчика от выполнения требований истца, с него подлежит взысканию неустойка в размере 5042,23 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам подряда 60007,40 рублей, неустойку 5139,92 рублей, расходы на почтовые отправления 200 рублей, в счет оплаты госпошлины 2 151 рублей, расходы ан юриста 7 803,03 рублей.

В судебном заседании представителя истца требования уточнил.

Согласно уточнениям следует, что --.--.---- г. ООО «Парсел Сервис Групп» и ФИО1 заключили договор подряда №-- на оказание услуг по перегону транспортного средства и перевозки попутного груза подписав двухсторонний договор. На путевом листе выданном водителю указано конкретное задание.

Актом приема-передачи №--, ТМЦ и приема-передачи услуг от 30.09.2014г., ответчику было передано транспортное средство Камаз 45142-011-15, а также товарно-материальные ценности, включая топливную карту --- с выделенным лимитом дизельного топлива, выданного в месте погрузки.

Согласно заданию из путевого листа на расстояние в 1635 км и нормой потребления топлива на весь пройденный путь с учетом дополнительных затрат на стоянки ответчику было выдано 475 литров дизельного топлива. При этом по топливной карте TransitCard №-- Вами было израсходовано 505 литров. Из выше перечисленного следует, что был превышен лимит топлива на 30 литров.

Общий перерасход составил 1 311,38 рублей.

Согласно п. 5.8 по данному договору истцом было оплачено за ответчика 13% НДФЛ, что составило 612,14 рублей. Итого сумма убытков составила 2785,27 рублей.

--.--.---- г. ООО «Парсел Сервис Групп» и ФИО1 заключили договор подряда №-- на оказание услуг по перегону транспортного средства и перевозки попутного груза подписав двухсторонний договор. На путевом листе выданном водителю указано конкретное задание.

Актом приема-передачи №--, ТМЦ и приема-передачи услуг от 09.10.2014г., ответчику было передано транспортное средство ---, а также товарно-материальные ценности, включая топливную карту --- с выделенным лимитом дизельного топлива, выданного в месте погрузки.

Согласно заданию из путевого листа на расстояние в 880 км и нормой потребления топлива на весь пройденный путь с учетом дополнительных затрат на стоянки ответчику было выдано 246 литров дизельного топлива. При этом по топливной карте TransitCard №-- Вами было израсходовано 246 литров. Превышение лимита не было.

Согласно п. 5.8 по данному договору истцом было оплачено за ответчика 13% НДФЛ, что составило 329,47 рублей, а также 2205,4 рублей по платежному поручению №-- от --.--.---- г. на сумму 2 205,40 рублей. Итого сумма убытков составила 0 рублей.

Актом приема-передачи №--, ТМЦ и приема-передачи услуг от --.--.---- г.., ответчику было передано транспортное средство ---, а также товарно-материальные ценности, включая топливную карту --- с выделенным лимитом дизельного топлива, выданного в месте погрузки.

Согласно заданию из путевого листа на расстояние в 880 км и нормой потребления топлива на весь пройденный путь с учетом дополнительных затрат на стоянки ответчику было выдано 239 литров дизельного топлива. При этом по топливной карте TransitCard №-- Вами было израсходовано 240 литров. Из выше перечисленного следует, что был превышен лимит топлива на 1 литр.

Согласно п. 5.8 по данному договору истцом было оплачено за ответчика 13% НДФЛ, что составило 329,47 рублей. Итого сумма убытков составила 2203,92 рублей.

Актом приема-передачи №--, ТМЦ и приема-передачи услуг от 19.10.2014г., ответчику было передано транспортное средство ---, а также товарно-материальные ценности, включая топливную карту --- с выделенным лимитом дизельного топлива, выданного в месте погрузки.

Согласно заданию из путевого листа на расстояние в 775 км и нормой потребления топлива на весь пройденный путь с учетом дополнительных затрат на стоянки ответчику было выдано 232 литров дизельного топлива. При этом по топливной карте TransitCard №-- Вами было израсходовано 255 литров. Из выше перечисленного следует, что был превышен лимит топлива на 23 литра.

Общий перерасход составил 645,84 рублей.

Согласно п. 5.8 по данному договору истцом было оплачено за ответчика 13% НДФЛ, что составило 290,16 рублей. Итого сумма убытков составила 1287 рублей.

По договору №-- от --.--.---- г. перерасход составил 19 002,13 рублей.

Согласно п. 5.8 по данному договору истцом было оплачено за ответчика 13% НДФЛ, что составило 649,58 рублей. Итого сумма убытков составила 14654,91 рублей.

Актом приема-передачи №--, ТМЦ и приема-передачи услуг от --.--.---- г.., ответчику было передано транспортное средство Камаз 65116-019, а также товарно-материальные ценности, включая топливную карту --- с выделенным лимитом дизельного топлива, выданного в месте погрузки.

Согласно заданию из путевого листа на расстояние в 775 км и нормой потребления топлива на весь пройденный путь с учетом дополнительных затрат на стоянки ответчику было выдано 237 литров дизельного топлива. При этом по топливной карте TransitCard №-- Вами было израсходовано 250 литров. Из выше перечисленного следует, что был превышен лимит топлива на 13 литров.

Общий перерасход составил 440,7 рублей.

Согласно п. 5.8 по данному договору истцом было оплачено за ответчика 13% НДФЛ, что составило 329,47 рублей. Итого сумма убытков составила 1764,23 рублей.

По договору №-- от --.--.---- г. перерасход составил 7671,69 рублей.

Согласно п. 5.8 по данному договору истцом было оплачено за ответчика 13% НДФЛ, что составило 649,58 рублей. Итого сумма убытков составила 3324,87 рублей.

Актом приема-передачи №--, ТМЦ и приема-передачи услуг от --.--.---- г.., ответчику было передано транспортное средство ---, а также товарно-материальные ценности, включая топливную карту --- с выделенным лимитом дизельного топлива, выданного в месте погрузки.

Согласно заданию из путевого листа на расстояние в 880 км и нормой потребления топлива на весь пройденный путь с учетом дополнительных затрат на стоянки ответчику было выдано 303 литров дизельного топлива. При этом по топливной карте TransitCard №-- ответчиком было израсходовано 305 литров. Из выше перечисленного следует, что был превышен лимит топлива на 2 литра.

Общий перерасход составил 99,16 рублей.

Согласно п. 5.8 по данному договору истцом было оплачено за ответчика 13% НДФЛ, что составило 329,47 рублей. Итого сумма убытков составила 2105,77 рублей.

По договору №-- от --.--.---- г. перерасход составил 33303,52 рублей.

Согласно п. 5.8 по данному договору истцом было оплачено за ответчика 13% НДФЛ, что составило 778,14 рублей. Итого сумма убытков составила 28095,91 рублей.

Итого по договорным обязательствам убытки составили 35929,1 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика 35 929,10 рублей в счет понесенных убытков, неустойку в размере 3844,48 рублей, в счет расходов по госпошлине 2151 рублей, почтовые расходы 200 рублей, расходы на юриста 7 803,03 рублей.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела, --.--.---- г. ООО «Парсел Сервис Групп» и ФИО1 заключили договор подряда №-- на оказание услуг по перегону транспортного средства и перевозки попутного груза подписав двухсторонний договор. На путевом листе выданном водителю указано конкретное задание.

Актом приема-передачи №--, ТМЦ и приема-передачи услуг от --.--.---- г.., ответчику было передано транспортное средство ---, а также товарно-материальные ценности, включая топливную карту --- с выделенным лимитом дизельного топлива, выданного в месте погрузки.

Общий перерасход составил 1 311,38 рублей.

Актом приема-передачи №--, ТМЦ и приема-передачи услуг от --.--.---- г.., ответчику было передано транспортное средство --- а также товарно-материальные ценности, включая топливную карту --- с выделенным лимитом дизельного топлива, выданного в месте погрузки.

Актом приема-передачи №--, ТМЦ и приема-передачи услуг от 14.10.2014г., ответчику было передано транспортное средство ---, а также товарно-материальные ценности, включая топливную карту --- с выделенным лимитом дизельного топлива, выданного в месте погрузки.

Актом приема-передачи №--, ТМЦ и приема-передачи услуг от --.--.---- г.., ответчику было передано транспортное средство ---, а также товарно-материальные ценности, включая топливную карту --- с выделенным лимитом дизельного топлива, выданного в месте погрузки.

Общий перерасход составил 645,84 рублей.

По договору №-- от --.--.---- г. перерасход составил 19 002,13 рублей.

--.--.---- г. года ООО «Парсел Сервис Групп» и ФИО1 заключили договор подряда №-- на оказание услуг по перегону транспортного средства и перевозки попутного груза подписав двухсторонний договор. На путевом листе выданном водителю указано конкретное задание.

Актом приема-передачи №--, ТМЦ и приема-передачи услуг от --.--.---- г.., ответчику было передано транспортное средство ---, а также товарно-материальные ценности, включая топливную карту --- с выделенным лимитом дизельного топлива, выданного в месте погрузки.

Согласно заданию из путевого листа на расстояние в 775 км и нормой потребления топлива на весь пройденный путь с учетом дополнительных затрат на стоянки ответчику было выдано 237 литров дизельного топлива. При этом по топливной карте TransitCard №-- Вами было израсходовано 250 литров. Из выше перечисленного следует, что был превышен лимит топлива на 13 литров.

Общий перерасход составил 440,7 рублей.

По договору №-- от --.--.---- г. перерасход составил 7671,69 рублей.

Актом приема-передачи №--, ТМЦ и приема-передачи услуг от 22.11.2014г., ответчику было передано транспортное средство №-- а также товарно-материальные ценности, включая топливную карту 1005785121 с выделенным лимитом дизельного топлива, выданного в месте погрузки.

Общий перерасход составил 99,16 рублей.

По договору №-- от --.--.---- г. перерасход составил 33303,52 рублей.

Ответчиком не представлено никаких доказательств отсутствия его вины при исполнении оспариваемых договоров. В материалах дела таковые отсутствуют.

Сомнений в правильности представленного истцом расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным. Ответчиком расчет не оспорен.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не возмести причиненные истцу убытки, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 35929,10 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет, представленный истцом судом проверен и признан верным. Согласно расчету процентов, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. неустойка составляет 3844,48 рублей. Принимая во внимание изложенное, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях оказания юридической помощи истец обратился в ООО «Надежный помощник» и ФИО2, уплатив за это всего 7803,03 рублей, что подтверждается соответствующими документами. В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат возмещению в полном объеме сумме 7803,03 рублей с учётом сложности рассмотренного искового заявления, количеством судебных заседаний с участием представителя, а также принципа разумности расходов на услуги представителя, возмещаемых судом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на почтовые отправления вы размере 200 рублей, однако документально подтверждена сумма в размере 111,79 рублей.

Указанные расходы истца являются прямыми убытками, понесенными в связи с причинением ему ущерба, которые в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению частично в размере 111,79 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2151 рубля.

В связи с изложенным иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 233-238, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые Общества с ограниченной ответственностью «Парсел сервис групп» к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Парсел сервис групп» в счет возмещения убытков 35 929 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 844 рубля 48 копеек, почтовые расходы 111 рублей 79 копеек, расходы за представителя 7 803 рубля 03 копеек, в возврат госпошлины 2 151 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Г.Хусаинов