Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к АО «завод Мехпромстрой» о признании обязательств обеспеченными залогом недвижимого имущества,

Установил:

ФИО1, обратился в суд с иском к АО «завод Мехпромстрой» о признании обязательств ЗАО «Строй Интернешнл» перед ФИО1, по состоянию на 10.01.2018 года возникшие из: договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей основной долг, <данные изъяты> рублей проценты за пользование суммой кредита, <данные изъяты> рублей договорная неустойка, 124 000 рублей расходы по обращению взыскания на заложенное имущество; кредитного договора №, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей основного долга<данные изъяты> рублей процентов за пользование кредитом срочных и просроченных, <данные изъяты> рублей процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ, обеспеченными залогом недвижимого имущества по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенным между ООО Коммерческим Банком «Газтрансбанк» (залогодержатель) и ОАО «Завод Мехпромстрой» (залогодатель), мотивируя свои требования тем, что между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (кредитором) и ЗАО «Строй Интернейшнл» (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об открытии кредитной линии №, с учетом дополнительных соглашений, о предоставлении кредита сроком до ДД.ММ.ГГГГ путем открытия кредитной линии с лимитом <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика - ЗАО «Строй Интернейшнл» - по данному договору банк (залогодержатель) и ОАО «завод Мехпромстрой» (залогодатель) заключили договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№, предусматривающий передачу в залог недвижимого имущества и имущественного права (права аренды земельного участка), принадлежащих ОАО «Завод Мехпромстрой». По договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ№ ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (цедент) уступило права требования, вытекающие из договора об открытии кредитной линии №, ООО КБ «Газтрансбанк» (цессионарий), а также из договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Газтрансбанк» и ЗАО «Строй Интернейшнл» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств ЗАО «Строй Интернейшнл» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО КБ «Газтрансбанк» и ОАО «Завод Мехпромстрой» ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии с условиями которого ипотека обеспечивает исполнение заемщиком (ЗАО Строй Интернейшнл») обязательств как по договору об открытии кредитной линии №, так и по кредитному договору №. По договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ Газтрансбанк» (цедент) уступил компании DYNASTY LTD (цессионарий), права требования, вытекающие из договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№. По договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между DYNASTY LTD (цедент) и ФИО1, (цессионарий), права требования и права залодержателя, вытекающие из договора об открытии кредитной линии №, кредитного договора №, договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№ перешли к ФИО1, По состоянию на дату удовлетворения требований залогодержателя – ДД.ММ.ГГГГ - совокупный размер обязательств заёмщика перед ФИО1,, обеспеченных залогом, составил <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ЗАО «СтройИнтернейшнл» в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (кредитором) и ЗАО «Строй Интернейшнл» (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об открытии кредитной линии №, с учетом дополнительных соглашений, о предоставлении кредита сроком до ДД.ММ.ГГГГ путем открытия кредитной линии с лимитом <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика - ЗАО «Строй Интернейшнл» - по данному договору банк (залогодержатель) и ОАО «завод Мехпромстрой» (залогодатель) заключили договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№ предусматривающий передачу в залог недвижимого имущества и имущественного права (права аренды земельного участка), принадлежащих ОАО «Завод Мехпромстрой», Ипотека, возникшая в силу договора ипотеки зарегистрирована Управлением Росреестра по краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

По договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ№ ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (цедент) уступило права требования, вытекающие из договора об открытии кредитной линии №, ООО КБ «Газтрансбанк» (цессионарий), а также из договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Газтрансбанк» и ЗАО «Строй Интернейшнл» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств ЗАО «Строй Интернейшнл» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО КБ «Газтрансбанк» и ОАО «Завод Мехпромстрой» ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии с условиями которого ипотека обеспечивает исполнение заемщиком (ЗАО Строй Интернейшнл») обязательств как по договору об открытии кредитной линии №, так и по кредитному договору №.

По договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ Газтрансбанк» (цедент) уступил компании DYNASTY LTD (цессионарий), права требования, вытекающие из договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№

По договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между DYNASTY LTD (цедент) и ФИО1, (цессионарий), права требования и права залодержателя, вытекающие из договора об открытии кредитной линии №, кредитного договора №, договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№ перешли к ФИО1,

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 02.10.2017 года, вступившим в законную силу, по делу № с ЗАО «Строй Интернейшнл» в пользу ФИО1, по состоянию на 01.08.2017 года взыскано <данные изъяты> рублей задолженности по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ№, <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на имущество (имущественные права), заложенные по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№ и удовлетворены за счет данного имущества требования по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ№ путем оставления за ФИО1, заложенного имущества (перехода к нему имущественных прав). Размер задолженности определялся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Моментом удовлетворения требований ФИО5, вытекающих из договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ - дата регистрации права собственности на имущество, перешедшее к нему от залогодателя.

При разрешении дела № Ленинский районный суд г. Краснодара установил, что дополнительное соглашение к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанное между ООО КБ «Газтрансбанк» и ОАО «завод Мехпромстрой», не было предоставлено в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для регистрации изменений права залога, руководствуясь объяснениями АО «Завод Мехпромстрой» и отсутствием соответствующих доказательств в материалах дела.

Однако, как впоследствии стало известно истцу, в действительности дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии с условиями которого ипотека обеспечивает исполнение заемщиком (ЗАО «Строй Интернейшнл») обязательств как по договору об открытии кредитной линии №, так и по кредитному договору №, было представлено в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для внесения изменения в сведения государственной регистрации ипотеки, о чем свидетельствует соответствующая копия дополнительного соглашения, заверенная Росреестром.

П. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» установил, что правила о государственной регистрации ипотеки, содержащиеся в том числе в Законе об ипотеке, не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть после 01.07.2014 года), чем отменил требование об обязательной регистрации договоров ипотеки. По п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Следовательно, после 01.07.2014 года, отменено требование об обязательной регистрации договоров ипотеки и дополнительных соглашений к ним.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» (в ред. Федерального закона от 30.12.2004 года № 216-ФЗ) изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке. Таким образом, на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№ стороны договора ипотеки установили, что ипотека обеспечивает исполнение заемщиком (ЗАО «Строй Интернейшнл») обязательств как по договору об открытии кредитной линии №, так и по кредитному договору №, то есть были внесены изменения в условия ипотеки, связанные с изменением условий ограничения (обременения) прав в отношении имущества, заложенного по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№, в части суммы обеспеченного ипотекой обязательства.

Указанное выше решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ - дата апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, которым решение оставлено в силе.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Переход права собственности на заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№ имущество к ФИО1, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

АО «Завод Мехпромстрой» (правопредшественник ОАО «завод Мехпромстрой»), залогодатель по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№ обратилось в Ленинский районный суд г. Краснодара к ФИО1, с иском о взыскании разницы, между стоимостью заложенного имущества и размером обеспеченного залогом требования, образовавшейся в результате обращения взыскания на заложенное имущество.

В рамках поданного иска ОАО «Завод Мехпромстрой» просит взыскать сумму неосновательного обогащения в виде разницы между залоговой стоимостью имущества, определенной договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№ и суммой взыскания по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с пунктом 2.1. договора ипотеки № в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 20 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 этого кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2.3. договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозврата кредита в установленный срок кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере процентной ставки по настоящему договору, действующей на момент невозврата кредита. Неустойка подлежит уплате сверх процентов за пользование кредитом.

То есть, кредитным договором предусмотрена нестойка в размере 20 % годовых от суммы задолженности.

Из вышеизложенного следует, что требования ФИО5, вытекающее из договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, включали в себя: требование об уплате суммы основного долга; требования об уплате процентов за пользование кредитом; требование об уплате неустойки за несвоевременный возврат кредитных средств; требование о компенсации расходов, связанных с обращением взыскания на имущество.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 02.10.2017 года по делу № зафиксирован размер задолженности ЗАО «Строй Интернейшнл» по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на 01.08.2017 года в размере <данные изъяты> рублей обязательства по возврату кредита и <данные изъяты> по уплате процентов на сумму кредита.

Таким образом, сумма основного долга составила <данные изъяты> рублей.

Сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на 01.08.2017 года <данные изъяты> рублей, по состоянию на дату удовлетворения требований – ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 дополнительного соглашения к договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, датой погашения (возврата) кредита является ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за просрочку исполнения обязанности по возврату кредитных средств подлежит исчислению за период с 01.06.2017 года по 10.01.2018 года (дата регистрации права собственности на имущество, перешедшее от залогодателя к ФИО5 и составляет <данные изъяты> рублей.

Расходы по обращению взыскания на заложенное имущество составили: 60 300 рублей - государственная пошлина, уплаченная при обращении в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество и иные судебные расходы; 64 000 рублей - государственная пошлина, уплаченная при регистрации права собственности на имущество.

Таким образом, размер обязательства ЗАО «Строй Интернейшнл» и требования ФИО1, по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ№ на дату удовлетворения требования за счет заложенного имущества ДД.ММ.ГГГГ составил: <данные изъяты> рублей.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ КБ Газтрансбанк» предоставил ЗАО «Строй Интернейшнл» кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Пунктом 1.4 Договора установлена ставка процентов по срочной задолженности – <данные изъяты> годовых. Пунктом 4.1.1 договора установлена ставка процентов по просроченной задолженности — <данные изъяты> годовых.

Моментом удовлетворения требований ФИО5 к ЗАО «Строй Интернейшнл» является ДД.ММ.ГГГГ - дата регистрации права собственности на имущество, перешедшее к нему от залогодателя - ОАО «Завод Мехпромстрой».

По состоянию на 10.01.2018 года требования ФИО5, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, включали в себя: требование об уплате суммы основного долга; требования об уплате срочных и просроченных процентов за пользование кредитом; требования по уплате процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по 395 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 02.10.2017 года по делу № зафиксирован размер задолженности ЗАО «Строй Интернейшнл» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01.08.2017 года в размере <данные изъяты> рублей основного долга и <данные изъяты> рублей по уплате процентов на сумму кредита.

Таким образом, сумма основного долга составила <данные изъяты> рублей.

Сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на дату удовлетворения требований – ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, включая - <данные изъяты> рублей процентов по состоянию на 01.08.2017 года.

Сумма процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на дату удовлетворения требований - ДД.ММ.ГГГГ - составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер обязательства ЗАО «Строй Интернейшнл» и корреспондирующего требования ФИО1, на дату удовлетворения его (требования) за счет заложенного имущества составил: <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, беспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного следует, что по состоянию на дату удовлетворения требований залогодержателя – ДД.ММ.ГГГГ - совокупный размер обязательств заёмщика перед ФИО1,, обеспеченных залогом, составил: <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, само по себе направлено на обеспечение права и законных интересов всех сторон обязательства (Определение КС РФ от 20.10.2005 года №). Таким образом, данная норма распространяется на все обязательства независимо от оснований их возникновения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно п. 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в ходе судебного следствия ответчиком было заявлено требования о применении к указанному спору, поскольку с момент принятия решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.10.2017 года прошло более трех лет.

Статья 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответственно к заявленным требованиям, в том числе о признании названного решения незаконным, подлежит применению общий срок исковой давности, который согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно поданного искового заявления, о нарушении своих прав истец узнал при обращении АО «Завод Мехпромстрой» в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, соответственно, трехлетний срок исковой давности при обращении в суд с настоящими требованиями истцом не пропущен.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия, позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление ФИО1, к АО «завод Мехпромстрой» о признании обязательств обеспеченными залогом недвижимого имущества подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1, к АО «завод Мехпромстрой» о признании обязательств обеспеченными залогом недвижимого имущества, удовлетворить.

Признать обязательства ЗАО «Строй Интернешнл» перед ФИО1, по состоянию на 10.01.2018 года возникшие из:

договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей основной долг, <данные изъяты> рублей проценты за пользование суммой кредита, <данные изъяты> рублей договорная неустойка, 124 000 рублей расходы по обращению взыскания на заложенное имущество;

кредитного договора №, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей процентов за пользование кредитом срочных и просроченных, <данные изъяты> рублей процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ

обеспеченными залогом недвижимого имущества по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенным между ООО Коммерческим Банком «Газтрансбанк» (залогодержатель) и ОАО «Завод Мехпромстрой» (залогодатель).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –