Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УСК «Сибиряк» в котором просит (с учетом уточнений исковых требований) взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 108 466 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, стоимость услуг экспертизы в размере 18 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 81 руб., расходы на заверенную копию экспертного заключения в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.012021 года между ООО УСК «Сибиряк» и ФИО1 заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по . ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт передачи вышеуказанной квартиры. Указанный дом находится под управлением компании ООО «СИБУК» «Наследие». ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва крана стояка ГВС в ванной комнате, квартиры расположенной этажом выше по адресу: , произошло затопление квартиры истца, и как следствие, имуществу истца был причинен ущерб. В связи с чем, для определения нанесенного ей ущерба истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту для проведения строительно- технической экспертизы и определения рыночной стоимости затрат по устранению выявленных дефектов в квартире в результате затопления. Стоимость услуг эксперта составила 18 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по результатам проведения экспертизы составила в размере 155 886 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени выплаты от ответчика не поступили. В связи с обращением в суд истцом понесены дополнительные расходы, в том числе оплату услуг представителя.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк», извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменное ходатайство в котором просил к неустойки, штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить до разумных пределов компенсацию морально вреда, стоимость досудебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО «СИбУК» «Наследие» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.29,30-31).

Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда (затопление) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «СибУК «Наследие» сотрудниками управляющей компании был произведен осмотр произошел залив обследуемой квартиры, из-за чего пострадали: в двухкомнатной квартире площадью 50 кв.м., на кухне, в спальне и в зале, а также в коридоре после залива квартиры, пришли в негодность подвесные потолки по всей квартире, линолеум во всей квартире. Все дверные откосы, двери панели, в том числе входная дверь. Произошло намокание всех обоев в квартире, отставание. Работоспособность розеток и выключателей проверить не представилось возможным (видны подтеки из них) Плинтуса от влаги повело. В ванной комнате на полу в районе выхода стояков ГВС лопнул под. Затопление произошло по причине порыва крана стояка ГВС в ванной 77 квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт подписан, без указания каких-либо возражений, и (или) замечаний.(л.д.33)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием возмещения восстановительного ремонта в размере 155 886 руб., стоимости услуг независимого эксперта в размере 18 000 руб.

Из отзыва ООО «СибУк» «Наследие следует что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником 21 по , в являлось ООО УСК «Сибиряк», только 01.06. 2021 года был заключен договор купли продажи квартиры новому собственнику. Согласно отчетов аварийно- диспетчерской службы по данному аварийному случаю, установлено, что 16.05.2021г. (воскресенье) в 11: 22 поступил звонок с в 11:34 от квартир №, 72,73 о том, что топит сверху в 11:39 сотрудниками аварийной службы был отключен стояк ХВС, ГВС, и полотенцесушитель, перекрыто отопление по стояку , выявлена причина затопления квартирой №, но квартира была закрыта, в результате чего было выявлено, что данная квартира застройщиком не продана, ключи находятся у застройщика в офисе. Сотрудниками были получены ключи от квартиры и в 18:56 была проведена замена вентиля на стояке полотенцесушителя, и последующий запуск воды. Таким образом, причиной затопления является некачественный вентиль, установленный застройщиком на стояке полотенцесушителя в . Многоквартирный в 8г Красноярске, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. согласно разрешений на ввод в эксплуатацию № и №, застройщиком многоквартирного дома является ООО УСК «Сибиряк».(л.д.49-50)

Согласно заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения строительно технической экспертизы и определения рыночной стоимости затрат по устранению выявленных дефектов в квартире в результате затопления, расположенной по адресу: , стоимость восстановительного ремонта 21 по в составила 155 886 руб. 55 коп. ( л.д.7-24)

По ходатайству ответчика судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза производство которой поручено ООО «ИнкомОценка» (л.д.120-121).

Как следует из выводов экспертного заключения ООО «ИнкомОценка» № в в имеются следы затопления, соответствующие повреждениям, указанным в акте проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда (затопление) ООО «Сибук Наследие», выявленные повреждения указаны в исследовательской части по первому вопросу. В в имеются недостатки строительно- монтажных и отделочных работ, возникшие в результате затопления, с учетом проектной документации и СТП -2.001-2010, выявленные недостатки установлены в исследовательской части по второму вопросу. Стоимость ущерба, причиненного 16.05.23021 года затоплением квартиры расположенной по адресу: составляет: без учета проектной документации 108 466 руб., с учетом проектной документации: 12 279 руб. (л.д.130-170)

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ отчет ИП ФИО3 №, заключение ООО «ИнкомОценка», суд находит заключение ООО «ИнкомОценка» № надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперты ООО «ИнкомОценка» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Разрешая заявленный спор в части возложения ответственности за ущерб, причиненный в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца является порыв крана стояка ГВС в ванной 77 квартиры, в связи с чем обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного квартире истца в результате залива лежит именно на ООО УСК «Сибиряк», являющегося собственником квартиры по состоянию на 16.05.2021г.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения вреда и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины.На основании изложенного с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в размере 108 466 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд с учетом установленного факта нарушения прав потребителя, полагает взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителей, (108 466 рублей + 2 000)/2=55 233 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 15 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав истец понес судебные расходы на производство досудебной экспертизы в сумме 18 000 рублей (квитанция на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.21).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом, объекта исследования, размера заявленного требования о взыскании убытков в сумме 108 466 руб. (с учетом уменьшения исковых требований), стоимость досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей носит разумный характер, а потому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения данных расходов.

Судебные расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 21 000 рублей (договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 22, акт № приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 23, акт № приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 24), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг по составлению претензии и искового заявления, уточнения искового заявления), суд, руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым уменьшить до 12 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы на изготовление заверенной копии заключения эксперта в сумме 2 500 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), вместе с тем, учитывая, что расходы на изготовление копий представляют собой фактически расходы на копирование, размер расходов на копирование заключения об определении стоимости ущерба, состоящее из 13 листов, в размере 2 500 рублей является явно чрезмерным, в связи с чем, суд в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает уменьшить размер судебных издержек понесенных на изготовление заверенной копии экспертного заключения с 2 500 рублей до 1250 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на услуги почтовой связи в размере 81 рублей (л.д. 27), которые подтверждены соответствующими платежным документом, произведены в связи с настоящим спором и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая ходатайство ООО «ИнкомОценка» о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в сумме 53 200 рублей,(л.д.129), суд принимает во внимание следующее.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика, однако ответчиком производство экспертизы оплачено не было.

Учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, то, что судом принято во внимание при вынесении решения заключение эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, решением суда удовлетворены заявленные исковые требования, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО «ИнкомОценка» расходов на производство экспертизы в сумме 53 200 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 669 руб. 32 коп. (3 369,32 +300)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 108 466 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 18 000 руб., почтовый расходы в размере 81 рубль, расходы на заверении копии экспертного заключения в размере 1250 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 669 рублей 32 копейки.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «ИнкомОценка» расходы по оплате судебной экспертизе в размере 53 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В.Критинина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года