Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилось в суд с требованием к ПАО «СТЗ», комиссии по трудовым спорам ПАО «СТЗ» о признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным.

В обоснование своих требований указывает, что . . . ФИО1 подано заявление о создании комиссии по трудовым спорам. В данном заявлении истец указала, что работает у данного работодателя более тринадцати лет и в должности лаборанта-микробиолога более шести лет. За все время ее работы нареканий и взысканий со стороны работодателя по отношению к ней не было. Так как заработная плата была не большая, истцу любимую профессию терять не хотелось, лаборанты-микробиологи всегда совмещали профессию и получали за данное совмещение дополнительную оплату за выполняемый труд. Истец совмещала свою профессию с профессией пробоотборщик проб воды и уборщика служебных помещений. Доплата производилась 5 % за пробоотборщика и 20 % за уборщика служебных помещений. Проценты доплаты рассчитывались от тарифа, который составлял на тот момент 101 руб/час. С . . . в связи с введением унифицированной оплаты труда на нашем предприятии тариф был снижен до 74,92 руб/час. . . . ФИО1 написала отказ от работы по совмещению, так как усилие и труд по отношению к работе по совмещению превышал рамки разумности и справедливости. После отказа выполнять работу по совмещению ФИО1 предоставили для ознакомления и подписания новую инструкцию, где вся выполняемая работа по совмещению входит в трудовую функцию и без дополнительной оплаты труда. ФИО1 обращалась к директору по персоналу с письменным заявлением и просьбой разобраться с сложившейся спорной ситуацией. В ответе директора указано, что трудовая функция лаборанта-микробиолога 4 разряда изменению не подлежала и не подлежит. Комиссия по трудовым спорам ПАО «СТЗ», так же отказала ФИО1 в удовлетворении требований по отмене в части не соответствия инструкции ДИР 40-17-2017, действующей с . . .. Копию решения КТС ФИО1 получила . . .. ФИО1 не согласна с таким решением и считает, что вышеупомянутая комиссия критично отнеслась к ее заявлению и не стала изучать материал по данному спору. Вынесенным решением комиссии по трудовым спорам истец считает, что нарушены ее права и законные интересы, предусмотренные ТК РФ. В связи с этим истец просит признать Решение комиссии по трудовым спорам от . . ., не законным и нарушающим права работника.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «СТЗ» ФИО2 суду пояснил, что решение комиссии по трудовым спорам ПАО «СТЗ» от . . . по заявлению ФИО1, является законными и обоснованными, по следующим основаниям. На протяжении работы ФИО1 в химической лаборатории её трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы), оставалась и остается неизменной, а именно лаборант-микробиолог 4 разряда. Указанная в иске часть трудовых обязанностей, выполняемых ФИО1 на протяжении работы в качестве лаборанта-микробиолога, а именно - отбор проб воды и уборка помещений лаборатории, фактически выполнялись истцом годами без каких-либо возражений в адрес работодателя, и соответственно оплачивались заводом, и совмещением не являлись. При этом в ходе заседания комиссии по трудовым спорам ФИО1 пояснила, что на настоящий момент, объем выполняемых ею работ не увеличился, т.е. по факту никакого изменения в объеме выполняемых должностных обязанностей не произошло. Данные обязанности имеются в составе последней редакции должностной инструкции ДИР 40-17-2017 лаборанта-микробиолога 4 разряда, и входят в состав трудовых обязанностей для данной должности. От ознакомления с данной инструкцией, равно как и от выполнения обязанностей в соответствии с данной инструкцией, истец отказалась, мотивируя это изменением оплаты труда в меньшую сторону, что не соответствует действительности. С . . . на предприятии введена единая система оплаты труда. При этом о предстоящих изменениях, вносимых в систему оплаты труда, истец была письменно уведомлена в марте текущего года, и дала свое согласие на продолжение работы в новых условиях труда. До внедрения ЕСОТ, установленный работодателем размер заработной платы ФИО1 составлял - 24 282,90 руб., после внедрения данной системы, размер заработной платы был установлен на уровне - 24 374,70 руб. Фактически до и после внедрения ЕСОТ, на примерах апреля и июня месяцах текущего года видно, что ФИО1 было выплачено 26 284,68 руб. и 26 337,88 руб. соответственно. Таким образом, на основе приведенных данных видно, что кардинального изменения в размере оплаты труда, которое подразумевает ФИО1 не произошло. Комиссия по трудовым спорам, рассмотрев заявление ФИО1, правомерно отказала в удовлетворении требования по отмене должностной инструкции ДИР 40-17-2017 лаборанта-микробиолога 4 разряда, ввиду отсутствия оснований. При этом необходимо отметить, что работодатель вправе принимать различные локальные нормативные акты, в том числе должностные инструкции, самостоятельно определяя должностные обязанности для той или иной профессии, выполнение которых ему необходимо, и на которые, соответственно, он готов нести расходы, в виде заработной платы, страховых взносов и прочих расходов на нанимаемого работника. Должностные инструкции разрабатываются и принимаются под конкретную должность, а не под нанимаемое на данную должность физическое лицо, и в том случае, если работник не согласен с ее содержанием, он вправе либо вообще не начинать, либо прекратить трудовые отношения с данным работодателем.

Представитель ответчика КТС ПАО «СТЗ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признал, суду пояснил, что на ПАО «СТЗ» пытаются минимизировать потерю работников. Идет прирост к заработку, на комиссии данный вопрос обсуждали, истцу сказали, что необходимо понять и коллектив и работодателя, нужно подстраиваться под ситуацию. Все меняется в сторону увеличения нагрузки, во многих цехах идет совмещение. Сейчас компании принимают решения единой выплаты труда. В протоколе указано, что возражений истец не имела объем работ не увеличился, заработок не снизился. Их настрой сохранить трудовой коллектив.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор условием является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Исходя из положений ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает в должности лаборанта – микробиолога в ПАО «СТЗ» с . . . на основании трудового договора № -/2/0.

С ноября 2014 года в ПАО (ОАО) «СТЗ» действовала должностная инструкция лаборанта - микробиолога 4 разряда № ПРИ 40-13-2014 (л.д.12). Согласно разделу 2 данной инструкции в функциональные обязанности лаборанта - микробиолога 4 разряда входило: проведение дезинфекции патогенно-биологических агентов, автоклавированием, фиксирование в журнале; приготовление децинфецирующих растворов, фиксирование приготовления в журнале; проведение размораживания и дезинфекции холодильников; ведение учета и журнала работы воздушных рециркуляторов и замена фильтров; соблюдение требований рабочих инструкций при работе на лаборатором оборудовании, инструкций по охране труда; использование средств индивидуальной защиты; соблюдение противоэпидемического режима; содержание рабочего места в порядке и чистоте (л.д.12).

С приведенной должностной инструкцией истец ознакомлена, возражений против выполнения указанных в ней обязанностей не высказывала, данный факт стороной истца не оспаривался.

Поскольку порядок составления должностной инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в нее изменения.

В письме Роструда № от . . . "О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников" указано, что должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ.

Если изменения в должностную инструкцию предполагают внесение изменений в трудовой договор (изменение обязательных условий трудового договора), то применяется ст. 72 ТК РФ, в соответствии с которой изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, т.е. работодатель обязан письменно предупредить работника и получить его согласие на продолжение трудовых отношений.

Если вносимые изменения в должностной инструкции не изменяют трудовую функцию работника, то применяется ст. 74 ТК РФ.

В силу положений ст. 381 ТК РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового нрава, коллективного договора, трудового договора (в том числе об установлении и изменении индивидуальных условий труда) признаются индивидуальным трудовым спором, который рассматривается в комиссии по трудовым спорам и судах (ст. 382 ТК РФ).

С . . . на основании распоряжения № установлены доплаты РСС (в/о 2029) в размере 30 % оклада работника (л.д.10).

Истец ФИО1 . . . была уведомлена в порядке ст. 74 ТК РФ об изменениях в системе оплаты труда и условий трудового договора, истец была согласна и поставила подпись что не возражает продолжать работу в новых условиях с . . . (л.д.15).

. . . начальником НИЦ утверждена новая должностная инструкция лаборанта-микробиолога 4 разряда, которой к ранее предусмотренным обязанностям лаборанта-микробиолога 4 разряда добавлены новые пункты, предусматривающие осуществление функций пробоотборщика проб воды и уборщика служебных помещений (пункты с 2.8-2.43) (л.д. 16-18).

От подписи в листе ознакомления с новой должностной инструкцией ФИО1 отказалась, мотивировав отказ введением новых обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, предусматривающих уборку помещений лаборатории, которая ранее оплачивались заводом, и являлась совмещением (л.д. 18 с оборотной стороны).

В силу положений ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В судебном заседании установлено, что . . . комиссией по трудовым спорам (КТС) принято решение об отказе в удовлетворении требований истца об отмене должностной инструкции рабочего 40-17-2017 «лаборанта – микробиолога 4 разряда» ввиду отсутствия оснований (л.д.6). Составлен протокол № от . . . (л.д.29)

Учитывая изложенное, приказ об утверждении новой должностной инструкции работодатель вправе издать самостоятельно, без предварительного согласования с работником, само по себе несогласие истца с отдельными пунктами инструкции не является правовым основанием для признания их недействительными.

Кроме того, судом установлено, что дополнительного соглашения к трудовому договору, фиксирующего, что обязанности работника теперь определены новой должностной инструкцией, между ФИО1 и ПАО «СТЗ» не заключено. Введением в действие новой должностной инструкции субъективные трудовые права ФИО1 не нарушены. Как следует из объяснений истца, новые обязанности она не выполняла, каким-либо мерам дисциплинарного взыскания за это не подвергалась.

Доводы истца ФИО1, что оспариваемые пункты должностной инструкции возлагают на нее обязанности, не предусмотренные трудовым договором без дополнительной оплаты, носят предположительный характер, основаны на неправильном толковании закона.

Представленные суду расчетные листы по начислению заработной платы также подтверждают, то, что размер заработной платы ФИО1 не снизился, премии, доплаты выплачиваются.

В связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СТЗ» о признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Судья Г.В. Бубнова

Мотивированная часть решения изготовлена . . ..

Судья: Г.В. Бубнова