Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Пелюшенко Ю.Н.,
при секретаре	Барнаковской Ю.В.,
с участием
представителя Общества с ограниченной ответственность Производственная компания «Техкомплект»	Ташу З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность Производственная компания «Техкомплект» к Масютиной Ж. И., Ашиток В. М. об истребовании финансово-хозяйственной документации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность Производственная компания «Техкомплект» обратилось в Славянский городской суд с иском к Масютиной Ж.И., Ашиток В.М. об истребовании финансово-хозяйственной документации.

В обоснование требований указано, что Масютина Ж.И. в период работы в ООО ПК «Техкомплект» в должности генерального директора заключила от имени общества с ООО «ЦТК» договор займа денежных средств от 20.08.2012 г. (...). В срок, установленный договором, ООО «ЦТК» обязанность по возврату заемных средств, а также уплате процентов за пользование суммой займа не выполнило. В связи с чем, ООО ПК «Техкомплект» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ЦТК» с иском о взыскании денежных средств. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2014 г. по делу № А32-17861/2014 исковые требования ООО ПК «Техкомплект» удовлетворены в части. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2016 г. Решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе ООО ПК «Техкомплект» в удовлетворении иска. Между ООО «ЦТК» и ООО ПК «Техкомплект» имели место правоотношения, связанные с прекращением заемных обязательств путем предоставления ООО ПК «Техкомплект» отступного в виде отгрузки через ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» 44 000 т. инертного строительного материала: щебень гранитный фракции 5-20, что подтверждается погашенными простыми складскими свидетельствами (...) от 30.11.2012 г., (...) от 11.12.2012 г., (...) от 21.12.2012 г., товарно-транспортной накладной от 21.12.2012 г. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2016 г. Постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Ашиток В.М., как начальник отдела материально-технического снабжения - управляющий товарным складом ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы», принимал непосредственное участие в правоотношениях по предоставлению ООО ПК «Техкомплект» отступного, а именно в силу своих должностных обязанностей осуществил погашение вышеуказанных складских свидетельств. В сентябре 2017 г. действующим директором ООО ПК «Техкомплект» И.А.В. организована и проведена внутренняя проверка бухгалтерской документации истца за период времени, в который состоялось предоставление отступного. По результатам проверки установлено, что документация, подтверждающая принятие ООО ПК «Техкомплект» вышеуказанного гранитного щебня, отсутствует. Инвентаризация товарно-материальных ценностей, проведенная в ООО ПК «Техкомплект» в данный период, также не подтверждает принятие и хранение 44 000 т. гранитного щебня. На момент совершения отступного должность единственного участника ООО ПК «Техкомплект» и по совместительству директора, главного бухгалтера предприятия занимала Масютина Ж.И. Для истца, совершенная Масютиной Ж.И. от имени ООО ПК «Техкомплект» сделка по предоставлению отступного является убыточной. ООО ПК «Техкомплект» не имело экономической заинтересованности в приобретении подобного товара, поскольку основным видом деятельности предприятия является изготовление деревянной тары. Фактически истец указанный груз не принимал, поскольку производственные мощности ООО ПК «Техкомплект» не позволяют обеспечить его перевозку и хранение в таком значительном объеме. Масютина Ж.И. не организовала надлежащим образом передачу документов следующему руководителю истца - Р.С.В., назначенной на данную должность Приказом (...) от (...) Какие-либо акты приема-передачи документации в ООО ПК «Техкомплект» отсутствуют. Просит суд обязать Ашиток В.М., Масютину Ж.И. в течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения передать ООО Производственная компания «Техкомплект» финансово-хозяйственную документацию, связанную с принятием истцом от ООО «ЦТК» отступного в виде отгрузки 44 000 т. Инертного строительного материала: щебень гранитный фракции 5-20.

Представитель истца ООО Производственная компания «Техкомплект» Ташу З.Н., в судебном заседании уточнила исковые требования просила суд обязать Ашитока В.М., Масютину Ж.И. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать ООО Производственная компания «Техкомплект» финансово-хозяйственную документацию, связанную с принятием истцом от ООО «Цементная транспортная компания» отступного в виде отгрузки 44 000 т. инертного строительного материала: щебень гранитный фракции 5-20. Признать товарную накладную (...) от (...), составленную ООО «Цементная Транспортная Компания», бестоварной. Признать передачу груза от ООО «Цементная Транспортная Компания» к ООО ПК «Техкомплект» по простым складским свидетельствам (...) от (...), (...) от (...) и (...) от (...) не состоявшейся.

Ответчики Масютина Ж.И., Ашиток В.М. в судебное заседание нем явились о слушании дела уведомлены, причина не явки суду неизвестна. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Масютина Ж.И. в период времени с (...) по (...) работала в ООО ПК «Техкомплект» в должности генерального директора. С (...) по (...) Масютина Ж.И. занимала в ООО ПК «Техкомплект» должность главного бухгалтера. С (...) по (...) ответчик являлась единственным участником истца, что подтверждено документами, а именно приказом ООО ПК «Техкомплект» (...) от (...), приказом (...) от (...), решением (...) от (...), решением (...) от (...)

(...) между ООО «ЦТК», в лице генерального директора К.В.В. (заемщик), и ООО ПК «Техкомплект», в лице генерального директора Масютиной Ж.И. (заимодавец), заключен договора займа денежных средств (...)

П. 1.1. договора закреплено, что займодавец передает заемщику заем на сумму 75 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок. В соответствии с п. 1.2. договора за использование заемщиком полученных денежных средств на сумму займа начисляются проценты из расчета 18 % годовых.

Согласно п. 2.2. договора, дата возврата суммы займа установлена не позднее (...).

ООО ПК «Техкомплект» перечислило на расчетный счет ООО «ЦТК» денежную сумму в размере 50 000 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями (...) от (...) на сумму 8 292 500 рублей, (...) от (...) на сумму 16 707 500 рублей, (...) от (...) на сумму 7 439 000 рублей, (...) от (...) на сумму 17 561 000 рублей.

В срок, закрепленный договором займа ООО «ЦТК» не исполнило обязанность по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование суммой займа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2014 г. по делу № А32-17861/2014 исковые требования ООО ПК «Техкомплект» частично удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2016 г. Решение Арбитражного суда Краснодарского края отменено.

В принятом судебном акте суд апелляционной инстанции указал, что между ООО «ЦТК» и ООО ПК «Техкомплект» возникли правоотношения по предоставлению отступного. ООО «ЦТК» отгрузило на склад хранения ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» 44 000 т. инертного строительного материала: щебень гранитный фракции 5-20. По товарной накладной от (...)(...) и простым складским свидетельствам от (...)(...), от (...)(...), от (...)(...), ООО «ЦТК» передало груз ООО ПК «Техкомплект». Действия по выдаче товара и погашению простых складских свидетельств со стороны ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» осуществлял Ашиток В.М., который на тот момент времени работал в ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» в должности начальника отдела материально-технического снабжения - управляющего товарным складом.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд установил факт погашения займа и отказал ООО ПК «Техкомплект» в удовлетворении иска. Арбитражный суд (...) Постановлением от (...) оставил в силе судебный акт апелляционного суда. Согласно пояснениям истца, в сентябре 2017 г. директором ООО ПК «Техкомплект» И.А.В. организована и проведена внутренняя проверка бухгалтерской документации Общества за период времени, в который состоялось предоставление отступного. По результатам проверки установлено, что документация, подтверждающая принятие ООО ПК «Техкомплект» вышеуказанного гранитного щебня, отсутствует. Инвентаризация товарно-материальных ценностей, проведенная в Обществе в указанный период времени, также не подтверждает принятие и хранение 44 000 т. гранитного щебня.

Вместе с тем в составе бухгалтерской документации обнаружен документ с наименованием «Акт об отказе в принятии строительного материала: щебень гранитный фракции 5-20», составленный в двустороннем порядке ООО ПК «Техкомплект» и ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы». Документ подписан со стороны ООО ПК «Техкомплект» Масютиной Ж.И., со стороны ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» - Ашиток В.М. Согласно тексту данного документа, в конце 2012 г. к ООО ПК «Техкомплект» обратилось ЗАО «Славянский завод стройматериалы» сообщив, что в счет оплаты долга, вытекающего из договора займа от (...)(...)Д/2012, ООО «ЦТК» поставило на склад хранения ЗАО «Славянский завод стройматериалы» груз: гранитный щебень фракции 5-20 в количестве 44 000 т. Прием груза на ответственное хранение оформлено простыми складскими свидетельствами от (...)(...), от (...)(...), от (...)(...). Также ЗАО «Славянский завод стройматериалы» заявило о том, что вывоз груза необходимо осуществить в кратчайшие сроки. ООО ПК «Техкомплект» обеспечивало явку своего представителя на склад ЗАО «Славянский завод стройматериалы» (...), (...), (...) Однако, принятия груза не состоялось по следующим причинам. Товар, указанный в простых складских свидетельствах, не соответствовал тому, который находился на складе. Щебень гранитный оказался фракции 40-70, а не 5-20, его количество не превышало 2 000 т.

В п. 2 акта от (...) об отказе в принятии строительного материала: щебень гранитный фракции 5-20 отмечено, что ООО ПК «Техкомплект» отказывается от принятия данного груза, каких-либо товарных расчетов по договору займа между ООО «ЦТК» и ООО ПК «Техкомплект» не производилось.

В п. 3 акта закреплено, что товарная накладная по форме ТОРГ-12 (...) от (...) является бестоварной. Зачет, который оформлен данной накладной не состоялся. Оригиналы простых складских свидетельств находятся в ЗАО «Славянский завод стройматериалы» и ООО ПК «Техкомплект» не передавались.

В целях проверки подлинности данного документа по ходатайству истца определением суда от 01.10.2018 г. назначена судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено Некоммерческому судебно-экспертному учреждению «Межрегиональный центр независимой экспертизы».

Согласно заключению судебного эксперта от 28.12.2018 г. (...), дата составления акта от (...) об отказе в принятии строительного материала: щебень гранитный фракции 5-20 соответствует истинному возрасту документа; признаков более позднего внесения изменений в акт не установлено; давность нанесения оттисков печатей в акт составляет вторая половина 2012 г.

04.02.2019 г. представитель истца заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы для целей установления подлинности подписей ответчиков, содержащихся в акте об отказе в принятии строительного материала: щебень гранитный фракции 5-20.

Определением суда от 04.02.2019 г. по делу назначена дополнительная экспертиза в том же экспертном учреждении, в котором производилась первоначальная.

В соответствии с выводами экспертов, отраженных в заключении от (...)(...), подписи от имени Масютиной Ж.И. и А.А,М. в акте об отказе в принятии строительного материала: щебень гранитный фракции 5-20 выполнены непосредственно ответчиками.

Экспертные заключения составлены Некоммерческим судебно-экспертным учреждением «Межрегиональный центр независимой экспертизы» в соответствии с требованиями Федерального закона от (...) № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Обязанность вести бухгалтерский учет в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» возложена на экономический субъект (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, к числу обязанностей Масютиной Ж.И., как лица, работавшего в ООО ПК «Техкомплект» в должности генерального директора и главного бухгалтера, относилось обеспечение сохранности всех документов, касающихся его деятельности, а также передача этих документов вновь избранному руководителю.

Согласно ч. 4 ст. 29 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Масютина Ж.И. надлежащим образом организовала передачу документов следующему руководителю ООО ПК «Техкомплект», акты приема-передачи документации в ООО ПК «Техкомплект» отсутствуют. Таким образом, в силу действующего законодательства на нее возложена обязанность передать ООО ПК «Техкомплект» все документы, связанные с хозяйственной деятельностью истца.

Обязанность передать документацию, оформляющую предоставление ООО «ЦТК» в пользу ООО ПК «Техкомплект» отступного, возникла также и на стороне Ашиток В.М., поскольку Ответчик в силу возложенных на него ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» полномочий, осуществлял принятие груза на ответственное хранение, а также выдачу в его подтверждение складских свидетельств.

Относительно требований ООО ПК «Техкомплект» о признании товарной накладной от (...)(...) бестоварной и признании несостоявшейся передачу груза от ООО «ЦТК» и ООО ПК «Техкомплект» по складским свидетельствам от (...)(...), от (...)(...), от (...)(...), суд пришел к следующим выводам.

Товарная накладная ТОРГ-12 является одним из документов бухгалтерского учета, создание которого позволяет оформить операции по отпуску и приему товарно-материальных ценностей.

Согласно товарно-накладной от (...)(...) ООО «ЦТК» передает ООО ПК «Техкомплект» 44 000 т. гранитного щебня, фракции 5-20. Вместе с тем, согласно акту от (...) об отказе в принятии строительного материала: щебень гранитный фракции 5-20, на складах ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» на ответственном хранении отсутствовало указанное количество груза. Более того, щебень отличался по фракции, на складе ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» имелся щебень фракции 40-70. Данное обстоятельство подтвердил своей подписью начальник склада ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» Ашиток В.М. Следовательно, данная товарно-транспортная накладная от (...)(...) является бестоварной.

Согласно ст. 907 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги. Письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом, предусмотренным ст. 912 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 912 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный склад выдает в подтверждение принятия товара на хранение один из следующих складских документов: двойное складское свидетельство, простое складское свидетельство, складскую квитанцию.

Простое складское свидетельство является ценной бумагой (ч. 3 ст. 921 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 914 Гражданского кодекса Российской Федерации держатель складского свидетельства имеет право распоряжения хранящимся на складе товаром в полном объеме.

Согласно ст. 915 складское свидетельство может передаваться по передаточным надписям.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет прийти к выводу, что владелец имущества, передавшего его на хранение на склад, получает в обмен специальный документ, именуемый складским свидетельством, которое удостоверяет нахождения товара определенного количества и качества на складе. Кроме этого, данный документ удостоверяет факт заключения договора хранения на товарном складе в письменной форме и право товаровладельца на получение товара по истечении срока хранения или по первому требованию. Свидетельство выдается товарным складом - отдельным самостоятельным юридическим лицом, а не собственником товара или поклажедателем. Складские свидетельства являются товарораспорядительными документами, что позволяет их владельцам осуществлять оборот прав на товар без перемещения товара, который продолжает находиться на складе.

В соответствии с актом от (...) об отказе в принятии строительного материала: щебень гранитный фракции 5-20, складские свидетельства от (...)(...), от (...)(...), от (...)(...) никогда не передавались ООО ПК «Техкомплект», как и груз, который в них указан. По смыслу положений гражданского законодательства истец не являлся держателем прав на груз. То обстоятельство, что ООО «ЦТК» поименовало в складских свидетельствах в качестве лица, которому передан товар ООО «Техкомплект», не является основанием для признания истца грузовладельцем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПК «Техкомплект» удовлетворить в полном объеме.

Обязать Ашитока В. М., Масютину Ж. И. в течение 10 (десяти) дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать ООО Производственная компания «Техкомплект» финансово-хозяйственную документацию, связанную с принятием истцом от ООО «Цементная транспортная компания» отступного в виде отгрузки 44 000 т. инертного строительного материала: щебень гранитный фракции 5-20.

Признать товарную накладную (...) от (...), составленную ООО «Цементная Транспортная Компания», бестоварной.

Признать передачу груза от ООО «Цементная Транспортная Компания» к ООО ПК «Техкомплект» по простым складским свидетельствам (...) от (...), (...) от (...) и (...) от (...) не состоявшейся.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение одного месяца.

Копия верна

Согласованно

Председательствующий Пелюшенко Ю.Н.