Гражданский кодекс часть 1

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Лойко М.А., при секретаре Мазаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ЭКИП» к Филатову В.С. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

истец ООО СК «ЭКИП» обратилось в суд с иском к ответчику Филатов В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований в иске указано, что 07.12.2017 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей № (под управлением Николаев Ю.М.) и № (под управлением Филатов В.С.). В результате ДТП был поврежден автомобиль №, принадлежащий Николаев Ю.М. и застрахованный в ООО СК «ЭКИП» согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло по вине водителя Филатов В.С., о чем свидетельствует его собственноручное письменное признание в составленном участниками происшествия извещении о дорожно-транспортном происшествии (графа № 7 «Примечание»). В связи с тем, что ущерб у Николаев Ю.М. возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ООО СК «ЭКИП», исполняя свои обязанности, возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 164 430 рублей 65 копеек. ООО СК «ЭКИП» обратилось с требованиями о выплате страхового возмещения к ООО «СК «Согласие», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность потерпевшего Николаев Ю.М. (полис XXX №). 28.06.2018 года названное требование было удовлетворено частично – платежным поручением № ООО «СК «Согласие» в соответствии с положениями п. 4 ст.11.1 Закона об ОСАГО осуществило страховую выплату в размере 50 000 рублей. Таким образом, у ООО СК «ЭКИП» осталась невозмещенная за счет страховой выплаты по ОСАГО часть реального ущерба в размере 114430 рублей 65 копеек. Указанную сумму истец просит взыскать непосредственно с причинителя вреда Филатов В.С., а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3488 рублей 61 копейка.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «ЭКИП» не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Филатов В.С. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика по доверенности Артемов Ю.Ю. в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, указав на то, что оформление дорожно – транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД посредством составления европротокола лишает истца возможности требовать с ответчика возмещения ущерба, превышающего 50000 рублей.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования ООО СК «ЭКИП» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, 07.12.2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей № (под управлением Николаев Ю.М.) и № (под управлением Филатов В.С.).

В результате ДТП был поврежден автомобиль №, принадлежащий Николаев Ю.М.

ДТП произошло по вине водителя Филатов В.С., о чем свидетельствует его собственноручное письменное признание в составленном участниками происшествия извещении о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2017 года (графа №7 «Примечание»).

Автомобиль № на момент дорожно - транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования в ООО СК «ЭКИП» по полису КАСКО №, что подтверждается полисом страхования автотранспортных средств со сроком действия с 02.09.2017 года по 01.09.2018 года, гражданская ответственность Николаев Ю.М. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ №, что подтверждается страховым полисом со сроком действия с 05.09.2017 года по 04.09.2018 года.

Николаев Ю.М. обратился с заявлением о страховом случае в ООО СК «ЭКИП», ООО СК «ЭКИП» признало факт наступления страхового случая и возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 164430 рублей 65 копеек, что подтверждается актом осмотра объекта оценки от 28.02.2018 года, актом о скрытых дефектах от 27.03.2018 года, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «ЭКИП» обратилось с платежным требованием № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие», в котором была застрахована по договору ОСАГО гражданская ответственность собственника транспортного средства № – Николаев Ю.М.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило ООО СК «ЭКИП» не указанную в платежном требовании сумму, а 50000 рублей, поскольку, как следует из положений п. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение. переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственность за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком Филатов В.С. суду не предоставлено, в материалах дела имеется извещение о дорожно-транспортном происшествии, где в графе № 7 «Примечание» Филатов В.С. собственноручно признал свою вину в ДТП, произошедшем 07.12.2017 года, в ходе рассмотрения дела вина в ДТП Филатов В.С. не оспаривалась.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 рублей. При этом пунктом 8 указанной статьи предусмотрено, что потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

Суд принимает во внимание, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований суд учитывает, что между участниками ДТП имелось обоюдное согласие на порядок оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД. Стороны заполнили бланк извещения о дорожно – транспортном происшествии, то есть ДТП было оформлено по европротоколу. Оформление ДТП посредством европротокола свидетельствовало о том, что спора по обстоятельствам произошедшего ДТП между сторонами не было, таким образом, потерпевший согласился, что лимит его требований относительно возмещения ущерба не может превышать 50000 рублей.

Сведений, о том, что потерпевший Николаев Ю.М. обращался с требованием о признании европротокола недействительным, а также, что представленный европротокол признан недействительным, суду не предоставлено.

Исходя из приведенных установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как потерпевший Николаев Ю.М. согласился на оформление европротокола, без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, избранный способ оформления ДТП - европротокол не должен иметь неблагоприятные последствия для причинителя ущерба.

В соответствии с Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. Подписанный сторонами европротокол ограничил ответственность страховой компании виновного, и тем самым лишил виновное лицо защиты его интереса посредством освобождения от возмещения вреда в пределах установленной законом суммы. Между тем согласие обоих участников столкновения на упрощенный порядок оформления последствий дорожно-транспортного происшествия призвано защищать права и потерпевшего, и виновного, достигнутое соглашение не может приводить к увеличению пределов ответственности виновного.

Суд принимает во внимание, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым соглашение по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при таком способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, данное соглашение имеет обязательную силу. Заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, потерпевший, действуя добровольно, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, соответственно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Следовательно, Николаев Ю.М., подписывая европротокол, согласился с тем, что претензий к причинителю вреда, превышающих по стоимости 50000 рублей, он не имеет. Страховая компания, предъявившая данный иск в порядке суброгации, обладает тем же объемом прав, что и потерпевший, достигнутое между сторонами соглашение о размерах возмещения вреда для истца являлось обязательным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ООО СК «ЭКИП» к Филатову В.С. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Лойко

Мотивированное решение

составлено 21 января 2021 года